Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/217/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210837
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1210210837.18

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právne veci žalobcu:

N. Ď., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. XXX/XX, XXX XX Ž. - G., zastúpeného spoločnosťou MALICH advokátska
kancelária, s. r. o., AK so sídlom Dunajská č. 25, Bratislava IČO: 47 256 991, proti žalovanému: Generali
Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava IČO: 35 709 332, zastúpenému
spoločnosťou SHM PARTNERS, s.r.o., so sídlom Svätoplukova č. 28, Bratislava IČO: 47 235 616, o
zaplatenie 6.838,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny o sumu 1 396,69 € spolu s príslušenstvom k tejto sume zastavuje.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanému vo výške 82,86%.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100 %.

IV. Štátu sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2010 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 8.150,99 € s príslušenstvom.
Svojužalobouodôvodniltým,žedňa27.04.2004uzatvorilsoprávnympredchodcomžalovanéhoPoistnú

zmluvu o poistení zariadenia domácnosti. V oddiely č. 1 zmluva ustanovovala, že poistenie sa riadi VOP
poistenia zariadenia domácnosti PPDM 98 schválenými Ministerstvom financií SR po č. k. 4554/98-94
dňa 20.08.1998 a Zmluvnými dojednaniami k poisteniu zariadenia domácnosti (VPPZR), ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy. V dňoch 18.07.20098 až 20.07.2009 neznámy páchateľ
vykonal krádež vlámaním do pivnice poistenej domácnosti, kde nezisteným predmetom vypáčil dvoje
dverí v oblasti horného a spodného uzamykania vedúceho do pivnice a z tejto odcudzil nasledovné veci:
1. elektrická centrála značky Honda v cene 1.650 €, 2. motorová kosačka zn. Vari s motorom zn. Honda

v cene 1.530 €, 3.snežná fréza nezistenej značky v cene 2.000 €, 4. motor na malotraktor zn. Perkinson
v hodnote 330 €, 5. 2. kusy motorovej píly značky Husqarna s označením 61, 2/353XP v hodnote 1.200
€, 6. elektrická vŕtačka značky Bosch Profi s príklepom v hodnote 1.050 €, 7. akumulátorová uťahovačka
zn. Bosch Profi v hodnote 550 €, 8. elektrický hoblík zn. Bosch Profi v hodnote 550 €, 9. elektrické
miešadlo zn. Protokol v cene 600 €, 10. elektrické nabíjacie kladivo zn. Protol v hodnote 1.000 €, 11.
elektrická brúska zn. Bosch v hodnote 600 €, 12. ponorné čerpadlo nezistenej značky v hodnote 265 €,
13. výsuvné nožnice zn. Fiskar v hodnote 135 €, 14. nabíjačka na autobatérie v cene 100 €, 15. elektrická

zváračka Profi s napájaním 220 V v hodnote 1.160 €, 16. optický nivelačný prístroj s hliníkovým stojanom
s posuvným meradlom v hodnote 700 €, 17. kanister s benzínom v hodnote 33 €, 18. dvojkolesová
kárička v hodnote 100 €. Zároveň došlo k poškodeniu dverí v dôsledku krádeže a vzniku škody vo výške
170 €.2. Rozsudkom zo dňa 3.10.2016 č.k. 14C/217/2010-260 súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 5.442,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 6.754,30 €

od 26.02.2010 do 22.06.2012, úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 5.442,22 € od 23.06.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd konanie zastavil v časti zaplatenia sumy
1.396,69 €. Žalobcovi priznal náhrada trov konania vo výške 65,72 %. Štátu priznal náhrada trov
konania. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca i žalovaný.

3. Rozsudkom č. k. 2 co/268/2017-216 zo dňa 29.4.2020 odvolací súd rozsudok Okresného súdu
Bratislava II, č. k. 14C/217/2010-260, zo dňa 3.10.2016, v spojení s opravným uznesením č. k.
14C/217/2010-285zodňa4.1.2017,vovýroku,ktorýmžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi5.
442,22 EUR a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.754,30 EUR od 26.2.2010 do 22.6.2012,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5. 442,22 EUR od 23.6.2012 do zaplatenia, potvrdil.
Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. 14C/217/2010-260, zo dňa 3.10.2016, v

spojení s opravným uznesením č. k. 14C/217/2010 - 285 zo dňa 4.1.2017, vo výroku, ktorým rozhodol
o nároku na náhradu trov konania strán sporu a vo výroku, ktorým rozhodol o trovách štátu zrušil a vec
mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.
V bode 28. odôvodnenia tohto rozsudku Krajský súd uviedol: ,,Odvolací súd usmerňuje pozornosť súdu
prvejinštancienato,žežalobcaprocesneúčinnýmspôsobomvzmysle§225ods.1vetaprváCSPpodal

ako súčasť odvolania aj návrh na doplnenie rozsudku, v časti výroku zastavenia konania o zaplatenie 1.
396,69 Eur, o ktorom súd prvej inštancie doposiaľ nerozhodol. Pri zastavení konania súd prvej inštancie
vychádzal z podania žalobcu zo dňa 16.12.2013 (vyplýva to z odôvodnenia rozsudku, bod 11), v zmysle
ktorého žalobca vzal žalobu čiastočne späť nielen v istine 1. 396,96 Eur, ale aj v príslušenstve z
tejto istiny. O zastavení konania o zaplatenie označeného príslušenstva doposiaľ rozhodnuté nebolo, a

tento nedostatok musí súd prvej inštancie v zmysle včas podaného návrhu žalobcu napraviť dopĺňacím
rozsudkom (§ 225 ods. 1 veta prvá CSP).“

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd dňa 12.5.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 8 150,99 € s príslušenstvom. Svojím podaním zo dňa 31.7.2012 vzal žalobca
žalobný návrh v časti istiny o sumu 1312,08 € späť a navrhol aby súd v tejto časti konanie zastavil, a
to z dôvodu, že žalovaný po podaní žalobného návrhu žalobcovi túto sumu uhradil. Podaním zo dňa

23.8.2012 žalovaný udelil súhlas s týmto čiastočným späťvzatím. Uznesením č.k. 14C/217/2010-149 zo
dňa 19.9.2012 konanie v časti zaplatenia istiny o sumu 1 312,08 € zastavil.
Na pojednávaní konanom dňa 19.9.2012 PZ žalobcu navrhol vykonať dôkaz znalcom. Uznesením č.k.
14C/217/2010 - 163 súd ustanovil znalca Ing. Jozefa Zelníka.
Dňa 25.11.2013 znalec doručil súdu vypracovaný Znalecký posudok č. 1/2013.

Podaním zo dňa 12.12.2013 vzal žalobca svoj návrh v časti istiny o sumu 1396,69 € a prislúchajúcich
úrokov z omeškania späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Zároveň žalobca vo svojom podaní
zo dňa 12.12.2013 uviedol, že súhlasí, aby bola výška poistného plnenia vypočítaná na základe
všeobecných hodnôt Hnuteľných vecí č.1 uvedených v závere Znaleckého posudku.
Žalovaný so späťvzatím v tejto časti súhlasil.

Súd o tomto návrhu rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom, tak ako je uvedené vyššie v petite.
Podaním zo dňa 28.2.2014 navrhol žalovaný, aby súd vyzval znalca na zodpovedanie ním v tomto
podaní položených otázok.
Dňa 24.3.2015 znalec doručil súdu Doplnenie k Znaleckému posudku č. 1/2013.

6. Podľa § 255/1,2 a § 262/1,2 Civilného sporového poriadku
Podľa § 255 Ods.1 Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ods. 2 Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 Ods.1 O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. Ods.2 O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Teda ako už z vyššie uvedeného vyplýva žalobca sa svojím návrhom podaným na súd dňa 12.5.2010
domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy8150,99€spríslušenstvom.Svojímpodaním
zo dňa 31.7.2012 vzal žalobca žalobný návrh v časti istiny o sumu 1312,08€ späť a navrhol aby súd v
tejto časti konanie zastavil, a to z dôvodu, že žalovaný po podaní žalobného návrhu žalobcovi túto sumu

uhradil. Teda žalovaný procesne zavinil späťvzatie žalobného návrhu v tejto časti.
Dňa 25.11.2013 znalec doručil súdu vypracovaný Znalecký posudok č. 1/2013.
Podaním zo dňa 12.12.2013 vzal žalobca svoj návrh v časti istiny o sumu 1396,69 € a prislúchajúcich
úrokov z omeškania späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť, zároveň uviedol, že súhlasí, aby bola
výška poistného plnenia vypočítaná na základe všeobecných hodnôt Hnuteľných vecí č.1 uvedených v
závere Znaleckého posudku. V tomto prípade došlo bez procesného zavinenia žalobcu k čiastočnému

späťvzatiu, nakoľko výška plnenia závisela od znaleckého posudku.
Žalobca má preto nárok na náhradu trov konania zo sumy 6754,30 €, čo z celkovej žalovanej istiny
predstavuje 82,86%.
Odvolací súd v bode 14 odôvodnenia svojho rozsudku č.k. 2Co/268/2017 -316 zo dňa 29.4.2020
doslovne uvádza: ,,Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach

uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie ( § 383 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné, a že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.“ Teda žalobca bol v odvolacom
konaní úspešný na 100%.

Čo sa týka trov štátu, súd poukazuje na to, že doplnenie Znaleckého posudku navrhol žalovaný.Za
doplnenie znaleckého posudku súd Uznesením 14C/217/2010-224 zo dňa 10.4.2015priznal znalcovi
sumu 103,04 €, ktorá bola znalcovi vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov. Štát má preto proti
žalovanému právo na 100% náhradu týchto trov.
Súd preto vzhľadom k vyššie uvedenému ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v 1. stupňovom
konaní čiastočný úspech a to 82,86% ,v odvolacom konaní plný úspech 100%, preto mu súd priznal
proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127

ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia

podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).