Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010013
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619010013.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanej P. T., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona účinného do
31.07.2019, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

P. T., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom R., rozvedená, nezamestnaná, t. č. v ÚVTOS Nitra,

j e v i n n á, ž e :

doposiaľ nezisteným spôsobom a v nezistenom čase po dni 02.03.2016 si na podpernom bode - stĺpe
bez uzatvorenia zmluvy o dodávke elektrickej energie neoprávneným zásahom zabezpečila zapojenie
elektroinštalácie do rodinného domu číslo XX v obci J. Kršteňany na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX,
v ktorom dome v tom čase bývala, hoci ku dňu 23.02.2016 došlo k ukončeniu zmluvy o dodávke elektriny

pre neplatenie odberu elektrickej energie z odberného miesta č. XXXXXXXXXX, pričom obžalovaná
oznámenie o ukončení predmetnej zmluvy prevzala dňa 10.02.2016, no napriek tomu elektrickú energiu
do dňa 19.01.2018 na uvedenom odbernom mieste neoprávnene odoberala v množstve 14.621 kWh,
čím poškodenej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a. s., Bratislava spôsobila škodu vo výške
1.676,45 €, pričom odber elektrickej energie je spoplatnený v zmysle Zákona o regulácii v sieťových
odvetviach č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších prepisov,

t e d a :

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l a:

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. e/ Trestného zákona účinného do 31.07.2019.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu obžalovanej, pretože
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, pre výkon ktorého bola
zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/26/2018-169 zo dňa 14.01.2019 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trenčíne č.k. 3To/42/2019-223 zo dňa 11.09.2019 pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku súd obžalovanej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Západoslovenská distribučná, a. s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: XXXXXXXX škodu

v celkovej výške 1.676,45 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 11.01.2019 na tunajšom súde obžalobu na P.
T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona účinného do 31.07.2019 na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 27.03.2019, na ktorom obžalovaná po
zákonnom poučení urobila v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinná zo
skutku uvedeného v obžalobe. Následne samosudca postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku,
v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami
či obžalovaná:

- rozumie z čoho je obžalovaná,
- bola poučená o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku,
- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin,

- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako prečin krádeže.

Nakoľko obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadreníprokurátoraaobhajcuobžalovanejpodľa§257ods.7Trestnéhoporiadkujejvyhlásenieprijala

dokazovanievrozsahu,vakomsapriznalakspáchaniuskutkunevykonalavykonalibadôkazysúvisiace
s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 27.03.2019 a 30.10.2019 dokazovanie podľa § 269 Trestného
poriadku čítaním listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 9, poverenie z č.l. 24, protokol z č.l. 53-54,

podklady od poškodeného k náhrade škody z č.l. 57-69, výpis z ústrednej evidencie priestupkov z č.l.
84, lustrácia v ZVJS z č.l. 130, lustrácia v CDB z č.l. 131-132, správa z ÚVTOS Nitra z č.l. 134, odpis z
registra trestov z č.l. 141 a oboznámením podstatnej časti spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/26/2018.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovanej popísané

vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval v zhode s obžalobným návrhom prokurátora ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona účinného do 31.07.2019. V jej konaní ide o
priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaná chcela
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu.

Obžalovaná v záverečnej reči uviedla, že svojho konania veľmi ľutuje, bola v ťažkej finančnej situácii,
mala doma dve dcéry, ktoré nemohla nechať bez elektrickej energie.

Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z.z. v
znení neskorších predpisov (z č.l. 54) vyplýva, že celková škoda spôsobená poškodenej spoločnosti

Západoslovenská distribučná, a.s. neoprávneným odberom elektriny za obdobie od 21.07.2017 do
19.01.2018 je vo výške 1.676,45 €.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra na obžalovanú zo dňa
10.10.2019 okrem iného vyplýva, že správanie a vystupovanie obžalovanej je na požadovanej úrovni. V

kolektíve odsúdených žien konfliktné situácie neboli zaznamenané. Nedostatky sa vyskytli v dodržiavaní
ústavného poriadku. Disciplinárne odmenená nebola, disciplinárne potrestaná bola jedenkrát, a to
pokarhaním za porušenie povinnosti plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru a zamestnanca zboru.
Voľný čas využíva prevažne aktívne, venuje sa ručným prácam a pravidelne sa zapája do činností
podľa ponukového listu kultúrno-osvetovej činnosti. Pracovne zaradená bola na pracovisku v ústave

s dohľadom Kompletáž káblových zväzkov od 12.07.2018 do 24.10.2018 a od 18.04.2019 až do08.09.2019.Zpracoviskabolavyradenávobdobíod24.10.2018do17.04.2019zozdravotnýchdôvodov.
Aktuálne vykonáva činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdených - upratovacie a čistiace práce
na oddiele. Kontakty udržiava formou korešpondencie, telefonovania a nárokových návštev s otcom a

jeho priateľkou. Sporadicky si píše so setrami.

Pri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že je rozvedená, nezamestnaná, má tri vyživovacie
povinnosti, v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Nitra. Podľa výpisu z
ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bola doteraz dvakrát postihnutá v priestupkovom

konaní, pričom v oboch prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov
obžalovanejazpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.2T/26/2018súdzistil,žedoposiaľbolaštyrikrát
súdne trestaná, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naposledy bola odsúdená rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/26/2018-169 zo dňa 14.01.2019, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 3To/42/2019-223 zo dňa 11.09.2019 (vo vzťahu k tomuto odsúdeniu prichádza do
úvahy uloženie súhrnného trestu), za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm.

c/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením na
výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Súd prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Pri ukladaní trestu súd aplikoval ustanovenie § 34 Trestného zákona, § 38 Trestného zákona a § 44

Trestnéhozákona,pričomuobžalovanejzistildvepoľahčujúceokolnostivzmysle§36písm.l/Trestného
zákona(priznalasakspáchaniužalovanéhoskutkuasvojčinúprimneoľutovala)avzmysle§36písm.n/
Trestného zákona (napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) a dve priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchala viac trestných činov) a podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona (bola už za trestný čin odsúdená). Súd zároveň prihliadol na predchádzajúcu

trestnú minulosť obžalovanej a zistil, že táto bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2T/26/2018-169 zo dňa
14.01.2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/42/2019-223 zo dňa 11.09.2019
uznaná vinnou zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm.
c/ Trestného zákona a bola odsúdená podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2
Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, k trestu odňatia

slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Nakoľko obžalovaná spáchala predmetný skutok
skôr, ako bol za iný jej trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, teda v danom
prípade tunajšieho súdu č.k. 2T/26/2018-169 zo dňa 14.01.2019, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 3To/42/2019-223 zo dňa 11.09.2019, prichádzal do úvahy postup v zmysle §

42 ods. 1 Trestného zákona a uloženie súhrnného trestu. Súd však pri ukladaní trestu zohľadnil aj
osobu a pomery páchateľa, závažnosť spáchaného skutku, prihliadol na skutočnosť, že obžalovaná
spáchanie skutku doznala, svoje konanie úprimne oľutovala a uviedla, že chce viesť riadny život. Súd
tiež vzhliadol aj na skutočnosť, že obžalovaná má aj naďalej vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým
deťom, ktorú si bude mať možnosť lepšie plniť skôr na slobode, taktiež na právo maloletých detí, aby

mali možnosť budovať si vzťah so svojou matkou, čo je v podmienkach výkonu trestu sťažené. Za
tejto situácie s prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenie, závažnosť tam spáchaného skutku ako aj
výšku uloženého trestu, mal súd za to, že v danom prípade prichádza do úvahy postup v zmysle § 44
Trestnéhozákonaapretosúdupustiloduloženiasúhrnnéhotrestu,keďžeskôruloženýtrestobžalovanej
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2T/26/2018-169 zo dňa 14.01.2019, v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trenčíne č.k. 3To/42/2019-223 zo dňa 11.09.2019 vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia považoval za dostatočný na
ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu páchateľa.

Poškodená spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. sa pripojila k trestnému konaniu a žiadala

nahradiť škodu spôsobenú jej predmetným skutkom, pričom v rámci prebiehajúceho trestného konania
svoj nárok na náhradu škody i riadne vyčíslila a žiadala nahradiť škodu, ktorá jej vznikla neoprávneným
odberom elektriny obžalovanou za obdobie od 21.07.2017 do 19.01.2018 v celkovej výške 1.676,45 €
podľa zákona č. 251/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov. Škoda neoprávneným odberom elektrinyvznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovanej, preto jej súd uložil povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. túto škodu.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote
15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie o vine,
ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).