Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. máj 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200676
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1621200676.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX/XX, H., zast.: JUDr.
Marta Vicenová, advokátka, Záhorácka 15/B, Malacky, proti žalovanej v 1. rade: F. L., nar. XX.XX.XXXX,
F. XX, H., v 2. rade: C. O., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, H., o umožnenie vstupu na pozemok, o náhradu
škody a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade s ú p o v i n n é umožniť žalobkyni na nevyhnutnú dobu

15 pracovných dní vstup na svoj pozemok v k.ú. H., parcela registra „C“ č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX H., zapísaný na LV č. XXXX, za účelom vykonania prác spočívajúcich v
odkopaní 0,5 m od obvodovej steny domu súpisné číslo XXX zapísaného na LV č. XXX postaveného
na parcele XXXX/X a vyhotovenia odvodňovacej a tepelnej izolácie domu súpisné č. XXX, a to do 15
dní od vykonateľnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 22.02.2021 domáhala, aby súd rozsudkom uložil
žalovaným povinnosť umožniť na nevyhnutnú dobu 15 pracovných dní vstup na svoj pozemok v k.ú. H.,
parcela registra „C“ č. XXXX za účelom vykonania prác spočívajúcich v odkopaní 0,5 m od obvodovej
steny domu súpisné číslo XXX a vyhotovenia odvodňovacej a tepelnej izolácie domu súpisné č. XXX.
Plynutie lehoty 15 pracovných dní je povinná žalobkyňa oznámiť žalovaným najneskôr 30 dní vopred.
Ďalej žalobkyňa žalobou žiadala zaviazať žalované na zaplatenie náhrady škody vo výške 3921,03 Eur.

Napokon žiadala žalobkyňa uložil žalovaným rozsudkom povinnosť vykonať opravu a úpravu dažďových
zvodov a ich vyústenie do ul. F. v H. v súlade s technickou normou STN EN 12 056-3:2002 do 3 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

2. Podaním doručeným súd dňa 12.04.2021 žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala uložiť žalovaným povinnosť do 15 dní od vykonateľnosti uznesenia na

nevyhnutnú dobu 15 pracovných dní vstup na svoj pozemok v k.ú. H., parcela registra „C“ č. XXXX za
účelom vykonania prác spočívajúcich v odkopaní 0,5 m obvodovej steny domu súpisné číslo XXX, a
vyhotovenia odvodňovacej a tepelnej izolácie domu súpisné č. XXX.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že právne svoj nárok
odvodzuje najmä z § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorým je možné vlastníkovi uložiť povinnosť

strpieť vstup na svoj pozemok v nevyhnutnom čase a v nevyhnutnom rozsahu za určeným účelom.
Vstupu na pozemok sa domáha z dôvodu potreby vykonania prác, ktorými sa odstráni vlhnutie a
zatekanie na dome vo vlastníctve žalobkyne v časti, ku ktorej je prístup len z pozemku vo vlastníctve
žalovaných. Žalobkyňa ďalej uviedla, že poveternostnými podmienkami (dažďom) v priebehu marca
2021 opäť došlo ku škodám, ktoré boli odstraňované v septembri 2020. Sú zavlhnuté steny, poškodená
novopoložená plávajúca podlaha, čo preukazuje priloženými fotografiami. Je nepochybné, že ďalším

dažďomprídekďalšímškodámvoväčšomrozsahu,ktorébudúmusieťbyťodstraňované.Bezprostredná
ujma vznikla žalobkyni opakovane a hrozí ďalšia. Nečinnosťou žalovaných sa nevie žalobkyňa bezzásahu súdu vysporiadať. Pasivitou žalovaných dochádza k systematickému narúšaniu statiky domu,
horzí škoda, ktorá by sa v budúcnosti mohla stať neodstrániteľnou, resp. škodou v mimoriane veľkom
rozsahu. V odbornom stanovisku vypracpvanom spoločnosťou SV Stav Construkt, s.r.o. zo dňa

11.03.2021 je uvedené, stena na dome žalobkyne je opäť mokrá napriek vykonanej injektáži, ktorá bola
jednou z možností ako predchádzať škodám, ale sa ukázala ako nedostatočná. Je potrebný zásah z
pozemku žalovaných a vykonať také technické úpravy, ktoré odstránia všetky technické poškodenia
izolácie a tak predchádzať ďalším škodám.

4. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkoui nehnuteľnosti nachádzajúcih sa v k.ú. H.,
zapísaných na LV č. XXX ako pozemky registra „C“: p.č. XXXX/X, zatavané plochy a nádvoria o výmere
XXXm, p.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm a stavby rodinný dom súpisné
číslo XXX postavený na p.č. XXXX/X. Žalované sú spoluvlastníčky, každá v podiele 1 nehnuteľmostí
nachádzajúcich sa v k.ú. H., zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra“C“ č. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m, stavby rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele

č. XXXX. Nehnuteľnosti užíva matka žalovaných, ktoré sa zdržujú v cudzine. Poloha stavby je zrejmá
z priloženej ortofotomapy. Žalobkyňa už dlhodobo žiada žalované prostredníctvom ich matky p. H. H.
o umožnenie vstupu na ich pozemok za účelom odizolovania svojej stavby. Stavba je vlhká a zateká
z dôvodu nedostatočného odvodnenia domu vo vlastníctve žalovaných. Na ústne výzvy nereagujú
ani vlastníčky ani užívateľka domu, resp. užívateľka reaguje spôsobom neadekvátnym, ktorý vedie k

vzájomným konfliktom neriešiaci problém. Žalobkyňa upozorňovala na problém matku žalovaných aj
listom zo dňa 05.10.2020. Na základe tejto výzvy najprv užívateľka prisľúbila umožnenie vykonania
nevyhnutných opráv, následne však svoj názor zmenila a uviedla, že vlastníčky si to neželajú. Žalobkyňa
tvrdí, že veľká plocha strechy domu súp.č. XXX vo vlastníctve žalovaných je nedostatočne odvodnená.
Na celú plochu je jeden zvod, ktorý bodvádza vodu nedostatočne, táto neodteká do odvodu a zateká

do časti zadnej steny domu vo vlastníctve žalobkyne. Zatekanie jej spôsobuje vlhnutie jednak vonkajšej
steny, ale vlhnutie vnútorných priestorov v postihnutej časti. Toto potvrdzuje aj odborne spôsobilá
osoba A.. C. F., projektant vodohospodárskych stavieb vo svojom stanovisku zo dňa 19.11.2020, ktorý
uviedol, že aktuálny stav odvodnenia strechy je nedostatočný a mal by byť pridaný minimálne jeden
odtokový zvod. Je ďalej odporučené čistenie existujúcich žľabov a zvodov a všetky vyústenia viesť

do verejnej kanalizácie alebo minimálne 2m od nehnuteľnosti alebo priľahlej nehnuteľnosti. Technický
posudok vyhotovia aj A. C. B., projektant pozemných stavieb, ktorá v mesiaci 12/2020 vyhodnotila
stávajúci stav odvodnenia strechy rodinného domu F. XXX, pričom uviedla, že v súčasnosti nie je
zabezpečená minimálna vzdialenosť 2m od nehnuteľnosti, resp. od obvodovej steny poškodeného
rodinného domu č. 354. Na dlžku dvornej strechy 18bm a plochy XX m2 sa vyžaduje podľa normy

odvodnenie dvomi dažďovými zvodmi. Na posudzovanom dome XXX je umiestnený jeden dažďový
zvod a je umiestnený v nesprávnom spáde a to v blízkosti nosnej steny rodinného domu č. XXX.
žalobkyňa ďalej uviedla, že meranie vlhkosti v postihnutých častiach domu žalobkyne vykazuje hodnoty
v rozsahu 69-71%, čo je vlhkosť zodpovedajúca dažďu. Žalobkyňa v záujme predísť neodstrániteľným
škodám ako napr. poškodenie a prasknutie nosnej steny, je pravidelne nútená odstraňovať škody,

ktoré jej vyššie opísaný stav spôsobuje. J. P., živnostník, ktorý jej škody odstraňoval vyčíslil svoje
práce na sumu 1163,84 Eur. spolu žalobkyňa uhradila na odstránenie škody sumu XXXX,XX Eur
(sumy platieb jednotlivým dodávateľom uvádzané v žalobe). Napokon žalobkyňa uviedla, že nečinnosť
žalovanýchspôsobuje žalobkyniškoduazaúčelompredchádzaniaškodámjepotrebnévykonaťúpravy,
ktorými bude zabezpečené opakované odizolovanie stavby žalobkyne. Zároveň za účelom odstránenia

permanentne hroziacej škody z dôvodu nesprávneho odvodnenia strechy vo vlastníctve žalovaných v
dôsledku čoho môže prísť takému závažnému ohrozeniu stavby žalobkyne vedúcemu až k poškodeniu
statiky domu, je potrebné žalovaným uložiť povinnosť.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala7.Podľa§326ods.1CSPVnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 CSP Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej

ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo
trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred

jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

12. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie

má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by
sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,

ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či
sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

13. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danej
veci boli naplnené zákonné predpoklady na jeho nariadenie. Žalobkyňa návrhom vo veci samej sleduje
dosiahnutie ochrany svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej má evidovaný aj trvalý pobyt,
ktorému vzniká škoda a hrozí jej opakovanie. Žalované vystupujú v konaní ako vlastníčky nehnuteľnosti

priamo susediacej s nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalobkyne. Susediacu nehnuteľnosť užíva matka
žalovaných. Z predložených listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že v dôsledku nedostatočného
odvodnenia strechy rodinného domu vo vlastníctve žalovaných vzniká žalobkyni škoda spočívajúca vo
vlhnutí susediacej steny rodinného domu vo vlastníctve žalobkyne (osvedčuje to odborné stanovisko
projektanta A.. C. F. zo dňa XX.XX.XXXX a technický posudok A.. C. B. z 12/2020). Žalobkyňa tiež z

predložených faktúr a pokladničných dokladov osvedčila, že uhrádzala škody, ktoré jej na nehnuteľnosti
vznikli. Žalobkyňa tak osvedčila danosť nároku vo veci samej, a to umožnenia vstupu na pozemok
za účelom zabezpečenie údržby rodinného domu žalobkyne. Žalobkyňa tiež osvedčila, že predloženej
výzvynaumožnenievstupuzodňa05.10.2020aoznámeniaozatekanínehnuteľnostizodňa11.05.2020
a priloženej doručenky, že kontaktovala užívateľku nehnuteľnosti za účelom zabránenia vzniku ďalších

škody vznikajúcich na jej nehnuteľnosti. žalobkyňa tiež osvedčila, že je tu daná potreba bezprostredne
upraviťpomerystrán,nakoľkoškodavznikáopakovane.ZpredloženéhovyjadreniaspoločnostiSVSTAV
CONSTRUKT s.r.o. mal súd za osvedčené, že vykonaná injektáž na zabezpečenie zabránenia vzniku
vlhnutia steny nebola dostačujúca a škoda vznikla v mesiaci marec 2021 opakovane.14. Zároveň má súd za to, že takto nariadené neodkladné opatrenie nebude neprimeraným prostriedkom
súdnej ochrany, nakoľko žalovaným ukladá strpieť vstup na ich pozemok len v nevyhnutnej miere a len

v lehote 15 pracovných dní.

15. Súd pri formulácii výroku tohto uznesenia vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré sú obsahom žaloby
a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a doplnil do výroku bližšiu špecifikáciu dotknutých
nehnuteľností.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19.Keďžetotouznesenieniejerozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí,súdonáhradetrovsneodkladným
opatrením spojených nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).