Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. august 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoCsp/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321200683
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6321200683.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352
proti žalovanému E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J., t.č. R. XXX/XX, XXX XX J. o

zaplatenie 987,05 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Brezno č. k.
5Csp/36/2021-45 zo dňa 27. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Brezno č. k. 5Csp/36/2021-45 zo dňa 27. mája 2021 potvrdzuje.

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho v konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd odmietol odpor žalovaného osobne podaný na Okresnom
súde Brezno dňa 25.05.2021 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. 5Csp/36/2021-34
zo dňa 30.4.2021.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že Okresný súd Brezno vydal dňa 30.04.2021
platobný rozkaz č. k. 5Csp/36/2021-34, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od jeho doručenia

zaplatiťžalobcovi987,05Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneztejtosumyod28.08.2018
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote odpor. Dňa 25.05.2021 bolo
na Okresnom súde Brezno osobne podané podanie žalovaného označené ako „vyjadrenie k odporu", v
ktorom uviedol, že si je vedomý záväzku voči žalobcovi, ale nemohol mu platiť, lebo mal exekúciu. Je
schopný splácať dlh po 15,- Eur mesačne, ak sa jeho situácia zlepší, je ochotný splácať aj vo vyšších
splátkach a žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

3. Okresný súd s odkazom na ust. § 124 CSP (správne malo byť 267 ods. 2 písm. a) CSP) odmietol
odpor žalovaného ako oneskorene podaný. Odmietnutie odporu odôvodnil tým, že podľa doručenky
nachádzajúcej sa v spise bol platobný rozkaz žalovanému doručený dňa 07.05.2021. Žalovaný bol v
platobnom rozkaze poučený, že lehota na podanie odporu je 15 dní a začala plynúť dňa 08.05.2021. Jej
koniec pripadol na deň 22.05.2021, čo bola sobota a preto posledný deň na podanie odporu podľa § 121

CSP pripadol na pondelok 24.05.2021. Odpor bol podaný osobne žalovaným na súde prvej inštancie
dňa 25.05.2021, teda po uplynutí lehoty na jeho podanie.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že uvedené rozhodnutie o odmietnutí odporu bolo doručené žalovanému do
vlastných rúk dňa 02.06.2021.

5. Žalovaný podal na pošte dňa 11.06.2021 podanie adresované Okresnému súdu Banská Bystrica,
a to takým spôsobom, že na napadnutom uznesení z čl. 45, ktorým bol odmietnutý jeho odpor akooneskorene podaný, rukou dopísal nasledujúci text: „Odpor voči uzneseniu. Dôvod: Nakoľko som
pracujúci a nebolo mi umožnené, aby som bol uvoľnený z práce, preto bola moja žiadosť sudkyňou
odmietnutia. Ostatné je uvedené v uznesení, ktoré posielam spolu.“ Uvedený rukou písaný text bol

datovaný dňom 08.06.2021 s podpisom žalovaného a bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 14.06.2021, ktorý ho toho istého dňa postúpil Okresnému súdu Brezno, ktorému bol doručený dňa
17.06.2021.

6. Okresný súd Brezno uznesením č. k. 5Csp/36/2021-56 zo dňa 08.07.2021 vyzval žalovaného, aby

do 15 dní od doručenia tohto uznesenia oznámil okresnému súdu, či jeho podanie nazvané „Odpor voči
uzneseniu“ mienil ako odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 5Csp/36/2021-45 zo dňa
27.05.2021 a ak áno, aby doplnil svoje podanie tak, že ho zašle Okresnému súdu Brezno so všetkými
náležitosťami odvolania, a to uvedenia, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, aby uviedol odvolacie dôvody, teda v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo
postupu súdu a čoho sa domáha. Žalovaný prevzal toto uznesenie dňa 15.07.2021 a dňa 29.07.2021

osobnedoručilOkresnémusúduBreznopodanienazvané:„Doplnenieč.k.5Csp/36/2021-56-odvolanie
sa proti platobnému rozsudku“, v ktorom uviedol tri skutočnosti, a to poukázal na svoju nemožnosť
jednorazovo vyplatiť dlh alebo v dvoch splátkach a navrhol umožnenie splácania v splátkach. V druhom
bode uviedol, že podal odvolanie v celom rozsahu, nakoľko by jeho rodinu dostal do kolapsu a domáhal
sa umožnenia platenia záväzku vo výške 25,- Eur mesačne.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) v rozsahu podaného odvolania bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 987,05 Eur s príslušenstvom na základe uzavretej Zmluvy o pôžičke zo dňa 06.03.2018 č.
21355148/8039802012.

9. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie obsahu podania žalovaného podaného na pošte dňa

11.06.2021, a to tým spôsobom, že priamo na uznesení Okresného súdu Brezno č. k. 5Csp/36/2021-45
zo dňa 27.05.2021, ktorým bol odmietnutý jeho odpor ako oneskorene podaný, za podpis sudkyne, ktorá
napadnuté rozhodnutie vydala, žalovaný rukou dopísal text nazvaný: „Odpor voči uzneseniu“ s obsahom
uvedeným v bode 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Odvolací súd posúdil toto podanie vzhľadom na
jeho formu a obsah ako odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým odmietol odpor žalovaného

ako oneskorene podaný, t.j. posúdil toto podanie podľa obsahu a formy prejavenej vôle žalovaného ako
opravný prostriedok voči uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorému nie je možné vyhovieť.

10. Podľa § 267 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) odpor proti platobnému
rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia

nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti
uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

11. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

12. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Okresný súd napadnutým rozhodnutím č. k. 5Csp/36/2021-45 zo dňa 27.05.2021 odmietol odpor
podaný žalovaným voči platobnému rozkazu, ktorý vydal Okresný súd Brezno dňa 30.04.2021 a ktorým

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 987,05 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný osobne na Okresnom súde Brezno dňa 25.05.2021
podanie nazvané „Vyjadrenie k odporu“, v ktorom sa domáhal povolenia mesačných splátok na úhradu
dlžnej sumy vo výške 15,- Eur mesačne.15. Okresný súd správne posúdil toto podanie žalovaného v zmysle čl. 11 ods. 1 a § 124 ods. 1 CSP
podľajehoobsahuakoodporprotiplatobnémurozkazu,vktoromsažalovanýdomáhalpovoleniasplátok

na úhradu dlžnej sumy.

16.Okresnýsúdsprávnevnapadnutomrozhodnutípoukázalnato,žežalovanýbolpoučenývplatobnom
rozkaze o možnosti podať odpor proti nemu v lehote 15 dní od jeho doručenia. Správne poukázal aj
na to, že podľa obsahu spisu a doručenky nachádzajúcej sa v súdnom spise žalovaný prevzal platobný

rozkaz dňa 07.05.2021 a zákonom určená lehota 15 dní na podanie odporu uplynula dňa 22.05.2021,
čo bola sobota a preto v zmysle § 121 ods. 4 CSP sa posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odporu
posunul na najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. na pondelok 24.05.2021. Z obsahu spisu zároveň
vyplýva, že žalovaným podaný odpor bol osobne doručený na okresný súd dňa 25.05.2021, t.j. jeden deň
po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odporu, t.j. neskoro. Okresný súd správne podľa obsahu posúdil
podanie žalovaného nazvané „Vyjadrenie k odporu“ ako odpor proti vydanému platobnému rozkazu,

správne zistil aj márne uplynutie zákonom určenej lehoty na podanie odporu a preto jeho rozhodnutie o
odmietnutí odporu ako oneskorene podaného je vecne správne.

17.Žalovanýnesúhlasilsodmietnutímodporuasvojnesúhlasprejaviltak,žedňa11.06.2021,t.j.vlehote
na podanie odvolania voči uzneseniu o odmietnutí odporu, podal na pošte podanie, a to tým spôsobom,

že do textu napadnutého rozhodnutia, ktoré mu bolo doručené (uznesenie o odmietnutí odporu č. k.
5Csp/36/2021-45zodňa27.05.2021vydanéhoOkresnýmsúdomBrezno),nazáverzamenomsudkyne,
ktorá vydala toto rozhodnutie, rukou dopísal text nazvaný: „Odpor voči uzneseniu“, v ktorom uviedol, že
je pracujúci a nebolo mu umožnené, aby bol uvoľnený z práce a preto bola jeho žiadosť odmietnutá.

18. Odvolací súd podľa čl. 11 ods. 1 a § 124 ods. 1 CSP posúdil toto podanie podľa jeho obsahu a dospel
k záveru, že s prihliadnutím na formu a spôsob prejavu vôle žalovaného tento vyjadril svoj nesúhlas
s rozhodnutím okresného súdu o odmietnutí odporu ako oneskorene podaného a toto podanie spĺňa
náležitosti opravného prostriedku voči uzneseniu o odmietnutí odporu, t.j. spĺňa náležitosti odvolania.

19. Tým, že žalovaný uviedol svoj nesúhlas priamo v texte napadnutého rozhodnutia je zrejmé,
voči ktorému rozhodnutiu smeruje (uznesenie Okresného súdu Brezno 5Csp/36/2021-45 zo dňa
27.05.2021). Zároveň je zrejmý aj rozsah podaného odvolania, pretože napadnuté rozhodnutie má len
jediný výrok o odmietnutí odporu podaného žalovaným. Zároveň je zrejmý aj dôvod, na základe ktorého
žalovaný nesúhlasil s týmto rozhodnutím keď uviedol, že nebol uvoľnený z práce, v dôsledku čoho bola

jeho žiadosť odmietnutá, t.j. čím odôvodňoval odmietnutie odporu ako oneskorene podaného. Uvedené
podanie bolo žalovaným datované a ním podpísané. Pokiaľ aj tento písomný prejav vôle vo vyššie
uvedenompodanížalovanéhoneobsahujeodvolacínávrh,t.j.akomáodvolacísúdrozhodnúťažalovaný
nereagoval ani na uznesenie okresného súdu, ktorým ho vyzval na doplnenie odvolacieho návrhu, je
potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 381 CSP odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom, aj keď ho

odvolanie obsahuje. Absencia odvolacieho návrhu je teda vadou podaného odvolania, ktorá je však
vadou odstrániteľnou, avšak pretože odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom podľa § 381 CSP,
neodstránenie tejto vady nebráni pokračovaniu odvolacieho konania a vecnému prejednaniu odvolania
(Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok, Veľké
Komentáre, C.H. BECK, 2016, str. 1234).

20. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že postup súdu prvej inštancie, ktorým
vyzýval žalovaného na odstránenie vád podaného odvolania bol z vyššie uvedených dôvodov čiastočne
nadbytočný, nakoľko prejav vôle žalovaného, identifikácia napadnutého rozhodnutia, rozsah odvolaním
napadnutého rozhodnutia vyplýva z podania žalovaného, pričom neuvedenie odvolacieho návrhu nie je

neodstrániteľnou vadou podania, pre ktorú by odvolanie nebolo možné vecne prejednať.

21. Podľa odvolacieho súdu preto vyššie uvedené podanie žalovaného, aj keď stručné, podané na poštu
dňa 11.06.2021, obsahuje označenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, obsahuje označenie strán,
obsahuje aj dôvod nesúhlasu žalovaného s napadnutým rozhodnutím, pričom neuvedenie odvolacieho

návrhu nie je neodstrániteľnou vadou a táto vada nebráni pokračovaniu odvolacieho konania a vecnému
prejednaniu odvolania. Odvolací súd preto posúdil toto podanie žalovaného, nazvané: „Odpor voči
uzneseniu“, uvedené priamo v texte napadnutého rozhodnutia rukou písaným textom za odvolanie voči
rozhodnutiu okresného súdu o odmietnutí odporu žalovaného ako oneskorene podaného. Odvolací súdpreto podanie žalovaného spĺňajúce náležitosti odvolania vecne prejednal a ako bolo uvedené vyššie,
dospel k záveru, že dôvodné nie je.

22. Dôvod uvedený žalovaným v odvolaní voči napadnutému rozhodnutiu, že nebol uvoľnený z práce,
čo malo byť dôvodom na odmietnutie odporu, nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia
o odmietnutí oneskorene podaného odporu.

23. Žalovaný v tomto podaní neuviedol žiadne skutkové a ani právne dôvody, ktoré by odôvodňovali

záver, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí odporu ako oneskorene podaného
je nesprávne.

24. Súd prvej inštancie správne posúdil obsah podania žalovaného nazvaného „Vyjadrenie k odporu“
ako odpor proti vydanému platobnému rozkazu, správne konštatoval uplynutie 15-dňovej lehoty na
podanie odporu dňom 24.05.2021 a správne dospel k záveru, že žalovaný podal odpor neskoro, t.j.

dňa 25.05.2021. Jeho rozhodnutie o odmietnutí odporu je preto vo výroku vecne správne a odvolací súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

25. Nad rámec uvedeného záveru o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd
zdôrazňuje, že žalovaný nepodal návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu a

nepreukázal ani žiaden ospravedlniteľný dôvod zmeškania tejto lehoty. Navyše je potrebné zdôrazniť,
že návrh na odpustenie zmeškania lehoty je možné podať do 15 dní od odpadnutia prekážky, ktorá
bránila včasnému podaniu odporu. Ak teda žalovaný mohol podať odpor dňa 25.05.2021, od tohto dňa
by sa počítala 15-dňová lehota na podanie návrhu na odpustenie zmeškania lehoty a uplynula by dňom
09.06.2021. Odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, v ktorom žalovaný poukazoval na nemožnosť

uvoľnenia z práce však bolo podané na poštu až dňa 11.06.2021, t.j. opätovne po márnom uplynutí
zákonnej lehoty na podanie návrhu na odpustenie zmeškania lehoty. Uvedené skutočnosti uviedol
odvolací súd z dôvodu, že aj keby sa podanie žalovaného podané na poštu dňa 11.06.2021, ktoré
odvolací súd podľa obsahu a jeho formy považoval za odvolanie voči rozhodnutiu o odmietnutí odporu,
posúdilo ako návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu, nebolo by mu možné vyhovieť

z dôvodu jeho oneskoreného podania.

26. Odvolací súd nad rámec uvedeného ďalej opätovne zdôrazňuje, že žalovaný žiaden návrh na
odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu nepodal a voči uzneseniu o odmietnutí oneskorene
podaného odporu namietal len to, že nebol uvoľnený z práce. V tejto súvislosti odvolací súd musí

konštatovaťajto,žeajvprípade,pokiaľbybolpodanýnávrhnaodpusteniezmeškanialehotynapodanie
odporu, je na žalovanom, aby preukázal ospravedlniteľný dôvod zmeškania tejto lehoty. Tvrdenie o
neuvoľnení z práce nie je bez ďalšieho ospravedlniteľným dôvodom, nakoľko na podanie odporu
(prostredníctvom pošty) sa uvoľnenie z práce nevyžaduje, resp. žalovaný nepreukázal žiadne také
okolnosti, ktoré by mu v rámci plynutia zákonnej 15-dňovej lehoty neumožňovali podať odpor voči

platobnému rozkazu.

27. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd postupoval podľa § 255 ods. 1,
§ 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP a hoci bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, avšak tomuto v
odvolacomkonanížiadnetrovynevznikli,odvolacísúdrozhodol,žemu nepriznávanároknaichnáhradu

voči žalovanému.

28. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).