Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109201908
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2109201908.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň: JUDr.
Iveta Jankovičová a JUDr. Gabriela Brišková v exekučnej veci oprávneného: Mesto Trnava, so sídlom
Hlavná 1, Trnava, IČO: 00 313 114, proti povinnému: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, C., vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, Bratislava, pod sp.
zn. EX 83/09, o vymoženie uloženej povinnosti odstrániť stavbu a uhradiť trovy exekúcie, o odvolaní

oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 16Er/22/2009-66 zo dňa 19. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Povinnému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie a nepriznal náhradu trov

exekúcie súdnemu exekútorovi. Uznesenie po právnej stránke odôvodnil § 57 ods. 1 písm. b) a
g), § 58 ods.1, § 196 a § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len
EP). Vecne argumentoval tým, že poverením č. 5207 080599 zo dňa 7.02.2009 bol súdny exekútor
poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia mesta Trnava, č. k. 24657/2006-54802/2006Fe zo dňa 25.08.2006. Exekúcia sa týka
povinnosti odstrániť stavbu, záhradnú chatku na pozemku v k. ú. Trnava, parc. č. 8396/67. Povinný

v námietkach postúpených súdu prvej inštancie 01.04.2009, že oprávnený sa nepresvedčil, či je stále
majiteľom predmetnej nehnuteľnosti, namietal tiež, že ho oprávnený neinformoval o súdnom konaní a
rozhodnutí, ktoré je exekučným titulom v tomto konaní. Oprávnený preukázal na to, že povinný podal
odvolanie proti rozhodnutiu, exekučnému titulu o čom rozhodol Krajský stavebný úrad rozhodnutím č.
KSÚ-OSP-00788/2006/Pi-25.Súdsaďalejzaoberalskutočnosťou,či jepovinnývsúčasnostivlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti. Na základe výzvy zo dňa 08.02.2012 adresovanej Správe katastra Trnava,

sa v odpovedi doručenej dňa 22.03.2012 súdu prvej inštancie od Správy katastra Trnava uviedlo, že
parc. č. 8398/67 v katastrálnom území C., v informačnom systéme katastra nehnuteľností neexistuje a
povinný nemá založený žiadny list vlastníctva v katastrálnych územiach, ktoré spadajú do pôsobnosti
Správy katastra Trnava. Keďže povinný je v konaní zaviazaný na odstránenie stavby na parcele,
ktorá neexistuje a povinný zároveň nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti súd ju v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zastavil. O trovách exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov

exekúcie nepriznal, nakoľko súdny exekútor nereagoval na výzvu súdu, či si v tomto konaní uplatňuje
trovy exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že námietku o tom, že povinný nie je
vlastníkom záhradkárskej chatky, mohol uplatniť v pôvodnom konaní o odstránení stavby a nie až po
tom, čo exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa jeho názoru exekučný titul,

rozhodnutie Mesta Trnava o odstránení chatky nikdy nebolo zrušené a ani sa nikdy nestalo neúčinným.
Naopak, je stále platné a zaväzuje konkrétnu osobu, povinného k odstráneniu chatky. Ďalej namietal, žeprávne posúdenie súdu, podľa ktorého stavba chatky nie je evidovaná v katastri nehnuteľností, nakoľko
ide o stavbu bez súpisného čísla, ktorá nie je predmetom evidencie katastra nehnuteľností. Z uvedených
dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. V odvolaní zároveň oprávnený žiadal odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, z dôvodu,
že poverený zamestnanec si čerpal dovolenku a následne bol práceneschopný počas doby, v ktorej
mohlo byť odvolanie podané. Prvoinštančný súd túto žiadosť zamietol uznesením č.k. 16Er/22/2009-82.

4.Kodvolaniusavyjadrilpovinný,ktorýuviedol,žesaakopracovníkvstavebníctvenezdržujepravidelne
v mieste svojho bydliska, a preto si neuplatňoval námietky, že nie je vlastníkom predmetnej chatky už
v pôvodnom konaní. Uviedol, že je absurdné, že pre oprávneného je irelevantné, kto je vlastníkom
nehnuteľnosti a stále ju ukladá odstrániť povinnému.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2
veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez obsahu a dôvodov odvolania
podľa § 379 a § 380 CSP, postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario, pretože
zistil, že odvolanie je podané oneskorene.

7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 3 CSP na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 204 ods. 2 OSP odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 OSP preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

9. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Podľa § 362 ods. 3 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po
uplynutí lehoty podľa § 362 ods. 1 CSP preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu
o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania

alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Podľa § 362 ods. 4 CSP odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania.

11. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Podľa § 121 ods. 3 CSP Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Podľa § 121 ods.

4 CSP Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 121 ods. 5 CSP Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.12. Napadnuté uznesenie bolo doručené oprávnenému 16.10.2012. Oprávnený podal odvolanie proti
tomuto uzneseniu osobne dňa 04.12.2012 na súde prvej inštancie. Lehota na odvolanie uplynula dňa

31.10.2012. Z uvedeného je zrejmé, že oprávnený zmeškal lehotu na podanie odvolania. Súd prvej
inštancie zamietol odpustenie zmeškania lehoty pre odvolanie v uznesení č. k. 16Er/22/2009-82.

13. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

14. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov odvolanie oprávneného ako oneskorene podané podľa
§ 386 písm. a) CSP odmietol.

15. Výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu odvolaním podaným neoprávnenou osobou
zavinila oprávnená. Principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania ich protistrane
(v tomto prípade povinnému), v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že

povinnému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli
(§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia čl. 4 ods. 1 CSP).

16. Toto uznesenie bolo odvolacím senátom prijaté počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).