Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/81/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010250

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa28.07.2017,
v trestnej veci obžalovaného E. Y., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. Y., X.. XX.XX.XXXX Y. K., V. L. K., bezdomovec,
t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v Košiciach,

j e v i n n ý

že dňa 20.04.2017 v dopoludňajších hodinách v obci Plešivec, okres Rožňava, v rodinnom dome na ulici
1. mája č. 147, pod vplyvom alkoholických nápojov, sa vyhrážal zabitím svojej matke H. Y. a otcovi E.
Y., čím jeho konanie u menovaných vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm.b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení Zákona č. 316/2016 Z.z.

a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,4, § 37 písm.m) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody 16 (šestnásť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods.2 písm.b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na E. Y. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods.1,2 písm.b) Trestného na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak, ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku, teda tak, ako to kládla obžaloba E. Y. za vinu.

Obžalovaný E. Y. na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti

urobiť vyhlásenie o vine prehlásil, že je nevinný, pretože kritického dňa sa rodičom nevyhrážal.
Vypovedal, že to všetko je len fraška, medzi ním a rodičmi už 10 rokov pretrvávajú nedorozumenia, ktoré
vyplývajú predovšetkým z toho, že požíva alkoholické nápoje, čo mu rodičia netolerujú a aj v kritický
deň na základe pretrvávajúcich rodinných problémov došlo medzi nimi k nedorozumeniu, pri ktorom sa
však rodičom nevyhrážal, voči otcovi má rešpekt a nedovolil by sa mu vyhrážať, pritom počas väzby sa

dozvedel, že pre vyhrážanie sú viacerí vo väzbe a on bol 13.04.2017 prepustený z výkonu trestu a tam
sa už nechce dostať. Po prepustení z výkonu trestu otec mu povedal, že sa môže vrátiť domov, čo sa aj
stalo, no rodinné problémy naďalej pretrvávali. Dňa 20.04.2017 prišiel domov z Košíc, počas cesty vypil
8 poldeci, avšak nepociťoval veľkú opilosť. Pre neho to vraj nie je veľká dávka. Doma poprosil mamu
o kávu a jedenie. Rodičia ho posielali sa vyspať. On však chcel vyriešiť jeho problémy, povedal im o

svojich plánoch, že chce vycestovať do zahraničia, no potreboval by si vybaviť občiansky preukaz, kartu
poistenca, kúpiť osobné veci a preto požiadal otca , aby mu požičal 500,- € a v piatok ho odviezol do
Rožňavy. Rodičia mu však nechceli požičať peniaze, z toho vznikli medzi nimi znovu problémy, no on sa
rodičom nevyhrážal, oni ho jednoducho chcú z domu dostať. Otec sadol do auta, šiel na políciu, pritom
mal možnosť mobilným telefónom alebo aj z pevnej linky zavolať na políciu, no on sa rozhodol, že pôjde

autom, pritom s neobával, že zostane doma sám s matkou. Priznal, že rodinné problémy spočívali v tom,
že rodičia mu netolerovali požívanie alkoholu. Tiež priznal, že si je vedomý toho, že sa má podrobovať
protialkoholickej liečbe ambulantnou formou. Totiž pôvodne uložená ústavná liečba, ktorej sa podrobil
vo výkone trestu mu bola zmenená na ambulantnú. Po prepustení z výkonu trestu chcel ísť za MUDr.
D. dohodnúť sa ohľadne tejto ambulantnej liečby.

Vina obžalovaného bola preukazná výpoveďou otca obžalovaného, prečítaním svedeckej výpovede
matky obžalovaného, prečítaním znaleckého posudku, ako aj listinných dôkazov.

Otec obžalovaného E. Y., tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že

obžalovaný sa im v kritický deň pod vplyvom alkoholu vyhrážal pri hádke ohľadne peňazí, ktoré od nich
požadoval. Pri hádke obžalovaný povedal „mám zobrať kuchynský nôž?“. Týmto výrokom vyvolal u neho
strach. Obžalovaný pod vplyvom alkoholu, teda keď má vypité je iný človek, pod jeho vplyvom vystrája.
Nezhody medzi nimi pretrvávali práve pre jeho požívanie alkoholu a v súvislosti s tým viackrát aj volali
políciu, keď vystrájal. Priznal, že pri hádkach doposiaľ ich fyzicky nenapadol. Ďalej vypovedal, že syn

pod vplyvom alkoholu sa správal agresívne a to slovne. Spolu s manželkou sú ťažko chorí, nedokázali by
sa ubrániť prípadnému fyzickému násiliu zo strany obžalovaného. Potvrdil, že spolu s manželkou majú
obavy o svoje zdravie a život, nakoľko sa boja, že vyhrážky pod vplyvom alkoholu aj vykoná. Rozhodol
sa podať trestné oznámenie na syna preto, lebo po návrate z výkonu trestu viackrát domov prišiel v
ožratom stave a dňa 20.04.2017 to vyvrcholilo, keď pri hádke povedal „či má vytiahnuť kuchynský

nôž“. Keď išiel podať trestné oznámenie, nebál sa o manželku, pretože nepredpokladal, že by na ňu
obžalovaný zaútočil.

Matka obžalovaného H. Y., na hlavnom pojednávaní využila práva nevypovedať a preto v súlade s
ustanovením§263ods.4Tr.por.jejvýpoveďzprípravnéhokonaniabolaprečítaná. Zjejvýpovedeokrem

iného vyplynulo, že kritického dňa obžalovaný prišiel domov opitý v dopoludňajších hodinách, sadol si v
kuchyni, kde mu ponúkla jedenie, to však odmietol. Posielala ho spať, čo však tiež odmietol. Následne
chcel ísť za otcom, povedala mu, aby otcovi dal pokoj, lebo je chorý. Chytila ho za sveter, aby nešiel za
ním, začal však na neho zvyšovať hlas, chytil ju za ruku a povedal, či chce, aby zobral kuchynský nôž
a ich zabil. Ukľudňovala ho, medzitým manžel odišiel na políciu. Má veľký strach zo syna, keď je opitý

vtedy je vždy agresívnejší a má obavu o zdravie a život, ako aj o zdravie svojho manžela. Nežiadajú si,aby ich v opilom stave navštevoval a obťažoval. Tiež dodala, že syn, keď je opitý je agresívny, aj bývalá
manželka viackrát od neho musela odísť.

Aj zo zápisníc o konfrontáciách medzi obžalovaným a rodičmi vyplynulo, že v kritický deň pri hádke
obžalovaný sa im vyhrážal a to slovami „čo keď vytiahnem kuchynský nôž“, čím vzbudil u nich strach
o svoj život a zdravie.

Z prečítaného znaleckého posudku Doc. MUDr. A. G. PhD. znalca z oboru zdravotníctva, odvetvia

psychiatrie, vyplynulo, že obžalovaný nie je duševne chorý, je však závislý od alkoholu a je trestne
zodpovedný. V čase spáchania trestného činu bol pod vplyvom alkoholu, jeho schopnosť rozpoznať
protiprávnosť svojho konania, ako aj jeho schopnosť svoje konanie ovládať bola zmenšená len pod
vplyvom alkoholu. Znalec doporučil pokračovať v protialkoholickom liečení ambulantnou formou.

Z pripojeného spisu sp.zn. 1T/89/2016 Okresného súdu Rožňava, bolo zistené, že rozsudkom zo dňa

30.06.2016 bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f), ods.3
písm.b) Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu , nakoľko súd pokladal trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne, ktorý mu bol uložený skorším rozsudkom Okresného

súdu Rožňava sp.zn. 1T/25/2016, zo dňa 04.05.2016 za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa. Podľa § 73 ods.2 písm.d) Trestného zákona mu bolo uložené ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Podľa správy od Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, Okresný súd v Trnave

rozhodnutím sp.zn. 9Nt/7/2017 zo dňa 01.03.2017 zmenil ústavnú protialkoholickú liečbu na liečbu
ambulantnú.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, v zmysle zásad uvedených v § 2 ods.12 Trestného
poriadku dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku a

obžalovaný týmto konaním naplnil všetky pojmové znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods.1,2 písm.b) Trestného zákona.

Podľa § 360 ods.1 Trestného zákona prečinu nebezpečného vyhrážania sa dopustí ten, kto sa inému
vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť

dôvodnú obavu.

Podľa ods.2 písm.b) citovaného ustanovenia tohto prečinu sa dopustí, ak spácha vyššie uvedený čin
na chránenej osobe.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou
ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť
dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.

Podľa § 139 ods.1 písm.c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba, ktorou v

zmysle § 127 ods.4 Trestného zákona sú rodičia.

Vinu obžalovaného súd mal nepochybne preukázanú výpoveďami rodičov, tieto výpovede súd
vyhodnotil ako hodnoverné a presvedčivé, vzhľadom na okolnosti prípadu (obžalovaný pod vplyvom
alkoholu) súd nemal dôvod pochybovať o hodnovernosti ich tvrdení. Títo svedkovia o rozhodujúcich

skutočnostiach pre posúdenie viny vypovedali presvedčivo, potvrdili to obžalovanému aj priamo pri
konfrontáciách vykonaných v prípravnom konaní. Súd nemal dôvod pochybovať o hodnovernosti ich
tvrdení.

Súd obranu obžalovaného, spočívajúcu v tom, že rodičom sa nevyhrážal zabitím vyhodnotil len ako

účelovú, v snahe sa vyhnúť trestnej zodpovednosti. Sám priznal, že v kritickom čase mal vypité, a práve
od človeka pod vplyvom alkoholu možno očakávať nevyspytateľné konanie, preto bola na mieste obava
rodičov obžalovaného o ich život a zdravie.Súd pri určení druhu a výmery trestu postupoval v zmysle zásad uvedených v § 34 Trestného
zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 38 ods.2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods.4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3-inu.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený všeobecne, je otcom 2 detí. Je nezamestnaný. Podľa správy
z výkonu väzby, počas väzby sa správa slušne a disciplinovane, disciplinárny trest, ani disciplinárna

odmena mu uložené neboli. Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný. Z výkonu trestu bol prepustený
13.04.2017. Podľa registra priestupkov v roku 2012 bol viackrát priestupkovo riešený a to aj v súvislosti
v nažívaní s rodičmi, teda dopustil sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočnosti s prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť v zmysle §

37 písm.m) Tr.zák. - bol už za trestný čin odsúdený, pritom poľahčujúca okolnosť zistená nebola, trest
ukladal v zmysle zásady uvedenej v § 38 ods.4 Trestného zákona. Podľa trestnej sadzby uvedenej v §
360 ods.2 Trestného zákona, je trestná sadzba od 6 mesiacov do 3 rokov, spodná hranica sa zvyšuje
o 1/3-inu teda o 10 mesiacov a pri takto upravenej trestnej sadzbe obžalovanému uložil trest na dolnej
hranici takto upravenej trestnej sadzby , teda v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne. Súd mal za to, že

takto uložený trest zabezpečí jeho prevýchovu a nápravu a iných odradí od páchania podobnej trestnej
činnosti.

V súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.b) Trestného zákona pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu pre

úmyselnú trestnú činnosť.

Súd obžalovanému neuložil ochranné protialkoholické liečenie, pretože tohto sa musí naďalej
podrobovať v zmysle rozhodnutia vo veci sp.zn. 1T/89/2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je
· poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu
(§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.