Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/443/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205906
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205906.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnému: M. V., nar. XX.X.XXXX, N. XXX/XX, E., občan SR
o vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX eur a trov exekúcie, o návrhu oprávneného na zastavenie
exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie dňa 19.4.2016 domáhal vykonania exekúcie na
vymoženie pohľadávky voči povinnému vo výške 240,72 eur a trov exekúcie na základe exekučného
titulu, ktorým je Výkaz nedoplatkov č. 1602134072 zo dňa 21.2.2016 vydaný Dôvera zdravotnou

poisťovňou, a.s. v Bratislave.

2. Okresný súd Komárno poverením č. 5401*135778 zo dňa 2.5.2016 poveril súdneho exekútora JUDr.
Eva Falisová vykonaním exekúcie v prospech oprávneného.

3. Dňa 13.6.2016 postúpil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno návrh oprávneného na zastavenie

exekúcie zo dňa 2.6.2016 na rozhodnutie. Zároveň súdny exekútor oznámil súdu, že si trovy exekúcie
neuplatňuje.

4. Oprávnený sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie domáhal zastaviť prebiehajúcu exekúciu v
zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

5. Podľa § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.9. V danom prípade súdny exekútor oznámil súdu, že si neuplatňuje trovy exekúcie, preto mu súd ich
náhradu nepriznal.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného
poriadku súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia exekúcie nie je prípustné odvolanie. (§ 58 ods. 5 Exekučného
poriadku)
Proti uzneseniu v časti nároku na náhradu trov exekúcie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.