Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. september 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/183/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320204411
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320204411.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XXXX, XXX XX K.
zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokát, so sídlom Sovietskych Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník
proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803 zastúpený Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 o
zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.190,84 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.190,84 eur zastavuje.

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa doručila na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.190,84 eur a na náhradu

trovkonania.Vžalobežalobkyňauviedla,ževkonanívedenomnaOkresnomsúdeHumennépodsp.zn.
XXCsp/XXX/XXXX o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy bola ako žalobkyňa v postavení
spotrebiteľky úspešná. Ďalej žalobkyňa poukázala na ust. § 3 ods. 5 veta tretia a ust. § 4 ods. 2 písm. b)
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila
Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

2. Súd v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
ako „CSP“) doručoval žalovanému žalobu s prílohami, uznesenie súdu s výzvou na vyjadrenie k žalobe,
ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach, ktoré si žalovaný prevzal dňa XX.X.XXXX.
Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že ide o zjavne neprimeranú výšku požadovaného primeraného
zadosťučinenia.

3.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanie,naktoromsapredjehootvorenímstranysporudohodli,
že sa pokúsia vyriešiť spor uzatvorením dohody.

4. Dňa X.X.XXXX žalobkyňa doručila súdu späťvzatie žaloby, v ktorom uviedla, že z dôvodu
mimosúdneho urovnania berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť. Tiež dodala, že
strany sporu si náhradu trov konania podľa mimosúdnej dohody neuplatňujú.

5. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

Podľaust.§146Civilnéhosporovéhoporiadkusúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjdek späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

6. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

7. Na základe citovaných zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobkyne súd nemal dôvod
nevyhovieťnávrhunaspäťvzatiežalobyakonaniezastavil.Vzhľadomnato,žekspäťvzatiužalobydošlo
eštepredpojednávaním,súdnaprípadnýnesúhlasžalovanéhosospäťvzatímžalobypodľaustanovenia
§ 146 ods. 1 by neprihliadol.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

9. V danom prípade rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznal, keďže dôvodom späťvzatia žaloby bola dohoda o mimosúdnom
urovnaní uzavretá medzi stranami sporu, čiže zavinenie za zastavenie konania je tak možné pripísať
obom stranám, keďže zatvorenie mimosúdnej dohody je výsledkom iniciatívy oboch strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu voči výroku I. a II. možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/, a m/ Civilného
sporového poriadku podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Humenné. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.