Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119463636
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119463636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu Berner s.r.o., so sídlom Jesenského 1, 962 12 Detva, IČO: 36 647 527, právne zastúpený
JUDr. Miroslav Červenka, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, IČO: 50 879 308 proti
žalovanému: AGB SERVICE s.r.o., so sídlom Na Troskách 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 449
119, právne zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, o zaplatenie 500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 500,- Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
istiny od 12.04.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a to

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na Upomínací súd dňa
15.12.2019 domáhal od žalovaného úhrady 500,- Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej ceny za
dodaný tovar. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovanému dňa 12.03.2019 dodal tovar uvedený v dodacom
liste a zároveň faktúre v sume 942,85 Eur. Na uhradenie ceny vystavil faktúru č. 1442397056 zo dňa
11.3.2019. Z predmetnej faktúry žalovaný uhradil sumu 442,85 Eur a zvyšok v sume 500,- Eur neuhradil.

Z tohto dôvodu požadoval uhradiť túto dlžnú istinu i s príslušenstvom a to 8 % úrokom z omeškania
ročne, z dlžnej istiny od 12.04.2019 do zaplatenia, ako i náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur a trovy konania. K žalobnému návrhu pripojil neuhradenú faktúru, doručovací hárok.

2. V upomínacom konaní pod sp. zn. 24Up/1921/2019 bol vydaný platobný rozkaz dňa 09.01.2020,
ktorým bol žalovaný zaviazaný k úhrade predmetnej istiny s príslušenstvom a trovami konania. Proti
vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, v

ktorom nepoprel uzavretie obchodnoprávneho vzťahu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.
Potvrdil tiež objednanie pracovných odevov a pracovných pomôcok, za ktoré uhradil sumu 442,85 Eur.
Mal za to, že vystavená faktúra žalobcom nezodpovedá reálne dodanému rozsahu objednaného tovaru,
ktorý bol nižší. Rovnako z doručovacieho hárku nevyplýva, že by žalovanému mal byť doručovaný tovar
v objeme podľa faktúry. Tvrdil, že žiadnu osobu nesplnomocnil na to, aby v mene žalovaného objednala
u žalobcu dodanie ďalšieho tovaru za odplatu vo výške 500,- Eur. Na svoje tvrdenia nepredložil žiaden
listinný dôkaz.

3. Právny zástupca žalobcu sa k podaniu žalovaného vyjadril tak, že žalobca trvá na podanej žalobe,
pričom s faktúrou dodal i všeobecné obchodné podmienky, v ktorých podľa bodu V ods. 3 sa uvádza,
že predpokladom riadneho uplatnenia závady dodávky je, že kupujúci písomne upozorní na nedostatkydodávateľa do 6 dní od jeho prevzatia. Žalovaný ako kupujúci neupozornil žalobcu na nedostatky,
pričom zamestnankyňa žalovaného mailom ubezpečila žalobcu, že faktúru evidujú a ospravedlňujú sa
za omeškanie s jej úhradou. Žalovaný rovnako faktúru nevrátil, eviduje ju vo svojom účtovníctve, aj

v kontrolnom výkaze, teda si uplatnil odpočet DPH z celej sumy. Z tohto dôvodu považoval odpor za
účelový.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil. Súd preto
pojednával v jeho neprítomnosti, pričom žalobca zotrval na dôvodoch uvádzaných v žalobe. Súdu

predložil dôkaz, mailovú komunikáciu zo dňa 28.03.2019, v ktorej zamestnankyňa žalovaného sa
ospravedlňuje za omeškanie s úhradou faktúr, ktoré bude priebežne uhrádzať začiatkom apríla. Túto
komunikáciu uvádzal žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach, avšak na pojednávaní predložil aj
predmetný listinný dôkaz, keďže žalovaný sa k jeho tvrdeniam nevyjadril. Rovnako považoval úhradu
sumy 442,85 Eur za dôkaz o tom, že žalovaný uznal i zvyšok dlhu v zmysle vystavenej faktúry. Po
vykonanom dokazovaní súd následne vyhlásil rozsudok v takom znení, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

5. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

6. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

7. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením

8. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nemal za sporné, že medzi

stranami vznikol obchodnoprávny vzťah na základe kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka. Žalobca doručovacím hárkom vrátane faktúry a mailovou komunikáciou so žalovaným
preukázal dodanie tovaru podľa faktúry predloženej so žalobou ,na základe ktorej žalovaný uhradil
časť istiny vo výške 442,85 Eur. Zvyšnú istinu neuhradil. Dôvodil to tým, že si neobjednal taký rozsah
tovaru, aký je uvedený vo faktúre. Svoje tvrdenia však žiadnym spôsobom nepreukázal, rovnako ani z

predloženej faktúry neuviedol, ktorý tovar bol faktúrovaný zo strany žalobcu naviac. Rovnako žalovaný
v súlade s čl. V bod 3 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu nedodané množstvo nereklamoval
v lehote 6 dní odo dňa doručenia tovaru. Súd preto mal za to, že tvrdenia žalovaného v odpore proti
vydanému platobnému rozkazu sú účelové, nepreukázané, s úmyslom oddialiť zaplatenie dlžnej istiny,
keďže žalobca uvedené skutočnosti tvrdené žalovaným poprel . Na základe uvedeného súd potom

rozhodol o priznaní istiny podľa žaloby žalobcovi . Z dôvodu omeškania s úhradou faktúry súd priznal
žalobcovi i príslušenstvo a to 8% úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny 500,- Eur od 12.04.2019
do zaplatenia a rovnako podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka aj nárok na náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, na ktoré zaviazal žalovaného.

11. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.
O ich výške súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.