Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 19Er/612/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6603897654
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriel Kelemen
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6603897654.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, 29.
augusta 8-10, IČO: 30 807 484, proti povinnému O. A., W..Č.. XXXXXX/XXXX, H. X, XXX XX Q., o
vymoženie 4.468,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Kováčom, PhD. pod sp. zn. EX 174/2003
sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 07.04.2003, čím sa exekučné konanie začalo.

Dňa 10.01.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora JUDr. Ladislava
Kováča, PhD. na zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekúcia je neprípustná vzhľadom na plynutie času

- preklúziu pohľadávky oprávneného.

Exekúcia sa vykonáva na základe exekučných titulov, ktorými sú rozhodnutia oprávneného č. XXX-XX-
XXXX/XXXX-X/XXX vydané dňa 19.09.2002, ktorým rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť
uhradiť poistné na nemocenskom a dôchodkovom poistení v sume 1280,16 Eur, č. XXX-XX-XXXX/
XXXX-X/XXX vydané dňa 19.09.2002, ktorým rozhodnutím bola uložená povinnosť uhradiť penále v

sume 3.187,11 Eur a č. XXX-X-XXXX/XXXX-X/XX zo dňa 26.04.2001, ktorým bol uložený poplatok za
nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 1,- Eur. Predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť
dňa 14.10.2002, 14.10.2002, 21.05.2001 a vykonateľnosť dňa 11.10.2002, 11.10.2002 a 18.05.2001.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného v čase začatia predmetného exekučného

konania (ďalej len „EP“), exekúciu zastaví súd na návrh ako aj bez návrhu.

Podľa§57ods.1písm.f)EP,exekúciusúdzastaví,akpovydanírozhodnutiazanikloprávonímpriznané.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni (ďalej len „zákon o Sociálnej
poisťovni“), účinného v čase vydania exekučného titulu, pohľadávky na poistnom na nemocenské

poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov 21) na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie v odseku 1 možno vykonať najneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o
správnom konaní sa nepoužijú.

Pohľadávka oprávneného priznaná mu horeuvedenými rozhodnutiami v zmysle §-u 25 ods. 1, 2 zákona

o Sociálnej poisťovni zanikla ex lege, pretože uplynula desaťročná prekluzívna lehota pre vykonanie
rozhodnutia.Podľa § 30 zákona o Sociálnej poisťovni, účinného v čase vydania exekučného titulu, pre poplatok za
nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

Inštitút preklúzie je osobitným inštitútom občianskeho práva, ktorý má za následok zánik práva.
Uplynutie prekluzívnej doby má bezprostredný vplyv na samotnú existenciu subjektívneho práva. Ak sa
právo neuplatní v stanovenej dobe zaniká a nezostáva ani v podobe naturálnej obligácie, to znamená,
že dlžník nemôže po uplynutí prekluzívnej doby dlh už dobrovoľne plniť, nakoľko by išlo o plnenie už

neexistujúceho dlhu, ktoré plnenie by malo za následok vznik povinnosti u veriteľa vrátiť takto prijaté
plnenie ako bezdôvodné obohatenie.

Rozhodnutie č. XXX-XX-XXXX/XXXX-X/XXX vydané dňa 19.09.2002, č. XXX-XX-XXXX/XXXX-X/XXX
vydané dňa 19.09.2002 a č. XXX-X-XXXX/XXXX-X/XX zo dňa 26.04.2001, ktoré sú v predmetnom
konaní exekučným titulom, sa stali právoplatnými dňa 14.10.2002, 14.10.2002, 21.05.2001. Desaťročná

prekluzívna lehota na vykonanie predmetných rozhodnutí márne uplynula dňa 13.10.2012, 13.10.2012,
20.05.2011, preto súd v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.