Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. september 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120203529
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120203529.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: C. L., U.. XX.X.XXXX, R. Š. Č.. XXX, Š., zastúpený: JUDr.
Michal Antal, advokát so sídlom Hlavná 13, Trnava, proti žalovanej: G. I., U.. XX.X.XXXX, R. Š. Č..
XXX, Š., zastúpená: JUDr. Daniel Pavelka, advokát so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2020 domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese F., O. Š., L.. Ú. Š.,
zapísaných:

-na LV č. XXXX ako - byt č. X na X. nadzemnom podlaží bytového domu súp. č. XXX (vchod č. 1),
postavený na parc. č. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 232 m2; - spolu so spoluvlastníckym
podielom vo výške 5648/58752-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
súp. č. XXX, na príslušenstve a na pozemku parc. reg. C. č. XXX/XX - zast. plochy a nádvoria o výmere
232 m2; a
- na LV č. XXXX ako parc. reg. C č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6270 m2

a to tak, že spoluvlastnícke podiely žalobcu prikáže do vlastníctva žalovanej, ktorá je povinná zaplatiť
žalobcovi titulom finančného vyporiadania čiastku 40.000,- € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Predzačatímpojednávania,podanímdoručenýmsúdudňa7.1.2021splnomocnenýzástupcažalobcu
oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť, keď strany sporu odpredali
predmet vyporiadania - spoločný byt. Zároveň uviedol, že zastavenie konania spoločne zavinili obe

strany, preto navrhuje o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

3. Späťvzatie žaloby bolo doručené zástupcovi žalovaného dňa 25.1.2021 s výzvou, aby sa vyjadril, či
súhlasí so späťvzatím žaloby a či si uplatňuje trovy konania.

4. Podaním doručeným súdu dňa 9.2.2021 zástupca žalovanej uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím

žaloby, nakoľko vo svojom predchádzajúcom vyjadrení žalovaná navrhla tzv. širšie vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

5. Zástupca žalovanej vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 7.10.2020 (vyjadrenie na ktoré
poukazoval vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby - bod 4 tohto rozhodnutia) uviedol, že žalovaná súhlasí so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ktoré nadobudli so žalobcom v čase bývania

v spoločnej domácnosti vo vzťahu druh a družka. Zástupca žalovanej vo vyjadrení uviedol hnuteľné
veci, ktoré žalovaná so žalobcom nadobudli a tiež záväzky, ktoré im vznikli a navrhol vyriešiť sporsúdnym zmierom, na základe ktorého účastníci spoločne predajú byt, z výťažku vyplatia zostatok úveru
v Prima banke vo výške 50.380,- eur, zostatok úveru z Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 5.000,-
eur, žalovanej pripadne suma 2.400,-eur, ktoré použila na kúpu bytu z vlastných prostriedkov ako prvú

splátku a zvyšok kúpnej ceny si rozdelia medzi seba rovným dielom. Auto značky Ford Focus, EČ: F.
pripadne do vlastníctva žalovanej s tým, že žalovaná vyplatí žalobcovi polovicu z hodnoty vozidla vo
výške 2.000,- eur. Bytové zariadenia si účastníci medzi sebou reálne rozdelia.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.(ods. 1) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. (ods. 2)

7. Súd dospel k záveru, že dôvody pre ktoré zástupca žalovanej nesúhlasí so späťvzatím žaloby nie
sú vážnymi dôvodmi tak ako to predpokladá ustanovenie §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

keď predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
uvedeným bode 1 tohto rozhodnutia - byt s príslušenstvom, ktorý bol v priebehu konania predaný,
čím zanikol predmet tohto konania, preto súd konanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
zastavil.

8. Súd považuje za potrebné uviesť, že podanie žalovanej ktorým sa domáhala tzv. širšieho vyporiadania
nemožno považovať za vzájomnú žalobu v predmetnom konaní a to s poukazom na predmet konania
- zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom konaní spôsob vyporiadania tohto
vzťahu vyplýva priamo zo zákona (§ 142 Občianskeho zákonníka).

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
Podľa čl. 4 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec

čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

10. Nakoľko dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že strany sporu ako podieloví spoluvlastníci
vyriešili spor mimosúdne (odpredali predmet zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva),
nemožno mať za to, že zastavenie konania zavinila jedna zo strán sporu, preto súd žiadnej zo strán
náhradutrovkonanianepriznalavychádzajúczčl.4ačl.17Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého

súd koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.