Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511010305
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511010305.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Jaroslava Chleboviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. januára 2012, v
trestnej veci proti A. K., pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods.2 Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
9.11.2011 sp.zn. 3 T 71/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 ods.1 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. K..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 9.11.2011 sp.zn. 3 T 71/2011 bol obžalovaný A. K.
uznaný za vinného zo spáchania skutkov, ktorých sa mal dopustiť tak, že

1/ v obci D. D., okres Košice - okolie dňa 22.1.2011 okolo 21.30 hod. v rodinnom dome číslo XX fyzicky

napadol svoju družku D. O. tým spôsobom, že ju chytil za vlasy a dlaňami udrel do oblasti tváre, následne
ju násadou od metly udieral do oblasti nôh a hrudníka, pričom jej vulgárne nadával a keď ušla na dvor,
sotil ju na zem a kopal jej do oblasti tela spôsobiac jej pomliaždenie pravej steny hrudnej, zlomeninu
3. rebra vpravo, pomliaždenie pravého stehna a pomliaždenie s krvnou podliatinou vonkajšieho členka
ľavej nohy s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 až 4 týždne,

ktoré konanie súd posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, 2 písm.a/ Tr.zák., s použitím
§ 139 ods.1 písm.c/ Tr.zák.,

2/ v obci D. D., okres Košice - okolie, dňa 22.3.2011 v dopoludňajších hodinách v rodinnom dome číslo
XX pod vplyvom alkoholu fyzicky a verbálne napadol svoju družku D. O. tým spôsobom, že jej vulgárne
nadával a vyhrážal sa, že ju zabije, podreže nožom, že ju zastrelí a nedožije sa rána, vzbudiac u nej

dôvodnú obavu z uskutočnenia týchto vyhrážok,

ktoré konanie súd posúdil ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm.b/ Tr.zák., s
použitím § 139 ods.1 písm.c/ Tr.zák.,

3/ od presne nezistenej doby do 23.3.2011 v obci D. D., v rodinnom dome č. XX, okres Košice - okolie,

bez povolenia držal upravenú vzduchovú pušku česko-slovenskej výroby značky ČZ, model 803, kalibru
4,5mmnezistenéhovýrobnéhočísla,podomáckyupravenejnastreľbubrokovkalibru4,5mmzapoužitia
nábojov používaných do expanzných prístrojov kalibru 6,3/10, ktorá je v zmysle Zákona č. 190/2003 Z.z.
o strelných zbraniach a strelive zakázanou zbraňou,

ktoré konanie súd posúdil ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa

§ 294 ods.2 Tr.zák.Za to obžalovanému A. K. bol podľa § 294 ods.2 Tr.zák., § 41 ods.1, ods.2 Tr.zák., § 37 písm. m/
Tr.zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 11 (jedenásť) mesiacov. Pre
účely výkonu trestu obžalovaný bol podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 Tr.zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, a to zlamovacej vzduchovky
česko-slovenskej výroby značky ČZ model 803, pôvodne kalibru 4,5 mm bez výrobného čísla,
podomácky upravenej na streľbu brokov kalibru 4,5 mm za použitia nábojov používaných do expanzných

prístrojov kalibru 6,3/10. Podľa § 60 ods.6 Tr.zák. súd rozhodol, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva
štát.

Podľa § 73 ods.2 písm. b/, c/ Tr.zák. súd uložil obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný A. K., ktoré
odôvodnil sám, ale aj prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania, ktoré podal
prostredníctvom svojho obhajcu poukázal na výsledky vykonaného dokazovania a argumentoval tým,
že vykonaným dokazovaním ohľadne jednotlivých skutkov orgánom činným v prípravnom
konaní, ale ani súdu sa nepodarilo nazhromaždiť také dôkazy, na podklade ktorých by bolo možné robiť

nepochybný záver o jeho vine zo spáchania jednotlivých skutkov. Z dôvodu dôkaznej núdze na strane
žalobcu preto navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť a jeho spod obžaloby okresného
prokurátora oslobodiť.

V dôvodoch svojho odvolania obžalovaný A. K. ďalej poukázal predovšetkým na výpoveď poškodenej

D. O., ktorá vypovedala v jeho neprospech len preto, aby sa ho zbavila a tak si vyriešila svoju bytovú
otázku. V ďalšom poukázal na nezákonný postup pri odňatí údajne podomácky prerobenej vzduchovky,
nakoľko poškodená D. O. nie je vlastníkom nehnuteľnosti, a preto nemohla umožniť vstup orgánom
činným v trestnom konaní do obydlia za účelom prehliadky rodinného domu.

Navyše nie je vylúčené, že takto prerobená vzduchovka mohla byť donesená do rodinného domu jemu
neznámou osobou, nakoľko do domu mali prístup aj ďalšie osoby, hoci v ňom nemali trvalý pobyt.
Rovnako v jeho neprospech mal dôvod vypovedať aj svedok A.Á. I., ktorý ho podvodom okradol o sumu
vo výške viac ako 3,500.000,- Sk.

Záver súdu, že zranenie poškodenej D.E. O. dňa 22.1.2011 mal spôsobiť on, nezodpovedá pravde,
lebo v ten deň vo večerných hodinách nevedno z akého dôvodu došli do jeho domu príslušníci polície
a osobne mali možnosť vidieť, že poškodená nemá žiadne zranenia. Napokon ak by bola zranená v
dôsledku konania ako sa mu to dáva za vinu, mala možnosť s nimi odísť na lekárske ošetrenie, ale tak
neurobila. Poškodená D. O. na lekárske ošetrenie šla po dobe dlhšej ako jeden mesiac, a to až 4.2.2011.

Nie je pritom vylúčené, že zistené zranenia jej mohli byť spôsobené inokedy a inou osobou, resp. iným
mechanizmom pred dňom lekárskeho ošetrenia.

NapodkladeodvolaniaobžalovanéhoA.K.krajskýsúd podľa§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťa
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

V predmetnej trestnej veci okresný súd rozhodoval o skutkoch uvedených v obžalobe okresného
prokurátora opätovne, nakoľko už dňa 24.8.2011 pod sp.zn. 3 T 71/11-225 vydal odsudzujúci rozsudok,
proti ktorému podal odvolanie obžalovaný A. K..

Na podklade odvolania obžalovaného A. K. nadriadený Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 23.
septembra 2011 sp.zn. 7 To 89/2011 podľa § 321 ods.1 písm.b/, c/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v
celom rozsahu a vec podľa § 322 ods.1 Tr.por. vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Už v hore citovanom uznesení nadriadený krajský súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania
pred súdom prvého stupňa urobil záver o vine obžalovaného A. K. ohľadne skutkov pod bodom jedna a
dva napadnutého rozsudku, tak ako sú uvedené vo výroku aj teraz napadnutého rozsudku.Námietky obžalovaného A. K., že poškodená D. O. zranenie si mohla spôsobiť iným spôsobom a v inej
dobe, a to pred dňom 4.2.2011, bola vyvrátená nielen výpoveďou samotnej poškodenej D.E. O., ale aj

svedeckými výpoveďami maloletého B. O..

Vierohodnosť ich tvrdení bola preukázaná nielen lekárskou správou o lekárskom
ošetrení poškodenej D. O. zo dňa 4.2.2011, ale predovšetkým znaleckým posudkom znalca z odboru
zdravotníctva A.. K. S..

Argument obžalovaného A. K., že poškodená D. O. už dňa 22.1.2011 mohla využiť možnosť príchodu
príslušníkov polície do jeho obydlia a v ich prítomnosti odísť na lekárske ošetrenie, ak bola zranená
tak, ako mu to je dávané za vinu, neobstojí. Samotná poškodená logicky a podrobne uviedla, prečo tak
neurobila, a neurobila to z dôvodu strachu z osoby obžalovaného A. K..

Správne súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku vyhodnotil aj výsledky vykonaného
dokazovania ohľadne skutku pod bodom 2/ napadnutého rozsudku, ktoré konanie bolo preukázané
nielen výpoveďou poškodenej D. O., ale aj výsluchom svedka A. I..

Spáchanie vyššie uvádzaných skutkov okrem priamych svedeckých výpovedí, resp. lekárskeho

potvrdenia a znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva potvrdzujú aj znalecké posudky
vypracované znalcami z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie a psychológie tak, ako na to
podrobne poukazuje súd prvého stupňa.

Doplnením dokazovania pred súdom prvého stupňa, a to výsluchom spracovateľa znaleckého posudku

Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice - U.. O. O., spolu s ďalšími dôkazmi,
ktoré vo veci boli ohľadne protiprávneho konania uvedeného v treťom skutku rozsudku zákonným
spôsobom pred súdom prvého stupňa vykonané. Preto nemal ani krajský súd už žiadne pochybnosti, že
bol to práve obžalovaný A. K., ktorý svojím konaním, ako je to uvedené v treťom skutku napadnutého
rozsudku, že naplnil znaky zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami, ako mu

to bolo dávané obžalobou za vinu.

Aj keď na zaistenej zbrani sa nepodarilo zabezpečiť odtlačky prstov obžalovaného, výpoveďou svedkyne
Kataríny Jakubkovej, maloletého B. O. mal súd dostatok dôkazov pre záver o vine obžalovaného.
Záver, že vzduchová puška česko-slovenskej výroby značky ČZ, model 803, kalibru 4,5 mm nezisteného

výrobného čísla bola podomácky upravená na streľbu brokov kalibru 4,5 mm za použitia nábojov
používaných do expanzných prístrojov kalibru 6,3/10 a túto mal v držbe práve obžalovaný, vyplynula
práve z výpovedí svedkov D. O. a mal. B. O..

Prerobená vzduchová puška na streľbu pôvodných brokov za použitia nábojov používaných do

expanzných prístrojov, bola správne súdom prvého stupňa posúdená ako zbraň zakázaná, ako na to
podrobne poukazuje súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku, a to v zmysle zákona č.
190/2003 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku.

Výterom z hlavne predmetnej zbrane bolo zistené, že táto v minulosti bola streľby schopná, o čom

svedčia povýstrelové splodiny.

Skutočnosť, že v čase zaistenia predmetnej zbrane táto nebola funkčná z dôvodu poruchy na napínacom
mechanizme spočívajúcej v tom, že páka napínacieho mechanizmu bola uložená mimo puzdra záveru,
nebránila súdu, prerobenú vzduchovku posúdiť ako zakázanú zbraň.

Z technického hľadiska nešlo o tak závažnú poruchu, ktorú by sa nedalo jednoduchým spôsobom
odstrániť a z podomácky prerobenej vzduchovky opäť urobiť plne funkčnú zakázanú strelnú zbraň.

Neobstojí ani obhajobné tvrdenie obžalovaného A. K., že spôsob, akým bola zbraň orgánmi činnými v

prípravnom konaní zabezpečená, že tento úkon bol urobený protizákonným spôsobom.Z obsahu trestného spisu nepochybne vyplýva, viď zápisnica o vydaní veci zo dňa 23.3.2011 (č.l. 136),
že D. O. dobrovoľne vydala predmetnú zbraň, ako aj ďalšie súčasti k zbraní, resp. strelivo, ktorý úkon
bol urobený zákonným spôsobom.

V neprospech obžalovaného A. K. navyše svedčí aj listová korešpondencia obžalovaného, ktorú zasielal
z výkonu väzby poškodenej D. O., v ktorej nahováral poškodenú, aby vypovedala v jeho prospech, t.j.
že on o puške nič nevedel, túto doniesli deti a ona im ju zobrala.

Keďže odvolací súd v rozhodnutí súdu prvého stupňa nezistil žiadne pochybenia tak vo výroku o vine,
ako aj vo výroku o treste, ako aj vo výroku o uložení ochranného opatrenia, odvolanie obžalovaného
A. K. ako nedôvodné zamietol.

V podrobnostiach krajský súd okrem už vyššie uvádzaného poukazuje aj na dôvody uvádzané v
dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.