Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200166
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420200166.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: K. G., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXX, XXX
XX A., právne zast.: JUDr. Samuel Baránik, advokát, so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému: Slovenská republika v mene ktorej pred súdom koná: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e v záhlaví rozsudku Okresného súdu Ž. Z. O. Č.. A.. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.
Z. XXXX označenie žalovaného, ktoré správne znie: „Slovenská republika, v mene ktorej pred súdom
koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.“

II. V ostatných častiach ostáva rozsudok Okresného súdu Ž. Z. O. Č.. A.. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.
Z. XXXX n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnosti v k. ú. A., a to k parc. M. Č.. XXX trvalý trávny porast o
výmere 2608 m2, ktorý je evidovaný Okresným úradom Ž. Z. O., katastrálnym odborom na LV č. XXX a
v celosti ho prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu vo výške 1.956,- €.

2. Tunajší súd v spornej veci rozhodol dňa XX.XX.XXXX rozsudkom č. k. XXC/X/XXXX-XX, ktorým zrušil
podielovéspoluvlastníctvostránsporuknehnuteľnostivokreseŽ.Z.O.,obecA.,A..Ú..A.,atopozemku
parc. M. Č.. XXX, trvalý trávny porast o výmere 2608 m2, ktorý je evidovaný Okresným úradom Ž. Z.
O., katastrálnym odborom na LV č. XXX a v celosti uvedený pozemok prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu. Žalobcovi súd uložil povinnosť zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel
žalovanej sumu vo výške 6.180,96 € na účet Slovenského pozemkového fondu, a to do 30 dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku. Súd znalkyni D.. Ľ.R. F. priznal znalečné v rozsahu 100 %. Žalobcovi
a žalovanému uložil povinnosť nahradiť znalkyni D.. Ľ. F. znalečné, a to každému v rozsahu 50 %.
Posledným výrokom súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

3. Dňa XX.XX.XXXX doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na opravu zrejmej
nesprávnosti vo vyššie uvedenom rozsudku spočívajúcej v nesprávnom označení žalovaného.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Tunajší súd preštudovaním rozsudku okresného súdu dospel k záveru, že v záhlaví rozsudku

okresného súdu č. k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX došlo k inej zrejmej nesprávnosti, a
to k chybnému označeniu žalovaného. Tunajší súd zrejmú nesprávnosť týmto uznesením opravil aoznačenie žalovaného po oprave znie nasledovne: „Slovenská republika, v mene ktorej pred súdom
koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.“

6. V nadväznosti na vyššie uvedené, okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.