Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620200833
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620200833.5

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobcu: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX
Š., zastúpený: Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s. r. o., so sídlom Jesenského 231/5,
Partizánske, IČO: 47 239 948, proti žalovanej: K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. K. XXXX/XX, XXX XX
T., zastúpená: Mgr. Lukášom Grežďom, advokátom so sídlom Streďanská 1537/14, 955 01 Topoľčany,
IČO: 42 370 175, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. Súdny poplatok žalobcovi n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Topoľčany dňa 08.04.2020 sa žalobca domáhal od
žalovanej vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Uznesením č. k. 6C/12/2020-127 zo dňa 25.11.2020 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom Ing. Petrom Karáskom, znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti.

3. Písomným podaním právnej zástupkyne zo dňa 08.09.2021, doručeným súdu dňa 13.09.2021 zobral
žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 17.08.2021 spolu so žalovanou uzatvorili
Dohodu o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zároveň uviedol, že
všetky nároky z dohody už boli vysporiadané. Strany sporu si v súlade s článkom VII. Dohody o
vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov neuplatňujú nárok na náhradu
trov konania. K späťvzatiu pripojil Dohodu o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zo dňa 17.08.2021. Súčasne žiadal, aby súd žalobcovi vrátil alikvotnú časť uhradeného
súdneho poplatku za žalobu vo výške 33,- eur.

4. Žalovaná podaním zo dňa 14.09.2021, doručeným súdu dňa 14.09.2021 oznámila súdu, že so
späťvzatím žaloby súhlasí.

5. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.Podľa §146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Nárok, ktorý si žalobca v žalobe uplatnil, však späťvzatím žaloby nezaniká a
možno ho uplatniť znovu. Konanie, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie žaloby, nezakladá prekážku veci

rozhodnutej. Ak už žalobca žalobu zobral späť, toto späťvzatie nemožno odvolať. Ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd uznesením konanie zastaví. Pri čiastočnom späťvzatí súd zastaví konanie len v tejto časti,
napríklad v časti o zaplatenie časti žalovanej sumy alebo v časti proti jednému z viacerých subjektov
na strane žalovaného.

10. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom a na výslovný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby,

ktorý bol v danom prípade nevyhnutný (§ 146 ods. 2 CSP), keďže spôsob vysporiadania BSM medzi
stranami sporu vyplýva z Občianskeho zákonníka, i na citované zákonné ustanovenie § 145 a 146 CSP,
súd konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSPtak,žežiadnazostránnemánanáhradutrov
konania právo. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že dňa 17.08.2021 spolu so žalovanou uzatvorili

Dohodu o vyporiadaní BSM a súd zavinenie zastavenia konania nezistil ani u jednej zo strán sporu.
Súčasťou dohody bol zároveň výslovný súhlas strán sporu s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania (bod VII. dohody).

15.Podľa§11ods.3vetaprvázákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra

trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.71/1992Zb.“),poplatoksplatnýpodanímžaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

16. Zastavenie konania má za následok vrátenie poplatku splatného podaním návrhu iba v tom prípade,
ak k zastaveniu došlo pred prvým pojednávaním. Za prvé pojednávanie v zmysle ustanovenia § 10 ods.
3 veta prvá zákona č. 116/1966 Zb. (v súčasnosti § 11 ods. 3 veta prvá - pozn. aut.) treba považovať

iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednávaniu veci. To, že zákon priznáva výhodu vrátenia
poplatku v prípade späťvzatia návrhu iba vtedy, ak bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, a že
neskoršiespäťvzatienávrhuhodnotítakto(alenčiastočne)ibavýnimočnevkonaníorozvod,nasvedčuje
však tendencii vracať poplatok iba v tom prípade, ak ešte nedošlo ku konaniu vo veci samej, ak teda
nedošlo k zaťaženiu súdneho aparátu úkonmi súvisiacimi s meritórnym prejednávaním veci. Ak však už

došlo k prejednávaniu veci, k prednesom účastníkov, eventuálne k dokazovaniu, nemá vrátenie poplatku
miesta (R14/1976).

17. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb., tak, že súdny poplatok žalobcovi nevracia, nakoľko k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo po

prvom pojednávaní vo veci, ktoré sa uskutočnilo dňa 09.10.2020, na ktorom právny zástupca žalobcu
predniesol žalobu a právny zástupca žalovanej sa k nej vyjadril. Na pojednávaní boli tiež vypočutí
žalobca a žalovaná.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. a II. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku III. odvolanie nie je prípustné.