Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203532
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7819203532.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v právnej veci nariadenia dodatočnej likvidácie bývalej
nadácie: NADÁCIA jovického Andreja Cházára, Jovice, so sídlom Jovice 213, IČO: 31 958 362, na návrh
navrhovateľa - Ing. G. K., R. XXX, XXX XX N., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I č.k. 28CbR/4/2020-161 zo dňa 22. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol takto: Návrh na nariadenie dodatočnej likvidácie
nadácie „NADÁCIA jovického Andreja Cházára, Jovice, so sídlom Jovice 213, IČO: 31 958 362“,
zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ Ing. Silvester Gebe ako bývalý
generálny kurátor bývalej NADÁCIE jovického Andreja Cházára, Jovice podal návrh na nariadenie
dodatočnej likvidácie tejto nadácie - NADÁCIA jovického Andreja Cházára, Jovice, so sídlom Jovice 213,
IČO: 31 958 362. V tomto návrh uviedol, že nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia
vydaného Okresným úradom v Rožňave, odbor životného prostredia číslo SP 97/09460/002-Ro zo dňa

24.11.1997 sa bývalá nadácia stala vlastníkom nehnuteľnosti - stavby označenej ako kostol so súpisným
číslom XXX postavenej na pozemku s parcelným číslom XXX/X nachádzajúcej sa v okrese Rožňava v
obci Jovice. V zmysle uvedeného navrhovateľ navrhol nariadenie dodatočnej likvidácie bývalej nadácie
a za likvidátora navrhol vymenovať JUDr. Adriána Gebeho.

3. Súd prvej inštancie vec právne odôvodnil ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „C.m.p.“), podľa ktorého sa na konanie o nariadenie dodatočnej likvidácie použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak C.m.p. neustanovuje inak. Ďalej vec právne posúdil podľa ustanovenia
§ 75a Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra a
ak sa zistí ďalší majetok spoločnosti, rozhodne súd na návrh štátneho orgánu, bývalého štatutárneho
orgánu, jeho člena alebo spoločníka, veriteľa, dlžníka alebo z vlastného podnetu o dodatočnej likvidácii

majetku bývalej spoločnosti a vymenuje likvidátora. Súd prvej inštancie uviedol, že lustráciou v katastri
nehnuteľnosti zisťoval kto je vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorú poukazuje navrhovateľ v tomto návrhu
a či došlo k prevodu vlastníckeho práva tejto nehnuteľnosti na bývajú NADÁCIU jovického Adndreja
Cházara, Jovice. Súd zistil, že predmetná nehnuteľnosť - stavba so súpisným číslom XXX postavená
na pozemku s parcelným číslom XXX/X nachádzajúca sa v okrese Rožňava v obci Jovice, evidovaná
na W. Č.. XXX, je vo výlučnom vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosť Krásnohorské Podhradie,

Lipová 46, 049 41 Krásnohorské Podhradie. Pri lustrácii majetku nadácie „NADÁCIA jovického AndrejaCházára, Jovice, so sídlom Jovice 213, IČO: 31 958 362“ v katastri nehnuteľnosti nebol zistený žiaden
majetok.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že základnou podmienkou pre nariadenie dodatočnej likvidácie majetku
obchodnejspoločnostijezistenieďalšiehomajetku,ktorýsaobjavípovýmazespoločnostizobchodného
registra. Súd prvej inštancie v katastri nehnuteľnosti nezistil žiaden majetok patriaci NADÁCII jovického
Andreja Cházára, pretože nehnuteľnosť, na ktorú poukázal navrhovateľ v návrhu je vo výlučnom

vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosť Krásnohorská Podhradie a nie vo vlastníctve NADÁCIE
jovického Andreja Cházára. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal, že NADÁCIA jovického Andreja Cházára, Jovice je vlastníkom tohto majetku alebo bola
vlastníkom tohto majetku.

5. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
dodatočnej likvidácie tejto NADÁCIA jovického Andreja Cházára v zmysle ustanovenia § 75a
Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie preto zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
dodatočnej likvidácie.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože toto ustanovenie vylučuje nárok na náhradu trov konania v
mimosporových konaniach s výnimkou uvedenou v ustanovení § 53 - § 56, ktoré sa však na toto konanie
nevzťahujú.

7. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ - Ing. G.
K. a to v celom rozsahu. Uviedol, že rozhodnutie považuje za nesprávne, pretože neboli splnené
procesné podmienky na vydanie takéhoto uznesenia o zamietnutí návrhu. Uviedol, že súd prvej

inštancie nesprávne posudzoval to, či nadácia nadobudla predmetnú nehnuteľnosť - stavbu kostola
derivatívnym spôsobom na základe „prevodu vlastníckeho práva na bývalú nadáciu“, pretože nadácia
túto nehnuteľnosť nadobudla originálnym spôsobom nezávisle od vlastníckeho práva akéhokoľvek
iného subjektu a to na základe dobromyseľného spravovania pôvodnej nehnuteľnej veci evidovanej
katastrálnym odborom Okresného úradu Rožňava na LV č. XXX pre katastrálne územie Jovice, ku

ktorej si neuplatnila reštitučný nárok na vydanie veci oprávnená osoba a to Rímskokatolícka cirkev
podľa Zákona č. 282/1993 Z.z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a
náboženským spoločnostiam. Navrhovateľ poukázal na to, že nadácia vo svojom vlastnom mene
na svoj vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť zaobstarala všetky finančné prostriedky potrebné
na uskutočnenie predmetnej stavby kostola, viedla stavebný denník a účtovníctvo stavby kostola,

ktoré aj archivuje. Súd prvej inštancie preto nesprávne uviedol, že vlastníkom tejto nehnuteľnosti je
Rímskokatolícka cirkev, Farnosť Krásnohorské Podhradie, pretože tento „domnelý vlastník“ neobstaral
finančné prostriedky potrebné na uskutočnenie stavby kostola, neviedol stavebný denník a účtovníctvo
stavby a nearchivuje tieto doklady. Navrhovateľ uviedol, že tieto doklady, ktoré archivuje môže doložiť
vzhľadom na ich rozsiahlosť na pojednávaní. Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie

nesprávnym procesným postupom znemožnil navrhovateľovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedol, že vlastnícke právo
k nehnuteľnej veci - stavbe sa nadobúda právoplatnosťou kolaudačného rozhodnutia a užívacieho
povolenia k stavbe a nie zápisom nehnuteľnej veci - stavby v katastri nehnuteľnosti, ktorý má
podľa zákona iba evidenčné, nie právotvorné účinky. Preto aj keď je táto stavba zapísaná na LV č.

XXX, katastrálne územie N., vo vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosť Krásnohorské Podhradie,
vlastníkom tejto nehnuteľnosti podľa právoplatného kolaudačného rozhodnutia je NADÁCIA jovického
Andreja Cházára.

8. Ďalej navrhovateľ v odvolaní uviedol, že údaje katastra nehnuteľnosti o právach k nehnuteľnej veci
evidovanej na predmetom LV č. XXX, katastrálne územie N., nie sú hodnovernými a záväznými údajmi
katastra z dôvodu, že nadácia preukázala opak a to v tom, že pôvodná nehnuteľná vec - stavba
budovy pre školstvo na vzdelávanie a výskum a to obecná škola, aj v súčasnosti je evidovaná natomtolistevlastníctva,boladobromyseľnýmstavebníkom-NADÁCIAjovickéhoAndrejaCházára,Jovice
v dobrej viere spracovaná na novú nehnuteľnú vec - stavbu na vykonávanie náboženských aktivít,
krematória a domu smútku - kostol. Dobromyseľným spracovaním pôvodnej budovy uskutočneným

nadáciou došlo k zbúraniu 90 % pôvodnej stavby obecnej školy a realizovala sa stavba novej budovy
na vykonávanie náboženských aktivít, krematória a domu smútku - kostola. Preto v roku 1997 bolo
vydanénovékolaudačnérozhodnutieaužívaciepovolenie,čímbolideklarovanénovéúžitkovévlastnosti
a spôsobilosť na riadne užívanie podľa Stavebného zákona a podľa projektovej dokumentácie. To
znamená, že pôvodná stavba fyzicky prestala existovať, zanikla a právne vznikla nová samostatná

nehnuteľná vec - stavba kostola spojená so zemou pevným základom vo vlastníctve NADÁCIA jovického
Andreja Cházára, ktorá sa stala chráneným vlastníkom tejto novej nehnuteľnej veci.

9. Navrhovateľ ďalej v odvolaní poukázal na to, že na predmetnom LV č. XXX, katastrálne územie N.
nie je zapísaný kostol, v časti „C“ je uvedený iný údaj: Stavebné povolenie URaSSS 480/1995-Dv-

P308/95 (stavebné povolenie na stavbu Rekonštrukcia rodného domu Andreja Cházára v Joviciach).
Stavba kostola sa zapíše až po predložení žiadosti o zápis s priloženým kolaudačným rozhodnutím.
Uviedol, že súd prvej inštancie protiprávnym konaním stotožnil nehnuteľnú vec - stavbu - súpisné číslo
XXX postavenú na parc. č. XXX/X v katastrálnom území N. evidovanú v súbore popisných informácií
katastra nehnuteľných vecí, v súbore geodetických informácií katastra nehnuteľných vecí a na LV č.

XXX pre katastrálne územie N. označením jej popisu, ako budova pre školstvo, vzdelávanie a výskum.
Rímskokatolícka cirkev - Farnosť Krásnohorské Podhradie ako protiprávny užívateľ stavby - kostola
nepreukázal nadobudnutie tejto stavby v súlade s právnym poriadkom a preto toto jeho konanie nemôže
požívať právnu ochranu. V súčasnosti už neexistujúca stavba súpisné č. XXX postavená na parc. č.
XXX/X v katastrálnom území N., jej označenie popisom na LV č. XXX, katastrálne územie N., ako budova

pre školstvo, vzdelávanie a výskum.

10. Navrhovateľ ďalej v odvolaní poukázal na čl. 20 Ústavy SR o práve každého vlastniť majetok a právo
na ochranu tohto majetku, keď Rímskokatolícka cirkev ako neoprávnený držiteľ užíva túto nehnuteľnosť

a je preto povinná ju vydať vlastníkovi, teda NADÁCII jovického Andreja Cházára. Súd prvej inštancie
preto nesprávne priznal právnu ochranu vlastníckemu právu Rímskokatolíckej cirkvi v Joviciach a nie
NADÁCII jovického Andreja Cházára. Tým súd prvej inštancie nechránil vlastníka. Navrhovateľ preto
navrhol, aby odvolací súd rozhodol podľa jeho návrhu. Navrhovateľ upozornil súd, aby rozhodnutie mu
bolo doručované do jeho elektronickej poštovej schránky.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 2 ods. 1 § 59
- § 68, § 278 - § 303 Zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“)
a podľa § 378 C.s.p. Zákona č. 160/2015 - Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k

záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

12. Odvolací súdu udáva, že pre toto odvolacie konanie, niektoré zákonné ustanovenia sú upravené v
zákone č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok, preto podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

13. Súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa Ing. G. K. - bývalého štatutárneho zástupcu bývalej
NADÁCIE jovického Andreja Cházára, Jovice na nariadenie dodatočnej likvidácie NADÁCIE jovického

Andreja Cházára, Jovice, (ďalej len „nadácia“), pretože dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie dodatočnej likvidácie podľa § 75a Obchodného zákonníka.

14. V konaní nebolo sporné to, že NADÁCIA jovického Andreja Cházára, Jovice ako právnická osoba

bola zriadená podľa Zákona o nadáciách a bola zapísaná v registri nadácií vedenom Okresným úradom
v Rožňave. Taktiež nebolo sporné, že táto nadácia zanikla a to rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave
č. 97/10150 (č.l. 17) zo dňa 9.10.1997, ktorým bola zrušená táto nadácia, zaregistrovaná dňa 2.5.1994 a
bola nariadená jej likvidácia. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave vyplýva, žeOkresný úrad zrušil túto nadáciu z toho dôvodu, že v lehote do 31.8.1997 nadácia podľa § 42 ods. 1, 2
Zákona o nadáciách nebola zapísaná do registra nadácií vedenom Ministerstvom vnútra SR, nerozhodla
ozrušenínadácieavstupedolikvidáciealebopremenenadácienainúprávnuformu.PretoOkresnýúrad

v Rožňave podľa § 42 ods. 4 Zákona o nadáciách zrušil túto nadáciu a nariadil jej likvidáciu. Z ďalšieho
rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave č. 97/10150 zo dňa 8.1.1998 (č.l. 19) vyplýva, že okresný
úrad vymazal z registra nadácií „NADÁCIU jovického Andreja Cházára“ potom ako táto nadácia bola
zrušená rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave zo dňa 9.10.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.10.1997. V tomto rozhodnutí sa konštatuje, že likvidácia, ktorá bola nariadená, bola prevedená

dňa31.12.1997,pretoOkresnýúradvRožňaverozhodoltak,žepoprevedenílikvidácievymazalnadáciu
z registra nadácií. To znamená, že táto nadácia zanikla podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pretože ako právnická osoba zapísaná v registri nadácií bola vymazaná z tohto registra nadácií.

15. Odvolací súd ďalej zistil zo zápisnice napísanej v Joviciach dňa 12.10.1997 (č.l. 18 spisu), že táto

zápisnica zaznamenáva zasadnutie správnej rady NADÁCIE jovického Andreja Cházára, v ktorej bola
riešenálikvidáciatejtoobchodnejspoločnosti.Konštatujesavnej,ženadácia„dňa20.9.1997slávnostne
odovzdala rodný dom Andreja Cházára zrekonštruovaný na kostol Rímskokatolíckej cirkvi v Joviciach v
celkovej hodnote 1.424.349,00 Sk na slávnostné posvätenie. Týmto sa naplnila časť programu nadácie -
záchrana rodného domu Andreja Cházára. Keďže nadácia nespĺňa podmienku existencie nadácie podľa

§ 4 ods. 2 Zákona o nadáciách, základné imanie nadácie je nulové, rozhodnutím Okresného úradu v
Rožňave zo dňa 9.10.1997 bola nadácia zrušená a bola nariadená jej likvidácia“.

16. Odvolací súd udáva, že tieto listinné dôkazy (č.l. 17, 18, 19 spisu) a to rozhodnutie o zrušení nadácie

a nariadenie jej likvidácie, zápisnicu zo zasadnutia správnej rady nadácie o slávnostnom odovzdaní
predmetnej nehnuteľnosti Rímskokatolíckej cirkvi v Joviciach a rozhodnutie o výmaze nadácie z registra
nadácií, v tomto konaní spolu s návrhom na nariadenie dodatočnej likvidácie predložil sám navrhovateľ
Ing. G. K., teda sú pre toto konanie nesporné.

17. Navrhovateľ Ing. G. K. však v tomto konaní aj v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie tvrdí,
že nehnuteľnosť - rodný dom Andreja Cházára zrekonštruovala nadácia na kostol, čo znamená, že nie
je vo vlastníctve toho kto je vedený ako vlastník v tejto nehnuteľnosti na LV č. XXX, katastrálne územie
N., obec Jovice, okres Rožňava, (č.l. 160 spisu) a to Rímskokatolícka cirkev, Farnosť Krásnohorské

Podhradie, Lipová 46, Krásnohorské Podhradie, pretože vlastníkom tejto nehnuteľnosti je NADÁCIA
jovického Andreja Cházára, ktorá túto nehnuteľnosť zrekonštruovala, čo vyplýva z kolaudačného
rozhodnutia Okresného úradu v Rožňave zo dňa 24.11.1997 (č.l. 22 spisu).

18. Odvolací súd však napriek predloženému kolaudačnému rozhodnutiu vydanému Okresným úradom
v Rožňave, odbor životného prostredia dňa 24.11.1997, č: SP 97/09460/002-Ro udáva, že nie je správne
tvrdenie navrhovateľa v ods. 7. odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, že „vlastnícke právo
k nehnuteľnej veci - stavbe sa nadobúda nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia a
užívacieho povolenia k stavbe a nie zápisom nehnuteľnej veci - stavby v katastri nehnuteľnosti, ktorý

má podľa zákona evidenčné a nie právotvorné účinky“.

19. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností (Katastrálny zákon) a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(Katastrálny zákon), podľa ktorého sa do katastra nehnuteľnosti zapisujú aj údaje o vlastníckom práve k
nehnuteľnosti. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, právo k nehnuteľnosti, teda aj vlastnícke právo
k nehnuteľnosti vzniká vkladom do katastra nehnuteľnosti, ak Katastrálny zákon neurčuje inak.

20. Podľa § 70 ods. 2 Katastrálneho zákona, údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohovýchbodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E".

21. Z citovaného ustanovenia § 70 ods. 2 Katastrálneho zákona vyplýva, že údaje katastra o právach k
nehnuteľnostiam, vrátane údajov podľa § 70 ods. 1 a § 7 písm. c) Katastrálneho zákona, teda údaje o
vlastníkovi nehnuteľnosti sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak.

22.Odvolacísúdpretonepovažujezadôvodnétvrdenienavrhovateľavodvolaníavkonanínasúdeprvej
inštancie, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie
N. svedčí NADÁCII jovického Andreja Cházára, ktorá mala vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti právoplatné
kolaudačné rozhodnutie, pretože kolaudačné rozhodnutie nie je dôkazom o vlastníckom práve takej sily,

ktorá by vyvrátila hodnovernosť a záväznosť údajov katastra o vlastníkovi nehnuteľnosti podľa § 70
Katastrálneho zákona.

23. Odvolací súd ešte poukazuje na predmetné kolaudačné rozhodnutie, z ktorého navrhovateľ

odvodzuje vlastnícke právo nadácie k predmetnej nehnuteľnosti, že toto kolaudačné rozhodnutie (č.l.
22 spisu) bolo vydané dňa 24.11.1997 a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 12.12.1997, teda v
čase keď už bolo dňa 9.10.1997 vydané rozhodnutie Okresného úradu v Rožňave o zrušení NADÁCIE
jovického Andreja Cházára (č.l. 17 spis). To znamená, že ak nadácia bola zrušená zo zákonných
dôvodov,pretoževlehotedo31.8.1997nebolazapísanávregistrinadáciívedenomMinisterstvomvnútra

SR, nemohla táto nadácia dňa 24.11.1997 získať kolaudačné rozhodnutie k predmetnej nehnuteľnosti.

24. Napriek tomu odvolací súd považuje za rozhodné pre toto konanie o nariadení dodatočnej likvidácie
to, že navrhovateľ nepreukázal vlastnícke právo nadácie k predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV

č. XXX, katastrálne územie N., obec Jovice, okres Rožňava a to budova zapísaná na parc. č. XXX/X,
budova pre školstvo, vzdelávanie a výskum. To, že nadácia nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
vyplýva aj z navrhovateľom predloženej zápisnice zo zasadnutia správnej rady nadácie dňa 12.10.1997
(č.l. 18), z ktorej vyplýva, že nadácia predtým než vykonala svoju likvidáciu, slávnostne odovzdala rodný
dom Andreja Cházára zrekonštruovaný na kostol Rímskokatolíckej cirkvi v Joviciach na slávnostné

posvätenie. Skonštatovala, že naplnila sa tým časť programu nadácie a to záchrana rodného domu
Andreja Cházára. Ďalej sa konštatuje, že základné imanie nadácie je nulové.

25. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, ak návrh navrhovateľa

Ing. G. K. na nariadenie dodatočnej likvidácie NADÁCIE jovického Andreja Cházára, Jovice zamietol,
pretože neboli splnené zákonné podmienky podľa § 75a Obchodného zákonníka a to preukázanie
majetku vo vlastníctve tejto nadácie, na ktorej by mala byť nariadená dodatočná likvidácia.

26. Odvolací súd nerozhodol o trovách odvolacieho konania, pretože podľa § 57 Zákona č. 161/2015
Z.z. - Civilný mimosporový poriadok, ktorým sa toto konanie riadi o povinnosti nariadiť trovy konania, ak
nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Takýto návrh v konaní podaný nebol.

27.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).