Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718201603
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718201603.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v spore navrhovateľov 1/ A.. C. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
R. XXX/XX, J. L., 2/ F. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, J. L., 3/ E. P., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom X. XXX/X, J. L., právne zastúpených DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Carlton
Savoy Courtyard, Mostová 2, Bratislava, IČO: 50 735 764, proti žalovanému Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva - realizácie dobrovoľnej dražby na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. J. L., obci J. L., okrese J. L., vedených na LV č. XXXX,
Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálnym odborom, a to bytu č. X, nachádzajúceho sa na X.
poschodí obytného domu s vchodom č. X so súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X a
na podiel o veľkosti 57/2088 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.

Navrhovateľom 1/ a 2/ u k l a d á , aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podali na
príslušný súd žalobu o určenie, že majú právo plniť žalovanému z úverovej zmluvy v splátkach.

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
ktorú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľov 1/, 2/, 3/

DEDÁK & Partners, s.r.o., IČO: 50735764, so sídlom v Bratislave, Carlton Savoy Courtyard, do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia neodkladného opatrenia sa domáhajú, aby súd nariadil žalovanému zdržať sa výkonu
záložného práva - realizácie dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. J. L.,
obci J. L., okrese J. L., vedených na LV č. XXXX Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálnym

odborom, a to bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu s vchodom č. X, so súp.
č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, a na podiel o veľkosti 57/2088 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, a to do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci
samej. V návrhu uviedli, že dňa 25.04.2008 uzavreli navrhovateľ 1/ spolu s navrhovateľom 2/ ako
dlžníci a žalovaný ako banka Zmluvu o splátkovom úvere č. 0363680762, na základe ktorej žalovaný
poskytol navrhovateľovi 1/ a navrhovateľovi 2/ úver vo výške 595 000,- SK (cca. 19750,38 EUR) (ďalej

len "Úver"), pričom mesačná splátka bola stanovená vo výške 3 769,- SK t. j. 125,11 EUR (ďalej len
"Zmluva o úvere"). V rovnaký deň uzatvoril navrhovateľ 3/ so žalovaným Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam. Záložné právo malo zabezpečovať nárok žalovaného vyplývajúci zo Zmluvy
o úvere. Záložné právo v prospech Odporcu bolo zaregistrované Okresným úradom Považská Bystrica,
katastrálnym odborom pod Y. XXX/XX z 26.05.2008 - XXXX/XX. Navrhovateľ 1/ a Navrhovateľ 2/ si
svoj záväzok voči žalovanému riadne a včas plnili, pričom mu do dnešného dňa uhradili viac ako 106

splátok v objeme 13 250,- EUR. Na konci augusta roka 2017 bola navrhovateľovi 1/ a navrhovateľovi
2/ doručená výzva žalovaného zo dňa 22.08.2017, prostredníctvom ktorej im žalovaný oznámil, ženavrhovatelia sú v omeškaní so splácaním Úveru ku dňu 22.08.2017 vo výške 512,59 EUR. Následne
listom zo dňa 14.09.2017 oznámil žalovaný navrhovateľom, že nastal prípad porušenia Zmluvy o
úvere v zmysle bodu 8.1. písm. d) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a Splátkové

úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 01.01.2015 a preto vyhlásil ku dňu 13.09.2017
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný vyčíslil zostatok úveru na sumu 18 124,60 EUR. Navrhovatelia
zaslali žiadosť k úveru č. 0363680762 zo dňa 28.09.2017, neskôr doplnenú Doplnením žiadosti k úveru
č. 0363680762 zo dňa 06.11.2017, v ktorých navrhovatelia namietali predčasnú splatnosť úveru aj výšku
žalovaným vyčísleného zostatku úveru. Navrhovatelia v týchto podaniach uviedli relevantné dôvody,

ktoré ich viedli k podaniu žiadostí, najmä ich pretrvávajúce zdravotné problémy. Žalovaný na žiadosti
navrhovateľov odpovedal vyjadrením zo dňa 28.11.2017, v ktorom opätovne odkázal na Všeobecné
obchodné podmienky 01.01.2015, ktoré podľa jeho tvrdení majú byť súčasťou Zmluvy o úvere. Na
námietky navrhovateľov žalovaný ústretovým spôsobom nereagoval a trval na platnom predčasnom
určení splatnosti úveru. Ako jedinú možnosť žalovaný navrhol navrhovateľom uzavretie Uznania dlhu
spolu s dohodou o spôsobe úhrady záväzku, na základe ktorej mali navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/

súhlasiť s výškou zvyšku úveru vo výške 17 524,76 EUR po viac ako 10 rokoch riadneho splácania úveru
(ďalej len ,.Uznanie dlhu spolu s dohodou o spôsobe úhrady záväzku"). Navrhovateľ 1/ a navrhovateľ
2/ už prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslali dňa 15.05.2018 žalovanému stanovisko k
Uznaniu dlhu spolu s dohodou o spôsobe úhrady záväzku, v ktorom navrhovatelia vyslovili svoj nesúhlas
so zaslaným uznaním. Rovnako uviedli, že žalovaný stanovil predčasnú splatnosť úveru neplatne,

že Zmluva o úvere obsahuje niekoľko neprijateľných zmluvných podmienok a žiadali žalovaného o
mimosúdne vyriešenie záležitosti. Dňa 24.05.2018 bolo právnemu zástupcovi navrhovateľov doručené
vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že komunikoval s navrhovateľmi v nadštandardnom rozsahu
a poprel akékoľvek tvrdenia navrhovateľov v rámci stanoviska. Na záver žalovaný uviedol, že keďže
navrhovateľ 1/ a navrhovateľ 2/ odmietli uzatvorenie Dohody a nevidí ich reálnu snahu o primerané

zmierlivé riešenie, bude vymáhať svoju pohľadávku prostredníctvom výkonu záložného práva. Vo
svojom vyjadrení žalovaný jednoznačne uviedol, že v dohľadnej dobe pristúpi k výkonu záložného práva
na nehnuteľnostiach. Navrhovatelia majú za to, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby
je neprimeraný, a to najmä s prihliadnutím na výšku pohľadávky žalovaného. Takémuto bezbrehému
výkonu záložného práva nie je možné poskytnúť súdnu alebo zákonnú ochranu. Navrhovatelia dali do

pozornosti tú skutočnosť, že do dňa podania návrhu uhradili žalovanému viac ako 13.250,- EUR, čo
predstavuje sumu vo výške viac ako 2/3 poskytnutého úveru. Navrhovatelia 1/ a 2/ navyše do dňa
podania návrhu svoj záväzok voči žalovanému riadne uhrádzajú. Navrhovatelia uviedli, že zmluva
o úvere napĺňa znaky zmluvy spotrebiteľskej, a teda je potrebné na jej výklad aplikovať ustanovenia
zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa"). Uviedli, že
účelom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zachovanie existujúceho faktického
a právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Tento účel vyplýva z dôvodnej obavy, aby prípadným výkonom
záložného práva formou dobrovoľnej dražby zo strany žalovaného určenej dražobnej spoločnosti
nedošlo k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím.

Výkonom záložného práva by mohlo dôjsť k vážnemu zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa 3/,
nakoľko v prípade úspešnej dražby by došlo k prechodu vlastníckeho práva na vydražiteľa. Na druhej
strane žalovaný ako banka neutrpí žiadnu ujmu. Navrhovatelia tak majú za to, že je potrebná dočasná
úprava pomerov do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej, a to žaloby o určenie neplatnosti
zmluvných podmienok zmluvy o úvere a o určenie neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

Citovali ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 CSP. Uviedli, že ich návrh je
dôvodný a dočasný. Zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a preto sa na tento vzťah aplikujú
ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. V dôsledku realizácie výkonu záložného práva predajom
nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe by mohlo dôjsť k uspokojeniu žalovaného v rozsahu, na ktorý
nemá v dôsledku potencionálnych neprijateľných podmienok obsiahnutých v Zmluve o úvere nárok a

k prevodu vlastníckeho práva navrhovateľa 3/ na nehnuteľnostiach na tretiu osobu, čím by došlo k
stavu, ktorý by bol zvrátiteľný iba s veľkými ťažkosťami. Navrhovatelia dali do pozornosti Rozsudok
Súdneho dvora EÚ zo dňa 10.09.2014 vo veci C 34/13 Monika Kušionová proti SMART Capital, a.
s., ako i rozhodnutia - uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.07.2017,sp.zn.: 24Co/l0l/2017,
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.03.2018, sp. zn.: 4Co/52/2018 alebo uznesenie

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.02.2017, sp. zn.: 27Co/61/2017. Opätovne uviedli, že žalovanému
uhradili viac ako 60 % úveru a dohodnuté splátky uhrádzajú dodnes. Nakoľko výška pohľadávky
úveru je sporná na základe neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve o úvere,
žalovaný sa chce v neprimeranej výške uspokojiť predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe.Výkonom záložného práva na nehnuteľnostiach by došlo k situácii, kedy by navrhovateľ 3/, ktorý je
dôchodca, prišiel o strechu a takýto výkon záložného práva by bol pre neho likvidačný. Navrhovaný
rozsah neodkladného opatrenia je primeraný a jeho nariadením nevznikne žalovanému žiadna ujma;

súčasný stav k nehnuteľnostiam sa žiadnym spôsobom nezmení, záložné právo žalovaného naďalej
existuje, len bude pozastavený jeho výkon.

2. K návrhu pripojili nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu o splátkovom úvere č. 0363680762 zo dňa
25.04.2008, výpis z LV č. XXXX, k. ú. J. L., výzva zo dňa 22.08.2017 2x, oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.09.2017 2x, žiadosť zo dňa 28.09.2017, doplnenie žiadosti zo dňa
06.11.2017, vyjadrenie k žiadosti a doplnenej žiadosti zo dňa 28.11.2017, návrh uznania dlhu a dohody
o spôsobe úhrady záväzku vrátane prílohy - splátkového kalendára, stanovisko k uznaniu dlhu zo
dňa 15.05.2018, vyjadrenie zo dňa 21.05.2018, potvrdenie o hotovostnom vklade zo dňa 19.11.2018,
20.02.2018,19.03.2018, 13.04.2018, 15.05.2018.

3.Zozmluvyosplátkovomúvereč.0363680762zodňa25.04.2008malsúdosvedčené,žetútouzatvorili
navrhovateľ 1/ a 2/ ako dlžníci so žalovaným ako bankou, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie
úveru - ÚverPLUS na bývanie vo výške 595.000,- Sk (19.750,38 eur), ktorý úver sa zaviazali splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 3.769,- Sk (125,11 eur) mesačne od 20.07.2008 do 20.04.2038.

4. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. J. L. zo dňa 24.05.2018 mal súd osvedčené, že navrhovateľ 3/ je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X na X. poschodí, vo vchode X, bytového domu súp. č.
XXX, postaveného na parcele č. XXXX/X, k. ú. J.Ž. L., vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 57/2088. V časti C: Ťarchy je zaznamenané
záložné právo na zabezpečenie pohľadávky z úveru v prospech žalovaného titulom zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 25.04.2008.

5.ZVýzvyzodňa22.08.2017malsúdosvedčené,žežalovanývyzvalnavrhovateľov1/a3/nazaplatenie
čiastky 512,59 eur titulom úveru č. 363680762 zo dňa 25.04.2008, a to do 15 dní od doručenia s tým, že
navrhovateľovi 3/ oznámili, že v prípade neuhradenia danej čiastky je žalovaný ako banka oprávnený

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť svojej pohľadávky a pristúpiť k realizácii výkonu záložného práva.

6. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.09.2017 mal súd osvedčené, že žalovaný
oznámil navrhovateľom 1/ a 3/ porušenie podmienok z úverovej zmluvy č. 363680762 zo dňa 25.04.2008
v zmysle bodu 8.1 písm. d/ Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a Splátkové úvery

Slovenskej sporiteľne, a.s., na základe čoho žalovaný vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu
13.09.2017. Navrhovateľov 1/ a 3/ vyzval k úhrade sumy 18.124,60 eur.

7. Z listu navrhovateľa 1/ zo dňa 28.09.2017 mal súd osvedčené, že navrhovateľ 1/ oslovil písomne
žalovaného, kde mu oznámil, že v liste zo dňa 22.08.2017 nebolo upozornenie na možnosť vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti pohľadávky s tým, že žalovaný je oprávnený pristúpiť k realizácii záložného
práva. V liste sa uvádza, že navrhovateľ 1/ žiadal pracovníkov žalovaného, aby vykonali kroky k
navráteniustavuúverudopôvodnéhostavu,pretožesumu512,59eursúschopníuhradiťihneď.Žiadateľ
úveru - dcéra navrhovateľa 1/ úver platí, hoci je v omeškaní so sumou 512,59 eur. Dlh vo výške
512,59 eur za situácie, že je vôľa ho aj naďalej splácať, nemôže mať za následok také následky.

Navrhovateľ 1/ požiadal o navrátenie zosplatneného úveru do pôvodného stavu a o okamžité zastavenie
dražobného procesu. Ďalej požiadal, aby žalovaný oznámil reálnu výšku zostatku pohľadávky, nakoľko
suma18.124,60eurtomukudňupísanialistunezodpovedá.Od7/2008bolozaplatenýchcca106splátok
v objeme 13.250,- eur.

8. Z listu - Doplnenie žiadosti k úveru č. 363680762 zo dňa 06.11.2017 mal súd osvedčené,
že navrhovatelia 1/ a 2/ poukázali na skutočnosti uvádzané v liste zo dňa 28.09.2017. Dodali, že
zosplatnením úveru ich žalovaný dostal do neriešiteľnej situácie, pretože čiastku takmer 18.000,- eur nie
sú schopní splatiť naraz. Zároveň poukázali na to, že je vylúčené, aby bolo realizované záložné právo
na byt, v ktorom býva 85-ročná žena. Na ponuku žalovaného ohľadne prefinancovania úveru niektorým

z členov rodiny reagovali tak, že toto momentálne neprichádza do úvahy. Uviedli, že sú presvedčení,
že v splácaní úveru v pôvodných splátkach je v rámci rodiny a za situácie, do ktorej sa dostali, možné
pokračovať tak ako doposiaľ, za predpokladu dodatku k úverovej zmluve, prípadne dohody o urovnaní.
Navrhovateľ 2/ sa svojich dlhov vyplývajúcich zo zmluvy nevzdal, prejavil vôľu pokračovať v zmluvnomvzťahu a svoj záväzok má žalovaný zabezpečený záložným právom. Opätovne poukázali na to, že sú
schopní aj naďalej realizovať splátky v pôvodnej výške.

9. Z listu- Vyjadrenie k žiadosti zo dňa 28.09.2017 a doplnenej žiadosti zo dňa 06.11.2017 - zo dňa
28.11.2017 mal súd osvedčené, že žalovaný oznámil navrhovateľovi 1/, že z dôvodu omeškania so
splácanímpohľadávkyzozmluvyoúvere vtrvaníviacako3mesiace,počnúcdňom22.08.2017 vykonal
kroky smerujúcekzosplatneniupohľadávky.Keďžeomeškanásumanebolaanivdodatočnej,15-dňovej
lehoteuhradená,žalovanýpohľadávkuzosplatnil.Ajkeďnavrhovateľ2/sizásielku sposlednouvýzvoua

vyhlásením mimoriadnej splatnosti neprebral, poukázal žalovaný na znenie Všeobecných obchodných
podmienok, konkrétne na bod 6.3. Žalovaný uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky
bolo korektné, pretože k jej zosplatneniu došlo prihlásením pohľadávky do konkurzu vedeného na
majetok. Navrátenie pôvodného stavu nie je možné. Nakoľko navrhovateľ 1/ i navrhovateľ 2/ sú dlžníci,
boldanýdôvodnaprihlásenie pohľadávkydokonkurzuvedenéhonamajetoknavrhovateľa1/-žalovaný
je oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov. Neexistuje dôvod, prečo by žalovaný

mal vziať prihlášku pohľadávky zo zmluvy o úvere späť. Žalovaný ponúkol navrhovateľovi 2/ možnosť
poskytnutia splátkového kalendára s mesačnými splátkami minimálne vo výške pôvodnej splátky podľa
zmluvy o úvere s tým, že poslednú splátku bude tvoriť nesplatený zvyšok pohľadávky. Ak bude
pohľadávka riadne splácaná, žalovaný nebude pokračovať vo výkone záložného práva. Žalovaný vyzval
navrhovateľa 1/ aby v prípade, že má záujem využiť ponúknutú možnosť, aby písomne uviedol, v akých

mesačných splátkach vie realizovať splátky podľa splátkového kalendára.

10. Z Uznania dlhu a Dohody o spôsobe úhrady záväzku vrátane prílohy č. 1, ktorá listina nie je datovaná
a podpísaná mal súd osvedčené, že žalovaný vyčíslil svoju pohľadávku ku dňu 26.04.2018 na sumu
17.524,76 eur, pozostávajúcu z istiny 17.088,71 eur, úrokov 351,93 eur, úroku z omeškania 9,96 eur,

poplatkov 24,- eur a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky 50,16 eur. Túto listinu pripravil na
podpis pre navrhovateľov 1/ a 2/. Navrhovatelia 1/ a 2/ mali svojím podpisom uznať dlh v danej výške,
pričom zároveň sa mali zaviazať danú sumu splácať v splátkach uvedených v čl. III.

11. Z listu - Stanovisko k uznaniu dlhu a dohode o spôsobe úhrady záväzku zo dňa 15.05.2018 mal súd

osvedčené, že navrhovatelia 1/ a 2/ s uznaním dlhu nesúhlasili, nakoľko zo strany žalovaného neboli
riadne splnené podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti.

12. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 21.05.2018 mal súd osvedčené, že tento aj naďalej trvá na tom, že
došlo k riadnemu zosplatneniu úveru a keďže navrhovatelia 1/ a 2/ odmietli uzavretie dohody o spôsobe

úhrady záväzku, bude svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom výkonu záložného práva.

13. Z dokladov o hotovostnom vklade na účet mal súd osvedčené, že navrhovateľ 1/, resp. H. P. zaplatili
5 x po 125,- eur v dňoch 19.11.2018, 20.02.2018,19.03.2018, 13.04.2018, 15.05.2018 v prospech účtu
R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 336 ods. 1, veta prvá CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

18. Z citovaných ustanovení vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava
pomerov v prípade, ak je táto úprava potrebná. Takáto úprava je v zásade potrebná vtedy, ak je medzi

stranami sporu právny vzťah a nároku z tohto právneho vzťahu hrozí bezprostredná ujma. Existencia
nároku a ujmy nemusí byť preukázaná, musí byť však aspoň osvedčená.19. Existencia právneho vzťahu medzi navrhovateľmi neodkladného opatrenia a žalovaným bola
osvedčená, keďže navrhovateľom 1/ a 2/ bol zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 595.000,-
Sk titulom Zmluvy o splátkovom úvere č. 0363680762; byt, ktorého vlastníkom je navrhovateľ 3/ slúži

na zabezpečenie pohľadávky z úveru, ktorý bol navrhovateľom 1/ a 2/ poskytnutý zo strany žalovaného.

20. V konaní bolo pritom osvedčené, že navrhovateľovi 3/ hrozí ujma. Existencia tejto hrozby je pritom
zrejmá z vyjadrenia žalovaného zo dňa 21.05.2018, z ktorého vyplýva, že tento mieni svoju pohľadávku
vymáhať formou výkonu záložného práva. Zo žiadosti zo dňa 28.09.2017 (čl. 10 spisu) vyplýva, že

navrhovatelia 1/ a 2/ žiadali o zastavenie dražobného procesu, pričom výkon záložného práva zo strany
žalovaného práve takouto formou žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.11.2017 nijako nepoprel. Realizáciou
záložného práva formou dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k vážnemu zásahu do majetkových práv
navrhovateľa 3/, ako i do jeho práva na obydlie. K takémuto zásahu by pritom došlo za situácie, že medzi
navrhovateľmi 1/ a 2/ a žalovaným je sporné, či existovalo oprávnenie žalovaného zosplatniť úver alebo
či naďalej existuje právo navrhovateľov 1/ a 2/ vrátiť žalovanému finančné prostriedky v splátkach.

21.Výkonomzáložnéhoprávazasituácie,keďnavrhovatelia1/a2/namietajúvýškupohľadávkyveriteľa,
hrozí ujma i navrhovateľom 1/ a 2/, keďže navrhovateľ 3/ ako záložca má voči navrhovateľom 1/ a 2/ ako
dlžníkom právo požadovať od nich náhradu za predpokladu, že pohľadávka veriteľa bola uspokojená
zo zálohu záložcu (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/71/1999 zo dňa

30.11.1999).

22. Výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby môže nastať stav, že žalovaný môže vymôcť
viac, než na čo by mal nárok. Takýto stav by bol zvrátiteľný len s veľkými ťažkosťami, navyše jeho
dôsledkom by bola strata obydlia navrhovateľa 3/, pričom navrhovatelia 1/ a 2/ by následne čelili možnej

žalobe zo strany navrhovateľa 3/.

23. Nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovanému žiadna ujma, nakoľko záložné právo
mu zostáva zachované, len bude pozastavený jeho výkon.

24. Súd uložil navrhovateľom 1/ a 2/, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto návrhu podali na príslušný
súd žalobu o určenie, či majú právo aj naďalej plniť žalovanému v splátkach, nakoľko namietajú
oprávnenie žalovaného zosplatniť úver.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keďže

navrhovatelia mali voči žalovanému plný úspech. Preto súd priznal navrhovateľom nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).