Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. august 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201923
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352
proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H. XXX, občan SR, v konaní o zaplatenie 137,42
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,- eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 94,- eur od 27.4.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,80
% s tým, o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 137,42 eur s príslušenstvom
a nahradenia trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným z uzatvorenej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili žalobca a žalovaný dňa 8.1.2017 a na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 239,- eur na kúpu spotrebného tovaru.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami, poučeniami o procesných právach a
povinnostiach a výzvou na vyjadrenie doručená dňa 5.2.2021, nevyjadril.

3. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1.000,- eur, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 21.6.2021 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 17.8.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a následne v tento deň vyhlásil rozsudok
vo veci samej.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.1.2017,
predžalobnou upomienkou zo dňa 28.2.2018, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
21.4.2018, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatným spisovým materiálom a na základe vykonaného

dokazovania za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

6. Žalovaný a právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa
8.1.2017 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
239,- eur na kúpu tovaru - mobilný telefón Huawei. Ďalej boli v zmluve uvedené tieto podmienky: splátka:

15,- eur, celková čiastka: 285,- eur, RPMN: 24,25 %, fixná ročná úroková sadzba: 24,25 %, priemerná
hodnotaRPMN:19,00%,odplata:24,25%,najvyššiaprípustnávýškaodplaty:24,68%,celkovénáklady
spotrebiteľa: 46,- eur, termín končenej splatnosti dňa: 20.8.2018, doba trvania zmluvy do splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

7. Z prehľadu splátok a úhrad má súd preukázané, že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu

celkovo do podania žaloby sumu 145,- eur. Právny predchodca žalobcu dňa 28.2.2018 predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 60,- eur a zároveň ho
upozornil, že ak nedôjde do 5.4.2018 k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2017, bude oprávnený úver
zosplatniť. Predmetnú predžalobnú upomienku prevzal žalovaný dňa 5.3.2018. Následne dňa 21.4.2018
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a vyzval ho na

úhradu sumy 147,44 eur.

8. Právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, t.j. obchodnej spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. sa na základe Projektu rozdelenia zlúčením spísaného vo forme Notárskej zápisnice sp. zn.
N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 v spojení s prílohou 1 Projektu rozdelenia - Opisom

rozdelenia majetku stal žalobca v tomto spore, teda Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

9. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 8.1.2017
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19. Podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba
zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka

Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

20. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 8.1.2017 (ďalej len „Nariadenie č.

87/1995 Z.z. “) odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy
a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách

dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

21. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia č. 87/1995 Z.z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 8.1.2017 uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vznikol medzi právnym predchodocom žalobcu a žalovaným právny vzťah, na

základe ktorého bol zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške
239,- eur. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia
Občianskehozákonníkaupravujúcespotrebiteľskézmluvyazákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľských
úveroch.

24. Súd sa pri posudzovaní obligatórnych náležitosti predmetnej spotrebiteľskej zmluvy zaoberal aj
výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve, ktorá predstavovala za obdobie 19 mesiacov (zmluvná
splatnosť nad 1 do 5 rokov), výšku 24,25 % ročne a zistil, že v zmluve uvedená výška RPMN je v
rozpore s ustanovením § 1a ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z. z.

25. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 4. štvrťrok 2016, teda v čase naposledy predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
(§ 1 ods. 4 Nariadenia č. 87/1995 Z.z.), pri zmluvnej splatnosti spotrebiteľského úveru nad 1 do 5rokov vrátane, RPMN predstavovala 11,39 %. Z toho je zrejmé, že výška RPMN (najvyššia prípustná
výška odplaty) v danom prípade, s poukazom na § 1 ods. 4, § 1a ods. 1 Nariadenia č. 87/1995 Z.z.,
nesmela prevýšiť 2-násobok 11,39 % ročne čiže výšku 22,78 %. V prejednávanej veci dojednaná výška

RPMN 24,25 % presahuje túto maximálne prípustnú odplatu, čo má za následok neplatnosť dohody o
dojednanej odplate a spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru pre jej rozpor so zákonom (§ 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení i s § 11 ods. 1 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch).

26. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej

sume 239,- eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 145,- eur. Vzhľadom na to, že súd s
poukazom na vyššie uvedené považuje predmetný revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov, po
právnom posúdení veci v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že žalobe o
zaplatenie 137,42 je možné vyhovieť iba čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti
úveru. Za dôvodnú súd preto považuje časť istiny vo výške 94,- eur (ako rozdielu sumy poskytnutej
žalobcom v rámci úveru a sumy zaplatenej žalovaným t.j. 239 - 145), a preto v uvedenej výške zaviazal

žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V prevyšujúcej časti, teda v rozsahu 43,42 eur
súd žalobu.

27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal
žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5 % ročne zo sumy 94,- eur od
27.4.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Súdom priznaný nárok na náhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu,
a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal
žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade
s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca
žiadal priznať sumu 137,42 eur, z ktorej mu súd priznal sumu 94,- eur, čo predstavuje 68,40 % a konanie

v časti o zaplatenie 43,42 eur zamietol, čo predstavuje 31,60 %. Z percentuálneho podielu úspechu
žalobcu sa odráta jeho neúspech, čo predstavuje 36,80 %, a preto súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania žalobcu voči žalovanému v tejto
výške (36,80 %), pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.