Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200471
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8018200471.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v právnej žalobcu Obec Ľubica, Generála Svobodu 248/127, zastúpeného
Dentons Europe CS LLP, so sídlom na adrese One Fleet Place Place 1, EC4P 4GD Londýn, Spojené
kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky
Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, so sídlom Štefánikova 15, Bratislava, IČO: 36 861 391,
proti žalovanému Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor, Baštová 16/A, za účasti 1. G. O., S. XXX/

XX, J., 2. H. F., H. XXX/XX, R. L., 3. D. F., H. XXX/XX, R. L., 4. E. Y., L. XXXX/X F., 5. H. Y., L. XXXX/X
F., 6. E. G., L. XXXX/X, F., 7. E. G., L. XXXX/X, F., 8. V. L., L. XXXX/X, F., 9. H. F., P. nT.e 1, F., 10. H.
Y., Z. XXXX/XX, F., 11. H. C., Z. XXXX/XX, F., 12. Z. E., Z. XXXX/XX, F., 13. Z. H., LC.á XXXX/XX, F.,
14. L. B., Z. XXXX/XX, F., 15. M. S., Z. XXXX/X, F., 16. L. J. , Z. 1XXX/XX, F., 17. L. C., Z. XXXX/XX, F.,
18. I. geS.R, M. 2, P.O.L. XX, L., 19. PreY., 20. PC., D. XX, F., 21. H. Y., J. XXXX/XXA, F., 22. B. Y., G.
XXXX/XX, H., 23. R. V., X. XXX/XX, R., 24. R. H., Z. XXXX/X, F., 25. P. C., J. XXXX/XX, F., 26. O. R.,
Na R. XX, F., 27. O. C., Z. XX, 28. Y. C., Z. XXXX/XX, F., 29. Y. P., Z. XXXX/XX, F., 30. F. J., Z. XXXX/

X, F., 31. F. V., Z. XXXX/X, F., 32. Y. J., Z. XXXX/XX, F., 33. Y. H., Z. XXXX/XX, F., 34. K. A., Z. XXXX/
XX, F., 35. GC.r, Z..4,F., 36. D. H., Z. XXXX/XX, F., 37. L. O., Z. XXXX/XX, F., 38. C. L. , Z. XXXX/XX,
F., 39. O. Y., P. vrch XXX/X, XXXXX F., 40. P. E., Z. XXXX/XX, F., 41. P. E., Z. XXXX/XX, F., 42. V. E., Z.
XXXX/XX, F., 43. V. J., Z. XXXX/XX, F., 44. V. H., Z. XXXX/XX, F., 45. P. U., Z. XXXX/XX, F., 46. P. V.,
Z. XXXX/XX, F., 47. D. H., Z. XXXX/XX, F., 48. D. H., Z. XXXX/XX, F., 49. X. V., Z. XXXX/XX, F., 50. X.
A., Z. XXXX/XX, F., 51. H. O., Z. XXXX/XX, F., 52. H. H., Z. XXXX/XX, F., 53. L. H., Z. XXXX/XX, F. , 54.

L. G., Z. XXXX/XX, F., 55. K. H., Z. XXXX/XX, F., 56. L. U., Z. XXXX/XX, F., 57. L. C., Z. XXXX/XX, F.,
58. J. J., Z. XXXXX/XX, F., 59. F. J., Z. XXXX/XX, F., 60. P. E., Z. XXXX/XX, F., 61. Y. V., R. Y. č. XXX,
62. J. B., Z. XXXX/XX, F., 63. J. B., Z. XXXX/XX, F., 64. L. G.o F., P. nT.e XX, F., 65. L. C., Z. XXXX/
XX, F., 66. K. Y., Z. XXXX/XX, F., 67. D. Y., Z. XXXX/XX, F., 68. K. O., Y. Z. č. XX, 69. H. V., Z. XXXX/
XX, F., 70. F. O., Z. XXXX/XX, F., 71. F. V., Z. XXXX/XX, F., 72. H. E., Z. XXXX/XX, F., 73. H. Jana, Z.
XXXX/XX, F., 74. O. J., Z. XXXX/XX, F., 75. O. G., Z. XXXX/XX, F., 76. F. O., Z. XXXX/XX, F., 77. F. F.,
Z. XXXX/XX, F., 78. Y. Z., Z. XXXX/XX, F., 79. Y. U., Z. XXXX/XX, F., 80. O. A., Z. XXXX/XX, F., 81. O.

E., Z. XXXX/XX, F., 82. O. V., Z. XXXX/XX, F., 83. O. E., Z. XXXX/XX, F., 84. L. H., Z. XXXX/XX, F., 85.
P. E., Z. XXXX/XX, F., 86. F. J., Z. XXXX/XX, F., 87. F. E., Z. XXXX/XX, F., 88. H. H., Z. XXXX/XX, F., 89.
L. B., X. XXX, F. Z., O., 90. H. J., Z. XXXX/XX, F., 91. L. H., Z. XXXX/XX, F., 92. L. V., Z. XXXX/XX, F.,
93. P. H., Z. XXXX/XX, F., 94. P. H., Z. XXXX/XX, F., 95. P. E., Z. XXXX/XX, F., 96. P. K., Z. XXXX/XX,
F., 97. F. G., Z. XXXX/XX, F., 98. F. G., Z. XXXX/XX, F., 99. Y. E., Z. XXXX/XX, F., 100. Y. C., Z. XXXX/
XX, F., 101. F. K., D.. Y. XXX/XX, F., 102. Y. K., lC.á XXXX/XX, F., 103. Y. Z., Z. XXXX/XX, F., 104. J. G.,

V. XXXX/XX, F., 105. J. Y., V. XXXX/XX, F., 106. Y. V., Z. XXXX/XX, F., 107. H. S., Z. XXXX/XX, F., 108.
K. V.,J. XXXX/X, F., 109. K. B., J. XXXX/X, F., 110. H. Y., K. F. XXXX/XX, F., 111. H. H., K. F. XXXX/XX,
F., 112. SU. Y., K. F. XXXX/XX, F., 113. R. Y., K. F. XXXX/XX, F., 114. Y. U., K. F. XXXX/XX, F., 115. L. Z.,
K. F. XXXX/XX, F., 116. L. U., K. F. XXXX/XX, F., 117. H. E., K. F. XXXX/XX, F., 118. H. C., K. F. XXXX/
XX, F., 119. F. U., K. F. XXXX/XX, F., 120. KK.a, K. F., KU., 121. L. E., K. F. XXXX/XX, F., 122. L. U., K.
F. XXXX/XX, F., 123. Y. G., K. F. XXXX/XX, F., 124. K. E., Z. 7, F., 125. F. E., K. F. XXXX/XX, KU.k, 126.
F. C., K. F. XXXX/XX, F., 127. F. P., K. F. XXXX/XX, F., 128. L. S., K. F. XXXX/XX, F., 129. L. C., K. F.

XXXX/XX, F., 130. H. O., K. F. XXXX/XX, F., 131. H. C., K. F. XXXX/XX, F., 132. Y. J., K. F. XXXX/XX,
F., 133. Y. A., K. F. XXXX/XX, F., 134. O. V., P. XX/XX, R. Z., 135. K. B., J. lesom XXX/XX, V., 136. J.
L., Y. XXX/XX, R. R. Y., 137. R. G., K. F., XXXX/XX, F., 138. W. Y., K. F. XXXX/XX, F., 139. W. H., K. F.
XXXX/XX, F., 140. H. E., K. F. XXXX/XX, F., 141. H. J., K. F. XXXX/XX, F., 142. Y. H., K. F. XXXX/XX,
F., 143. Y. V., K. F. XXXX/XX, F., 144. Y. U., K. F. XXXX/XX, F., 145. L. E., F. XXXX/XX, F., 146. J. B., K.F. XXXX/XX, F., 147. J. S., K. F. XXXX/XX, F., 148. F. O., K. F. XXXX/XX, F., 149. F. H., K. F. XXXX/XX,
F., 150. F. C., K. F. XXXX/XX, F., 151. F. E., K. F. XXXX/XX, F., 152. F. H., K. F. XXXX/XX, F., 153. P. E.,
K. F. XXXX/XX, F., 154. P. G., K. F. XXXX/XX, F., 155. H. Y., K. F. XXXX/XX, F., 156. H. C., K. F. XXXX/

XX, F., 157. H. H., J. XXXX/X, F., 158. F. E., Z. XXXX/XX, F., 159. F. C., Z. XXXX/XX, F., 160. J. H. Q., Z.
XXXX/XX, F., 161. G. V. P. Z., Z. XXXX/XX, F., 162. L. C., Z. XXXX/XX, F., 163. E. C., Z. XXXX/XX, F.,
164. O. C., Z. XXXX/XX, F., 165. J. E., P. nT.e XX/XX, F., 166. L. J.,Z. XXXX/XX, F., 167. L. V., Z. XXXX/
XX, F., 168. K. E., Z. XXXX/XX, F., 169. K. H., Z. XXXX/XX, F., 170. R. E., Z. XXXX/XX, F., 171. K. J.,Z.
XXXX/XX, F., 172. K. C., Z. XXXX/XX, F., 173. R. U., E. č. XX, 174. R. H., Z. XXXX/XX, F., 175. O. E., Z.

XXXX/XX, F., 176. F. J., Z. XXXX/XX, F., 177. F. B., Z. XXXX/XX, F., 178. Y. C., K. F. XXXX/XX, F., 179.
O. E., K. F. XXXX/XX, F., 180. O. C., K. F. XXXX/XX, F., 181. F. F., K. F. XXXX/XX, F., 182. D. Y., K. F.
XXXX/XX, F., 183. L. H., K. F. XXXX/XX, F., 184. E. K., K. F. XXXX/XX, F., 185. E. Z., K. F. XXXX/XX,
F., 186. F. F., K. F. XXXX/XX, F., 187. J. H., K. F. XXXX/XX, F., 188. Y. E., F. XXX/X, F. - F., 189. Y. E., F.
XXX/X, F. - F. 190. PeV. H., K. F. XXXX/XX, F., 191. H. E., K. F. XXXX/XX, F.,192. G. F., K. F. XXXX/XX,
F., 193. P. C., K. F. XXXX/XX, F., 194. P. C., K. F. XXXX/XX, F., 195. Y. Y., K. F. XXXX/XX, KU.k, 196. M.

G., R. XXXX/X, F., 197. ŠV.á V., K. F. XXXX/XX, F., 198. K. J., K. F. XXXX/XX, F., 199. V. Z., K. F. XXXX/
XX, F., 200. Y. V., K. F. XXXX/XX, F., 201. H. Y., K. F. XXXX/XX, F., 202.Y.r K., B. XXXX/X, F., 203. P.
G., K. F. XXXX/XX, F., 204. P. E., K. F. XXXX/XX, F., 205. L. V., K. F. XXXX/XX, F., 206. J. G., L. XXXX/
X, F., 207. H. E., B. XXXX/XX, F., 208. R. C., K. F. XXXX/XX, F., 209. P. A., K. F. XXXX/XX, F., 210. PC.
J., D. XXXX/X, F., 211.G. C., K. F. XXXX/XX, F., 212. Y. E., Z. XXXX/XX, F., 213. F. H., K. F. XXXX/XX,

F., 214. F. K., K. F. XXXX/XX, F., 215. SV. H., K. F. XXXX/XX, F., 216. Y. K., P. č. XXX, 217. O. E., K. F.
XXXX/XX, F., 218. O. G., K. F. XXXX/XX, F., 219. W. J., K. F. XXXX/XX, F., 220. J. J., B. č. XXX, 221.
O. H., K. F. XX, F., 222. MadU. H., K. F. XXXX/XX, F., 223. H. G., K. F. XXXX/XX, F., 224. PK.a R., a.s.,
P. XX, B., 225. F. Y., Z. XXXX/XX, F., 226. F. Y., Z. XXXX/XX, KU.k, 227. F. H., Z. XXXX/XX, F., 228. F.
H., L. XXX/XX, V., 229. B. E., Y. č. XXX, 230. F. C., Z. XXXX/XX, F., 231. F. K., Z. XXXX/XX, XXXXX F.,

232. N. E., J. XXXX/XX, F., 233. N. H., J. XXXX/XX, F., 234. O. Y., H. XXXX/XX, R. V., 235. O. Z., rod.
H., Z. XX, F., 236. J. C., P. XXX/X, V., 237. Y. E., Z. 1599/15, F., 238. Y. Z., Z. XXXX/XX, F., 239. O. G.,
Z. XXXX/XX, F., 240. F. C., Z. XXXX/XX, F., 241. Z. U., Z. XXXX/XX, F., 242. J. H., X. K. č. XX, 243. J.
H., X. K. č. XX, 244. G. V., Z. XXXX/XX, F., 245. G. H., Z. XXXX/XX, F., 246. Y. E., Z. XXXX/XX, F., 247.
Y. C., Z. XXXX/XX, F., 248. L. O., Z. XXXX/XX, F., 249. L. B., Z. XXXX/XX, KU., 250. R. W., Z. XXXX/

XX, F., 251. Y. H., F. XXXX/XX, V., 252. Z. H., Z. XXXX/XX, F., 253. F. J., Z. XXXX/XX, F., 254. F. U., Z.
XXXX/XX, F., 255. V. O., Z. XXXX/XX, F., 256. O. B., Z. XXXX/XX, F., 257. G. H., K. č. XX, 258. J. C.,
J. XX, F., 259. J. F., J. XX, F., 260. S. K.,J. XX, F., 261. S. C., K. č. 8, 262. HC. MC.a, WC.X, XXXXX
KaK.R, 263. F. E., J. XXXX/XX, F., 264. L. H., P. XXXX/XX, F., 265. F. H., I. XXX/XX, P., 266. S. B., V.
XXXX/X, F., 267. P. H., J. XX, F., 268. F. B., K.F. XXXX/X, F., 269. F. H., 1.. XXXX/XX, R. L., 270. J. R.,

1..a XXXX/XX, R. L., 271. G. U., J. XXXX/XX, Z., 272. R. U., R. č. XX, 273. B. Y., H. XXXX/XX, F., 274.
Y. C., J. XX, F., 275. F. Y., J. XX, F., 276. F. Y., J. XX, F., 277. L. H., J. 20, F., 278. L. H., J. XX, F., 279. F.
J., J. XXXX/XX, F., 280. E. E., H. č. 19, 281. S. H., F. XXXX/XX, F., 282. P. J. st., J. XXXX/XX, F., 283. F.
B., J. XXXX/XX, F., 284. P. J. ml., J. XXXX/XX, F., 285. P. F., J. XXXX/XX, F., 286. P. H., K.F. XXXX/XX,
F., 287. P. H., J. XXXX/XX, F., 288. P. D., Y.-P., C. 3, L., XXXXX, X., 289. P. O., J. XXXX/XX, F., 290. O.

V., J. XX, F., 291. O. B., J. XX, F., 292. D. H., J. XX, XXXXX F., 293. F. C., J. XX, F., 294. L. H., J. XX, F.,
295. L. C., J. XX, F., 296. P. J., V. XXX/XX, L., 297. P. H., V. XXX/XX, L., 298. Y. R., D.. R. XXX/XX, V.,
299. M. Y., K. F. XXXX/XX, F., 300. M. H., K. F. XXXX/XX, F., 301. F. J., K. F. XXXX/XX, F., 302. F. C.,
K. F. XXXX/XX, F., 303. L. H., K. F. XXXX/XX, F., 304. X. C., K. F. XXXX/XX, F., 305. V. G., K. F. XXXX/
XX, F., 306. V. C., K. F. XXXX/XX, F., 307. P. Z. , K. XX, Z., 308. P. Z. , J. F. XXX/XX, H., 309. D. H., K.

F. XX, F., 310. D. V., K. F. XXXX/XX, F., 311. J. V., E. XXXX/X, F., 312. J. P., E. XXXX/X, F., 313. E. J., Z.
XXXX/XX, F., 314. H. V., K. F. XXXX/XX, F., 315. H. F., K. F. XXXX/XX, F., 316. K. V., K. F. XXXX/XX, F.,
317. K. H., K. F. XXXX/XX, F., 318. K. H., K. F. XXXX/XX, F., 319. K. E., K. F. XXXX/XX, F., 320. K. H., K.
F. XXXX/XX, F., 321. R. K., K. F. XXXX/XX, F., 322. R. Y., K. F. XXXX/XX, F., 323. F. H., K. F. XXXX/XX,
F., 324. P. V., K. F. XXXX/XX, F., 325. P. G., K. F. XXXX/XX, F., 326. R. E., K. F. XXXX/XX, F., 327. R.

V., K. F. XXXX/XX, F., 328. S. H., E. XXXX/X, F., 329. B. O., K. F. XXXX/XX, F., 330. B. H., K. F. XXXX/
XX, F., 331. F. H., K. F. XXXX/XX, F., 332. F. S., K. F. XXXX/XX, F., 333. F. A., K. F. XXXX/XX, F., 334.
F. H., K. F. XXXX/XX, F., 335. H. J., K. F. XXXX/XX, F., 336. H. Z., K. F. XXXX/XX, F., 337. F. R., K. F.
XXXX/XX, F., 338. F. R., K. F. XXXX/XX, F., 339. Y. Y., K. F. XXXX/XX, KeB.k, 340. Y. Z., K. F. XXXX/XX,
F., 341. H. J., K. F. XXXX/XX, F., 342. H. D., K. F. XXXX/XX, F., 343. HC. H., K. F. XXXX/XX, F., 344. P.

Z., K. F. XXXX/XX, F., 345. M. H., K. F. XXXX/XX, F., 346. Y. F., H. náH.e XXXX/X, L., 347. M. H., K. F.
XXXX/XX, F., 348. E. H., K. F. XXXX/XX, F., 349. Y. F.o 1XXX/XX, F., 350. Y. C., K. F. XXXX/XX, F., 351.
J. H., K. F. XXXX/XX, F., 352. B. J., K. F. XXXX/XX, F., 353. B. U., K. F. XXXX/XX, F., 354. KaJ. Y., K. F.
XXXX/XX, F., 355. F. G., K. F. XXXX/XX F., 356. D. Y., K. F. XXXX/XX, F.ok, 357. FáL., RS., 358. L..ír,PU., KeB., 359. L. H., J. XXXX/XX, F., 360. F. H., J. XXXX/XX, F., 361. F. E., J. XXXX/XX, F., 362. G. S.,
X. L.. XXXX/X, F., 363. G. Z.,XXXXX P., č. XXX, 364. X. H., J. XXXX/XX, F., 365. BZ. J., J. XXXX/XX,
F., 366. L. G., J. XXXX/XX, F., 367. F. O., J. XXXX/XX, F., 368. F.. A., J. XXXX/XX, F., 369. F. H., K.F.

XXXX/XX, F., 370. F. H., J. XX F., 371. P. E., J. XXXX/XX, F., 372. O. H., J. XXXX/XX, F., 373. B. H., J.
XXXX/XX, F., 374. B. Y., J. XXXX/XX, F., 375. MK. H., J. XX, F., 376. R. E., J. XXXX/XX, F., 377. StK.
Y., J. XXXX/XX, F., 378. Y. V., E. XXXX/X, XXXXX F., 379. BrN. Y., Z. XXXX/XX, F., 380. L. Y., Z. XXXX/
XX, F., 381. D. H., F. XXX/XX, V., 382. neb. H. C., dedičia a) H. H., J. F. XX, O., b) C. H., J. F. XX, O.,
383. H. H., J. XXXX/XX, F., 384. E. H., J. XXXX/XX, F., 385. F. B., Z. XXXX/XX, F., 386. F. H., Z. XXXX/

XX, F., 387. J. C., K. F. XXXX/XX, F., 388. O. S., K. F. XXXX/XX, F., 389. O. L., K. F. XXXX/XX, F., 390.
H. H., K. F. XXXX/XX, F., 391. H. H., K. F. XXXX/XX, F., 392. V. J., K. F. XXXX/XX, F., 393. V. K., K. F.
XXXX/XX, F. , 394. F. H., K. F. XXXX/XX, F., 395. Y. H., K. F. XXXX/XX, F., 396. H. H., K. F. XXXX/XX,
F., 397. H. O., K. F. XXXX/XX, F., 398. H. U., K. F. XXXX/XX, F., 399. F. C., H. XXXX/XX, F., 400. O. H.,
K. F. XXXX/XX, F., 401. G. E., K. F. XXXX/XX, F., 402. G. C., K. F. XXXX/XX, F., 403. K. E., K. F. XXXX/
XX, F., 404. R. E.,K. F. XXXX/XX, F., 405. R. R., K. F. XXXX/XX, F., 406. D. E., K.F. XXXX/XX, KU.ok,

407. D. H., K. F. XXXX/XX, F., 408. H. K., K. F. XXXX/XX, F., 409. H. Z., K. F. XXXX/XX, F., 410. Y. H.,
K. F. XXXX/XX, F., 411. Y. B., F. XXXX/XX, F., 412. R. Y., K. F. XXXX/XX, F., 413. G. U., K. F. XXXX/XX,
F., 414. Y. L., R. č. XXX, 415. ŠV.á C., K. F. XXXX/XX, F., 416. Y. S.,E. XXX/X, V., 417. Y. H., E. XXX/X,
V., 418. Y. Y., K. F. XXXX/XX, F., 419. Y.., K. F. XXXX/XX, F., 420. P. H., K. F. XXXX/XX, F., 421. P. A., K.
F. XXXX/XX, F., 422. F. L., K. F. XXXX/XX, F., 423. O. H., K. F. XXXX/XX, F., 424. O. H., K. F. XXXX/XX,

F., 425. P. S., P.J.Y. XXXX/X, F., 426. P. B., P.J.Y. XXXX/X, F., 427. C.k Z., K. F. XXXX/XX, F., 428. J. H.,
K. F. XXXX/XX, F., 429. L. H., K. F. XXXX/XX, F., 430. D. G., J. XX, F., 431. D.., J. XX, F., 432. R. Y., J.
XX, KU.k, 433. UP. 434. B. G., H. XXX/X, F., 435. B. C., H. XXX/X, F., 436. H. F., R. XX, R. L., 437. Y. F.,
D.. R. XXX/XX, V., 438. J. F., J. XX, F., 439. J. W., J. XX, F., 440. Y. Y., Z. XXXX/XX, R. V., 441. L.a K.,
J. XX, F., 442. J. H., J. XXXX/XX, F., 443. B. H., B. XXX/XX, Y. Z., 444. F. Y., G. XXX/XX, J., 445. F. H.,

Z. XX, F., 446. B. U., J. XX, F., 447. S. H., J. XXXX/XX, F., 448. S. R., J. XXXX/XX,F..k, 449. O.., J. XX,
XXXXX F., 450. O. M., X. Z. č. XXX, 451. ZS.k J., K.F. XXXX/XX, F., 452. C. Y., K.F. XXXX/X, F., 453.
B. Z., J. XX, F., 454. B. L., J. XXXX/XX, F., 455. S.ý O., P. nT. XXX/XX, F., 456. D. C., J. XX, F., 457. E.
D., J. XX, XXXXX F., 458. O..ok, 459. G. O., J. XX, F., 460. Z. V., J. XX, F., 461. D. G., J. XX, F., 462. R.
H., J. XX, F., 463. F. H., C. č. XX, 464. F. E., Y. č. XX, 465. O. R., J. XX, F., 466. H. O., J. XX, F., 467. J.

H., K. F. XXXX/X, F., 468. F. F., Z. XXXX/X, F., 469. C. L., Z. XXXX/XX, F., 470. C. E., H. XXXX/XX, R.
V., 471. H. J., L. XXX/XX, V., 472. X. J., J. XX, F., 473. Y. X., J. XX, F., 474. V. H., R. hora XXXX/XX, F.,
475. Y. J., J. XXXX/XX, F., 476. Y. B., J. XX, F.. 477. H. H., B. XXXX/X, J., 478. Y. E., XXX XX J. 3, 479.
J. V., V. XXX/XX, F., 480. H. J., V. XXX/XX, F., 481. neb. P. C., dedičia a) R. P. , Y. F. 7 b)O. P. ,Y. F. 7,
482. P. H., Y. F. č. 7, 483. G. U., J. XX, F., 484. P. E., X. K. XXX, 485. J. L., A. - R. XXX, 486. R. U., R.

hora XXXX/XX, F., 487. K. U., J. XXXX/XX, F., 488. Y. C., J. XXXX/XX, F., 489. C. Y., J. XXXX/XX, F.,
490. L. Y., J. XX, F., 491. L. P., J. XX, F., 492. G. Y., Z. XXXX/XX, F., 493. U. G., J. XXXX/XX, F., 494. J.
H., J. XX, F., 495. G. J., J. XX, F., 496. O. Z., J. XXXX/XX, F., 497. ŠV., PU. 498. B. I. 499. D. D., J. XX,
F., 500. F. H., J. XXXX/XX, F., 501. Y. C., F. XXXX/X, F., 502.F.a E., Z. XXXX/XX, F., 503. V. H., J. XXXX/
XX, F., 504. G. C., Z. XXXX/X, F., 505. H. U., H. XXXX/XX, J., 506. D. H., Z. XXXX/X, F., 507. P. K., J.

XXXX/X, F., 508. P. E., H. XXX/XX, V., 509. U. U., V. č. XXX, 510. O. U., J. XXXX/XX, F., 511. F. R., P.
nT.e XX/X, F., 512. O. R., J. XX, F., 513. H. O., J. XX, F., 514. R. E. a H., R. XXX/X, R. R. Y., 515. H. E.,
L. XXXX/X, F., 516. F. E., L. XXXX/X, F., 517. R. R., P. XXX/XX, F., 518. Z. J., R. XXXX/X, F., 519. Z. Z.,
L. XXXX/XX, F. , 520. L. H., L. XXXX/X, F., 521. E. H., L. XXXX/X, F., 522. F. E., L. XXXX/X, F., 523. Y.
E., L. XXXX/X, F., 524. H. Y., L. XXXX/X, F., 525. D. E., L. XXXX/X, F., 526. Z. Y., 8.. XXX/XX, V., 527.

A. Z., 8. mája XXX/XX, V., 528. O. K., Z. XXXX/XX, F., 529. Y. E., L. XXXX/X, F., 530. H. Y., L. XXXX/X,
F., 531. J. B., K. 89/53, V., 532. J. E., L. XXXX/X, F., 533. Y. Y., L. XXXX/X, F., 534. X. K., L. XXXX/X,
F., 535. X. C., L. XXXX/X, F., 536. D. Y., L. XXXX/X, F., 537. E. D., L. XXXX/X, F., 538. L. H., L. XXXX/
X, F., 539. A. L., L. XXXX/X, F., 540. R. R., a.s., Y. 9, L., 541. D. C., Z. XX, F., 542. J. C., Z. XXXX/XX,
F., 543. J. stC..s., L.., 544. F. Y., Z. XX, F., 545. G. F., Z. XX, XXXXX F., 546. F. H., Z. XX, F., 547. R. F.,

Z. XX, XXXXX F., 548. G. H., Z. XX, F., 549. H. G., Z. XX, F., 550. Y. E., Z. XXXX/XX, F., 551. F. E., L.
XXX, XXXXX L. nad L., O., 552. F. H., M.R. Y. XXXX/XX, P., 553. D. H., Z. XXXX/XX, F., 554. J. H., Z.
XX, F., 555. C. J., Z. XX, F., 556. D. R., lC.á XX, F., 557. KC.a D., Z. XX, F., 558. F. G., G. Y. XXXX/XX,
F., 559. F. C., Z. XXX, F., 560. G. E., F. F. XXXX/XX, F., 561. B. G., F. F. XXXX/XX, F., 562. J. U., Z. 21,
F., 563. L. H., Z. XXXX/XX, F., 564. Y. B., Z. XX, F., 565. Z. H., J. XXXX/XXX, F., 566. C. Z., J. XXXX/XX,

F., 567. H. E., Z. XX, F., 568. E. H., Z. XX, F., 569. S. H., X. V., č. XXX, 570. A. Y., Z. XX, F., 571. G. E.,
Z. XX, F., 572. F. H., E. XXX/XX, V., 573. J. V., Z. č. XX, 574. Z. S., J. XXXX/X, F., 575. F. Z., J. XXXX/X,
KU.k, 576. P. K., Z. XXXX/XX, F., 577. C. P., Z. XXXX/XX, F., 578. D. V., Z. XX, F., 579. F. C., Z. XX, F.,
580. O. B., D..R. XX, V., 581. O. F., 8. mája XX, V., 582. O. D., X.H. XX, V., 583. O. C., X..a XXX/XX, V.,584. F. C., D.. R. XXX/XX, V., 585. J. Y., F. XXX, Y., 586. S. H., L. XXXX/XX, V., 587. J. drN. v F., X.. 1,
F., 588. G.a, NC., 589. O. P., V. XX, F., 590. P. U., H. XX, F., 591. A. C. H. 5, V., 592. E. C., č. XXX, V.,
593. G. E. A.., R. hora XXXX/XX, F., 594. R. zY.v - ZO XX-XX F. L.a, F..e XXXX/XX, F., 595. V. E., F. bC.

XX/XX, F., 596. H. S., E. XXX/XX, V., 597. G. úrad, Y. XXXX/XX, J., 598. P. J., Z. XXXX/ XX, F., 599. P.
E., S. mieru XXXX/XX, F., 600. K. V., J. XXXX/XX, F., 601. M. J., H. XXX/XX, F., 602. D. Y., K. F. XXXX/
XX, F., 603. Y. D., K. F. XXXX/XX, F., 604. S. F., K. F. XX, F., 605. X. E., K. F. XXXX/XX, F.
606.F.Y.,C.XXXX/XX,J.-H.,607.KS.áF.,J.F.XXXX/XX,H.,608.V.VoP.aG.V.Vo,K.F.XXXX/XX,F.,
609. D. C., K. F. XXXX/XX, F., 610. B. E., S. č. XXX, 611. Y. E., K. F. XXXX/XX, F., 612. K. Y., K. F. XXXX/

XX, F., 613. R. J., K. F. XXXX/XX, F., 614. H. R., K. F. XXXX/XX, F., 615. L. H., K. F. XXXX/XX, F., 616.
L. Z., L. XXXX/X, F., 617. P. E., K. F. XXXX/XX, F., 618. F.á H., H. XXX/XX, V., 619. F. E., K. F. XXXX/
XX, F., 620. L. H., P. nT. XX/XX, F., 621. R. R., K. F. XXXX/XX, F., 622. H. R., K. F. XXXX/XX, F., 623.
X. H., S. K. XXX/X, P., 624. F. X., S. K. XXX/X, P., 625. G. E., P. XXX/XX, R. L., 626. G. B., D.. Y. XXX/
XX, F., 627. D. H., K. F. XXXX/XX, F., 628. H. E., K. F. XXXX/XX, F., 629. H. G., K. F. XXXX/XX, F., 630.
J. H., K. F. XXXX/XX, F., 631. H. J., K. F. XXXX/XX, F., 632. F. G., K. F. XXXX/XX, F., 633. Y. H., K. F.

XXXX/XX, F., 634. J. Y., K. F. XXXX/XX, F., 635. C. J., K. F. XXXX/XX, F., 636. R. E., K. F. XXXX/XX, F.,
637. R. E., V. XXX/XX, R. L., 638. J. K., K. F. XXXX/XX, KU., 639. K. K., K. F. XXXX/XX, F., 640. P. H.,
K. F. XXXX/XX, KU.k, 641. D. H., J. leR.m XXXX/X, F., 642. Y. C., K. F. XXXX/XX, F., 643. P. U., K. F.
XXXX/XX, F., 644. F. E., K. F. XXXX/XX, F., 645. V. Y., K. F. XXXX/XX, F., 646. D. E., K. F. XXXX/XX, F.,
647. P. D., K. F. XXXX/XX, F., 648. F. C., K. F. XXXX/XX, F., 649. F. F., K. F. XXXX/XX, F., 650. L. Y., K.

F. XXXX/XX, KU.k, 651. Z. K., K. F. XXXX/XX, F., 652. B. C., K. F. XXXX/XX, F., 653. Y. B., K. F. XXXX/
XX, F., 654. L. Z., K. F. XXXX/XX, F., 655. H. kS. R. G. R., X. XXX, A. pri X., 656. F.., K. F. XXXX/XX, F.,
657. L. Z., S. mieru XXXX/XX, F., 658. J. R., Sv. C. XXX/XX, J., 659. B. R., K. F. XX, F., 660. H.. X. J. a
H., F. XX, F., 661. F. U., K. F. XXXX/XX, F., 662. R. F., K. F. XXXX/XX, F., 663. R. D., Z. XX, L., 664. R.
U., V. 7, F., 665. F. H., K. F. XX, F., 666. K. H., K. F. XXXX/XX, F., 667. Y. O., K. F. XX, F., 668. D. Y., K.

F. XX, F., 669. A. J., K. F. XX, F., 670. C. A., K. F. XX, F., 671. J. H., J. XX, 672. H..Y. H., 8..1, R., 673. O.
O., J. XXXX/XX, F., 674. F. Y. H.., K. F. XX, F., 675. F. J., K. F. XX, F., 676. E. F., K. F. XX, F., 677. P. H.,
K. F. XX, F., 678. P. E., K. F. XX, F., 679. H. P., K. F. XX, F., 680. B. H., F. XX, F., 681. E. B., K. F. XX, F.,
682. Y. E., K. F. XX, F., 683. C. Y., K. F. XX, F., 684. R. H., R. námestie XXX/XX, J., 685. R. H., L. 4, F.,
686. G. H., K. F. XX, F., 687. L. E., K. F. XX, F., 688. Y. L., K. F. XX, F., 689. L. Y., K. F. XXXX/XX, F., 690.

B. L., K. F. XXXX/XX, F., 691. P. E., K. F. XXXX/XX, F., 692. P. U., K. F. XXXX/XX, F., 693. D. H., K. F.
XX, F., 694. H. D., K. F. XX, F., 695. D. O., K. F. XX, F., 696. H. D., K. F. XX, F., 697. B. G., K. F. XXXX/
XX, F., 698. O. E., K. F. XXXX/XX, F., 699. H. O., K. F. XXXX/XX, F., 700. R. H., K. F. XXXX/XX, F., 701.
R. Y., H. XXX, 702. F. K., K. F. XXXX/XX, F., 703. C. F., K. F. XXXX/XX, F., 704. X. C., P. XXXX/XX, L. -
J., 705. D. Z., P. námestie XX/XX, F., 706. G. E., F. XXX/XXX, V., 707. D. A., K. F. XXXX/XX, F., 708. H.

H., K. F. XX, F., 709. B. H., K. F. XX, F., 710. J. L. R., P. XX, B., 711. X. K., Z. XXXX/X, F., 712. H. X., Z.
XXXX/X, F., 713. F. Y., Z. 1X, F., 714. V. F., Z. XX, F. , 715. K. J., Z. XXXX/XX, F., 716. P. K., Z. XXXX/
XX, F., 717. K. J., L. XX/XX, XXX XX V. V., 718. X. H., Z. XXXX/XX, F., 719. H. H., Z. XX, F., 720. G. H.,
Z. XX, F., 721. L. H., Z. XX, F., 722. G. L., Z. XX, F., 723. G. A., Z. XX, F., 724. E. G., Z. XX, F., 725. A.
V., Z. XXXX/XX, F., 726. J. S., Z. XXXX/XX, F., 727. J. E., Z. XX, F., 728. J. C., Z. XX, F., 729. W. H., Z.

XX, F., 730. H. W., Z. XX, F., 731. R. B., Z. XX, F., 732. H. C., V. XXX/XX, Y., 733. P. K., D.. Y. XXXX/XX,
F., 734. M. E., Z. XXXX/XX, F., 735. D. M., Z. XXXX/XX, F., 736. D. G., Z. XXXX/XX, F., 737. D. H., Z.
XXXX/XX, F., 738. H. B., G. XX, R. L., 739. F. H., Z. XX, F., 740. S. V., Y. č. XXX, 741. H. S., Y. č. XXX,
742. D. Y., Z. XX, F., 743. H. U., Z. XX, F., 744. Y. O., Z. XX, F., 745. U., Z. XX, F., 746. L. Y., Z. XXXX/
XX, F., 747. H. H., Z. XXXX/XX, F., 748. X. H., Z. XX, F., 749. R. H., Z. XXXX/XX, F., 750. L. C., Z. XX, F.,

751. H. Z., Z. XXXX/XX, F., 752. J. U., Z. XXXX/XX, F., 753. O. Y., R. XXX/XX, D., 754. K. U., Z. XXXX/
XX, F., 755. J. Z., Z. XXXX/XX, F., 756. H. B., Z. XX, F., 757. P. H., Z. XX, F., 758. Y. E., L. 4, F., 759. G.
C., Z. XXXX/XX, KeB., 760. F. G., Z. XXXX/XX, F., 761. E. E., Z. XX, F., 762. G. E., Z. XX, F., 763. H. K.,
Y. č. XXX, 764. H. H., Y., č. XXX, 765. H. H., Z. XX, F., 766. B. H., Z. XX, F., 767. C. E., Z. XX, F., 768.
G. C., Z. XX, F., 769. Y. H., Z. XX, F., 770. C. Y., Z. XX, F., 771. J. C., L. XXXX/X, F., 772. G. J., Y. XXX/

XX, V., 773. E. E., Z. XX, F., 774. Y. E., Z. XX, F., 775. P. K., Z. XXXX/XX, F., 776. O. V., L. 7, F., 777. O.
Z., Z. XXXX/XX, F., 778. H. H., Z. XXXX/XX, F., 779. S. E., F. XXXX/XX, F., 780. E. S., F. XXXX/XX, F.,
781. L. H., Z. XXXX/XX, F., 782. Z. V., Z. XX, F., 783. P. H., X. K., č. XX, 784. P. H., Z. XX, F., 785. P. C.,
Y. XX, L., 786. R. V., Z. XX, F., 787. E. R., Z. 22, F., 788. J. H., Z. XX, F., 789. J. Z., Z. XX, F., 790. P. A.,
Z. XXXX/X, F., 791. F. E., Z. XX, F., 792. Y. F., Z. XX, F., 793. H. E., Z. XXXX/X, KU.k, 794. H., 795. F. L.,

Z. XX, F., 796. K. F., Z. XX, F., 797. F. E., J. XXXX/XX, J., 798. H. F., J. XXXX/XX, J., 799. Y. Y., Z. 22,
F., 800. V. B., J. XXXX/XX, F., 801. X. E., J. XXXX/XX, F., 802. E. X., J. XXXX/XX, F., 803. L. V., J. XX,
F. , 804. A. Y., J. XX, F., 805. H. A., J. XX, F., 805. P. J., J. XX, F., 806. B. P., J. XX, F., 807. O. H., J. XX,
F., 808. R. Z., J. XX, F., 809. W. R., P. č. XXX, 810. Z. J., V. XXXX/XX, F., 811. R. P., J. XX, F., 812. L.C., K. F. XXXX/XX, F., 813. F. U., J. XXXX/XX, F., 814. K. G., K. F. XXXX/X, F., 815. H. F., P. náH.e 1, F.,
816. L. C., J. XX, F., 817. C. L., J. XX, F., 818. L. C., J. 9, F., 819. F. H., J. 9, F., 820. U. F., J. 9, F., 821.
D. E., J. 9, F., 822. F. S., J. 9, F., 823. R. J., J. 9, F., 824. S. R., J. 9, F., 825. F. Y., X. mája XXXX/XX, V.,

826. Y. B., J. 9, F., 827. F. H., J. 9, F., 828. E. E., J. 9, F., 829. C. E., J. 9, F., 830. Y. H., Z. č.XX, 831. Y.
H., S. XXX/XX, R. V., 832. C. U., J. XXXX/X, F., 833. D. C., J. XXXX/X, F., 834. D. E., J. 9, F., 835. J. J.,
L. XXX/XX, V., 836. Y. Z., J. 9, F., 837. H. Y., J. 9, F., 838. D. H., L. XXXX/X, F., 839. D. H., L. XXXX/X,
F., 840. V. C., L. XXXX/X, F., 841. D. E., L. 9, F., 842. E. D., L. 9, F., 843. H. K., L. 9, F., 844. P. B., L. 9,
F., 845. K. E., L. 9, F., 846. H. K., L. 9, F., 847. X. Y., L. 9, F., 848. L. J., Z. XXXX/XX, F., 849. L. V., M.Z.

XXXX, F., 850. F. E., L. 9, F., 851. L. F., L. 9, F., 852. Y. H., F. XXXX/XX, F., 853. H. Y., F. XXXX/XX, F.,
854. J. G., Z. XXXX/X, F., 855. Y. Z., L. 9, F., 856. M. C., L. 9, F., 857. Y. H., R. Y. č. XXX, 858. R. Z., I. Z.
XXXX/X, B., 859. R. P., L. 9, F., 860. Z. O., L. 9, F., 861. Y. Z., L. 9, F., 862. D. V., H. Z. XXXX/XX, F., 863.
D. V., L. 9, F., 864. H. D., L. 9, F., 865. D. K., L. 9, F., 866. U. D., L. 9, F., 867. Z. E., L. 9, F., 868. B. Z., L.
9, F., 869. PoG. F. F. XXXX/XX, F., 870. J. G., Y. XXX/XX, F., 871. H. U., L. 9, F., 872. H. Y., L. XXXX/X,
F., 873. L. E., L. 9, F., 874. E. L., L. 9, F., 875. J. K., H.., Y. 14, J., 876. R.,J., L. XXXX/X, F., 877. H. R.,

L. XXXX/X, F., 878. L. H., L. XXXX/X, F., 879. Y. L., L. XXXX/X, F., 880. H. H., L. XXXX/X, F., 881. E. H.,
L. XXXX/X, F., 882. R. O., L. XXXX/X, F., 883. U. R., L. XXXX/X, F., 884. E. C., H. XXX/X, F., 885. F. H.,
L. XXXX/X, KU.k, 886. G. F., L. XXXX/X, F., 887. K. K., L. XXXX/X, F., 888. Z. K., L. XXXX/X, KU.k, 889.
O. V., L. XXXX/X, F., 890. E. O., L. XXXX/X, F., 891. H. F., L. XXXX/X, F., 892. Y. H., L. XXXX/X, F., 893.
L. H., L. XXXX/X, F., 894. R. K., L. XXXX/X, F., 895. V. R., L. XXXX/X, F., 896. D. E., L. XXXX/X, F., 897.

F. H., L. XXXX/X, F., 898. F. H. H.., K. F. XXXX/XX, F. , 899. I. Y. G. W. U., F. Y. č.XX, 900. Z. I. Y. G. W.,
F. Y. XX, 901. J. J., K. F. XXXX/XX, F., 902. E. J., K. F. XXXX/XX, F., 903. D. A., K. F. XXXX/XX, F., 904.
F. E., K. F. XXXX/XX, F., 905. H. F., K. F. XXXX/XX, F., 906. F. H., Z. XXX/XX, R. L., 907. F.H.4, 908. Y.
R. XXXX/X, F., 909. K. H., K. F. XXXX/XX, F., 910. J. V., E. XX, J., 911. P. Y., Z. XXXX/XX, F., 912. K. C.,
K. F. XXXX/XX, F., 913. R. H., F. XX, 914. C. R., F. XX, 915. R. H., K. F. XXXX/XX, F., 916. F. C., K. F.

XXXX/XX, F., 917. L. H., K. F. XXXX/XX, F., 918. D. S., R. XXXX/XX, F., 919. L. E., K. F. XXXX/XX, F.,
920. J. E., K. F. XXXX/XX, F., 921. H. J., K. F. XXXX/XX, F., 922. Y. E., K. F. XXXX/XX, F., 923. C. Y., K.
F. XXXX/XX, F., 924. Y. C., K. F. XXXX/XX, F., 925. R. D., K. F. XXXX/XX, F., 926. Y. H., J. XXXX/XX, F.,
927. S. H., K. F. XXXX/XX, F., 928. P. F., K. F. XXXX/XX, F., 929. N. H., K. F. XXXX/XX, F., 930. L. K.,
K. F. XX, F., 931. D. H., B. č. XXX, 932. D. G., Y. č. XXX, 933. O. E., K. F. XXXX/XX, F., 934. Y. O., K.

F. XXXX/XX, F., 935. J. V., K. F. XXXX/XX, F., 936. F. E., S. XXXX/XX, V., 937. F. U., K. F. XXXX/XX, F.,
938. Z. V., R. č. XXX, 939. F. H., K. F. XXXX/XX, F., 940. U. F., K. F. XXXX/XX, F., 941. J. H., Z. XXXX/
X, F., 942. V. Z., Z. XXXX/XX, J., 943. M. H., K. F. XXXX/XX, F., 944. R. H., K. F. XXXX/XX, F., 945. L.
O., R. XX/XXX, R. R. Y., 946. Y. L., R. XX/XXX, R. R. Y., 947. P. H., J. XX, F., 948. G. J., Z. XXXX/X, F.,
949. P. O., Z. XXXX/X, F., 950. Y. B., K. F. XXXX/XX, F., 951. B. H., K. F. XXXX/XX, F., 952. J. R., F. XX,

F., 953. B. J., F. XX, F., 954. V. Y., V. XXXX/XX, B. H., 955. P. H., F. XX, F., 956. Y. E., F. XXXX/XX, F.,
957. R. H., D.. Y. XXXX/XX, F., 958. D. U., J. XXXX/X, F., 959. S. G., K. F. XXXX/XX, F., 960. J. J., K. F.
XX, F., 961. C. J., K. F. XX, F., 962. L. G., K. F. XXXX/XX,KU.k, 963. O. E., K. F. XXXX/XX, F., 964. H.
E., K. F. XXXX/XX, F., 965. X. L., K. F. XXXX/XX, F., 966. H. X., K. F. XXXX/XX, F., 967. Y. C., K. F. XX,
F., 968. L. Y., K. F. XX, F., 969. E. L., K. F. XX, F., 970. B. K., Z. XX, P., 971. F. E., F. XX, F., 972. P. E., K.

F. XX, F., 973. B. P., K. F. XX, F., 974. O. E., K. F. XX, F., 975. E. O., K. F. XX, F., 976. R. J., K. F. XX, F.,
977. C. R., K. F. XX, KeB.k, 978. OrC.1, F., 979. H. G., K. F. XX, F., 980. H. H., K. F. XX, F., 981. F. L., K.
F. XX, F., 982. F. U., K. F. XX, F., 983. R. C., K. F. XX, F., 984. P. J., K. F. XX, F., 985. H. H., K. F. XXXX/
XX, F., 986. C. H., K. F. XXXX/XX, F., 987. SN.á H., K. F. XX, F., 988. R. E., K. F. XXXX/XX, F., 989. V.
R., K. F. XXXX/XX, F., 990. C. H., P. XXX/XX, J., 991. R. G., M. XXX/XX, R. V., 992. R. R., M. XXX/XX,

R. V., 993. X. A., Z. XXXX/XX, F., 994. Y. P., R. XXXX/XX, V., 995. Z. C., K. F. XXXX/XX, F., 996. F. C.,
K. F. XXXX/XX, F., 997. S. L., K. F. XXXX/XX, F., 998. G. J., K. F. XX, F., 999. E. G., K. F. XX, F., 1000.
Y. J., K. F. XX, F., 1001. Y. U., K. F. XX, F., 1002. O. H., K. F. XXXX/XX, F., 1003. J. H., Z. XXXX/XX,
F., 1004. O. V., Z. XXXX/XX, F., 1005. M. H., Z. 1600/13, F., 1006. L. H., Z. XXXX/XX, F., 1007. L. L., Z.
XXXX/XX, F., 1008. F. H., Z. XXXX/XX, F., 1009. B. F., Z. XXXX/XX F., 1010. F. V., Z. XXXX/XX, KeB.k,

1011. F. F., Z. XXXX/XX, F., 1012. L. J., Z. XXXX/XX, F., 1013. Z. L., Z. XXXX/XX, F., 1014. F. K., B. č.
XX, 1015. H. H., Z. XXXX/XX, F., 1016. F. Z., Z. XXXX/XX, F., 1017. H. H., Y. č. XXX
1018. E. H., Y. č. XXX, 1019. Y. V., Z. XXXX/XX, F., 1020. F. Y., Z. XXXX/XX, F., 1021. P. O., B. XXX/XX,
R. L., 1022. J. H., Z. XXXX/XX, F., 1023. S. E., Z. XXXX/XX, F., 1024. B. S., Z. XXXX/XX, F., 1025. K.
H., Z. XXXX/XX, F., 1026. C. K., Z. XXXX/XX, F., 1027. J. E., Z. XXXX/XX, F., 1028. E. V., Z. XXXX/XX,

F., 1029. G. E., Z. XXXX/XX, F., 1030. Y. H., Z. XXXX/XX, F., 1031. S. Y., Z. XXXX/XX, F., 1032. F. D.,
Z. XXXX/XX, F., 1033. J. E., Z., XXXX/XX, KU.k, 1034. V. V., Z. XXXX/XX, F., 1035. R. E., Z. XXXX/XX,
F., 1036. H. R., Z. XXXX/XX, F., 1037. E. H., L. XXXX/XXX, V., 1038. E. H., F.F. XXX/X, F., 1039. L. H.,
Z. XXXX/XX, F., 1040. C. L., Z. XXXX/XX, F., 1041. V. F., Z. XXXX/XX, F., 1042. V. K., Z. XXXX/XX, F.,1043. R. A., Z. XXXX/XX, F., 1044. P. R., Z. XXXX/XX, F., 1045. R. C., Z. XXXX/XX, F., 1046. W. R., Z.
XXXX/XX, F., 1047. R. V., Z. XXXX/XX, F., 1048. H. R., Z. XXXX/XX, F., 1049. K. O., Z. XXXX/XX, F.,
1050. F. K., Z. XXXX/XX, F., 1051. G. E., L. XXXX/X, KeB., 1052. L. G., L. XXXX/X, F., 1053. O. S., L.

XXXX/X, F., 1054. O. P., L. XXXX/X, F., 1055. J. H., J. XXX/X, Y. Z., 1056. F. R., L. XXXX/X, F., 1057.
V. F., L. XXXX/X, F., 1058. Y. H., L. XXXX/X, F., 1059. C. Y., L. XXXX/X, F., 1060. L. E., L. XXXX/XX, F.,
1061. F. L., L. XXXX/XX, F., 1062. F. L., L. XXXX/X, F., 1063. G. F., L. XXXX/X, F., 1064. G. O., L. XXXX/
X, F., 1065. G. G., L. XXXX/X, F., 1066. O. A., L. XXXX/X, F., 1067. L. K., R. K. XXX/XX, P., 1068. J. V.,
L. XXXX/X, F., 1069. H. J., L. XXXX/X, F., 1070. Y. A., L. XXXX/X, F., 1071. H. C., D.. R. XXX/XX, V.,

1072. R. C., L. XXXX/X, F., 1073. E. R., L. XXXX/X, F., 1074. R. K., L. XXXX/X, F., 1075. V. L., L. XXXX/
X, F., 1076. A. V., L. XXXX/X, F., 1077. Y. C., Z. XXXX/X, F., 1078. A. Y., Z. XXXX/X, F., 1079. K. U., J.
F. 3, Z., 1080. E. V., Z. XXXX/XX, F., 1081. M. E., Z. XXXX/X, F., 1082. A. M., Z. XXXX/X, F., 1083. C.
Y., Z. XXXX/X, F., 1084. R. C., Z. XXXX/X, F., 1085. X. E., Z. XXXX/X, F., 1086. L. Y., R. XXX/XX, L. -
F. Y., 1087. G., Z. XXXX/X, F., 1088. O. R., Z. XXXX/X, F., 1089. P. C., Z. XXXX/X, F., 1090. F. H. H..J..,
Z. XXXX/XX, F., 1091. R. U., Z. XXXX/X, F., 1092. R. A., Z. XXXX/X, KU.ok, 1093. P. E., M. Z. XXXX/

XX, F., 1094. P. H., M. Z. XX, F., 1095. D. G., Z. XXXX/X, F., 1096. F. E., Dr. D. O. XXX/XX, F., 1097.
R. V., B. XXXX/XX, F., 1098. H. E., Z. XXXX/X, F., 1099. H. H., Z. XXXX/X, F., 1100. K. Y., Z. XXXX/X,
F., 1101. P. Y., Z. XXXX/X, F., 1102. P. U., Z. XXXX/X, F.
1103. D. H., F. XXX/XX, V., 1104. F. P., Z. XXXX/X, KeB.k, 1105. H. F., Z. XXXX/X, F., 1106. F. C., Z.
XXXX/X, F., 1107. G. E., Z. XXXX/X, F., 1108. H. X., Z. XXXX/XX, F., 1109. D. E., L. XXXX/XX, F., 1110.

L. F., J. XXXX/XX, F., 1111. H. Y., J. XXXX/XX, F., 1112. L. H., J. XXXX/XX, F., 1113. J. E., H. č. XX, 1114.
PC. R., J. XXXX/XX, F., 1115. H. Z., J. XXXX/XX, F., 1116. B. H., J. XXXX/XX, F., 1117. V. Y., B. pK. R.v,
Y. H. 1, F., 1118. J. E., J. XXXX/XX, F., 1119. L. J., J. XXXX/XX, F., 1120. K. S. H.., Z. XX, E., XXXXX,
N., 1121. X. K. H.., Z. XX, E., XXXXX, N., 1122. L. V., J. XXXX/XX, F., 1123. Y. L., J. XXXX/XX, F., 1124.
P. L., J. XXXX/XX, F., 1125. L. H., R. Y. XXX, 1126. Y. Y., J. XXXX/XX, F., 1127. B. Y., J. XXXX/XX, F.,

1128. R. J., V. XXXX/XX, J., 1129. F. H., J. XXXX/XX, F., 1130. G. Z., B. XXX/XX, Y. Z., 1131. M. R., J.
XXXX/XX, F., 1132. H. M., J. XXXX/XX, KeB.k, 1133. G. H., P. XX/XX, V., 1134. R. E., J. XXXX/XX, F.,
1135. G. R., J. XXXX/XX, F., 1136. Y. Z., F. XXX/XX, V., 1137. X. Y. K.. dedičia a) C. Y., V. XXX, V., b)
L. E., J V., c) H. P.,F. XX, V., d) H. Y. , K. 5, J., e) X. Y., S. 9, 1138. PiJ.v, 1139. J. C., Y. XXX/XXX, R. R.
Y., 1140. Y. Y., J. XXXX/XX, F., 1141. V. H., J. XXXX/XX, F., 1142. B. C., Y. č. XX, 1143. P. E., J. XXXX/

XX, F., 1144. Y. P., J. XXXX/XX, F., 1145. G. Z., J. XXXX/XX, F., 1146. A. H., K. F. XXXX/XX, F., 1147. L.
Z., J. XXXX/XX, F., 1148. Y. K., K. F. XXXX/XX, F., 1149. H. Y., K. F. XXXX/XX, F.k, 1150. Y. P., J. XXXX/
XX, F., 1151. M. H., J. XXXX/XX, F., 1152. G. Y., J. XXXX/XX, F., 1153. C. G., J. XXXX/XX, F., 1154. W.
V., J. XXXX/XX, F., 1155. D. U., J. XXXX/XX, F., 1156. H. D., J. XXXX/XX, F., 1157. H. H., J. XXXX/XX,
F., 1158. F. H., J. XXXX/XX, F., 1159. V. E., J. XXXX/XX, F., 1160. L. Y., Y. XXXX/X, V., 1161. U. L., Y.

XXXX/X, V., 1162. B. E., J. XXXX/XX, F., 1163. F. V., J. XXXX/XX, F., 1164. H. U., J. XXXX/XX, F., 1165.
H. K., Z. XXXX/XX, F., 1166. Y. E., Z. XXXX/XX, F., 1167. F. Y., Z. XXXX/XX, F., 1168. F. V., Z. XXXX/
XX, F., 1169. G. F., Z. XXXX/XX, F., 1170. F. E., Z. XXXX/XX, F., 1171. H. F., Z. XXXX/XX, F., 1172. Z.
Y., Z. XXXX/XX, F., 1173. B. Z., Z. XXXX/XX, F., 1174. J. C., Z. XXXX/XX, F.
1175. E. H., Z. XXXX/XX, F., 1176. H. E., Z. XXXX/XX, F., 1177. B. H., Z. XXXX/XX, F., 1178. G. L., Z.

XXXX/XX, F., 1179. Z. G., Z. XXXX/XX, XXXXX F., 1180. D. K., Z. XXXX/XX, F., 1181. H. D., Z. XXXX/
XX, F., 1182. Y. J., Z. XXXX/XX, F., 1183. P. L., V. M. XXXX/XX, F., 1184. P. A., R. Y. č. XX, 1185. R. H.,
Z. XXXX/XX, F., 1186. H. R., Z. XXXX/XX, F., 1187. P. E., Z. XXXX/XX, F., 1188. B. P., Z. XXXX/XX, F.,
1189. G. O., Z. XXXX/XX, F., 1190. Y. G., Z. XXXX/XX, F., 1191. J. E., R. hora XXXX/XX, F., 1192. F. J.,
R.á hora XXXX/XX, F., 1193. O. C., Z. XXXX/XX, F., 1194. Z. O., Z. XXXX/XX, F., 1195. C. A., Z. XXXX/

XX, F., 1196. L. C., Z. XXXX/XX, F., 1197. L. E., P.J. Y. XXXX/X, F., 1198. F. O., Z. XXXX/XX, F., 1199.
K. F., Z. XXXX/XX, F., 1200. E. Y., Z. XXXX/X, F., 1201. F. E., Z. XXXX/X, F., 1203. O. H., Z. XXXX/X,
F., 1204. G. O., Z. XXXX/X, F., 1205. G. Y., Z. XXXX/X, F., 1206. B. V., Z. XXXX/X, F., 1207. L. Y., Z.
XXXX/XX, F., 1208. P. L., Z. XXXX/XX, F., 1209. H. Z., Z. XXXX/X, F., 1210. G. Y., Z. XXXX/X, F., 1211.
HN.f, Z. 1XXX/X, F.ok, 1213. ZG., 1214. PiV. 1215. MC., 1216. C. H., K. F. XXXX/XX, F., 1217. P. C., K.

F. XXXX/XX, F., 1218. C. P., K. F. XXXX/XX, F., 1219. J. E., K. F. XXXX/XX, F., 1220. G. L., K. F. XX, F.,
1221. A. G., K. F. XX, F., 1222. O. F., K. F. XXXX/XX, F., 1223. P. U., K. F., XXXX/XX, F., 1224. R. E., K.
F. XXXX/XX, F., 1225. H. R., K. F. XXXX/XX, F., 1226. L. C., K. F. XXXX/XX, F., 1227. C. L., K. F. XXXX/
XX, F., 1228. F. C., K. F. XXXX/XX, F., 1229. F. Z., K. F. XXXX/XX, F., 1230. R. S., K. F. XXXX/XX, F.,
1231. C. R., K. F. XXXX/XX, F., 1232. H. L., K. F. XXXX/XX, F., 1233. G. H., K. F. XXXX/XX, F., 1234.

neb. P. J., dedič a) H.. J. P., K. F. XX, F., 1235. P. R., K. F. XXXX/XX, F., 1236. G. C., K. F. XXXX/XX, F.,
1237. R. J., K. F. XXXX/XX, F., 1238. Y. Y., K. F. XXXX/XX, F., 1239. J. C., K. F. XXXX/XX, F., 1240. L.
E., K. F. XXXX/XX, F., 1241. L. L., K. F. XXXX/XX, F., 1242. Y. E., č. XX, XXXXX K. - P., 1243. Y. G., K.
F. XXXX/XX, F., 1244. D. E., K. F. XXXX/XX, F., 1245. C. D., K. F. XXXX/XX, F., 1246. H. H., K. F. XXXX/XX, F., 1247. F. G., Z. XXXX/XX, F., 1248. E. F., Z. XXXX/XX, F., 1249. R. F., K. F. XXXX/XX, F., 1250.
E. Y., K. F. XXXX/XX, F., 1251. R. E., K. F. XXXX/XX, F., 1252. Y. L., J. XXX/XX, V., 1253. K. H., J. XXX/
XX, V., 1254. B. K., J. XXX/XX, V., 1255. L. B., K. F. XXXX/XX, F., 1256. Y. V., K. F. XXXX/XX, F., 1257.

R. G., D. XXXX/XX, F., 1258. F. H., K. F. XXXX/XX, F., 1259. E. F., K. F. XXXX/XX, F., 1260. J. J., K. F.
XXXX/XX, F., 1261. J. J., K. F. XXXX/XX, F., 1262. F. J., L. XXXX/XX, F., 1263. F. C., L. č. XXX, 1264. L.
R., L. XXXX/XX, F., 1265. H. E., L. XXXX/XX, F., 1266. L. H., L. XXXX/XX, F., 1267. H. G., L. XXXX/XX,
F., 1268. D. Y., K. XXXX/XX, V., 1269. E. D., K. XXXX/XX, V., 1270. X. K., M. Z. XX, F., 1271. E.. Y. Y.,
Z. XXXX/X, F., 1272. E. Z., Z. XXXX/XX, F., 1273. L. U., Z. XXXX/X, F., 1274. L. H., X. L. 7, F., 1275. F.

L., X. L. 7, F., 1276. V. J., K. F. XXXX/XX, F., 1277. H. V., K. F. XXXX/XX, F., 1278. Y. C., Z. XXXX/X, F.,
1279. L. R., Z. XXXX/X, F., 1280. F. J., Z. XXXX/X, F., 1281. B. O., Y. XXX/XX, R. L., 1282. F. B., Z. 3, F.,
1283. P. J., Z. XXXX/X, F., 1284. K. P., Z. XXXX/X, F., 1285. L. C., Z. XXXX/X, F., 1286. H. - H. H., J.., Y.
XXX/XXX, R. R. Y., 1287. L. J., Z. XXXX/X, F., 1288. V. C., Z. XXXX/X, F., 1289. F. E., 8. H. XXX/XX, V.,
1290. J. J., Z. XXXX/X, F., 1291. H. J., Z. XXXX/X, F., 1292. neb. O. A., dedičia a) A. K., F. 31, H. R., b)
JC. O., Z. 5, F.k, 1293. GroV.a, J. ChC., 1294. E. 1295. U., 1296. J. 1297. KZ. 1298. KS. 1299. B. 1300.

Y. H., Z. XXXX/X, F., 1301. F. C., Z. XXXX/X, F., 1302. Y. E., K.F. XXXX/XX, F., 1303. Y. H., Z. XXXX/
XX, F., 1304. D. Z., H. XXXX/XX, V., 1305. J. J., Z. XXXX/X, F., 1306. Y. J., Z. XXXX/X, F., 1307. F. J., B.
XXX, 1308. G. E., Z. XXXX/X, F., 1309. C. G., Z. XXXX/X, F., 310. O. R., Z. XXXX/X, F., 1311. K. H., F. Y.
XX, 1312. G. E., Z. XXXX/X, F., 1313. R. G., Z. XXXX/X, F., 1314. R. H., J. XXXX/XX, F., 1315. L. K., Z.
XXXX/X, F., 1316. C. L., Z. XXXX/X, F., 1317. K. K., J. XXXX/XX, V., 1318. F. J., J. XXXX/XX, F., 1319.

H. F., J. XXXX/XX, F., 1320. F. H., Z. XXXX/X, F., 1321. D. J., Z. XXXX/X, F., 1322. U. D., Z. XXXX/X, F.,
1323. F. B., Y. O. XX, 1324. B. L., Z. XXXX/X, F., 1325. F. H., Z. XXXX/X, F., 1326. K. E., Z. XXXX/X, F.,
1327. F. P., Z. XXXX/X, F., 1328. K. s.r.o., J. tK., F., 1329. VýM. 1330. BC. 1331. A. 1332. BC. 1333. H.
1334. DN., 1335. F. E., V. XXXX/XX, Y. Z., 1336. F. Y., E. XXXX/X, F., 1337. C. F., E. XXXX/X, F., 1338.
L. H., I. R. XXXX/XX, F., 1339. A. L., I. R. XXXX/XX, F., 1340. F. S., A. R. XXXX/XX, F., 1341. J. B., F.

XXXX/X, F., 1342.Y.l E., Z. XXXX/X, F., 1343. MA. 1344.E. 1345. B. 1346. L. G., F. XXXX/X, F., 1347. A..
G. K., V. cesta XXXX/XX, F., 1348. M. zbor U., P. XX, F., 1349. O. H., XX-XX XXXth R. O. P., X. T., XXX
XX, N., 1350. neb. R. E., dedička a) Z. R., L. XX, V. , 1351. R. Y., L. XXX/XX, V., 1352. L. E., H. R. XX,
J., 1353. L. P., Z. XX, J., 1354. F. H., J. B. XXX, E., O., okr. J., 1355. Y. U. E.., E. XXXXXXX, J., 1356. H.
E., E., okr. P., 1357. H. B., V. XXXX/XX, J., 1358. J. C. J.., S. XXXX/X, G. F., 1359. A. E., XXX L. M. K.

W., X. T. XXXXX, N., 1360. V. C., R. XXXX/XX, J., 1361. A. Y., R. XX, J. - Y., 1362. W. H., XXX X. Dr. X.
L., X. T. XX/XX-XXXX, N., 1363. A. G., F. XXXX/XX, J. - Y., 1364. L. K., XXXX H. Z., R., X. T. XXXXX, N.,
1365. A. J., XXXA W. R. U. M 4x A V., M., 1366. A. H., F. XXXX/XX, J.- Y., 1367. L. K., M. č. 4, 1368. J.
J., R.. XXX/X, J., 1369. J. Y., R. iP. XXX/X, J., 1370. PU., 1371. J., 1372. H. - VU. 1373. RU., V., 1374. K.
J., A., J. XXXX/XX, V., 1375. E. E., H. XXX/X, V., 1376. R. E., J. XXXX/X, F., 1377. Y. H., I. 4, V., 1378.

Y. E., V. č. XXX, 1379. H. A., H.., P. XX, R. Y., 1380. F. X., S. XXX/XX, J., 1381. L. E., K. XXXX/X, B.,
1382. V. Y., M. L. XXXX/X, B. - H., 1383. A. A., D. XX, F., 1384. P., spol. s r.o., Fr. P. XXXX, J., 1385. P.
H., H. 7, V., 1386. L. H., F. XXX/XX, V., 1387. F. C., H. X. 5, L., 1388. Y. I.d R., H. 3, L. , 1389. A.. F. H.,
J. B. XXX, J., XXX XX, O., 1390. B. V., B. G. XX, X., 1391. A. J., V. Z. XXXXX, 1392. P. V., Y. XXX/XX, V.
1393. D. C., V. č. XX, 1394. P. R. Z. XXXX/XX, F., 1395. F. H., Z. XXXX/XX, F., 1396. L. V., Z. XXXX/

XX, F., 1397. H. U., Z. XXXX/XX, F., 1398. F. H., L. XXXXX/XX, V., 1399. J. E., Z. XXXX/XX, F., 1400.
C. J., Z. XXXX/XX, F., 1401. Y. E., Z. XXXX/XX, F., 1402. C. Y., Z. XXXX/XX, F., 1403. P. R., Z. XXXX/
XX, F., 1404. D. Z., Z. XXXX/XX, F., 1405. D. D., Z. XXXX/XX, F., 1406. K. V., Z. XXXX/XX, F., 1407.
H. K., Z. XXXX/XX, F., 1408. neb. J. E., dedič a) MD.. H. J., A. 5, L., 1409. P. U., H. XX, F., 1410. V.
U., V. XXXX/XX, F., 1411. S. H., F. F. XXXX/X, F., 1412. A. C., H. 5, V., 1413. F. D., B. XX, F., 1414.

G. R., V. XXX/XX, F., 1415. Z. E., Y. XXXX/XXX, V., 1416. G. E., J. 2, V., 1417. U. G., R. K. XXXX/XX,
K. R., 1418. J. V., L. XXXX/X, F., 1419. F. Y., B. XX, F., 1420. L. S., F. XX, V., 1421. R. Y., XXX XX H.
XX, 1422. F. H., Z. XXX/XX, J., 1423. B. E., XX. AN., PS., 1424. F. E., G. F. XX, 1425. U. P., R. XXX/
X, K. R., 1426. A.. F. J., J. XX, F., 1427. E. H., Z. XXXX/X, F., 1428. P. P. M. X., Z. XXXX/XX, F., 1429.
V. H., Z. XXXX/X, F., 1430. P. V., K. F. XXXX/X, F., 1431. C. F. s.r.o., Y. XXXX/X, V., 1432. P. F., K. F.

XXXX/X, F., 1433. R. P., F. XXXX/X, F., 1434. Y. O., J. XXXX/XX, F., 1435. F. H., J. 7, F., 1436. K. R.,
W. XXXX/X, F., 1437. L. E., K. F. 5, F., 1438. S. H., J. XXXX/X, F., 1439. J. H., J. XXXX/X, F., 1440. C.
J., J. XXXX/X, F., 1441. F. R., P. č. XX, 1442. V. H., Z. XXXX/X, F., 1443. R. s.r.o., J. XXXX/X, F., 1444.
A.. Y. U., Z. XXXX/X, F., 1445. Y. J., F. XXXX/X, F., 1446. H. Y., F. XXXX/X, F., 1447. J. S., R. XXXX/X,
F., 1448. F. H., K. F. 9, F., 1449. C. F., F. 9, F., 1450. Y.vá E., J. XX, F., 1451. J. H., S. H. XXXX/X, F.,

1452. S. J., S. H. XXXX/X, F.ok, 1453. R. H., Z. XXXX/X, F., 1454. R. J., L. XXXX/X, F., 1455. E. R., L.
XXXX/X, F., 1456. D. J., Z. 8, F., 1457. P. E., J. B. XXXX/XX, F., 1458. O. G., J. XXXX/X, F., 1459. E.,
J. XXXX/X, F., 1460. R. D., K. XX, L.- J., 1461. D. H., K. F. XXXX/XX, F., 1462. A. P., Z. XXXX/XX, F.,
14631. K. L., Z. XXXX/XX, F., všetci zastúpení spoločným zástupcom Mesto F., právne zastúpený JUDr.AK Procházka & partners, spol. s r.o., Búdkova 4, Bratislava, IČO: 36 854 948, a za účasti 1. KK., 2.
KrA., 3. L.a, 4. IX., rod. KK., 5. S., 6. IX., 7. SN.k, 8. R., 9. PE., 10. MD., KU., zastúpených spoločným
zástupcom MD.k, o preskúmanie záznamu vykonaného dňa 25.05.2018 na základe záznamovej listiny

Z 932/2018, zapísaný pod číslom zmeny 5XX/XX, ktorý vykonal Okresný úrad F., kaV.r dňa 25. mája
2018, na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

R u š í zápis zmeny hranice katastrálneho územia Ľubica a katastrálneho územia F. v katastri
nehnuteľností na základe záznamovej listiny B., zapísaný pod číslom zmeny XXX/XX, ktorý vykonal
Okresný úrad KU. katastrálny odbor dňa 25. mája 2018 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

Ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Argumenty žalobcu v podanej žalobe

1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 27.07.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
opatrenia žalovaného, ktorý v piatich listoch (č. ON.F XXX/XX-Bi zo dňa 06.06.2018, 07.06.2018,
07.06.2018, 07.06.2018 a 05.06.2018) oznámil, že dňa 25.05.2018 zmenil hranicu katastrálneho územia
obce V. a katastrálneho územia F. vo vzťahu k presne špecifikovaným nehnuteľnostiam definovaným
číslom listu vlastníctva, registrom KN a parcelným číslom.

2. Zmenu hranice katastrálnych území V. a F. podľa vyššie uvedených Oznámení o zmene (ďalej len
„Zmena hranice“) zapísal žalovaný na základe záznamovej listiny Z XXX/XXXX - Uznesenia vlády SR č.
429 z 31. mája 2005 o zmene územia obcí F. a V. (ďalej len „Uznesenie vlády č. 429“) pod číslom zmeny
554/18. Návrh na vykonanie zápisu Uznesenia vlády č. 429 podalo mesto F..

3. Žalobca poukázal, že zápisom zmeny hranice sa zmenilo územie obce V.. Uviedol, že zápisom zmeny
hranice bol dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch. Zápisom zmeny hranice sa
zasiahlo najmä do jeho práva vykonávať samosprávu nad odčleneným územím obce V. a do jeho
vlastníckeho práva k tým pozemkom, ktoré sa v dôsledku Zmeny hranice pričlenili k mestu F.. Tým
žalobca preukazoval v zmysle § 178 ods. 1 SSP svoju žalobnú legitimáciu.

4. V ďalšej časti konštatoval pasívnu legitimáciu žalovaného ako orgánu verejnej správy príslušného
podľa zákona č. 162/1995 Z. z.(Katastrálny zákon) a prípustnosť správnej žaloby v zmysle § 177 ods. 1
SSP, keďže žalovaný vykonal úkon na základe záznamovej listiny, čo vyplýva z oznámení o zmene, teda
išlo o konanie o zápis práv k nehnuteľnostiam záznamom podľa § 34 až § 37 Katastrálneho zákona, o

administratívne konanie, v ktorom bol vydaný individuálny správny akt.

5. Zápis zmeny napadol žalobca v celom rozsahu s dôrazom na to, že bol realizovaný v jedinom kroku
pod zmenou č. 554/18 na základe jedinej záznamovej listiny, pričom nie je podstatné, že k oznámeniu
došlo v piatich oznámeniach o zmene.

6. Poukázal na to, že medzi ním a Mestom F. trvá územný spor už takmer 30 rokov a týka sa viac ako
4 000 obyvateľov sídliska JN.. Pred rokom 1990 boli na sídlisku E. postavené bytové domy bez ohľadu
na hranice mestských častí a päť bytových domov sa nachádzalo v dvoch katastrálnych územiach -
V. i F.. V roku 1992 vláda SR schválila rozdelenie KU. na mesto KU.k a oL.. V zmluve o vysporiadaní

majetkovoprávnych vzťahov sa mesto Kežmarok a obec V. dohodli, že približne 12 ha zastavanej časti
sídliska E. bude vymenených za inú časť v pomere 1:1 a mesto F. doplatí rozdiel za bonitu pôdy. Splneniezmluvy sa malo uskutočniť po odčlenení obce V.. K splneniu zmluvy - a teda k zámene územia - však
už nikdy nedošlo. Za tým nasledovalo niekoľko súdnych sporov. Uznesením vlády č. 429 (ktoré bolo
záznamovou listinou) vláda SR: a) schválila zmenu územia obcí F. a V. s účinnosťou od 1. januára

2006 (bod A ), b) odčlenila z územia žalobcu časť územia o výmere 168 499 m2 (bod B), c) pričlenila k
územiu obce F. takto odčlenenú časť územia o výmere 168 499 m2 (bod C) a d) uložila predsedníčke
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, aby zabezpečila, aby Správa katastra F. vykonala opatrenia
vyplývajúce z územnej zmeny do 31. decembra 2005 (bod D).

7. Uvedené uznesenie vlády žalobca napadol žalobou na Najvyššom súde SR, ten odložil vykonateľnosť
predmetného uznesenia uznesením sp. zn. 1Sž/50/05 zo dňa 20.09.2005. Bod D tohto uznesenia vlády
bol zrušený neskorším uznesením vlády č. 406 zo dňa 21.09.2016. Najvyšší súd SR konanie pod sp. zn.
1Sž/50/05 zastavil uznesením zo dňa 19.12.2008 z dôvodu, že rozhodnutie vlády nepodlieha prieskumu
súdom.

8. Žalobca poukázal na to, že uznesenie vlády č. 429 bolo vydané na základe protiústavnej novely
zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení účinnej od 28.10.2004 zákonom č. 535/2004 Z.z., konkrétne
§ 2 ods. 5 a 6, ktoré však na návrh generálneho prokurátora Ústavný súd SR nálezom sp. zn. PL.
ÚS 19/05 zo dňa 30.04.2008 vyhlásil za nesúladné s článkom 1 ods. 1 prvou vetou a s čl. 67 ods.
3 Ústavy Slovenskej republiky. Z tohto nálezu ústavného súdu vyplýva, že vláda nemala právomoc

vydať uznesenie č. 429, t.j. nemala právomoc rozhodnúť o zmene územia obce V. bez jej súhlasu. O
zmene územia obce mohol rozhodnúť iba okresný úrad v sídle kraja, a to so súhlasom obce. Nedostatok
právomoci je podľa súdnej praxe aj právnej teórie spájaný s nulitou aktu. Nulita uznesenia vlády č. 429
znamená, že nevyvoláva žiadne právne účinky a nulita uznesenia vlády č. 429 nemusí byť vyslovená v
súdnom konaní - žalovaný bol povinný na ňu prihliadnuť ex offo. Vyslovenie nulity uznesenia vlády č. 429

v súdnom konaní ani nie je možné, čo potvrdil NS SR v uznesení sp. zn. 1Sž/50/05 zo dňa 19.12.2008,
keď uviedol, že uznesenie vlády nepodlieha súdnemu prieskumu, keďže, nejde o individuálny správny
akt, ktorým sa rozhoduje o právach a právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických alebo
právnických osôb. Explicitne to vyplýva aj z § 1aa zákona č. 575/2001 Z.z. Teda podľa názoru žalobcu
uznesenie č. 429 ako nulitný akt nemohlo spôsobiť zmenu hranice oL., zápis zmeny hranice v katastri

nehnuteľností je nezákonný, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uznesenie
vlády č. 429 nie je listinou spôsobilou na zápis záznamom.

9. Žalobca ďalej v žalobe namietal, že zmena katastrálnej hranice nemôže byť predmetom konania o
zápis práv k nehnuteľnostiam záznamom podľa § 34 až 37 Katastrálneho zákona. Poukázal, že podľa

prvej vety § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré
vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej
dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj
práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu
alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho

územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Podľa
§ 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie,
súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o
vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného
práva,akoajoprávachvyplývajúcichzosprávymajetkuštátu,zosprávymajetkuobcí,zosprávymajetku

vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú
trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). Zmenou hranice katastrálneho územia
nedochádza k zmene vlastníckeho práva, práva vyplývajúceho zo správy majetku obcí ani iného práva
uvedeného v § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona. Vlastnícke právo ako aj iné práva k pozemkom zostávajú
zachované. Preto zmena katastrálnej hranice nepodlieha zápisu záznamom. Žalobca poukázal, že

Katastrálny zákon v § 58 výslovne a osobitne upravuje konanie o zmene hranice katastrálneho územia.
V konaní o zmene hranice katastrálneho územia môže okresný úrad zapísať zmenu len v prípade, že
hranica katastrálneho územia nie je totožná s hranicou obce, a teda zmenou nedochádza k zmene
hranice obce (§ 58 ods. 1 katastrálneho zákona). Pokiaľ je však hranica katastrálneho územia súčasne
hranicou obce, a teda zmenou dochádza k zmene hranice obce (§ 58 ods. 2 Katastrálneho zákona),

okresný úrad nemôže zapísať zmenu postupom podľa § 58 Katastrálneho zákona. V takom prípade sa
postupujepodľa§2zákonač.369/1990Zb.oobecnomzriadenívplatnomznení,atedaozmenehranice
má právomoc rozhodnúť len okresný úrad v sídle kraja, a len so súhlasom dotknutých obcí (podrobnosti
postupu ďalej ustanovuje Metodický pokyn Ministerstva vnútra SR číslo SY.9 z 5. mája 2009 na prípravua vykonávanie územných zmien). Zápisom zmeny hranice záznamom pod č. Z 932/18 sa žalovaný
účelovo vyhol uplatneniu ustanovenia § 58 ods. 2 Katastrálneho zákona, nevyžiadal si súhlas žalobcu
ani rozhodnutie okresného úradu v sídle kraja, ktorým je Okresný úrad v J.. Tým došlo k podstatnému

porušeniu ustanovení Katastrálneho zákona o katastrálnom konaní, ktoré malo za následok vykonanie
nezákonného Zápisu zmeny hranice.

10. Súčasťou žaloby je aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v zmysle § 185
SSP, ktorý odôvodnil v bodoch 52.až 60.žaloby. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby

správny súd rozsudkom zrušil zápis zmeny hranice katastrálneho územia ĽN. a katastrálneho územia F.
v katastri nehnuteľností na základe záznamovej listiny Z XXX/XXXX., zapísaný pod číslom zmeny XXX/
XX a vykonaný 25.05.2018 a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

II.

Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.01.2019 k žalobe uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a

navrhol ju zamietnuť pre jej vecnú nesprávnosť, ale aj pre nedostatky procesného charakteru.

12. V prvom rade vyjadril názor, že žalobca aktívnu vecnú legitimáciu k podaniu správnej žaloby nemá,
keďže nedošlo k žiadnemu takému zásahu do jeho subjektívnych práv v súlade s ustanoveniami §
177 ods. 1 SSP a § 178 ods. 1 SSP, ktorý by mal byť podrobený kontrole správneho súdu. Vlastnícke

práva žalobcu k pozemkom zostali aj po vykonaní záznamu zachované (nejednalo sa o vkladové
konanie). Pokiaľ by aj došlo k ohrozeniu či porušeniu vlastníckych práv žalobcu, žalobca by sa mohol
domáhať ochrany na všeobecnom súde. Žalovaný však vylučuje možnosť, že ním vykonaný záznam na
podklade návrhu Mesta F. akokoľvek zasahuje do vlastníckych práv žalobcu, pretože uvedený záznam
žiadnym spôsobom nezmenil obsah vlastníckych práv žalobcu k pozemkom na dotknutom - zmenenom

katastrálnom území. To potvrdzuje aj § 30b ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. Výkon samosprávy obce
nemôže byť (a to ani pri použití analógie) chápaný ako subjektívne právo obce ako právnickej osoby. Už
zo zaradenia ustanovení o postavení obce v Ústave SR (čl. 64 a nasl.) vyplýva, že výkon samosprávy
je nielen oprávnením (právomocou), ktoré sa okrem orgánov obce vykonáva aj prostredníctvom iných
inštitútov (čl. 66 ústavy, napr. miestne referendum, zhromaždenie občanov a iné), ale i povinnosťou obce

(čl. 67 ústavy SR). Výkon samosprávy preto nie je možné v žiadnom prípade považovať za „konkrétne
subjektívne právo obce ako právnickej osoby“. K napádanému nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu
na podanie tejto žaloby žalovaný uviedol, že žalobca podal žalobu podľa § 177 ods. 1 Zákona č.
162/2015 Z.z. (SSP), kde je podmienkou konania preukázať na strane žalobcu, že bol účastníkom
administratívneho konania a bol rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátený na svojich právach alebo

právom chránených záujmoch. Žalobca definuje ukrátenie na svojich právach tým, že bolo zasiahnuté
do jeho práva vykonávať samosprávu nad odčleneným územím Obce V. a do jeho vlastníckeho práva
k týmto pozemkom, ktoré sa v dôsledku zmeny hranice pričlenili k Mestu F.. Toto tvrdenie žalobcu,
ktorým preukazuje aktívnu legitimáciu na podanie žaloby je však vylúčené tým, že právo vykonávať
samosprávu nie je právom, ktoré zákon priznáva obci ako právnickej osobe, ale je to právo, ktoré sa

obci priznáva ako územnému celku ako orgánu verejnej moci. Žalovaný má za to, že orgán verejnej
moci sa nemôže postupom podľa Správneho poriadku dovolávať ochrany svojich právomocí, ktoré sa jej
priznávajú ako orgánu verejnej moci, pretože účelom správneho súdnictva je ochrana práv jednotlivca
pred verejnou mocou, a nie ochrana orgánu verejnej moci pred iným orgánom verejnej moci. Žalovaný
nesúhlasíanistým,žežalobcabolzápisomuzneseniaVládySRdotknutýnajehovlastníckychprávachk

jeho pozemkom, pretože vlastnícke práva sa žiadnym spôsobom nezmenili a žalobca o svoje vlastníctvo
k pozemkom neprišiel. Žalobca nakoniec ani konkrétne nevysvetlil a neodôvodnil, v čom, resp. ako
by malo byť jeho vlastnícke právo dotknuté. Právna úprava správneho súdnictva, resp. žaloby podľa
§ 177 SSP je realizáciou ústavného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Toto
právo je priznané fyzickým osobám a právnickým osobám za účelom ochrany ich subjektívnych práv,

ale v žiadnom prípade sa nepriznáva orgánom verejnej moci (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR
sp. zn. II. ÚS 80/09, sp. zn. III. ÚS 105/2011, nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/2011 ). Z
uvedeného vyplýva, že ak je podanie žaloby podľa SSP realizáciou ústavného práva, ktoré žalobca ako
orgán verejnej moci (vystupujúci v pozícii orgánu verejnej moci, domáhajúci sa právomocí spojených sjeho postavením ako orgánu verejnej moci ) nemôže realizovať, tak žalobca žalobu podľa Správneho
súdneho poriadku podať nemôže, pretože nie je na jej podanie aktívne vecne legitimovaný.

13. Podľa názoru žalovaného ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach orgánov územnej samosprávy
proti neústavnému alebo nezákonnému rozhodnutiu alebo inému neústavnému alebo nezákonnému
zásahu do vecí územnej samosprávy, ak o jej ochrane nerozhoduje iný súd ( čl. 127a Ústavy SR ).
Podľa § 57 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR o konaní pred ním a o postavení
jeho sudcov sťažnosť môže podať orgán územnej samosprávy, 15) ktorý tvrdí, že neústavným alebo

nezákonným rozhodnutím, alebo iným neústavným alebo nezákonným zásahom sa zasiahlo do veci
územnej samosprávy, ak o ochrane proti takým rozhodnutiam alebo zásahom nerozhoduje iný súd.
Žalobca mal teda podať sťažnosť podľa čl. 127a Ústavy SR a podľa § 57 zákona č. 38/1993 Z.z.. Prijatím
argumentácie žalobcu o jeho aktívnej legitimácii by totiž muselo byť účastníkom konania i Mesto F.
(logicky taktiež dotknuté na svojich právach a oprávnených záujmoch).

14. Žalovaný zdôraznil, že je nesporné, že k zmene územia obcí F. a V. došlo priamo ( ipso facto ) na
základerozhodnutiaštátnehoorgánu,atouzneseniavládySRč.429zodňa31.05.2005.Jejrozhodnutie
vychádzalo zo zákonnej kompetencie § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.
Žalovaný citoval z uznesenia vlády č. 429 zo dňa 31.05.2005 a uviedol, že ku dňu 01.01.2006 došlo k
právnej skutočnosti zmeny územia obcí F. a V.. Inými slovami povedané, uznesenie Vlády SR č. 429

zo dňa 31.05.2005 je právnym dôvodom zmeny územia a súčasne katastrálneho územia obcí KU. a V.
bez ďalšieho, okrem iného bez potreby ďalšieho rozhodnutia, konania alebo inej právnej skutočnosti.
Právnymi účinkami uznesenia Vlády SR č. 429 zo dňa 31.05.2005 bola : i) zmena územia Mesta
F. a Obce V. s účinnosťou od 01.01.2006 podľa prílohy uznesenia; ii) odčlenenie z územia Obce V.
časť územia o výmere 168.499 m2; iii) pričlenenie k územiu obce F. časť územia o výmere 168.499

m2 odčlenenej z územia obce V.. Tieto právne účinky nastali priamo vydaním uznesenia Vlády SR č.
429 zo dňa 31.05.2005 ku dňu 01.01.2006 bez potreby pristúpenia ďalšej právnej skutočnosti a bez
potreby vedenia nejakého konania. V časti A ( A.l.), B. ( B.l. ) a v časti C ( C.l. ) uznesenia Vlády
SR č. 429 zo dňa 31.05.2005 nemá povahu vnútorného organizačného aktu, pretože jednoznačne
vyvolalo právne účinky vo vzťahu k osobám, ktoré nie sú podriadené Vláde SR. Z uvedeného teda

vyplýva, že ku dňu 01.01.2006 došlo k zmene území (a súčasne katastrálnych území) Mesta F. a
Obce V.. Uznesenie vlády SR č. 429 zo dňa 31.5.2005 vychádzalo zo zákonnej kompetencie § 2 ods.
5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Skutočnosť, že uvedené ustanovenia právneho
predpisu boli nálezom Ústavného súdu SR č. PL. US 19/05 - 35 z 30. apríla 2008 vyhlásené ako
nesúladné s ústavou SR, nespôsobuje ich nulitu (neexistenciu, a teda aj neúčinnosť od počiatku).

Vyplýva to priamo z ust. § 41a ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR a o
konaní pred ním, podľa ktorého právne predpisy strácajú účinnosť dňom vyhlásenia nálezu Ústavného
súdu SR v Zbierke zákonov a contrario teda dovtedy účinnými sú, toto pravidlo sa vzťahuje aj na časť
právneho predpisu, na základe ktorého došlo k rozhodnutiu vlády. Rozhodnutia vydané na základe
právneho predpisu, ktorý celkom, sčasti alebo v niektorom ustanovení stratil účinnosť, zostávajú

nedotknuté ( toto všeobecné východisko je potrebné aplikovať aj na uznesenie Vlády SR č. 429 zo
dňa 31.05.2005 ). Tu sa prejavuje prevaha princípu právnej istoty nad princípom ochrany ústavnosti.
Právne účinky rozhodnutí zostávajú nedotknuté. Jediná výnimka spočíva v tom, že povinnosti uložené
takýmito rozhodnutiami nemožno nútene vymáhať v exekučnom alebo v inom obdobnom konaní. Je
teda zrejmé, že v plnom rozsahu nedotknuté zostávajú rozhodnutia, ktorými nebola uložená právna

povinnosť. Ide o rozhodnutia, ktoré vyvolali právne účinky bez toho, aby ich bolo potrebné nútene
vykonať, ako napríklad rozhodnutia o osobnom stave, rozhodnutia o určení práva, povinnosti alebo
právneho vzťahu, rozhodnutia konštituujúce určitý právny stav a pod. Uznesenie Vlády SR č. 429 zo
dňa 31.05.2005 je takým rozhodnutím, ktorým nebola uložená povinnosť, ktorá by bola spôsobilá byť
predmetom núteného výkonu rozhodnutia. Uznesenie Vlády SR č. 429 zo dňa 31.05.2005 navodilo

právny stav bez potreby núteného výkonu nejakých povinnosti. Z uvedeného vyplýva, s poukazom na
§ 41a ods. 2 zákona o organizácii Ústavného súdu SR a o konaní pred ním, že uznesenie Vlády SR
č. 429 zo dňa 31.05.2005 a jeho právne účinky zostali stratou platnosti a účinnosti § 2 ods. 5 a 6
zákona o obecnom zriadení, nedotknuté. Okresný úrad KU.k katastrálny odbor nepochybil, ak existujúci
právny stav zosúladil zo stavom podľa katastra nehnuteľností. Ani rozhodnutie Vlády SR č. 429 zo dňa

31.05.2005, ktoré v tom čase vychádzalo z platného a účinného predpisu, nemôže byť z dôvodov vyššie
uvedených nulitným právnym aktom. V súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sž 50/2005
zo dňa 19.12.2008 toto rozhodnutie vlády nie je možné v správnom súdnictve preskúmavať, a to ani
ako prejudiciálnu otázku.15.PokiaľideozastaveniekonaniaopreskúmanieuzneseniaVládyč.429uznesenímNajvyššiehosúdu
SR sp. zn. 1Sž/50/05 zo dňa 19.12.2008 už v čase predmetného nálezu Ústavného súdu SR, žalovaný

poukázal, že nedošlo k tomu z dôvodu nulitnosti uznesenia vlády, ale výlučne z dôvodu, že uznesenie nie
je rozhodnutím o práve alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, priamo nezakladá, nemení ani
nezrušuje práva, ani sa žiadnym spôsobom priamo nedotýka práv alebo právom chránených záujmov,
či povinností fyzických alebo právnických osôb. Žalobca podľa žalovaného nesprávne stotožňuje
„nulitu“ a „stratu účinnosti právneho predpisu“, čím sa snaží navodiť nezákonnosť postupu žalovaného.

Žalovaný postupoval v súlade s Katastrálnym zákonom, keďže jediným možným spôsobom zápisu
tohto rozhodnutia bola forma záznamu a postup podľa § 58 Katastrálneho zákona práve kvôli existencii
rozhodnutia nemohol uplatniť.

16. Žalovaný nesúhlasil s námietkami žalobcu týkajúcimi sa nesprávneho postupu v zmysle
Katastrálneho zákona. Zdôraznil, že zápis zmeny hranice vykonal v súlade s Katastrálnym zákonom a

spôsobom, ktorý mu vyplýva z Katastrálneho zákona. Postup, ktorý uvádza žalobca ako zákonný pri
zápise zmeny hranice katastrálneho územia postupom uvedeným v § 58 ods. 2 Katastrálneho zákona
v tomto prípade nie je možný. Ustanovenie § 58 ods. 2 Katastrálneho zákona výslovne vo svojej dikcii
predpokladá začatie katastrálneho konania, ktorého výsledkom je vydanie rozhodnutia o zmene hranice
katastrálneho územia, ktoré musí doručiť subjektom uvedeným v § 58 odsek 8 a zároveň musí toto

rozhodnutie zverejniť v obci verejnou vyhláškou. V tomto konkrétnom prípade nebolo možné, aby takéto
konanie prebehlo, a to z dôvodu, že zmena katastrálneho územia bola učinená uznesením Vlády SR
č. 429 zo dňa 31.05.2005, ktoré správny orgán nebol oprávnený preskúmavať a bol viazaný jeho
obsahom. Vláda SR je ústredným orgánom štátnej správy, a teda akékoľvek jej rozhodnutie vo forme
uznesenia vlády je potrebné považovať za rozhodnutie štátneho orgánu. Katastrálny zákon upravuje

spôsob zápisu rozhodnutia štátneho orgánu vo vzťahu k údajom o právach k nehnuteľnostiam výlučne
formou záznamu postupom podľa § 34 až 37 Katastrálneho zákona. Žiadny iný postup zo strany
žalovaného ako správneho orgánu, ktorý vedie evidenciu údajov o právach k nehnuteľnostiam v rozsahu
práv popísaných v § 1 ods. 1 druhá veta Katastrálneho zákona. Preto vytýkaná procesná vada žalobcom
v tomto konaní nie je daná, a ani neexistuje. Výklad § 34 Katastrálneho zákona, ktorý žalobca vykladá

tak, že predmetom záznamového konania môže byť len také rozhodnutie štátneho orgánu, ktoré sa
dotýka konkrétnych práv k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods. 1 nie je správny, pretože v § 1 ods.
1 Katastrálneho zákona sa výslovne uvádza, že súčasťou katastra sú údaje o právach, a nie samotné
práva uvedené v § 1 ods. 1 druhá veta Katastrálneho zákona. Takýto výklad vyplýva aj z dikcie § 4
Katastrálneho zákona, kde sa uvádza aké účinky majú zápisy, pričom záznam má výlučne evidenčné

účinky podľa Katastrálneho zákona. Poukázal na to, že § 30b ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. zákona o
obecnom zriadení je stále platný a účinný a podľa neho : „Príslušná správa katastra vykoná opatrenia
vyplývajúce z územných zmien podľa § 2 ods. 5 a 6“. To potvrdzuje záver, že napriek zániku účinnosti a
platnosti § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. rozhodnutia vydané na základe týchto ustanovení zostali
nedotknuté a právny stav nimi navodený má byť zapísaný do katastra nehnuteľností. Okresný úrad KU.k,

katastrálny odbor teda konal v súlade so zákonom, konkrétne s § 30b ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.
keď vykonal zmeny údajov katastra. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

III.

Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania

17. K žalobe sa vyjadril ďalší účastník konania Mesto F. v podaní zo dňa 22.01.2019. Poukázal, že dňa
17.09.1991 Mestské zastupiteľstvo v F. uznesením č. 15 súhlasilo s odčlenením obce V. od Mesta F.
a s vykonaním verejného hlasovania podľa zákona č. 517/1990 Zb. o územnom a správnom členení
Slovenskej republiky s tým, že budúcu Obec V. budú tvoriť ulice uvedené v predmetnom uznesení. Dňa
10.03.1992 Mestské zastupiteľstvo v F. uznesením č. 38 zobralo na vedomie Dohodu o usporiadaní

majetku medzi Mestom F. a obcou V. uzavretú dňa 22.01.1992 ( ďalej len „Dohoda“), podľa bodu 1 ktorej
do vlastníctva novej Obce V. dňom určeným vládou Slovenskej republiky prejde „katastrálne územie V.
o plošnej výmere 2 642 ha 1459 m2 ( údaj Geodézie J. ku dňu 01.01.1992 ) s tým, že územie cca 12
ha ( spresnené bude geometrickým plánom ) zastavané časťou sídliska E.H bude predmetom výmennejzmluvy. Mesto F. odovzdá územie svojho katastra obci V. v pomere 1:1 a s doplatením za bonitu pôdy“ s
tým, že „Všetky tieto prevody budú predmetom delimitačného protokolu ku dňu, ktorý určí vláda SR“. V
zmysle uzavretej Dohody došlo k odčleneniu územia Mesta F. v prospech novovzniknutej obce ĽN.a. K

uzavretiu zámennej zmluvy, ktorou malo dôjsť k odčleneniu časti sídliska v prospech Mesta F., nedošlo.
Ďalej citoval z výrokov uznesenia Vlády SR č. 429 zo dňa 31.05.2005 a uviedol, že ku dňu 01.01.2006
došlo k právnej skutočnosti zmeny územia obcí F. a V.. Inými slovami povedané, uznesenie Vlády SR č.
429 zo dňa 31.05.2005 je právnym dôvodom zmeny územia a súčasne katastrálneho územia obcí F. a
V. bez ďalšieho, okrem iného bez potreby ďalšieho rozhodnutia, konania alebo inej právnej skutočnosti.

Tieto právne účinky nastali priamo vydaním uznesenia Vlády SR č. 429 zo dňa 31.05.2005 ku dňu
01.01.2006 bez potreby pristúpenia ďalšej právnej skutočnosti a bez potreby vedenia nejakého konania.
Poukázal na l rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sž/50/05 i nález Ústavného súdu SR sp. zn.
PL. ÚS 19/2005.

18.Spochybnilaktívnuvecnúlegitimáciužalobcunapodaniesprávnejžaloby,keďženedošlokžiadnemu

takému zásahu do jeho subjektívnych práv v súlade s § 177 ods. 1 SSP a § 178 ods. 1 SSP,
ktorý by mal byť podrobený kontrole správneho súdu. Vykonaný záznam na základe žiadosti Mesta
F. zo dňa 15.05.2018 nezasahuje akokoľvek do vlastníckych práv žalobcu, pretože daný záznam
žiadnym spôsobom nezmenil obsah vlastníckych práv žalobcu k pozemkom na dotknutom - zmenenom
katastrálnom území. To potvrdzuje aj § 30b ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., ktorý je stále platný a

účinný a znie : „Postupom podľa § 2 ods. 5 a 6 nie sú dotknuté vlastnícke vzťahy“. Takýto záver podľa
jeho názoru možno vyvodiť aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR o zastavení konania o preskúmanie
uznesenia vlády č. 429, v ktorom zastavil konanie nie z dôvodu nulitnosti dotknutého uznesenia vlády,
ale výlučne z dôvodov, že dané uznesenie nie je rozhodnutím o práve alebo povinnosti fyzickej alebo
právnickej osoby; priamo nezakladá, nemení ani nezrušuje práva, ani sa žiadnym spôsobom priamo

nedotýka práv alebo právom chránených záujmov, či povinností fyzických alebo právnických osôb. Ak
účelom správneho súdnictva je ochrana práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (§ 2 SSP) a účelom všeobecnej správnej žaloby ochrana subjektívnych
práv týchto osôb (§ 177 SSP), nemôže byť žalobca aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. K
zmene územia obcí F.k a V. došlo priamo (ipso facto ) na základe rozhodnutia štátneho orgánu, a to

uzneseniavládySRč.429zodňa31.05.2005.UznesenievládySRč.429zodňa31.05.2005vychádzalo
zo zákonnej kompetencie § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Skutočnosť,
že uvedené ustanovenia právneho predpisu boli nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/05 z
30. apríla 2008 vyhlásené ako nesúladné s ústavou SR, nespôsobuje ich nulitu (neexistenciu, a teda
aj neúčinnosť od počiatku). Vyplýva to priamo z § 41a ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii

Ústavného súdu SR a o konaní pred ním, podľa ktorého právne predpisy strácajú účinnosť dňom
vyhlásenia nálezu Ústavného súdu SR v Zbierke zákonov a contrario teda dovtedy účinnými sú; toto
pravidlo sa vzťahuje aj na časť právneho predpisu, na základe ktorého došlo k rozhodnutiu vlády. Podľa
§ 41a ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z. ostatné právoplatné rozhodnutia vydané v civilnom procese alebo
správnom konaní na základe právneho predpisu, ktorý celkom, sčasti alebo v niektorom ustanovení

stratil účinnosť, zostávajú nedotknuté; povinnosti uložené takýmito rozhodnutiami nemožno nútene
vymáhať. Rozhodnutia vydané na základe právneho predpisu, ktorý celkom, sčasti alebo v niektorom
ustanovení stratil účinnosť, zostávajú nedotknuté ( toto všeobecné východisko je potrebné aplikovať aj
na uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 429 zo dňa 31.05.2005 ). Tu sa prejavuje prevaha princípu
právnej istoty nad princípom ochrany ústavnosti. Právne účinky rozhodnutí zostávajú nedotknuté. Jediná

výnimka spočíva v tom, že povinnosti uložené takýmito rozhodnutiami nemožno nútene vymáhať v
exekučnom alebo vínom obdobnom konaní. Je teda zrejmé, že v plnom rozsahu nedotknuté zostávajú
rozhodnutia, ktorými nebola uložená právna povinnosť. Ide o rozhodnutia, ktoré vyvolali právne
účinky bez toho, aby ich bolo potrebné nútene vykonať, ako napríklad rozhodnutia o osobnom stave,
rozhodnutia o určení práva, povinnosti alebo právneho vzťahu, rozhodnutia konštituujúce určitý právny

stav a pod. Žalovaný pri zápise žiadosti Mesta F. zo dňa 15.05.2018 pod Z XXX/XXXX postupoval
v súlade s Katastrálnym zákonom, keďže jediným možným spôsobom zápisu tohto rozhodnutia bola
forma záznamu. Postup podľa § 58 Katastrálneho zákona práve kvôli existencii rozhodnutia nemohol
žalovaný uplatniť. Ustanovenie § 58 ods. 2 Katastrálneho zákona výslovne vo svojej dikcii jednoznačne
predpokladá začatie katastrálneho konania, ktorého výsledkom je vydanie rozhodnutia o zmene hranice

katastrálneho územia, ktoré musí doručiť subjektom uvedeným v odseku 8 ust. § 58 a zároveň musí toto
rozhodnutie zverejniť v obci verejnou vyhláškou. V tomto konkrétnom prípade nebolo možné, aby takéto
konanie prebehlo a to z dôvodu, že zmena katastrálneho územia bola učinená rozhodnutím - uznesením
Vlády SR č. 429 z 31.05.2005, ktoré rozhodnutie správny orgán nebol oprávnený preskúmavať a bolviazaný jeho obsahom. Žalovaný nie je oprávnený skúmať právnu a vecnú stránku záznamovej listiny.
V konaní o zázname je povinný skúmať ten obsah listiny a to výlučne z hľadiska, či sú splnené formálne
náležitosti verejnej listiny. Postup žalovaného ako správneho orgánu pri zápise žiadosti Mesta KežH.k zo

dňa 15.05.2018 formou záznamu bol preverovaný aj prokuratúrou na základe podnetu žalobcu zo dňa
29.05.2018, ktorým žalobca namietal nespokojnosť s vyznačením plomby na parcelách vo vlastníctve
obce ĽN. v lokalite sídliska E.. Okresná prokuratúra Kežmarok tento podnet žalobcu odložila bez
prijatia opatrenia v netrestnej oblasti mimosúdnej na odstránenie nezákonnosti, pretože nezákonnosť v
postupe žalovaného nezistila. To isté konštatovala aj Krajská prokuratúra v J. na základe opakovaného

podnetu žalobcu zo dňa 14.08.2018. Poukázal tiež na to, že uznesenie vlády č. 429 zo dňa 31.05.2005
bolo prijaté ako výsledok rešpektovania vôle občanov dotknutého územia ( sídliska E. v F. ), ktorú títo
prezentovali aj v miestnom referende. Obec V. neuzavrela zámennú zmluvu, ktorá mala byť konečným
právnym aktom pre dovŕšenie územných zmien v meste, tak ako to je čiastočne popísané v bode II. tohto
vyjadrenia, a preto uznesenie vlády SR je v súlade s princípom spravodlivosti a princípom verejného
záujmu. Verejný záujem je druhom záujmu, ktorý je všeobecne prospešný. Verejný záujem vyjadruje

okamžitosť stavu záujmov a ich vzájomnú hierarchiu, je časovo a miestne premenný, a preto sa musí
posudzovať len v konkrétnej situácii, v konkrétnom mieste a v konkrétnom čase. Práve takto treba
vykladať aj dané uznesenie vlády SR, ktoré bolo podkladom pre vykonanie záznamu žalovaným pod Z
932/2018. Účastník konania mesto KU.k navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
IV.

Vyjadrenie ďalších účastníkov konania
zastúpených spoločným zástupcom mestom F..

19. Mesto F.., ako spoločný zástupca ďalších účastníkov konania (spoločný zástupca), vo vyjadrení

k žalobe zo dňa 23.01.2020 zotrval na nedôvodnosti žaloby, na dôvodoch pre jej odmietnutie alebo
zamietnutie. Argumentoval, že predmetná žaloba nie je spôsobilá na meritórne preskúmanie. Vo
veci absentuje zásah do subjektívnych práv žalobcu v zmysle § 177 SSP, žalobca nechráni svoje
subjektívneprávaazopisuskutočnostívyplýva,žeobjektívnenemohlodôjsťkukráteniunaakýchkoľvek
právach alebo právom chránených záujmoch žalobcu. Má ísť o vlastné práva alebo právom chránené

záujmy žalobcu, nie inej osoby, pritom má ísť o také účinky aktu orgánu verejnej správy, ktoré
ovplyvňujú pozíciu žalobcu alebo zmenu jeho právneho postavenia. Preto je vylúčené, aby pod tento
druh aktívnej žalobnej legitimácie bolo možné podradiť prípad, keď právnická osoba realizuje svoje
verejno-mocenské oprávnenie alebo zákonom ustanovené právomoci. Ukrátenie na subjektívnych
právach má mať objektívnu povahu, má ísť o priame dotknutie na právach alebo právom chránených

záujmoch. K ďalším žalobným námietkam poukázal, že vlastníctvo žalobcu, resp. spoluvlastníkov
k nehnuteľnostiam, ktorých sa predmetná zmena katastrálnych území týka, nie je touto zmenou
nijako dotknuté. Zmena katastrálneho územia nemá ako objektívne zasiahnuť do vlastníckeho práva
kohokoľvek, keďže nespôsobuje vznik ani zánik vlastníctva a vlastník môže svoje vlastnícke práva
vykonávať naďalej. Súčasne neexistuje žiadne subjektívne právo vlastníka nehnuteľnosti na to, aby

jeho nehnuteľnosť patrila do konkrétneho katastrálneho územia. Takisto, zmenou územia obce nezaniká
právo obce hospodáriť s jej vlastným majetkom alebo príjmami. S poukazom na § 4 ods. 1, 3 zákona č.
369/1990 Zb. uviedol, že neexistuje žiadne subjektívne právo žalobcu ako obce na to, aby jej územím
bolopráveto-ktoréúzemiesurčitouplošnouvýmerou,podľavlastnejpredstavy.Vsúvislostisožalobným
argumentom ohľadom zmeneného počtu obyvateľov obce a s tým súvisiacim zásahom do rozdelenia

výnosov z dane z príjmov a poklesom tohto príjmu poukázal, že zákon č. 564/2004 Z. z. nezakladá
právo žalobcu na konkrétny výnos dane z príjmov fyzických osôb a v spojení s nariadením vlády č.
668/2004 Z. z. neviaže rozdeľovanie výnosu dane podľa § 2 zákona č. 564/2004 Z. z. len na počet
obyvateľov obce s trvalým pobytom na území obce k 1. januáru predchádzajúceho kalendárneho roka,
ale aj na ďalšie skutočnosti, ktorých výšku žalobca takisto nevie objektívne predvídať. Žalobca teda

má právo na výnos z dane z príjmov fyzických osôb (a toto jeho právo nemohlo byť a nebolo Zápisom
zmeny hranice nijako dotknuté), ale nemá právo na konkrétnu výšku príjmu. K tvrdenému zníženiu počtu
obyvateľov uviedol, že nič také však Zápis zmeny hranice nespôsobil. Osoby, majúce trvalý pobyt na
tzv. spornom území, majú rovnaký trvalý pobyt, aký mali pred Zápisom zmeny hranice. To isté platí pre
rozdeľovanie výnosu dane z príjmov. Žalobca teda tvrdí skutkovú okolnosť, ktorú nijako nepreukazuje, a

keďžetátojevpriamomrozporesoskutočnýmstavom,anijupreukázaťnemôže.Odhliadnucodtoho,že
de iure nejde o subjektívne práva žalobcu, ani de facto nedošlo k žiadnemu zásahu, ktorý by znamenal
priameukráteniežalobcu.Zmenoukatastrálnehoúzemianedochádzabezďalšiehoanikzmenetrvalého
pobytu obyvateľa obce. V zmysle zákona č. 253/1998 Z. z. zmena katastrálneho územia nie je zákonnýmdôvodom pre zrušenie trvalého pobytu obyvateľa v danej obci. Ak by sa zmena katastrálneho územia a
s tým súvisiaca zmena v katastri nehnuteľnosti (zmena katastrálneho územia v prípade nehnuteľnosti,
na ktorej je evidovaný trvalý pobyt) považovala za dôvod pre zrušenie trvalého pobytu, v takom prípade

je to dôvod len pre ten postup, že ohlasovňa podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. uvedie v registri
obyvateľov ako miesto trvalého pobytu „iba obec pobytu“, t. j. opäť len žalobcu. Trvalý pobyt kohokoľvek
nie je pojmovo spôsobilý byť súčasťou subjektívnych práv obce. O zásah do subjektívnych verejných
práv žalobcu nejde ani v prípade právomoci žalobcu ako stavebného úradu, pretože opäť ide o verejno-
mocenské oprávnenie žalobcu, na ochranu ktorého neslúži inštitút správneho súdnictva. Pôsobnosť

na úseku územného plánovania a Stavebného poriadku pôsobnosť stavebného úradu nie je právom
žalobcu, ale je preneseným výkonom štátnej správy. Na základe uvedených skutočností žaloba nie je
dôvodná pre neslnenie základnej podmienky - priameho ukrátenia na právach alebo právom chránených
záujmoch žalobcu.

20. V ďalšej časti vyjadrenia k žalobe spoločný zástupca uviedol argumenty vo vzťahu k neprípustnému

typu predmetnej žaloby. Predmetnou žalobou žalobca nenapáda „záznamovú listinu“, ktorou bolo
uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 429 zo dňa 31. mája 2005 (ďalej len „Uznesenie vlády“), hoci
podľa aktuálnej súdnej praxe uznesenie vlády môže byť predmetom súdneho prieskumu (viď uznesenia
NS SR z 11. decembra 2014, sp. zn. 6Sžo/36/2013, a z 15. augusta 2017, sp. zn. 7Sžo/242/2015). Je
zrejmé, že žalobca zvolil nesprávny druh žaloby, a to všeobecnú správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm.

a) SSP. Na ochranu svojich namietaných práv mal v zmysle judikatúry najvyššieho súdu zvoliť žalobu
podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, t. j. žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Záznam nie je
rozhodnutím ani opatrením orgánu verejnej správy v zmysle § 3 písm. b) a c) SSP a preto nepodlieha
súdnemu prieskumu v konaní o všeobecnej správnej žalobe. Záznam môže byť predmetom súdneho
prieskumu len v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Predmetom preskúmania

zákonnosti o žalobe podľa § 177 ods. 1 SSP (všeobecná správna žaloba) môže byť rozhodnutie
alebo opatrenie orgánu verejnej správy. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia musí
umožňovať preskúmanie dôvodov vydania rozhodnutia alebo opatrenia (za situácie, keď je pripustený
ich súdny prieskum sa implicitne počíta s tým, že tieto rozhodnutia budú odôvodnené). Z povahy veci
vyplývajúcej z § 191 ods. 1 SSP vyplýva, že v prípade úspechu všeobecnej správnej žaloby musí

byť možné takto napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie zrušiť. Z uvedeného ustanovenia vyplýva,
že oznámenie zasielané okresným úradom podľa § 37 Katastrálneho zákona nie je rozhodnutím, ale
len dôsledkom vykonania zápisu práva do katastra záznamom. Záznam teda nie je správnym aktom,
neobsahuje odôvodnenie a z povahy veci nemôže byť ako rozhodnutie alebo opatrenie preskúmaný v
konaní o všeobecnej správnej žalobe. Na podporu tohto argumentu poukázal na viaceré rozhodnutia NS

SR aj NSS ČR. Záznam ako iný zásah orgánu verejnej správy možno preskúmať len v rámci konania o
žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 SSP. Takú žalobu však žalobca nepodal.
Prípustnosť takejto žaloby je obmedzená plynutím subjektívnej a objektívnej lehoty, pričom sa javí, že
minimálne subjektívna lehota už uplynula („žaloba musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa,
keď sa osoba dotknutá iným zásahom orgánu verejnej správy o ňom dozvedela, najneskôr do dvoch

rokov odo dňa vykonania iného zásahu orgánom verejnej správy“ - § 256 SSP).

21. Spoločný zástupca tiež namietal nesprávny žalobný petit. Žalobca sa domáha takého rozhodnutia
správneho súdu, aké v danej veci nie je možné vydať. Zo str. 9 žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha
nasledovného: „súd ruší zápis zmeny hranice katastrálneho územia V. a katastrálneho územia KeB. v

katastri nehnuteľností na základe záznamovej listiny B.XX/XXXX, zapísaný pod číslom zmeny 5XX/XX,
ktorývykonalOkresnýúradF.,katastrálnyodbordňa25.mája2018"(ďalejlen„petitžaloby“).Petitžaloby
nezodpovedá žalobcom zvolenému druhu všeobecnej správnej žaloby v zmysle § 182 ods. 1 písm. h)
SSPvspojenís§191ods.1SSP.Vovecivšeobecnejsprávnejžalobysatotižžalobcamôžedomáhaťlen
zrušenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. V danom prípade sa žalobca

domáha zrušenia Zápisu zmeny hranice, pričom v zmysle ustálenej judikatúry najvyššieho súdu je tento
záznam pojmovo spôsobilý byť len iným zásahom, nie rozhodnutím alebo opatrením. Inak povedané,
žalobca sa domáha zrušenia „úkonu správy s deklaratórnymi účinkami“, čo ale nezodpovedá zneniu §
191 ods. 1 SSP (predtým § 250j ods. 1, ods. 2 OSP). V zmysle judikatúry najvyššieho súdu predstavuje
žalobcom zvolená formulácia petitu neodstrániteľný nedostatok konania.

22. K absencii pasívnej vecnej legitimácie žalovaného uviedol a do pozornosti správnemu súdu dal,
že žalobca nesprávne označil subjekt, voči ktorému žaloba smeruje. Zo žaloby (str. 2) vyplýva, že ako
žalovaný je označená Slovenská republika, nie Okresný úrad F., katastrálny odbor, ten je označený lenako orgán, ktorý má konať za štát. Toto je však postup bežný v civilných sporoch, nie je prípustný pri
správnych žalobách. Z hľadiska identifikácie žalovaného preto nie je vôbec jedno, či žalobca označí za
žalovaného Slovenskú republiku alebo Okresný úrad F., katastrálny odbor (ako subjekt so samostatnou

procesnou spôsobilosťou), pretože ide o dva rôzne procesne spôsobilé subjekty. Nesprávne označenie
žalovaného zakladá nedôvodnosť žaloby. Napokon k absencii nezákonnosti v postupe žalovaného
uviedol, že okresnému úradu bola doručená žiadosť Mesta F., s ktorou bol Okresný úrad povinný
sa vysporiadať. Mesto F. nenavrhovalo začatie konania podľa § 58 ods. 2 Katastrálneho zákona, ale
adresovalo okresnému úradu žiadosť o vykonanie záznamu. Zo žiadosti Mesta F. nevyplynuli žiadne

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali začatie katastrálneho konania, smerujúceho k vydaniu rozhodnutia
podľa § 58 ods. 2.Katastrálneho zákona. Súc viazaný § 36 Katastrálneho zákona bol žalovaný povinný
preskúmať predloženú verejnú listinu a vykonať záznam do katastra. Žalovaný zistil, že uznesenie vlády
je verejnou listinou bez zrejmých nesprávností, spĺňa požadované náležitosti, preto vykonal záznam.
Žalovanýnemá anemalprávomocpreskúmaťhmotnoprávneaspektyuzneseniavládylenjehoformálne
náležitosti.

23. K žalobnej námietke o povinnosti žalovaného konať podľa § 58 ods. 2 Katastrálneho zákona
spoločný zástupca uviedol, že žalovanému nebol doručený návrh na začatie konania o zmene
katastrálneho územia, ani nemal žiadny rozumný dôvod začať takéto konanie z vlastného podnetu,
nakoľko o zmene katastrálneho územia rozhodla Vláda Slovenskej republiky. Ak by správny súd dospel

k záveru, že boli splnené predpoklady pre vznik zákonnej povinnosti okresného úradu postupovať podľa
§ 58 ods. 2 Katastrálneho zákona a že teda okresný úrad nepostupoval v súlade so zákonom (takéto
predpoklady podľa nášho názoru určite dané neboli), žalobca sa mohol procesne prípustným spôsobom
domáhaťochranyvýlučnežaloboupodľa§242ods.1SSP(t.j.žalobouprotinečinnostiokresnéhoúradu
v súvislosti s rozhodovaním o zmene hranice katastrálneho územia podľa § 58 ods. 2 Katastrálneho

zákona). Vo vzťahu k Zápisu zmeny hranice, ktorého zrušenia sa žalobca domáha, okresný úrad zákon
žiadnym spôsobom a v žiadnom rozsahu neporušil, ale naopak postupoval v striktnom súlade s § 36
Katastrálneho zákona. Ak by aj Zápis zmeny hranice bolo možné považovať za opatrenie (čo ustálená
judikatúra najvyššieho súdu výslovne a priamo vylučuje), okresný úrad pri jeho vykonaní nemohol
postupovať inak, ako postupoval, súc viazaný § 36 Katastrálneho zákona a teda povinnosťou zdržať sa

posudzovania iných, než výlučne formálnych náležitostí záznamovej listiny.

24. Spoločný zástupca zastáva názor, že tvrdenie žalobcu o akejsi „nulite“ uznesenia vlády je absolútne
neudržateľné. Po prvé, toto tvrdenie bezprostredne odporuje judikatúre ústavného súdu (napr. nález vo
veci sp. zn. II. ÚS 40/06). Po druhé, v čase rozhodovania Ústavného súdu SR vo veci vedenej pod sp.

zn. PL. ÚS 19/05 tento mohol, ak by dospel k záveru o účelnosti takého postupu, pozastaviť účinnosť
napadnutých ustanovení § 2 ods. 5 a ods. 6 zákona o obecnom zriadení. Účinnosť týchto ustanovení
však nepozastavil, a tie tak zostali normatívne plnohodnotnou súčasťou právneho poriadku až do dňa
13. júna 2008, keď bol nález v predmetnej veci zverejnený v Zbierke zákonov.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol spoločný zástupca žalobu odmietnuť podľa § 98
ods. 1 písm. e) a g) SSP. V prípade, ak správny súd nebude považovať za dôvodný tento návrh, navrhol
žalobu zamietnuť a priznať ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V.

Vyjadrenie ďalších účastníkov konania
zastúpených spoločnou zástupkyňou Mgr. D. O..

26. K žalobe sa vyjadrili ďalší účastníci konania zastúpení spoločnou zástupkyňou Mgr. D. O., písomným
podaním zo dňa 07.07.2020. Navrhli žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Vyjadrili nesúhlas so zápisom
zmeny hranice v katastri nehnuteľností a stotožnili sa s názorom žalobcu, že uznesenie vlády SR č. 429
zo dňa 31.05.2005, ktoré bolo prijaté na základe protiústavnej novely zákona č. 369/1990 Zb., nemôže

byť právne relevantným dokumentom na zápis zmeny katastrálnej hranice. Podľa platnej legislatívy
je možné meniť katastrálne hranice medzi dvomi obcami len s predchádzajúcim súhlasom obecných
zastupiteľstiev oboch obcí. V tejto súvislosti poukázali na to, že na riešenie dotknutého problému s
usporiadaním katastrálnych území bola Mestským zastupiteľstvom KU.u vytvorená osobitná komisia naprípravu návrhu riešení, ktorý má byť predložený Obecnému zastupiteľstvu v V., a ktoré dokonca už
v roku 2016 uznesením vyjadrilo súhlas s posunom katastrálnej hranice, avšak s návrhom Mesto F.
nesúhlasilo.

VI.

Replika žalobcu

27. Žalobca v replike zo dňa 30.07.2020 zotrval na podanej žalobe, považuje ju za dôvodnú.

28. Najskôr v samostatnej časti reagoval na vyjadrenie žalovaného. K otázke právomoci správneho
súdu preskúmať záznam citoval § 34 ods. 1 a § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona a uviedol, že výsledkom
záznamu je zápis v katastri nehnuteľností o tom, že došlo k vzniku, zmene alebo zániku subjektívneho
vecného práva k nehnuteľnosti, pritom skutočnosť, že samotný záznam nemá konštitutívny účinok, je

v tejto veci právne irelevantný. Zdôraznil, že záznam je v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením a
vyplýva to aj z dôvodovej správy k § 3 SSP, ktorej časť pre tento účel citoval, a názor v tomto smere
podporil odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/7/2018. Zdôraznil, že záznam je
predmetom súdneho prieskumu na základe všeobecnej správnej žaloby.
29. K argumentom, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, pretože nedošlo k zásahu do jeho

subjektívnych práv (poukázal pritom na vyjadrenie žalovaného), uviedol, že výklad žalovaného je
účelový, mechanický, formalistický. Využitím záznamového konania žalovaný sám manifestoval, že
zapisuje údaj o subjektívnom práve k nehnuteľnosti na základe uznesenia vlády SR č. 429. Ak
by bol správny názor, že záznamom sa nezasiahlo do subjektívnych práv žalobcu, tak by zápis
zmeny hranice na základe uznesenia vlády SR č. 429 nemohol byť z princípu predmetom záznamu

v katastri nehnuteľností a žalovaný by nemal právomoc vykonať záznam o zmene hranice podľa §
34 Katastrálneho zákona na základe uznesenia vlády SR č. 429, teda záznam sám osebe by bol
nezákonným opatrením.

30. K názoru žalovaného, že záznam s deklaratórnymi účinkami nezasahuje do subjektívnych práv

žalobcu a nemôže byť predmetom prieskumu v správnom súdnom konaní, uviedol žalobca ako
príklad ilustrujúci nesprávnosť tohto názoru, situáciu, v ktorej by neexistujúci orgán verejnej správy
vydal rozhodnutie a žalovaný by mohol vykonať záznam aj na podklade takejto nespôsobilej listiny
s odkazom na to, že záznam nemá konštitutívne účinky a k zásahu do práv došlo samotným
rozhodnutím neexistujúceho orgánu. Popísal význam záznamu v rôznych oblastiach. Zásah do

subjektívnych práv žalobcu v dôsledku záznamu videl vo vzťahu k právam k všetkým nehnuteľnostiam
na odčlenenom území napr. tým, že od momentu zápisu zmeny hranice sú vlastníci povinní
platiť miestne dane z nehnuteľnosti mestu F.; pri využívaní nehnuteľnosti sú povinní sa podrobiť
územnoplánovacej dokumentácii prijatej mestom Kežmarok. Minimálne v uvedenom rozsahu došlo k
zásahu do subjektívnych práv žalobcu. Podotkol, že daňovou povinnosťou sa zasahuje do vlastníckeho

práva, potvrdzuje to článok 1 druhá veta Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. Záznam má osobitné právne účinky, ktoré by nenastali, nebyť zápisu zmeny hranice
do katastra nehnuteľností, keďže až do momentu zápisu zmeny hranice na základe uznesenia vlády
SR č. 429 vlastníci dotknutých pozemkov na odčlenenom území platili miestne dane do rozpočtu obce
ĽN. tzn. samotné uznesenie vlády nebolo bezprostrednou príčinou zásahu do práv k nehnuteľnostiam

na odčlenenom území.

31. V ďalšej časti repliky žalobca oponoval názoru žalovaného ohľadom preskúmania predmetného
záznamu Ústavným súdom SR. Podľa žalobcu je vylúčené toto preskúmanie na základe sťažnosti podľa
čl. 127a Ústavy SR. Právomoc na preskúmanie záznamu je daná správnemu súdu, Ústavný súd SR

by musel takúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok právomoci z dôvodu nevyčerpania dostupných
opravných prostriedkov. Ďalej sa vyjadril k právomoci správneho súdu prejudiciálne posúdiť účinky
uznesenia vlády SR č. 429, a to s poukazom na § 132 ods. 1 SSP. Uviedol, že Ústavný súd SR nemá
právomoc preskúmať súlad uznesenia vlády s Ústavou SR, ale takúto právomoc na základe správnej
(všeobecnej ani inej) žaloby nemá ani správny súd, keďže nejde o rozhodnutie orgánu verejnej správy

vydané v administratívnom konaní (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Sžo/50/05). Medzi uznesením vlády SR
č.429azásahomdoúzemnejsamosprávyniejebezprostrednápríčinnásúvislosť.Zuvedenéhožalobca
vyvodil, že nie je k dispozícii žiadny prostriedok právnej ochrany žalobcu proti uzneseniu vlády SR č.
429, lebo o nesúlade uznesenia vlády s Ústavou SR nemá právomoc rozhodnúť žiaden orgán, a pretov kontexte s § 132 SSP správnemu súdu nič nebráni, aby si túto otázku posúdil sám ako prejudiciálnu
otázku.

32.PokiaľideoprávneúčinkyuzneseniavládySRč.429,bolovydanénazákladezákonnéhozmocnenia
§ 2 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, ktoré Ústavný súd SR nálezom sp. zn. PL. ÚS 19/05 vyhlásil
za nesúladné s čl. 1 ods. 1 a čl. 67 ods. 3 Ústavy SR, čím zákonné zmocnenie na vydanie uznesenia
vlády SR č. 429, odpadlo. Názor žalovaného o zachovaní účinkov tohto uznesenia vlády, vzhľadom na
jeho prijatie pred rozhodnutím ústavného súdu, je nesprávny. Uznesenie nemalo povahu vnútorného

organizačného aktu, ale bolo rozhodnutím štátneho orgánu, ktoré vyvolalo právne účinky vo vzťahu
k osobám, ktoré nie sú podriadené vláde SR. Tento záver žalovaného žalobca považoval za priamo
odporujúci rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžo/50/2005, pričom citoval z neho príslušné
časti. Dodal, že uznesením vláda SR nerozhoduje o právach a právom chránených záujmoch fyzickej či
právnickej osoby. Zdôraznil, že ustanovenie § 93 ods. 2 zákona č. 214/2018 Z. z. na skúmanú situáciu
nedopadá, keďže nešlo o rozhodnutie vlády v civilnom súdnom ani v správnom súdnom konaní. Preto

platí, že v dôsledku nálezu ÚS SR stratil právne účinky nielen § 2 ods. 5 zákona o obecnom zriadení,
ale aj uznesenie vlády SR č. 429, čo vyplýva aj z praxe ústavného súdu, ktorý pri kolízii princípu právnej
istoty a princípu ústavnosti, uprednostnil princíp ústavnosti/ústavnej konformity (I. ÚS 320/06, II. ÚS
72/06, IV. ÚS 29/06, I. ÚS 51/06, PL: ÚS 17/08, PLz. ÚS . 1/06).

33. Žalobca ďalej k argumentom žalovaného zopakoval, že postup podľa § 58 Katastrálneho zákona bol
možný. Žalovaný vychádza z nesprávneho predpokladu, že vláda je ústredný orgán štátnej správy, a že
uznesenie vlády je rozhodnutím orgánu štátnej správy. Žalovaný však na základe už vyššie uvedeného
nebol viazaný uznesením vlády SR č. 429, mohol si posúdiť jeho súlad s Ústavou SR a mohol odmietnuť
vykonať záznam, vrátiť uznesenie vlády Mestu F. a začať konanie o zmene hraníc katastrálneho územia

aj sám, bez výslovného návrhu Mesta KU.k. Za nesprávny považoval žalobca názor žalovaného, že
zánik platnosti a účinnosti § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení nemal vplyv na rozhodnutia vydané
na ich základe. Ak je § 2 ods.5 a 6 zákona o obecnom zriadení v rozpore s Ústavou SR, preto sú v
rozpore s Ústavou SR aj opatrenia prijaté na jeho základe. Je v súlade s princípom ústavnosti, že takéto
opatrenia nemohli byť vykonané žiadnym orgánom verejnej moci s poukazom na čl.2 ods.2 Ústavy

SR. Pokiaľ žalovaný vykonal zápis zmeny hranice na základe uznesenia vlády SR č.429/2005, urobil
tak v rozpore s Ústavou SR.

34. V samostatnej časti repliky žalobca reagoval na vyjadrenie ďalšieho účastníka Mesta F. zo dňa
22.01.2019 k správnej žalobe. Takmer totožné argumenty ako argumenty žalovaného považoval za

nesprávne a obmedzil sa len na dôvody nad rámec vyjadrenia žalovaného. Závery Okresnej prokuratúry
KU.k a Krajskej prokuratúry v PK.e považoval za nesprávne v otázke chápania uznesenia vlády SR č.
429 ako verejnej listiny v zmysle Katastrálneho zákona, na podklade ktorej je možné vykonať záznam v
katastri nehnuteľností. Citoval ustanovenie § 8 ods. 1 písm. c) Katastrálneho zákona k definícii verejnej
listiny i ustanovenie § 46 ods. 1 Katastrálneho zákona a uzavrel, že uznesenie vlády SR č. 429 nespĺňa

materiálne náležitosti verejnej listiny a inej listiny. Neobstojí tak argument, že žalovaný nebol oprávnený
preskúmať právnu a vecnú stránku uznesenia, ale len splnenie formálnych náležitostí verejnej listiny.
K tvrdeniu Mesta KeB.k, že uznesenie vlády SR č. 429/2005 bolo údajne výsledkom rešpektovania
vôle občanov dotknutého územia, uviedol, že vymedzenie hranice obce V.a a mesta F. však nebolo
výsledkom miestneho referenda, ale uznesenia vlády SR č. 429/2005. K zmene územia obce Ľubica

tak nebol daný jej súhlas. Toto vytýkal aj Ústavný súd SR v náleze, sp. zn. PL. ÚS 19/05, keď uviedol,
že:... „Absencia súhlasu obce, hoci aj tu ide o rozhodovanie o zmenách, je ustanovená zákonom, pričom
územie obce sa považuje za jeden zo základných identifikačných znakov, ktoré obce charakterizujú.
Týmto sa táto právna úprava podľa názoru ústavného súdu dostáva do rozporu s čl. 1 ods. 1 ústavy,
pretože takéto právne riešenie je v rozpore s princípom právneho štátu, keďže bez súhlasu obce sa

zasahuje do jej záležitostí, resp. sa nerešpektuje princíp samostatnosti obce a vlastného spravovania
jej vecí a rozhodovania o nich (PL. ÚS 5/97)....“.

35. V ďalšej časti repliky reagoval žalobca na vyjadrenie Mesta F. zo dňa 23.01.2020 ako spoločného
zástupcu ďalších účastníkov konania. Žalobca zdôraznil, že zápisom zmeny hranice v katastri

nehnuteľností sa celkom zjavne zasiahlo do vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam, ktoré sa
nachádzajú v odčlenenom území a v dôsledku toho sa stali súčasťou územia Mesta KeB.k. Toto
postačuje pre záver, že napadnutým zápisom došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu. K
argumentu, že žalobca podal neprípustný typ žaloby, a že mal podať žalobu proti inému zásahu orgánuverejnejsprávy,žalobca argumentoval,žesúčinnosťouod01.07.2016savsprávnomsúdnictvemožno
prostredníctvom všeobecnej správnej žaloby domáhať preskúmania „opatrenia“ orgánu verejnej správy
(§ 177 ods. 1 SSP), pod ktoré je možné subsumovať aj záznam. Opatrenie je novým pojmom zavedeným

Správnym súdnym poriadkom. Do dňa 30. 06. 2016 (za účinnosti OSP) platilo, že správnou žalobou
podľa druhej hlavy, piatej časti OSP bolo možné sa domáhať len preskúmania rozhodnutia správneho
orgánu, zatiaľ čo v prípade zásahu, ktorý nie je rozhodnutím, a ani nečinnosťou (napr. záznam v katastri
nehnuteľností), bolo možné domáhať sa jeho preskúmania žalobou proti nezákonnému zásahu orgánu
verejnej správy podľa piatej hlavy piatej časti OSP. To znamená, že na tento prípad nemožno aplikovať

ani judikatúru Najvyššieho súdu SR, na ktorú sa odvolávalo Mesto F.. Tým je zrejmé, že neobstojí ani
námietka Mesta F. o tom, že žalobný petit je nesprávny a nezodpovedá zvolenému druhu všeobecnej
správnej žaloby. Keďže práve všeobecnou správnou žalobou sa možno domáhať preskúmania záznamu
v katastri nehnuteľností, potom podľa § 191 SSP môže správny súd rozhodnúť o zrušení napadnutého
opatrenia orgánu verejnej správy. Správny súd nemá právomoc rozhodnúť v merite veci prejednávanej
pred orgánom verejnej správy (namiesto orgánu verejnej správy), a nie je ani oprávnený svojim výrokom

nariadiť správnemu orgánu, aby rozhodol istým spôsobom. Ďalej polemizoval s názorom spoločného
zástupcu Mesta F., že žalovaný je nesprávne označený ako Slovenská republika, a argumentoval
správnym označením žalovaného v bode 1., 8. a 9. odôvodnenia žaloby a vysvetlil okolnosti označenia
žalovaného v elektronickom formulári žaloby. Záverom dodal, že odmietnutie, resp. zamietnutie žaloby
z dôvodov vyjadrených žalovaným, resp. Mestom F., by znamenalo odmietnutie prístupu žalobcu k

spravodlivosti, iný prostriedok nápravy totiž žalobca nemá k dispozícii. Žalobca v závere repliky zotrval
na žalobnom návrhu.

VII.

Duplika žalovaného

36. Žalovaný v duplike zo dňa 14.08.2020 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii. Citoval § 5 ods.
2, § 34 ods. 4, § 36 ods. 1, Katastrálneho zákona a konštatoval, že záznam je úkon katastrálneho

orgánu plniaci evidenčné funkcie katastra, ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu, ani na zánik práv k
nehnuteľnostiam, má evidenčné (deklaratóme) účinky, t. j. záznamom sa nekonštituuje nové právo,
nový právny vzťah, či nová povinnosť. Katastrálny orgán má právomoc skúmať predložené verejné
listiny alebo iné listiny, na základe ktorých vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo právo k nehnuteľnosti len z
formálneho hľadiska, t. j. len ak ide o chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti, a z hľadiska

náležitosti podľa ustanovenia § 42 Katastrálneho zákona. Poukázal na základný fakt, že konštitutívne
účinky predmetnej zmeny nastali vydaním Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 429 dňa 31. 05. 2005
a účinnosťou predmetného uznesenia ku dňu 01. 01. 2006. Záznamom do katastra nehnuteľností došlo
iba k zosúladeniu právneho stavu a k evidenčnému zápisu predmetných zmien. Predmetný záznam do
katastra mal iba deklaratórne účinky. Uznesenie vlády SR je rozhodnutím ústredného orgánu štátnej

správy, ktoré bolo vydané v tom čase v súlade so zákonom.

37. Ďalej žalovaný s poukazom na § 7 písm. b), § 177 ods. 1, 2, § 178 ods. 1, § 181 ods. 1, 4 SSP
uviedol, že neboli splnené podmienky na podanie všeobecnej správnej žaloby, a to z dôvodu, že žalobca
sa môže domáhať prostredníctvom správneho súdnictva iba ochrany svojich práv. Žalobca sa podanou

žalobou domáha „ochrany“ cudzích práv - obyvateľov predmetných obcí, navyše vykonaním záznamu
do katastra nedošlo k zásahu do vlastníckych práv obyvateľov predmetných obcí.

38. Žalovaný poukázal na oneskorené podanie správnej žaloby vzhľadom na to, že záznam bol do
katastra nehnuteľností zapísaný pod číslom zmeny XXX/XX a 268/18 dňa 25.05.2018 a správna žaloba

bola doručená dňa 31.07.2018, t.j. po uplynutí prekluzívnej lehoty na podanie žaloby. Dvojmesačná
lehota na podanie žaloby totiž začala plynúť odo dňa vykonania záznamu, pretože katastrálny operát
je verejný a verejne dostupný každému, navyše žalobca napadol oznámenie o vykonaní zápisu do
katastra č. ON.i zo dňa 07.06.2018, ktoré v žiadnom prípade nepodlieha prieskumu. Upriamil pozornosť
správneho súdu na to, že na rozšírenie dôvodov žaloby a zmenu petitu, ako to urobil žalobca až v

replike, nie je možné prihliadnuť pre ich neprípustnosť. Navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 SSP alebo
zamietnuť.

VIII.Duplika spoločného zástupcu ďalších účastníkov konania
Mesta F.

39. Mesto F. ako spoločný zástupca účastníkov konania v duplike zo dňa 12.08.2020 zotrval na
nedôvodnosti žaloby. Zopakoval argumenty zo svojho vyjadrenia k žalobe ohľadom nesprávnosti petitu
v konaní o podanej všeobecnej správnej žalobe, ktorý nezodpovedá zvolenému druhu žaloby (poukázal

na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Sžo/184/2015) čo predstavuje neodstrániteľný nedostatok konania. V
tejto súvislosti poukázal na zmenu petitu žaloby, ku ktorej pristúpil žalobca dodatočne až v replike, t.j. až
po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty v § 183 ods. 1 SSP, v čom vidí dôvod na odmietnutie žaloby.

40. Názor žalobcu o možnosti preskúmať záznam v správnom súdnictve s odkazom na novoprijatý SSP
a dôvodovú správu k nemu, považuje spoločný zástupca za odporujúci výkladu relevantných ustanovení

zákona, ustálenou súdnou praxou i závermi právnej vedy. Dôvodová správa nie je nijako záväzná a
žalobcom použité rozhodnutie NS SR sa bez presvedčivých dôvodov odkláňa od doterajšej súdnej
praxe.

41. Zotrval na svojom názore, že záznam nie je opatrením; nie je správnym aktom; nie je vydaný v

administratívnom konaní; nie sú nim dotknuté práva alebo právom chránené záujmy fyzickej alebo
právnickej osoby. „Správny akt“ je totiž len jedným z mnohých foriem činnosti verejnej správy. Verejná
správa sa prejavuje aj v iných formách činnosti, napr. v rôznych zásahoch, úkonoch, či v iných finálnych
formách činnosti. Väčšina z týchto foriem má hmotný charakter, ale nemusí tomu tak byť, pretože môže
ísť aj o faktický alebo iný postup, ktorý má svoj začiatok a koniec (viď napr. cit. Vrabko, str. 139). Tak

je tomu aj v prípade záznamu katastra. Inými slovami, vykonanie záznamu nemá takpovediac hmotnú
podobu, ale ide o úkon faktického zápisu realizovaného katastrom, ktorý nemá povahu správneho aktu.
Vykonanie záznamu sa oznamuje dotknutým osobám „bežným“ listom (viď Halama, O.: Katastrálny
zákon : Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2014, s. 22). Samotné oznámenie o vykonaní záznamu
však nie je „záznamom“ samým, ale len jeho praktickým dôsledkom, a nemá žiadne hmotnoprávne

účinky. V praktickej rovine ide pri oznámení len o „bežný“ úradný list s nadpisom „Oznámenie“ a s
textom v rozsahu jednej vety, pričom zákon na jeho obsah nekladie vôbec žiadnu požiadavku, týkajúcu
sa jeho náležitostí (napr. požiadavka na výrok, odôvodnenie, či poučenie). Napokon, s tým súvisí aj
logický výklad inštitútu záznamu daný jeho vlastnou povahou (argumentum intrinsecum). Ak by bola
správnou argumentácia žalobcu, potom by to znamenalo, že prakticky každý jeden vykonaný záznam

by bol nezákonný pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. K neprípustnosti preskúmať záznam
odkázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžo/56/2009. Ak teda „záznam“ nie je správnym aktom,
nemôže byť ani „opatrením“ tak, ako ho vymedzuje § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Záznam nie je vydaný v
administratívnom konaní. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP je administratívnym konaním „postup orgánu
verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych

správnych aktov a normatívnych správnych aktov“. V prípade zápisu záznamu však, nejde o správny
akt a teda nemôže ísť o pôsobnosť pri vydávaní správnych aktov. Okrem toho, aj v zmysle § 34 ods. 3
Katastrálneho zákona sa na vykonanie záznamu nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.
Ak teda nie je opatrenie vydané v administratívnom konaní, ale ide len o faktický postup (zápis) orgánu
katastra, nemôže ísť ani o opatrenie v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP.

42. Spoločný zástupca Mesto F. zopakovalo svoj názor, že záznamom neboli dotknuté práva a právom
chránené záujmy žalobcu. Je totiž úplne zrejmé, že zmenou hranice katastrálnych území vlastnícke,
či iné vzťahy nie sú nijako dotknuté. Pozemky nachádzajúce sa v hraniciach katastrálneho územia
žalobcu totiž nepatria do vlastníctva žalobcu (tak tomu bolo v minulosti do r. 1852 a išlo o tzv. ius

radicale, podľa ktorého pôda v slobodnom kráľovskom meste patrila tomuto mestu, viď Luby, Š.: Dejiny
súkromného práva na Slovensku. Bratislava : Iura Edition, 2002, s. 224 a 403). Paradoxne, žalobu
podal žalobca, pričom žiaden vlastník nehnuteľností na území žalobcu, na ktorých žalobca odkazuje
v citovanom texte, žalobu nepodal a ani netvrdí, že by do jeho vlastníckeho práva bolo akokoľvek
zasiahnuté. Ak sa snaží žalobca poukázať na to, že by mohlo ísť o akési iné „subjektívne“ právo, potom

toto „subjektívne“ právo nijako bližšie nešpecifikuje a takéto „právo“ ani nijako nezodpovedá vymedzeniu
právknehnuteľnostiam,ktorésútaxatívnešpecifikovanév§1ods.1Katastrálnehozákona. Účastníkovi
konania sa javí ako zrejmé, že podstatou a účelom danej žaloby nie je chrániť vlastné subjektívne
práva, na ktorých bol žalobca ukrátený (nevie totiž toto právo špecifikovať). Námietky žalobcu s oporouv čl. 1 druhá veta Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
považoval za nedôvodné a bez kontextu s preskúmavanou vecou. Mesto KU.k zotrvalo na závere, že
(i) žalobca sa jednak nedomáha ochrany svojich subjektívnych práv, ale zrejme len ochrany svojho

verejno-mocenského oprávnenia týkajúceho sa výkonu samosprávy, a (ii) jednak tieto oprávnenia neboli
anemohlibyťzostranyžalovanéhopoobjektívnejstránkynijakýmspôsobomdotknuté.Aknebolžalobca
na žiadnych svojich právach ukrátený, resp. ani nevie takéto právo vyplývajúce zo zákona špecifikovať,
potom nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie všeobecnej správnej žaloby.

43. Spoločný zástupca oponoval ďalej záveru žalobcu o tom, že bol možný postup podľa § 58
Katastrálneho zákona. Mesto F. nenavrhovalo začatie konania podľa § 58 ods. 2 Katastrálneho zákona,
ale adresovalo žalovanému žiadosť o vykonanie záznamu. Zo žiadosti Mesta F. nevyplynuli žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali začatie katastrálneho konania, smerujúceho k vydaniu rozhodnutia
podľa § 58 ods. 2. To ani nebolo potrebné s poukazom na § 30b ods. 2 zákona Slovenskej národnej
rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom

zriadení“) „príslušná správa katastra vykoná opatrenia vyplývajúce z územných zmien podľa § 2 ods.
5 a 6“. Citované ustanovenia majú preto povahu lex specialis k všeobecnej úprave konania podľa § 58
ods. 2 Katastrálneho zákona. Uznesenie č. 429 bolo vydané na základe zákonného zmocnenia v § 2
ods. 5 zákona o obecnom zriadení. Ak Ústavný súd SR nálezom sp. zn. PL. ÚS 19/05 vyslovil nesúlad
§ 2 ods. 5,6 zákona o obecnom zriadení s čl. 1 ods. 1 prvou vetou a s čl. 67 ods. 3 Ústavy Slovenskej

republiky, znamená to len to, že pro futuro odpadlo zákonné zmocnenie vlády Slovenskej republiky na
vydanie uznesenia podľa tohto ustanovenia. Už vydaného uznesenia č. 429 sa predmetný nález netýkal,
a ani nemal ako týkať. Žalovaný v danom prípade len učinil zadosť požiadavke v § 30b ods. 2 zákona
o obecnom zriadení, pričom vychádzal z platného uznesenia vlády SR č. 429, čo na strane žalovaného
vylučuje akúkoľvek nezákonnosť v jeho postupe.

IX.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

44. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“).

45. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

46. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

47. Podľa § 3 písm. b/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy

správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom dotknuté chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo
dotknuté.

48. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

49. Podľa § 180 ods.1 veta druhá SSP, ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok,
žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

50.Podľa§191ods.1SSP,správnysúdrozsudkomzrušínapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
a/ bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b/ ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,c/ vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d/ je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie

veci,
f/ skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g/ došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

51. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

52. Podľa § 1 ods.1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv (Katastrálny zákon), kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické určenie, súpis a
popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom
práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva,

ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku
vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať
najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti"). Kataster tvoria katastrálne operáty usporiadané
podľa katastrálnych území.

53. Podľa § 3 ods.8 Katastrálneho zákona, katastrálnym územím sa rozumie územno-technická
jednotka, ktorú tvorí územne uzavretý a v katastri spoločne evidovaný súbor pozemkov.

54.Podľa§4ods.1,2,3Katastrálnehozákona,právaknehnuteľnostiamsadokatastrazapisujúvkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra („vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej

len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“). Zápisom
práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú
právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

55. Podľa § 5 ods. 2 Katastrálneho zákona, záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie,

ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

56. Podľa § 8 ods.1 Katastrálneho zákona, katastrálny operát tvoria dokumentačné materiály potrebné
na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie v papierovej
podobe alebo v elektronickej podobe. Katastrálny operát obsahuje tieto časti :

c) zbierku listín, ktorá obsahuje najmä písomné vyhotovenia zmlúv, dohôd a písomných
vyhlásení vkladateľov o vložení nehnuteľnosti do majetku právnických osôb (ďalej len
"zmluva"), písomné vyhotovenia rozhodnutí štátnych orgánov a notárskych osvedčení
(ďalej len "verejná listina") a iných listín, ktoré podľa zákona potvrdzujú práva k
nehnuteľnostiam (ďalej len "iná listina"), a dokumentáciu sídelných a nesídelných

geografických názvov.

57. Podľa § 18 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona, okresný úrad spravuje a aktualizuje kataster v
súlade s právnym stavom a so skutočným stavom na základe ohlásených zmien, zmien zistených pri
prešetrovaní údajov katastra, zmien zistených pri revízii údajov katastra a zmien zistených pri obnove

katastrálneho operátu; kataster spravuje a aktualizuje v súčinnosti s vlastníkmi, s inými oprávnenými
osobami, obcami a so štátnymi orgánmi.
58. Podľa § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklopomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k

nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z
iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného
celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamomsa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv
rozhodujúcom na ich uspokojenie.
59. Podľa § 34 ods. 3 Katastrálneho zákona, na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy

o správnom konaní.

60. Podľa § 35 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na
návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby.

61. Podľa § 35 ods. 2 Katastrálneho zákona, návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a
musí obsahovať:

a) meno (obchodný názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) navrhovateľa,
b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,
c) verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti,

d) označenie príloh.

62. Podľa § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo
iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti
podľa tohto zákona.

63. Podľa § 36 ods. 2 Katastrálneho zákona, ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie
záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra.

64. Podľa § 37 Katastrálneho zákona, okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo k nehnuteľnosti

bolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra záznamom, a to do 15 dní odo dňa zápisu práva
do katastra.

65. Podľa § 42 ods.1 Katastrálneho zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,

verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

66.Podľa§58ods.1Katastrálnehozákona,zazmenuhranicekatastrálnehoúzemiasapovažujezmena
hranice katastrálneho územia, ktorá nie je totožná s hranicou obce, a to

a) zlúčenie dvoch alebo viacerých katastrálnych území, ktoré sú súčasťou jednej obce,
b) rozdelenie doterajšieho katastrálneho územia na dve alebo viac katastrálnych území v tej istej obci,
c) oddelenie časti jedného katastrálneho územia a jeho pričlenenie do iného katastrálneho územia v
tej istej obci.

67. Podľa § 58 ods. 2 Katastrálneho zákona, o zmene hranice katastrálneho územia, ktorá je súčasne
hranicou obce, rozhodne okresný úrad v súlade so zmenou hranice obce.

68. Podľa § 58 ods. 3 Katastrálneho zákona, na vykonanie zmeny podľa odseku 1 písm. a) a
b) je potrebný súhlas úradu.

69. Podľa § 58 ods. 4 Katastrálneho zákona, o zmene hranice katastrálneho územia rozhodne okresný
úrad v katastrálnom konaní z vlastného podnetu alebo na návrh dotknutej obce alebo na návrh dotknutej
časti obce.

70. Podľa § 58 ods. 6 Katastrálneho zákona, na základe návrhu vyhlási okresný úrad začatie
katastrálneho konania o zmene hranice katastrálneho územia.

71. Podľa § 58 ods. 7 Katastrálneho zákona, na konanie o zmene hranice katastrálneho územia sa
nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

72. Podľa § 58 ods. 8 Katastrálneho zákona, okresný úrad zasiela rozhodnutie o zmene hranice
katastrálneho územia
a) obci,b) vyššiemu územnému celku,
c) okresnému súdu,
d) orgánu štatistiky,

e) úradu.

73. Podľa § 1 ods.1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o obecnom zriadení“), zákona o obecnom zriadení účinného ku dňu 25.05.2018, obec je
samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú

na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom
samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.

74. Podľa § 1 ods.2 zákona o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je
starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy
možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.

75. Podľa § 1 ods.3 zákona o obecnom zriadení, obec má právo združovať sa s inými obcami v záujme
dosiahnutia spoločného prospechu.

76. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona o obecnom zriadení, zákona o obecnom zriadení územie obce

je územný celok, ktorý tvorí jedno katastrálne územie alebo viac katastrálnych území. Územie obce sa
môže členiť na časti obce. Časť obce má vlastný názov; časť obce nemusí mať vlastné katastrálne
územie.

77. Podľa § 2 ods. 3 zákona o obecnom zriadení, obec zriaďuje, zrušuje, rozdeľuje alebo obce zlučuje

vláda nariadením. Rozhodnúť o tom možno iba so súhlasom obce a na základe stanoviska okresného
úradu v sídle kraja, v ktorého územnom obvode sa obec nachádza.

78. Podľa § 2 ods. 4 zákona o obecnom zriadení, inou zmenou územia obce ako v odseku 3 je
a) zmena hraníc územia obce v súvislosti so zmenou priebehu štátnej hranice,

b) iná zmena hraníc územia obce ako v písmene a),
c) zriadenie, zrušenie, rozdelenie alebo zlúčenie častí obce.

79. Podľa § 2 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, ak osobitný predpis neustanovuje inak, o inej zmene
územia obce podľa odseku 4 písm. b) a c) rozhoduje so súhlasom obce okresný úrad v sídle kraja.

80. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o obecnom zriadení, obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky
úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť
upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba
alebo fyzická osoba. Samosprávu obce vykonávajú obyvatelia obce

a) orgánmi obce,
b) miestnym referendom,
c) zhromaždením obyvateľov obce.

81. Správny súd konštatuje, že zákon č. 535/2004 Z.z. zo dňa 07.09.2004, ktorým sa mení a dopĺňa

zákon SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov sa § 2 doplnil odsekmi 5
a 6, ktoré zneli: „Vláda Slovenskej republiky rozhodne o inej zmene územia obce aj bez súhlasu obce
podľa odseku 4, ak po rozdelení obce nedošlo k usporiadaniu území nových obcí v súlade s verejným
záujmom, v dôsledku čoho sa urbanistická súčasť obce nachádza na území inej obce. Ustanovenie v
odseku 5 sa vzťahuje na obce KU. a V.“. Tento zákon nadobudol účinnosť pätnástym dňom po jeho

vyhlásení, t.j. 28.10.2004.

82. Na základe vyššie citovanej novely zákona o obecnom zriadení zo dňa 07.09.2004 vláda SR dňa
31.05.2005 uznesením č. 429 schválila zmenu územia obcí KU.k a V. s účinnosťou od 01.01.2006 podľa
prílohy tohto uznesenia; odčlenila z územia obce V. časť územia o výmere 168 499 m2; pričlenila k

územiu obce F. časť územia o výmere 168 499 m2 odčlenenej z územia obce V.; a uložila predsedníčke
Úradu D. zabezpečiť, aby Správa katastra F. vykonala opatrenia vyplývajúce z tejto územnej zmeny do
31.12.2005.83. Žalobou zo dňa 28.06.2005 sa žalobca (obec V.) domáhal preskúmania a následného zrušenia
uznesenia vlády SR č. 429 zo dňa 31.05.2005. Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 1Sž/50/2005 zo
dňa 19.12.2008 konanie zastavil z dôvodu, že... „ napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím o práve

alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, priamo nezakladá, nemení ani nezrušuje práva, ani sa
žiadnym spôsobom priamo nedotýka práv alebo právom chránených záujmov, či povinností fyzických
alebo právnických osôb. Takýmto rozhodnutím by v danom prípade mohlo byť za predpokladu splnenia
zákonných podmienok až rozhodnutie povereného vykonávateľa štátnej správy vydané v správnom
konaní, ktorým by práva alebo právom chránené záujmy žalobcu nepochybne dotknuté boli“. Najvyšší

súd SR v tomto uznesení zároveň zdôraznil, že na návrh generálneho prokurátora SR Ústavný súd SR
nálezom PL.ÚS 19/05-35 zo dňa 30.04.2008 vyslovil okrem iného, že ustanovenie § 2 ods. 5 a 6 zákona
č. 369/1990 Zb. nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 prvou vetou a s čl. 67 ods. 3 Ústavy SR.

84. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrh na vykonanie zápisu uznesenia vlády SR č. 429
zo dňa 31.05.2005 o zmene územia obcí F. a V. podalo na Okresný úrad KeB. katastrálny odbor dňa

15.05.2018 Mesto KeB.rok. Žalovaný v piatich listoch (zo dňa 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018)
oznámil žalobcovi, že dňa 25.05.2018 zmenil hranicu katastrálneho územia obce V. a katastrálneho
územia obce F. na základe záznamovej listiny B pod číslom zmeny XXX/XX. Tieto oznámenia o zmene
hranice katastrálnych území boli žalobcovi doručené v dňoch 11.06.2018, 14.06.2018 a 18.06.2018.

85. Úlohou správneho súdu v rámci preskúmavania zákonnosti napadnutého rozhodnutia (opatrenia)
žalovaného a predchádzajúceho postupu správneho orgánu je posúdiť, či správny orgán vecne
príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia (opatrenia),
či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnuti(opatrenie) bolo vydané v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie

(opatrenie) správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi
predpismi. Zákonnosť rozhodnutia (opatrenia) správneho orgánu je podmienená zákonnosťou
postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia (opatrenia). V rámci
správneho prieskumu súd skúma namietané pochybenia správneho orgánu v žalobe, či uvedené
pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv

na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (opatrenia). Správy súd uznesením zo dňa 07.02.2019 sp.zn.
XS/XX/XXXX-XX priznal správnej žalobe odkladný účinok a odložil vykonateľnosť preskúmavaných
opatrení žalovaného do právoplatného skončenia správneho súdneho konania sp.zn.6R. z dôvodov
uvedených v tomto uznesení.

86. Žalobca v žalobe zdôrazňoval nulitu uznesenia vlády SR č. 429 zo dňa 31.05.2005, zvlášť to, že
vláda nemala právomoc rozhodnúť o zmene územia obM.a bez jejsúhlasu, čo konštatoval aj nález
Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 19/05.

87. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje
zákon. Uvedené ustanovenie súčasne určuje, že konanie orgánu štátu v rozsahu zákona sa musí
uskutočňovať aj spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Citované ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy SR vytvára
právnu istotu tiež v tom, že žiadny orgán štátu (odlišný ozákonodarcu) nie je oprávnený samostatne

a podľa vlastnej úvahy rozhodnúť, kedy a za akých podmienok nebude konať v rozsahu zákona
a zákonom ustanoveným spôsobom. Právnej istote ako nedielnej súčasti právneho štátu podľa čl.
1 Ústavy SR preto nezodpovedá taký stav (situácia), ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa
vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež inými ako zákonom ustanoveným
postupom.

88. S poukazom na vyššie citovaný článok Ústavy SR, správny súd zastáva názor, že žalovaný
nepostupoval v súlade s § 34 ods. 1 a § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona, ak na základe uznesenia vlády
SR č. 429 zo dňa 31.05.2005 vykonal zmenu hranice katastrálneho územia obce V.a a mesta F., a to
napriek tomu, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dňa 30.04.2008 nálezom

PL.ÚS XX/XX-XX o návrhu generálneho prokurátora SR rozhodol tak, že „ ustanovenie § 2 ods. 5 a 6
zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1
prvou vetou a čl. 67 ods. 3 Ústavy SR. Ústavný súd SR sa stotožnil s názorom generálneho prokurátora
SR, že v § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení absentuje princíp všeobecnosti právnej normy.Za závažnú skutočnosť ústavný súd považuje to, že v individuálne určenom prípade spôsob realizácie
územného usporiadania ustanovuje zákon (bez participácie obce) v osobitnom ustanovení, na rozdiel
od všeobecných pravidiel riešenia iných zmien územia v ďalšom ustanovení. Absencia súhlasu obce,

hoci aj tu ide o rozhodovanie o zmenách územia obce, je ustanovená zákonom, pričom územie obce
sa považuje za jeden zo základných identifikačných znakov, ktoré obec charakterizujú. Týmto sa táto
právna úprava podľa názoru Ústavného súdu SR dostáva do rozporu s čl. 1 ods. 1 ústavy, pretože
takéto právne riešenie je v rozpore s princípom právneho štátu, keďže bez súhlasu obce sa zasahuje
do jej záležitosti, resp. sa nerešpektuje princíp samostatnosti obce a vlastného spravovania jej veci a

rozhodovania o nich. Tak ako uviedol vo svojom návrhu aj generálny prokurátor, namietané ustanovenia
svojou nepresnosťou, nejednoznačnosťou používania termínov pri absencii definovania pojmov, bez
možnosti preklenúť nedostatok legislatívnej úpravy výkladom, znamenajú taký nedostatok, ktorý má
za následok nesúlad § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR“. Tento nález
Ústavného súdu SR bol v Zbierke zákonov zverejnený dňa 13.06.2008. Podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy
SR, dňom vyhlásenia tohto nálezu (č. 205/2008 Z.z.) v Zbierke zákonov Slovenskej republiky stráca §

2 ods. 5 a 6 zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov účinnosť.
Ak Národná rada SR neuvedie tieto ustanovenia zákona do súladu s Ústavou SR, strácajú po šiestich
mesiacoch od vyhlásenia tohto nálezu v Zbierke zákonov SR platnosť.

89. V dôsledku nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 19/05 stratil právne účinky nielen ustanovenie

§2ods.5a6zákonaoobecnomzriadení,aleajuznesenievládyč.429/2005,vydanénajehozáklade.Na
podporusvojhonázorusprávnysúdpoukazujenarozhodovaciuprax Ústavnéhosúdu,ktorýzdôrazňuje,
že pre prípad kolízie medzi princípom ústavnosti a princípom právnej istoty je potrebné uprednostniť
princíp ústavnosti ( nález sp.zn. I.ÚS 320/06).

90. Správny súd zdôrazňuje, že povinnosť súdu zaoberať sa nulitou správneho rozhodnutia z úradnej
povinnosti nie je prelomením dispozičnej zásady, ktorou je správne súdnictvo ovládané, ale je logickým
vyústením. V správnom práve na rozdiel od iných právnych odvetví je potrebné rozlišovať len existenciu
bezvadného alebo vadného rozhodnutia alebo jeho neexistenciu. Neexistencia rozhodnutia znamená,
že rozhodnutie nebolo doteraz v zákonom ustanovenej forme vydané alebo že vydané bolo, ale trpí

takými ťažkými vadami, ktoré mali za následok jeho ničotnosť. V teórii ale aj v právnej praxi sa zvykne
používať aj pojem nulitný správny akt, paakt, alebo ničotný správny akt. Nulita nastáva v dôsledku
niektorých vád, ktoré spôsobujú, že o akte už vôbec nie je možné hovoriť. V prípade nulity aktu nie je
vôbec možné uvažovať o prezumpcii správnosti aktu. Súd k nej pri preskúmavaní správnych rozhodnutí
prihliada z úradnej povinnosti. V Českej republike obsahuje legálnu definíciu pojmu „nicotné rozhodnutí“

nový Správni řád, ktorý bol prijatý zákonom č. 500/2004 Sb. s účinnosťou od 01.01.2006 v ustanovení §
77. Náš Správny poriadok nulitu správneho aktu a jej dôvody neupravuje, je preto potrebné vychádzať
z existujúcej judikatúry. Tá spája nulitu správneho aktu spravidla v dôsledku nedostatku právneho
základu,nedostatkuprávomocí,najťažšíchvádpríslušnosti,absolútnehonedostatkuformy,absolútneho
omylu v osobe adresáta, neexistencie skutkového základu spôsobujúceho bezobsažnosť, požiadavky

trestného plnenia, požiadavky plnenia fakticky nemožného, neurčitosti a nezmyselnosti, neexistencie
vôle a podobne.

91. Správny súd dospel k záveru, že uznesenie vlády č.429/2005 zo dňa 31.05.2005 nie je listinou
spôsobilou na zápis záznamom. Katastrálny zákon v § 34 ods. 1 uvádza, že záznam sa vykoná na

základe verejných alebo iných listín pod „inou listinou“ však nemožno rozumieť akúkoľvek listinu, ale len
listinu uvedenú v § 8 ods. 1 písm. c) Katastrálneho zákona, teda listinu, ktorá podľa zákona potvrdzuje
práva k nehnuteľnostiam. Musí ísť o relevantnú listinu, ktorá priamo preukazuje právo k nehnuteľnosti
a je vyhotovená podľa zákona. Nestačí, ak listina nepriamo preukazuje právo k nehnuteľnosti. Okresný
úrad neskúma záznamovú listinu len z hľadiska splnenia podmienok podľa § 42 a § 36 Katastrálneho

zákona, ale skúma aj to, či ide o verejnú alebo „inú“ listinu. Ak by okresný úrad rešpektoval akúkoľvek
listinu, postupoval by v rozpore s hlavným poslaním katastra - chrániť práva k nehnuteľnostiam. Záznam
nemá konštitutívne účinky ako vklad. V tejto súvislosti sa hovorí o tzv. evidenčných účinkoch záznamu.
Záznam však má určité právne účinky - zápisom údajov do katastra sa niektoré údaje katastra stávajú
záväznými a hodnovernými (§ 41 Katastrálneho zákona), každý je od toho okamihu povinný používať

ich pri nakladaní s nehnuteľnosťami (§ 71 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona). Zbierka listín je tvorená
prevažne listinami, na základe ktorých sa vykonali vklady, záznamy a poznámky. Slúži ako dôležitý
dokumentačný materiál pri zisťovaní chronológie právnych vzťahov a pri preukazovaní správnosti údajov
katastra. Dôležité je vymedzenie pojmu „zmluva“ a pojmu „iná listina“. Podľa Katastrálneho zákona sapod zmluvou nerozumejú len zmluvy, teda viacstranné správne úkony, ale aj vyhlásenie vkladateľov
o vložení nehnuteľnosti do majetku právnických osôb (najmä do spoločnosti s.r.o.), teda jednostranné
úkony. „Inou listinou“ je len listina, ktorá podľa zákona potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, t.j. niektorý zo

zákonov na ňu odkazuje ako na listinu preukazujúcu vznik alebo existenciu práva k nehnuteľnosti.

92. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd , že uznesenie vlády SR č. 429 zo dňa
31.05.2005 prijaté na základe protiústavnej novely zákona o obecnom zriadení nemôže byť právne
relevantným dokumentom v zápise zmeny katastrálnej hranice obcí Ľubica a Kežmarok.

93. Správny súd dospel k záveru, že opatrenie orgánu verejnej správy vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci a preto podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil opatrenie, tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

94. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že zmena katastrálnej hranice nemôže byť predmetom konania o
zápise práv k nehnuteľnostiam záznamom podľa § 34 až § 37 Katastrálneho zákona.

95. Katastrálny zákon v § 58 výslovne a osobitne upravuje konanie o zmene hranice katastrálneho
územia. Zmena hranice katastrálneho územia prichádza do úvahy bez zmeny hranice obce (§ 58 ods. 1

Katastrálneho zákona) a v spojitosti so zmenou hraníc územia obce (§ 58 ods. 2 Katastrálneho zákona).
Za zmenu hranice katastrálneho územia v územnom obvode jednej obce sa na účely Katastrálneho
zákona považuje zmena hranice katastrálneho územia, ktorá nie je totožná s hranicou obce (t.j. nemení
sa hranica obce), a to

- zlúčenie dvoch alebo viacerých katastrálnych území, ktoré sú súčasťou jednej obce (§ 58 ods. 1 písm.
a) Katastrálneho zákona,
- rozdelenie do terajšieho katastrálneho územia na dve alebo viac katastrálnych území v tej istej obci
(§ 58 ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona),
- oddelenie časti jedného katastrálneho územia a jeho pričlenenie do iného katastrálneho územia v tej

istej obci (§ 58 ods. 1 písm. c) Katastrálneho zákona).

96. Zákonodarca v Katastrálnom zákone ustanovil jedinú podmienku pri prvých dvoch uvedených
možnostiach zmeny hranice katastrálneho územia v územnom obvode jednej obce. Zlúčenie dvoch
alebo viacerých katastrálnych území, ktoré sú súčasťou jednej obce a rozdelenie existujúceho

katastrálneho územia na dve alebo viac katastrálnych území v rámci jednej obce totiž vyžaduje súhlas
Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. Inak zákonodarca v Katastrálnom zákone neustanovil
ďalšie hmotnoprávne podmienky zmeny hranice katastrálneho územia, ani žiadne pravidlá pre určenie
priebehu hranice katastrálneho územia pri jej zmene v rámci územného obvodu obce. O takejto zmene
hranice katastrálneho územia rozhoduje katastrálny odbor okresného úradu (§ 58 ods. 4 Katastrálneho

zákona). Rozhodnutie o zmene hranice katastrálneho územia podľa § 58 ods. 1 Katastrálneho
zákona má potom konštitutívny účinok, pretože až jeho právoplatnosťou dochádza k zmene hranice
katastrálneho územia.

97. Zmena hranice katastrálneho územia obce môže byť spojená aj so zmenou hraníc obce. Zmena

hraníc obce je pritom logickým následkom zriadenia, zrušenia, rozdelenia alebo zlúčenia obce. O
takýchto zmenách však rozhoduje v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,
nariadením vláda SR. Predpokladom pre vydanie takéhoto nariadenia vlády je súhlas obce (vyjadrený
v súhlasnom stanovisku starostu aj uznesení obecného zastupiteľstva a stanovisko okresného úradu v
sídle kraja, v ktorého územnom obvode sa obec nachádza, ktorým však vláda nie je viazaná). V prípade,

ak sa zmena katastrálneho územia odvíja od zmeny hraníc obce, rozhoduje o zmene katastrálneho
územia katastrálny odbor okresného úradu v zmysle § 58 ods. 2 Katastrálneho zákona deklaratívnym
rozhodnutím. Právoplatnosťou tohto rozhodnutia teda nedochádza k zmene katastrálneho územia,
pretože táto zmena nastala už skôr v dôsledku zmeny hranice obce. V zmysle § 58 ods. 2 Katastrálneho
zákona totiž katastrálny odbor okresného úradu o zmene hranice katastrálneho územia rozhodne

„v súlade so zmenou hranice obce“. Inak povedané účelom predmetného rozhodnutia katastrálneho
odboru okresného úradu je len premietnuť administratívnu zmenu (napr. nariadenie vlády), týkajúcu sa
obce ako správneho celku do roviny katastrálnej.98. Správny súd konštatuje, že konanie o zmene hranice katastrálneho územia je jedným z katastrálnych
konaní v zmysle § 22 ods. 1 Katastrálneho zákona a má aj povahu administratívneho konania v zmysle §
3 ods. 1 písm. a) SSP. V uvedenom konaní sa rozhoduje tak o konštitutívnej zmene hraníc katastrálneho

územia v zmysle § 58 ods. 1 Katastrálneho zákona, ako i o deklaratívnej zmene podľa § 58 ods.
2 Katastrálneho zákona. Z procesného pohľadu konanie o zmene hranice katastrálneho územia má
charakter neformalizovaného konania, keďže sa naň subsidiárne nevzťahuje Správny poriadok (§ 58
ods. 7 Katastrálneho zákona). V zmysle § 3 ods. 7 Správneho poriadku sa však aj na konanie o
zmene hranice katastrálneho územia vzťahujú ustanovenia o základných pravidlách správneho konania,

a to predovšetkým zásada legality, aktívnej súčinnosti účastníkov konania, hospodárnosti a rýchlosti
konania, resp. časovej primeranosti, materiálnej pravdy a informovanosti. V samotnom Katastrálnom
zákone nad rámec všeobecnej právnej úpravy katastrálneho konania zákonodarca ustanovil iba prílohy
návrhu na začatie tohto konania, vyhlásenie začatia konania na základe návrhu, okruh subjektov, ktorým
sa doručuje rozhodnutie o zmene hranice katastrálneho územia a spôsob oznámenia rozhodnutia o
zmene hranice katastrálneho územia v obci. Na konanie o zmene hranice katastrálneho územia je vecne

príslušnýokresnýúradamiestnepríslušnýjetenokresnýúrad,vktoréhoúzemnomobvodesanachádza
dotknuté katastrálne územie, resp. sa nachádzajú dotknuté katastrálne územia. Konanie o zmene
hranice katastrálneho územia sa začína na návrh dotknutej obce alebo na návrh dotknutej časti obce
aleboexoffozpodnetuorgánukatastra(§58ods.4Katastrálnehozákona).Aksakonanietýkaviacerých
obcí, ktorákoľvek z nich môže podať návrh na začatie konania. Dotknutou obcou resp. dotknutou časťou

obce sa v kontexte oprávnenia na podanie návrhu na začatie konania o zmene hranice katastrálneho
územia rozumie obec resp. časť obce, v ktorej územnom obvode sa nachádza katastrálne územie
dotknuté týmto konaním. Keďže návrh na začatie konania o zmene hranice katastrálneho územia je
návrhomnazačatiekatastrálnehokonania,malbyobsahovaťnáležitostipodľa§24ods.1Katastrálneho
zákona.

99. Správny súd považuje žalobnú námietku, že Katastrálny zákon v § 58 výslovne a osobitne upravuje
konanie o zmene hranice katastrálneho územia, za dôvodnú. Žalovaný mal odmietnuť vykonať záznam,
nakoľko uznesenie vlády SR č.429/2005 zo dňa 31.05.2005 nebolo listinou spôsobilou na zápis
záznamom (s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 19/05) a mohol ex offo začať

konanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 58 Katastrálneho zákona.

100. Správny súd považuje za potrebné vyjadriť sa k námietkam žalovaného a spoločných zástupcov
ďalších účastníkov konania v ich písomných podaniach.

101. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie
všeobecnej správnej žaloby, nakoľko účelom správneho súdnictva je ochrana práv jednotlivca pred
verejnou mocou, a nie ochrana orgánu verejnej moci pred iným orgánom. Správny súd v tejto súvislosti
dáva do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 79/97 zo dňa 16.06.1998, z ktorého
vyplýva, že: „...Obec podľa čl. 65 ods. 1 ústavy je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených

zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a so svojimi finančnými prostriedkami. Týmito
svojimi právami sa obec neodlišuje od iných typov právnických osôb. Pri výkone štátnej správy
obec môže vydávať všeobecne záväzné nariadenia, ak je na to splnomocnená zákonom. Ani touto
podmienečne priznanou právomocou sa obec zásadne neodlišuje od všetkých ostatných právnických
osôb, pretože aj iné právnické osoby podľa platného právneho poriadku majú delegovanú normotvornú

právomoc.“

102. Základom územnej samosprávy je obec. Územnú samosprávu tvorí obec a vyšší územný celok.
Obec a vyšší územný celok sú samostatné územné samosprávne a správne celky Slovenskej republiky
združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý pobyt. Vyšší územný celok je samosprávny kraj. Obec

a vyšší územný celok sú právnické osoby, ktoré za podmienok ustanovených zákonom samostatne
hospodária s vlastným majetkom a so svojimi finančnými prostriedkami. Obec má právo združovať
sa s inými obcami na zabezpečenie veci spoločného záujmu; rovnaké právo združovať sa s inými
vyššími územnými celkami má aj vyšší územný celok. Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy
je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy

možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy. Obec
financuje svoje potreby predovšetkým z vlastných príjmov, zo štátnych dotácií, ako aj z ďalších zdrojov.
Územná samospráva sa uskutočňuje na zhromaždeniach obyvateľov obce; miestnym referendom aleboreferendomnaúzemívyššiehoúzemnéhocelku;orgánmiobcealeboorgánmivyššiehoúzemnéhocelku.
Orgánmi obce sú obecné zastupiteľstvo a starosta obce.
103. Ustanovenie § 4 zákona o obecnom zriadení predstavuje jednu z kľúčových zákonných ustanovení,

keďže vymedzuje základný rozsah pôsobností slovenskej obecnej samosprávy. Rešpektovanie územnej
samosprávy je rovnako ako zachovávanie základných práv a slobôd nevyhnutným komponentom
právneho štátu. Vo veciach územnej samosprávy je obec tzv. privilegovanou právnickou osobou. Obec
aj ako jednotka územnej samosprávny však napriek tomu musí akceptovať všeobecnú právnu úpravu v
tých veciach, ktoré podľa Ústavy SR a zákonov nepatria do jej pôsobnosti. Zovšeobecňujúc názory na

obecnú samosprávu možno ju z hľadiska právneho vymedziť ako „organizačnú formu verejnej správy,
v ktorej miestne spoločenstvo ako právnická osoba zabezpečuje riešenie od štátu odlišných úloh, ale
realizácia týchto úloh sa rieši pod dozorom štátu.“

104. Budovanie pôsobnosti obce a jej vyhranenia štátnej moci je založené na dvoch kľúčových
princípoch, a to na princípe subsidiarity a princípe decentralizácie. Zákon o obecnom zriadení ako celok

pri vymedzení samosprávnej a prenesenej pôsobnosti obce vychádza z princípu subsidiarity. Princíp
subsidiarity predstavuje uprednostnenie samosprávnej pôsobnosti obce pred prenesenou pôsobnosťou
obce.Zásadasubsidiarityvyjadrenávzákoneoobecnomzriadenítiežznamená,ževoveciach,vktorých
môže konať obec ako menšie spoločenstvo, musí väčšie spoločenstvo, ktorým je štát ponechať obci
takúto pôsobnosť a ústavou či zákonom ju nevylučovať. Zásadu subsidiarity zakotvuje v čl. 4 ods. 2 aj

Európska charta miestnej samosprávy.

105. Dôležitým kritériom na vymedzenie pojmu „územná samospráva“ je čl. 65 Ústavy SR, v zmysle
ktorého je obec právnická osoba, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s
vlastným majetkom a so svojimi finančnými prostriedkami. Obec financuje svoje potreby predovšetkým

z vlastných príjmov, ako aj zo štátnych dotácií. Obec pri výkone samosprávy vykonáva úkony súvisiace
s riadnym hospodárením, s nehnuteľným a hnuteľným majetkom obce a s majetkom vo vlastníctve štátu
prenechaným obci do užívania; obec pri výkone samosprávy zostavuje a schvaľuje rozpočet obce a
záverečný účet obce; obec pri výkone samosprávy rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych
poplatkov a vykonáva ich správu.

106. Obec je v zmysle zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) správcom miestnych
daní; obec pri výkone samosprávy usmerňuje ekonomickú činnosť v obci a ak tak ustanovuje osobitný
predpis vydáva súhlas, záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti
právnických osôb a fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné

stanoviská k investičnej činnosti v obci; obec pri výkone samosprávy zabezpečuje výstavbu, údržbu
a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev, obecného cintorína, kultúrnych,
športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností
obce; obec pri výkone samosprávy zabezpečuje verejnoprospešné služby; obec pri výkone samosprávy
utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné

prostredie, utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie, kultúru,
osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport; obec pri výkone samosprávy
plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa; obec pri výkone samosprávny obstaráva a schvaľuje
územnoplánovaciu dokumentáciu sídelných útvar a zón; obec pri výkone samosprávy vykonáva vlastnú
investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb obyvateľov obce a rozvoja

obce; obec pri výkone samosprávy zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje podľa osobitných predpisov
svoje rozpočtové a príspevkové organizácie a iné právnické osoby a zariadenia; obec pri výkone
samosprávyorganizujemiestnereferendumodôležitýchotázkachživotaarozvojaobce;obecprivýkone
samosprávy zabezpečuje verejný poriadok v obci; obec pri výkone samosprávy zabezpečuje ochranu
kultúrnych pamiatok; obec pri výkone samosprávy plní úlohy na úseku sociálnej pomoci; obec pri výkone

samosprávy vykonáva osvedčovanie listín a podpisov na listinách; obec pri výkone samosprávy vedie
obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny.

107.Pojmovýmiznakmiobcesúúzemieobce,obyvateľstvoobceavýkonsprávy.Správuvykonávaobec
na území obce. Ide o zákonom zverenú právomoc obce regulovať spoločenské vzťahy existujúce na ich

obecnom „teritóriu“ prostredníctvom právnych aktov. V dôsledku tohto pôsobenia sú spoločenské vzťahy
regulované prostredníctvom tzv. intrateritoriálnych právnych aktov obce, ktorých účinky sú obmedzené
rozsahom územia obce a sú záväzné pre obyvateľov obce a osoby združujúce sa na území obce. V
podmienkach Slovenskej republiky sa však objavujú prípady, kedy obce vykonávajú pôsobnosť aj priregulácii právnych vzťahov na území inej obce. Okrem prípadov spolupráce obcí (napr. všeobecné
záväzné nariadenie, ktorým sa zriaďuje obecná polícia na území viacerých obcí) je pôsobnosť obce na
území inej obce (tzv. transteritoriálne pôsobenie obcí) častejšie prejavom sporov medzi obcami. Územie

obce je jedným zo základných pojmových znakov obce. Podľa čl. 64a Ústavy SR, obec a vyšší územný
celok sú samostatné územné samosprávne a správne celky Slovenskej republiky združujúce osoby,
ktoré majú na ich území trvalý pobyt, podrobnosti ustanoví zákon.“ Týmto zákonom je zákon č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení, ktorý v § 2 ods. 1 uvádza, že územie obce je územný celok, ktorý tvorí jedno
katastrálne územie alebo súbor katastrálnych území.

108. Katastrálnym územím podľa § 3 ods. 8 Katastrálneho zákona sa rozumie územnotechnická
jednotka,ktorútvoríúzemneuzavretýavkatastrispoločneevidovanýsúborpozemkov.Podľadôvodovej
správy k zákonu o obecnom zriadení má takéto vymedzenie územia obce priamo zákonom význam
pre identifikáciu majetku obce a obmedzenie jej osobného základu. Obec totiž vlastní budovy, stavby a
pozemky, teda nehnuteľnosti, ktoré sú svojou podstatou viazané na územný základ obce. Vymedzenie

katastrálneho územia niektorých obcí bolo viazané na deň účinnosti zákona o obecnom zriadení, t.j. na
deň 24.11.1990, ktorým boli právne konštituované slovenské obce. Konkrétne vymedzenie územia obce
boli povinné vykonať vtedajšie príslušné strediská geodézie.

109.Rozhodnutiaobce,čiužindividuálnealebovšeobecnezáväznénariadenie,súzasadneobmedzené

územím obce. Všeobecne záväzné nariadenie sa vzťahuje na celé územie obce a na všetky osoby
bez ohľadu na to, či sa v obci zdržiavajú, bývajú, majú sídlo alebo tade len prechádzajú. Platná právna
úprava však v určitých špecifických situáciách umožňuje schvaľovať aj všeobecne záväzné nariadenia s
účinnosťou pre viac obcí, napríklad vytvorenie školského obvodu v rámci územia dvoch alebo viacerých
obcí, zriadenie spoločnej obecnej polície pre viaceré obce. Príklady transteritoriálneho pôsobenie obcí

majúceho legislatívny základ, sú čo do početnosti minimálne a sú prejavom spolupráce dotknutých obcí.
Okrem prípadov spolupráce obcí, je transteritoriálne pôsobenie obci na území inej obce oveľa častejšie
prejavom sporov medzi obcami o územie obcí. Táto sporná transteritorialita je navyše realizovaná
bez zodpovedajúceho a jasného legislatívneho rámca. Najčastejšie ide o prípady, keď v minulosti
bolo štátnymi orgánmi rozhodnuté o zmene územia obce a toto rozhodnutie sa z rôznych dôvodov

nepodarilo premietnuť aj do zápisov v katastri nehnuteľností. Spory o územia a o pôsobnosť obcí
negatívne ovplyvňujú kvalitu miestnej samosprávy a zabezpečovanie verejných služieb na dotknutom
území. Dôsledkami týchto sporov sú administratívne anomálie. Ide o stav nesúladu administratívnej a
katastrálnej(územnej)hraniceobcí.Sporyoúzemieobcímajúvplyvnaadministratívnuprávnurovinu,t.j.
pôsobnosť a kompetencie orgánov obcí; ústavnoprávnu rovinu, t.j. výkon volebného práva obyvateľstva;

a na oblasť rozpočtového hospodárenia obcí, t.j. správu daní.

110. Z hľadiska štruktúry príjmov obce je zrejmé, že najväčšiu a najvýznamnejšiu zložku rozpočtov
slovenských obcí tvoria daňové príjmy, pričom rozhodujúci podiel má výnos dane poukazovanej územnej
samospráve zo strany štátu, tzv. podielová daň z príjmov fyzických osôb. Štát z ním vybratej dane

necháva určitý podiel obciam podľa vopred stanoveného kľúča, najčastejšie podľa počtu obyvateľov,
čiže ide o „daň na obyvateľa“. Paradoxom je následne to, že jedna obec prijíma podielové dane na
obyvateľov časti obce, a to aj napriek tomu, že územie tejto časti je súčasťou katastrálneho územia
inej obce. Ustanovenie § 99 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku
za komunálny odpad a drobné stavebné odpady (ďalej len „zákon o miestnych daniach“) stanovuje

miestnu príslušnosť na správu miestnych daní tak, že správu dane z nehnuteľnosti vykonáva obec,
na ktorej území sa nehnuteľnosť nachádza. Kľúčovým pojmom v tomto smere je územie obce. Daň z
nehnuteľnosti vyrubuje správca dane každoročne podľa stavu k 1. januáru príslušného zdaňovacieho
obdobia na celé zdaňovacie obdobie. Podľa § 92 ods. 2 zákona o miestnych daniach, správu ostatných
miestnych daní vykonáva obec, ktorá ich na svojom území zaviedla. Ohľadom ukladania miestneho

poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady ust. § 77 zákona o miestnych daniach v
minulosti obsahovalo explicitný odkaz na to, že poplatok sa platí za odpad, ktorý vznikol na území obce.
Preto súčasné znenie § 77 ods. 2 zákona o miestnych daniach by mohlo viesť k záveru, že miestny
poplatok sa vzťahuje na obyvateľov určitej obce a nie na vlastné územie obce. Tento záver je však
nesprávny. Podľa § 99 ods. 2 zákona o miestnych daniach správu miestneho poplatku za komunálne

a drobné stavebné odpady vykonáva obec, ktorá ich na svojom území zaviedla. Zákon o miestnych
daniach teda stanovuje pri miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady rovnakú
miestnu príslušnosť ako pri miestnych daniach. Takýto záver vyplýva aj z § 81 ods. 1 zákona č. 79/2015
Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o odpadoch“), podľa ktoréhoza nakladanie s komunálnymi odpadmi, ktoré vznikli na území obce a s drobnými stavebnými odpadmi,
ktoré vznikli na území obce zodpovedá obec, ak tento zákon neustanovuje inak. Teda správa miestneho
poplatkusaviaženaúzemieobce,naktoromodpadvzniká.Podľa§81zákonaoodpadoch,zahŕňaobec

náklady nakladania s odpadom na svojom území do miestneho poplatku. Právne relevantné je teda aj to,
ktorá obec zabezpečuje sa spornom území zber odpadu na svoje náklady, keďže by bolo možné nájsť
zákonné argumenty v prospech tvrdenia, že právomoc na ukladanie a správu poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady má obec, ktorá zneškodňovanie odpadu reálne zabezpečuje a
financuje. V závislosti od okolností konkrétneho prípadu je potrebné vysporiadať, či má prednosť zákon

o miestnych daniach pred zákonom o odpadoch, alebo naopak má prioritu zákon o odpadoch pred
zákonom o miestnych daniach. Ukladaním miestnej dane resp. miestneho poplatku iným ako miestne
príslušným správcom dane môže mať závažné dôsledky. Ak rozhodnutie o vyrubení dane vydá miestne
nepríslušný správca dane, takéto rozhodnutie je podľa § 64 ods. 2 písm. a) Daňového poriadku,
nulitné; nemá právne účinky (a to aj bez predchádzajúceho formálneho zrušenia v opravnom konaní).
Daňovníkom teda nevzniká daňová povinnosť platiť miestne dane na základe takéhoto rozhodnutia

vydaného vecne nepríslušným orgánom.

111. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že administratívnu pôsobnosť (samosprávu a prenesený
výkon štátnej správy) vykonáva nad území tá obec, v ktorej katastrálnym územím je sporné územie.
Podielové dane prináležia obci, v ktorej majú obyvatelia trvalý pobyt, keďže ide o obyvateľov tejto obce.

Obyvatelia realizujú volebné právo podľa kritéria trvalého pobytu. Miestnu príslušnosť ako správca dane,
a teda aj právomoc na ukladanie daní na určitom území má tá obec, na ktorej území sa nachádza
nehnuteľnosť alebo je zavedená niektorá z miestnych daní. Na správu a ukladanie miestneho poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady je príslušná obec, ktorej katastrálne územie patrí.

112. Správny súd sa tak rozsiahlo venoval pojmovým znakom a administratívnej pôsobnosti obce z
dôvodu, aby poukázal a vyargumentoval, že žalobca bol aktívne legitimovaný na podanie všeobecnej
správnej žaloby, nakoľko preskúmavané opatrenie žalovaného zasiahlo do subjektívnych práv žalobcu
tak, ako žalobca namietal v žalobe.

113. Ďalej žalovaný aj ďalší účastník konania Mesto KU.k vo svojich vyjadreniach k žalobe
argumentovali, že uznesenie vlády SR č. 429 zo dňa 31.05.2005 je právnym dôvodom zmeny územia a
súčasne katastrálnych území obcí KU. a V. bez potreby ďalšieho rozhodnutia, konania alebo inej právnej
skutočnosti. Tvrdili, že aj keď Ústavný súd SR nálezom PL.ÚS 19/2005 rozhodol, že ustanovenie § 2
ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 prvá veta Ústavy SR a s čl. 67 ods. 3

Ústavy SR, nespôsobuje nulitu, neexistenciu a teda aj neúčinnosť tohto ustanovenia od počiatku, čo
vyplýva z § 41a ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR a o konaní pred ním
(zákon č.38/1993 Z.z.).

114. K tejto námietke správny súd argumentuje, že podľa § 41a ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. právny

predpis,jehočastialeboniektoréjehoustanoveniastrácajúúčinnosťdňomvyhlásenianálezuÚstavného
súdu SR v Zbierke zákonov. Nález Ústavného súdu SR zo dňa 30.04.2008 PL.ÚS 19/05 bol v Zbierke
zákonov zverejnený (vyhlásený) pod č. 205/2008 Z.z. dňa 13.06.2008.

115. Správny súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného aj ďalšieho účastníka konania mesta F.k,

že ustanovenie § 41b ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z., podľa ktorého, ostatné právoplatné rozhodnutia
vydané v civilnom procese alebo v správnom konaní na základe právneho predpisu, ktorý celkom,
sčasti alebo v niektorom ustanovení stratil účinnosť, zostávajú nedotknuté; povinnosti uložené takýmito
rozhodnutiami nemožno nútene vymáhať, možno aplikovať aj na uznesenie vlády SR č. 429 zo dňa
31.05.2005.Podľanázoružalovanéhoaúčastníkakonaniasatuprejavilaprevahaprincípuprávnejistoty

nad princípom ústavnosti, keď uznesením vlády SR č. 429 nebola uložená povinnosť, a teda že právne
účinky uznesenia vlády SR č. 429 zo dňa 31.05.2005 zostali stratou platnosti ustanovenia § 2 ods. 5 a 6
zákona o obecnom zriadení, nedotknuté a preto žalovaný nepochybil, ak existujúci právny stav zosúladil
so stavom podľa katastra nehnuteľností.

116. Správny súd zastáva názor, že je potrebné v tomto prípade uprednostniť princíp ústavnosti, pretože
podľa § 41a ods. 3 (po bodkočiarku) zákona č. 38/1993 Z.z., stratou účinnosti, prípadne platnosti
právnych predpisov na základe nálezu ústavného súdu sa neobnovuje platnosť právnych predpisov
nimi zrušených.117. Žalovaný namietal, že žalobca mal podať sťažnosť podľa čl. 127a Ústavy Slovenskej republiky
a podľa § 57 zákona č. 38/1993 Z.z., podľa ktorého ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach orgánov

územnej samosprávy proti neústavnému alebo nezákonnému rozhodnutiu zásahu do veci územnej
samosprávy, ak o jej ochrane nerozhoduje iný súd, Správny súd k tejto námietke zdôrazňuje, že
právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o
ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd SR sa pri zakladaní svojej
právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj

ústavnosť, preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc
všeobecných súdov (IV. ÚS 236/07, IV. ÚS 251/2012). Zákonnosť postupu orgánu štátnej správy
pri výkone verejnej moci je vzhľadom na verejnoprávnu povahu spôsobilá byť predmetom súdneho
prieskumu v rámci správneho súdnictva. Do právomoci ústavného súdu patrí až následné preskúmanie
ústavnosti rozhodnutia správneho súdu (viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 707/2017 zo
dňa 28.11.2017).

118. Žalovaný až vo vyjadrení k replike žalobcu zo dňa 30.07.2020 vzniesol námietku, že žalobca
zmeškal lehotu na podanie žaloby. Poukázal, že záznam pod číslom zmeny XXX/XXXX, XXX/XXXX bol
zapísaný do katastra dňa 25.05.2018 a žaloba bola na Krajský súd Prešov doručená až dňa 31.07.2018.
Zastáva názor, že oznámenie o vykonaní zápisu zo dňa 07.06.2018 je obyčajný úradný list, ktorý

nepodlieha súdnemu prieskumu.

119. Táto námietka žalovaného nie je dôvodná. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. 3ÚS 91/2016 zo dňa 17.05.2016, z ktorého vyplýva, že
„...Pokiaľ súd v správnom súdnictve odmietne vecne prejednať žalobu podľa § 247 a nasl. Občianskeho

súdneho poriadku smerujúcu proti neformálnemu oznámeniu správneho orgánu, ktorý nemá zo zákona
vyplývajúcu povinnosť vydať rozhodnutie, dopúšťa sa odopretia spravodlivosti vo vzťahu k takému
žalobcovi. Osobitne v takom prípade nie je namieste konanie o návrhu proti nečinnosť správneho
orgánu, ale ani konanie o návrhu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy, keď za nezákonný
zásah sa považuje faktické konanie orgánu verejnej správy, ktoré nie je rozhodnutím.“ Ústavný súd

SR v citovanom náleze okrem iného uviedol, že rozhodnutia a postupy orgánov štátnej správy a
územnej samosprávy podliehajú správnemu prieskumu zásadne bez ďalších vymedzení. Tieto správne
orgány sú základom verejnej správy a preto na to, aby ich rozhodnutia a postupy boli preskúmateľné
v správnom súdnictve zákon nevyžaduje splnenie ďalších kritérií. Nie je pritom rozhodujúce ako
sú tieto normatívne akty terminologicky označené, pretože okrem rozhodnutí môže ísť aj opatrenia,

dokonca aj o záväzné pokyny, či záväzné stanoviská. V zmysle odporúčania Rady Európy Rec (89)
8, ktoré upravuje dočasnú súdnu ochranu poskytovanú v správnych záležitostiach „termín správny akt
znamená v súlade s rezolúciou (77) 31 o ochrane jednotlivca vo vzťahu k správnym aktom správnych
orgánov každé jednotlivé opatrenie alebo rozhodnutie prijaté pri výkone správy verejným orgánom, ktoré
priamo zasahuje do práv, slobôd alebo záujmov osôb. Taktiež v náleze sp.zn. PL. ÚS 21/08 ústavný

súd zdôraznil, že nie je podstatné to ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne označený
(rozhodnutie, opatrenie, oznámenie, vyjadrenie a podobne), ale to či svojimi účinkami smeruje ku
konkrétnym adresátom práva a zakladá im priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti“.
Ústavný súd SR ďalej uviedol, že... „Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa tak v zmysle
uvedených podmienok súdneho prieskumu už niekoľko rokov ustálenej a prevažujúcej súdnej praxe

považujúajpovoleniaalebolistyscharakteromrozhodnutiavydanépríslušnýmorgánomverejnejsprávy
akoprávnoaplikačnéaktysprávnychorgánovuvedenévust.§3ods.7Správnehoporiadku.Ajkeďsana
proces vydávania týchto aktov výslovne nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní v zmysle § 3
ods. 7 Správneho poriadku, ktorý spadá do časti upravujúcej základné pravidlá (obsahujúce všeobecné
právne princípy správneho konania bez ohľadu na limitujúce zákonné ustanovenia v zmysle mnohých

odporúčaní prijatých Výborom ministrov Rady Európy) platí, že ustanovenia o základných pravidlách
konania uvedených v § 3 ods. 1 a 6 sa primerane použijú aj vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení,
odporúčaní a iných podobných opatrení“.

120. Správny súd si je vedomý, že judikatúra Najvyššieho súdu SR sa vyvíjala. V čase platnosti

Občianskeho súdneho poriadku vykonanie zápisu záznamom nebolo rozhodnutím, a teda vykonanie
zápisu do katastra nehnuteľností záznamom nebolo možné preskúmať ako rozhodnutie podľa druhej
hlavy piatej časti OSP. Tento právny názor bol však prekonaný po prijatí nového právneho predpisu- Správneho súdneho poriadku. Zápis záznamu v katastri nehnuteľností je spôsobilý byť predmetom
súdneho prieskumu v rámci všeobecnej správnej žaloby proti opatreniu orgánu verejnej správy.

121. V ustanovení § 3 ods.1 písm. c) SSP je vymedzený pojem „opatrenie orgánu verejnej správy“.
Zavedenie tohto pojmu bolo reakciou na to, že v právnom poriadku existuje viacero administratívnych
konaní, ktorých výsledkom nie je rozhodnutie, ale opatrenie orgánu verejnej správy. Pokiaľ ide o formu
opatrení orgánov verejnej správy, možno použiť negatívne vymedzenie a za tieto možno považovať
všetky individuálne správne akty vydané v administratívnom konaní, ktoré nie sú pomenované ani

považované za rozhodnutie. Ústavný súd SR v náleze sp.zn. PL.ÚS 21/08 zdôraznil, že... „ nie je
podstatné to, ako je príslušný (individuálny) právny akt formálne označený (rozhodnutie, opatrenie,
oznámenie, vyjadrenie a pod.), ale to, či svojimi účinkami smeruje ku konkrétnym adresátom práva,
a zakladá im priamo alebo aj sprostredkovane práva alebo povinnosti“. Dôvodová správa SSP ako
príklady takýchto opatrení uvádza záznam a poznámku v katastri nehnuteľností.

122. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd zastáva názor, že aj oznámenia o zmene
hranicekatastrálnychúzemíobcíV.amestaF.podliehajúsúdnemuprieskumu.Záznamozmeneúzemia
obcí KU.ok a V. na základe uznesenia vlády SR č. 421 zo dňa 31.05.2005 pod číslom zmeny 5I., ktoré
podalo mesto KeB.k žalovaný vykonal dňa 25.05.2018. Oznámenia o zmene hraníc katastrálnych území
boli žalobcovi doručované v piatich listoch dňa 11.06.2018, dňa 14.06.2018,dňa 18.06.2018, Žaloba

bola podaná dňa 31.07.2018 na správny súd, teda v súlade s ustanovením § 181 ods. 1 SSP.

123. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že má právomoc
preskúmať záznam o zmene katastrálnej hranice obce V. a mesta F., nakoľko sa jedná o opatrenie v
zmysle § 3 písm. c) SSP.

124. K námietke ďalšieho účastníka konania Mesta F. o nesprávnom označení žalovaného žalobcom
správny súd argumentuje, že nesprávne označenie žalovaného v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia (opatrenia) správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správne identifikovaným
žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby (Najvyšší súd SR sp.zn.4Sžo/19/2011).

125. K tvrdeniu ďalšieho účastníka konania Mesta F., že uznesenie vlády č.429/2005 bolo rozhodnutím
štátneho orgánu, ktoré vyvolalo účinky vo vzťahu k osobám, ktoré nie sú podriadené vláde SR,
správny súd poukazuje, že vláda SR v zmysle kompetenčného zákona č.575/2001 Z.z. o organizácii
činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy nie je ústredným orgánom štátnej správy. Ústava

SR ju v čl.108 definuje ako „vrcholný orgán výkonnej moci“. Predstavuje politické vedenie verejnej
správy. Jej úlohami sú vykonávanie štátnej správy, zabezpečovanie jej výkonu na celom území
Slovenska (celoštátna pôsobnosť), pričom do popredia vystupuje hlavne jej organizátorský charakter.
Riadi, kontroluje všetko, čo sa týka výkonnej moci; zabezpečuje medzinárodné, obranné, politické,
ekonomické, hospodárske a iné záujmy štátu prostredníctvom svojej normotvornej činnosti, najmä tým,

že vykonáva zákony Národnej rady SR. Svoju riadiacu právomoc uplatňuje len voči vykonávateľom
štátnej správy, činnosť nepodriadených subjektov (napr. obcí, samosprávnych krajov, atď.) ovplyvňuje
len nepriamo, vládnou politikou.

126. Aj Najvyšší súd SR v uznesení sp.zn.1Sžo/50/2005 konštatoval, že... „samotné uznesenie vlády

sa považuje za akt vnútorný, ktorý zaväzuje členov vlády, podriadené subjekty a vykonávateľov štátnej
správy“...“ napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím o práve alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej
osoby...“.Správny súd dáva do pozornosti, že žiadny právny predpis nezveruje vláde SR právomoc
rozhodovať o individuálnych právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a
právnických osôb. Preto uznesenie vlády SR nemôže byť rozhodnutím orgánu verejnej správy.

127. Správny súd dospel k záveru, že uznesenie vlády SR č. 429 zo dňa 31.05.2005 prijaté na základe
protiústavnej novely zákona o obecnom zriadení nemôže byť právne relevantným dokumentom k zápisu
zmeny katastrálnej hranice obce ĽN.a a mesta KU.. Správny súd dospel k záveru, že opatrenie orgánu
verejnej správy vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto podľa § 191 ods. 1 písm.

c) SSP zrušil opatrenie, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

128. Právnym posúdením veci je činnosť orgánu verejnej správy, pri ktorej zo skutkových zistení
vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.129. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu verejnej správy pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci znamená, že orgán verejnej správy podriadil zistený

skutkovýstav podprávnunormu,ktorásanavec nevzťahuje,alebosanevzťahujevuvedenomrozsahu.
O nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak orgán verejnej správy aplikoval nesprávny právny predpis
alebo síce použil správny právny predpis, no tento chybne vyložil, v dôsledku čoho došiel k nesprávnym
právnym záverom ( Veľký komentár: Baricová, Fečík, Števček, Filová a kol. Správny súdny poriadok
str.946)

130. V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva okrem iného vo veci Garcia Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo
dňa 21.01.1999, týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, ďalej Ruiz Toria proti Španielsku, rozsudok zo
dňa 09.12.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa
19.04.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90, judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (sp. zn.

I.ÚS226/03zodňa12.05.2004,III.ÚS209/04zodňa23.06.2004,sp.zn.III.ÚS95/06zodňa15.03.2006,
sp. zn. III.ÚS 260/06 zo dňa 23.08.2006) nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom
podrobná odpoveď a rozsah povinností odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy
rozhodnutia a musí byť analyzovaný s pohľadom na okolnosti každého prípadu, súd je povinný dbať
na to, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé, na podporu čoho uvedie dostatočné argumenty. Súd má

v odôvodnení svojho rozhodnutia reagovať na zásadné relevantné námietky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany prednesené žalobcom. Uvedené je s poukazom na zásadu zákonnosti a na princípy
dobrej správy potrebné aplikovať aj vo vzťahu k rozhodnutiam správnych orgánov.

131. Úlohou súdu pri preskúmaní rozhodnutí (opatrení) správnych orgánov nie je nahrádzať ich

činnosť pri zisťovaní skutkového stavu, ani dopĺňať, resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych
orgánov, prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí (opatrení).

132. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude v konaní postupovať v súlade so všetkými
základnými pravidlami správneho konania upravenými v § 3 Správneho poriadku, hlavne v súčinnosti

s účastníkmi konania a následne aplikovať správne ustanovenia Katastrálneho zákona na spoľahlivo
zistený skutkový stav veci.

133. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

134. O trovách konania rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 169 SSP. Úspešnému
žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému. S
poukazom na § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Správny súd

nezistildôvodyhodnéosobitnéhozreteľaprepriznanietrovkonaniaďalšímúčastníkomkonaniavzmysle
§ 169 SSP. Ďalší účastníci konania zastúpení spoločným zástupcom Mesto Kežmarok neboli v konaní
úspešní. Ďalší účastníci konania zastúpení spoločným zástupcom GC.u boli síce v konaní úspešní, ale
súd im neuložil povinnosť nad rámec dobrovoľného vyjadrenia sa k žalobe. Vyjadrenia k žalobe a dupliky
ďalších účastníkov konania sú dobrovoľné, a nie sú účelným úkonom právnej služby a preto za nich

nemožno priznať náhradu trov konania.

135. Toto rozhodnutie senát súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia Krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej

pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).