Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119388199
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119388199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: SetCar sk, a.s.,

IČO: 50387189, ul. Priemyselná 10, 038 52 Sučany, zast.: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, IČO: 42 072
905, Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 123€, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 123€, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 123 eur a trovy konania.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že dňa 30.11.2018 v X. došlo k dopravnej nehode,
ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo VW Touareg, ktorého držiteľom
( vlastníkom ) v čase dopravnej nehody bol L. U..
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla VW Sharan, v danom čase povinne

zmluvne poisteného u žalovaného.

3. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla VW Touareg si požičal vlastník poškodeného motorového
vozidla, Zmluvou o nájme od žalobcu motorové vozidlo uvedené v zmluve, za podmienok uvedených v
zmluve a užíval prenajaté náhradné motorové vozidlo žalobcu v dĺžke uvedenej v žalobe.
Za prenajaté motorové vozidlo si vyúčtoval žalobca sumu 738€ s DPH.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.1.2019 postúpil poškodený pohľadávku voči žalovanému

na žalobcu.

4. Žalobca si u žalovaného uplatnil postúpený nárok (z titulu postúpenej pohľadávky), z ktorej sumy
žalovaný po šetrení poistnej udalosti uhradil len časť za prenájom motorového vozidla.
Keďže žalovaný nedoplatil zostatok nájmu ( škody predstavujúcu sumu DPH s odkazom na Oznámenie
o poistnom plnení žalovaného ) vo vyčíslenej výške 123€, podal žalobca na Okresný súd Žilina žalobu
o zaplatenie 123€.

5. Žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru, žaloba nespĺňa zákonné kritériá požadované ustanovením §
132 CSP, popieral aktívnu legitimáciu žalobcu, uvádzal, že z obsahu zmluvy o nájme nie je zrejmé, ktopredmetnú zmluvu podpísal, spochybňoval výšku prenájmu vozidla a dobu prenájmu, platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky na žalobcu.
Zastával názor, že poškodený nebol nútený náhradné motorové vozidlo užívať vo fakturovanej dĺžke.

6.Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcuaoboznámenímsasobsahomspisu
Okresného súdu Žilina 25C/50/2020, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z vykonaného dokazovania a pripojených listín k žalobe mal súd preukázané, že dňa 30.11.2018 v X.

došlo k dopravnej nehode, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo VW
TOUAREG T., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol L. U..

8. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla VW Sharan X., v danom čase
povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

9. V dôsledku poistnej udalosti nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo VW Touareg, pretože
bolo poškodené opísanou škodnou udalosťou.

10. Z dôvodu poistnej udalosti ( poškodenia motorového vozidla ) si vlastník poškodeného vozidla od
spoločnosti žalobcu, Zmluvou o nájme č. XX/XX zo dňa 7.1.2019 požičal náhradné osobné motorové

vozidlo LAND ROVER DISCOVERY Q.: X. za dohodnuté denné nájomné 147,60€ s DPH.

11. Poškodený mal predmetné motorové vozidlo zapožičané od 7.1.2019 do 11.1.2019 (5 dní), čo
žalobca preukázal zmluvou o nájme zo dňa 7.1.2019 z č.l. 6/ spisu.

12. Po ukončení nájmu nájomca - žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXX zo dňa 11.1.2019,
s dátumom splatnosti 25.1.2019, na celkovú sumu 738 eur s DPH.
Uvedenou faktúrou fakturoval poškodenému prenájom prenajatého vozidla za 5 dní nájmu od 7.1.2019
do 11.1.2019, v dohodnutej cene 147,60€/deň s DPH, spolu za 5 dní v sume 738€ s DPH.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 11.1.2019, postúpil poškodený na žalobcu svoju
pohľadávku vo výške 738€ s DPH.
Listom z 11.1.2019 postupca oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky vyplývajúcej so zmluvy
o nájme ( nájme náhradného vozidla ).

14. Následne si žalobca u žalovaného uplatnil nárok vyplývajúci s vyššie uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávky.

15. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 24.1.2019 žalovaný oznámil žalobcovi, že nevyplatí žalobcovi
časť nájomného predstavujúce časť - sumu DPH vo výške 123€, bez akéhokoľvek zdôvodnenia a z

uvedeného dôvodu vyplatil žalovaný žalobcovi len sumu nájmu 615€ ( sumu bez DPH ).

16. Keďže žalovaný nesplnil podľa názoru žalobcu svoju povinnosť uhradiť uplatnenú skutočnú škodu
riadne a včas, podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na Okresný súd Žilina žalobu
o zaplatenie 123€.

17. Právny zástupca žalobcu doložil do spisu čestné prehlásenie spoločnosti GAPA car, s.r.o., ktorým
zdokladoval právny zástupca žalobcu dobu trvania opravy vozidla v trvaní 5 dní.

18. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).

19. Podľa § 1 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.20. Podľa § 4 ods. 1/,2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

21. Podľa § 11 ods. 7/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

22. Podľa § 15 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.

23. Podľa § 442 ods. 1/ a 3/ OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

24. Podľa § 525 ods. 1/,2/ OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 30.11.2018 v Bytči došlo k dopravnej
nehode zavineným konaním tretej osoby, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové
vozidlo VW Touareg, ktorého držiteľom (vlastníkom) v čase dopravnej nehody bol L. U..

K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového VW Sharan, v danom čase povinne zmluvne
poisteného u žalovaného, ktorá skutočnosť (škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla na
vozidle poškodeného, s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z.), nie je medzi stranami sporu sporná.

26. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy s osobou škodcu, uzatvorenej podľa zák. č. 381/2001

Z.z. je žalovaný povinný uhradiť skutočnú škodu poškodeného, t.j. okrem iného aj náklady spojené s
odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré dôsledky poškodenia podľa názoru Okresného súdu
Žilina patrí aj prenájom náhradného vozidla, čo v konkrétnom prípade nie je sporné ( pretože časť škody
bola žalovaným uhradená ).
Sporná medzi stranami sporu je len výška plnenia zo strany žalovaného, s ohľadom na tvrdenia

žalovaného.

27. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla ( nemožnosť užívať svoje motorové vozidlo ), poškodený
s osobou žalobcu uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu o nájme, na základe ktorej zmluvy o nájme zapožičal
žalobca poškodenému motorové vozidlo LAND ROVER, za podmienok dohodnutých v zmluve.

28. Po ukončení nájmu žalobca fakturoval nájomcovi vyššie uvedenou faktúrou zo dňa 11.1.2019 za
prenájom náhradného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu nájom, v celkovej dĺžke nájmu 5 dní,
na celkovú sumu 1 deň 147,60€ s DPH, celkove sumu 738€ s DPH, pretože osoba L. U., ktorej osoby
bolo poškodené vozidlo VW Touareg, nebol platcom DPH a cena nájmu musela byť fakturovaná s DPH

vo výške 20%.29. Zmluvou o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ zo dňa 11.1.2019 postúpil poškodený
a nájomca v jednej osobe na prenajímateľa a žalobcu v jednej osobe, pohľadávku poškodeného vo
fakturovanej výške 738€ s DPH.

S poukazom na vyššie uvedené si žalobca u žalovaného uplatnil nárok z postúpenej pohľadávky vo
výške postúpenej pohľadávky 738€ ( suma s DPH ).

30. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.1.2019 mal súd preukázané, že žalovaný z fakturovanej
sumy uhradil len 615€, čo v podstate znamená, že nárok žalobcu žalovaný uznal čo do základu.

31. Sporná medzi žalobcom a žalovaným ostala len výška nároku a to v rozsahu výšky nájmu za
používanie náhradného motorového vozidla ( či má byť doplatená suma DPH 123€ alebo nie ).

32. Žalovaný priznal žalobcovi náklad za zapožičanie vozidla za 5 dní sadzbou bez DPH, vypočítajúc
plnenie v zmysle faktúry za prenájom náhradného vozidla 738€ s DPH.

Od uvedenej fakturovanej sumy 738€ s DPH, odpočítal žalovaný sumu DPH vo výške 123€.
Na základe uvedeného výpočtu vyplatil žalovaný ŽALOBCOVI sumu 615€.

33. Dôvody krátenia fakturovanej sumy 738€ s DPH vo výške DPH 123€ bližšie žalovaný nezdôvodnil,
dôvod krátenia plnenia žalovaný žiadnym spôsobom ani nepreukázal.

34. Predmetom posúdenia súdu zostal zostatok nároku žalobcu, uplatnený žalobou žalobcu vo výške
123€.

35. Predmetom posúdenia je nárok uplatnený žalobcom vo výške 123€, s poukazom na poistnú

udalosť, s ohľadom na Zmluvu o nájme, pri dohodnutom nájomnou za prenajaté motorové vozidlo,
pri dohodnutom jednorázovom poplatku za pristavenie vozidla, v celkovej dĺžke prenájmu motorového
vozidla,sohľadomnazmluvuopostúpenípohľadávkyanakrátenieplneniažalovanýmbezakéhokoľvek
zdôvodnenia.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 30.11.2018 došlo k škodnej udalosti,
ktorou škodnou udalosťou bol poškodený vlastník vozidla, ktorý mal nezavinenou dopravnou nehodou
poškodené svoje osobné motorové vozidlo.
Základ nároku žalobcu nebol žalovaným spochybnený, pretože z vyššie uvedeného právneho dôvodu -
škodnej udalosti žalovaný uspokojil čiastočne nárok žalobcu v uvádzanom rozsahu.

37. Otázkou posúdenia súdu bol nárok žalobcu nad rámec priznaného plnenia žalovaným, uvedeného
a vypočítaného v Oznámení o poistnom plnení žalovaným.

38. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 6.2.2018 považoval uplatnenú nad rámec

vyplatených 615€ za neprimeranú.
Pokiaľ bol nárok žalobcu spochybňovaný žalovaným v Oznámení o poistnom plnení, alebo v listinách
právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa vyjadroval k uplatnenému nároku žalobcom na súde, pravdivosť
tvrdenia žalovaný ani jeho právny zástupca žiadnym spôsobom logicky nezdôvodnil a ani nepreukázal
( kvalifikovane nespochybnil, prečo nárok žalobcu neuspokojil v plnej výške ).

39. Naopak, žalobca dĺžku nájomného a výšku nájomného zdokladoval pripojenými listinnými dôkazmi,
ktorými sú faktúra zo dňa 11.1.2019 z č.l. 7/ spisuzmluva o prenájme zo dňa 7.1.2019 z č.l. 6/ spisu,
čestnéprehlásenieGAPAcar,s.r.o.,s.r.o., zč.l.99/spisuainé,poukazovalnaskutočnosť,žepoškodený
nie je platcom DPH a preto musel žalobca poškodenému účtovať cenu nájmu s DPH vo výške 20%.

40. Pokiaľ vychádzame so Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.1.2019 je potrebné uviesť, že
uvedenou Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo jednak:

a/ k postúpeniu pohľadávky,

b/ zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako
prenajímateľom.Úhradu nájomného v konkrétnom prípade supluje samotné postúpenie pohľadávky z nájomcu na
prenajímateľa.

41. K predmetu veci je potrebné uviesť, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia
pohľadávky, pretože predmetom postúpenia bol nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý vznikol
poškodenému ako následok dopravnej nehody.
Predmetom konania je skutočná škoda v zmysle § 442 ods. 1/ OZ, v spojení so zák. č. 381/2001 Z.z.,
ktorú škodu predstavujú náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov škodovej udalosti, medzi ktoré

náklady patrí aj prenájom motorového vozidla.

42. Pokiaľ vychádzame s uplatneného nároku žalobcu, skutočností uvádzaných a zdokladovaných
žalobcom, nemôže sa súd stotožniť s tvrdením žalovaného, že v konkrétnom prípade sa jedná o
pohľadávku, ktorá nemôže byť predmetom postúpenia v zmysle § 525 ods. 1/ OZ.

43. Vzhľadom na uvedené, súd vyššie uvedenú zmluvu o postúpení pohľadávky nepovažoval za
neplatnú, pretože sa nejedná o takú pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle
§525OZ,pretožepredmetompostúpeniabolnároknanáhraduškody,ktorýnárokvznikolpoškodenému
ako následok dopravenej nehody.
Úhradu nájomného supluje v konkrétnom prípade samotné postúpenie.

44. Na základe platnej Zmluvy o postúpení pohľadávky je aktívne legitimovanou osobou osoba žalobcu,
ktorý v tomto konaní si uplatňuje skutočnú škodu, ktorá skutočná škoda spočíva v preukázaných
nákladoch na zapožičanie motorového vozidla podľa § 442 ods. 1/ OZ, s odkazom na zák. č. 381/2001
Z.z., s odkazom na Zmluvu o postúpení pohľadávky.

45.Pokiaľsižalobcauplatnilnároknadoplatenienáhradyškodyztitulupoistnejudalosti(vpreukázaných
nákladoch na zapožičanie motorového vozidla) vo výške 123€, Okresný súd Žilina s poukazom na vyššie
uvedený výpočet priznal uplatnený nárok žalobcovi a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi uvedenú
sumu 123€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

46.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o
trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných

nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

47. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na úspech v spore žalobcu tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.