Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010204
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7516010204.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.

júna 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :

C. E. - U.. XX.XX.XXXX H. L., F. R.O. Č. XXX, O. L. -
O.
j e v i n n ý , ž e

v obci E., O. L. - O. dňa XX.XX.XXXX v úmysle získať finančné prostriedky po predchádzajúcom
nadviazaní známosti a vzbudení dôvery u G. B., pod zámienkou, že jej zariadi výmaz ťarchy zapísanej
vo výpise z katastra nehnuteľnosti na LV č. XXX, v katastrálnom území E. na pozemku parcela číslo
XXX/X, od tejto vylákal sumu 4.000,- eur s tým, že že do 15 dní bude ťarcha vymazaná, o čom spísal
s G. B. písomnú dohodu, po podpise ktorej prevzal sumu 4.000,- eur, čo však nedodržal a ani nevrátil
prevzaté finančné prostriedky, čím svojím konaním spôsobil G. B. škodu vo výške 4.000,- eur

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona,
nakoľko súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 64 mesiacov nepodmienečne uložený obžalovanému

podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T/103/2014 zo
dňa 09.09.2020 považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenej G. B., U.. XX.X.XXXX,
R. E. Č.. XX, O. L. - O., škodu v sume 4000 eur (štyritisíc eur) .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej a
svedkov, prečítaním listinných dôkazov a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný C. E. (ďalej v texte tiež ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti

vyhlásenia podľa § 257 Trestného poriadku uviedol, že je nevinný. Ďalej vypovedal, že od poškodenej
G. B. prevzal sumu 4000 eur, ale nie preto, aby ju o tieto peniaze podvodne pripravil.S poškodenou G.
B. sa písomne dohodol, že sa bude snažiť odstrániť z pozemku, ktorý pôvodne predala L. D. ťarchu s
tým, že odstránenie ťarchy je na L. D. a on mal v podstate pôsobiť na to, aby D. chcela ťarchu odstrániť.
Peniaze, ktoré od G. B. prevzal, mal dať po odstránení ťarchy D., s ktorou sa aj tak dohodol, že keď

ťarchu z pozemku kúpeného od poškodenej prenesie na nový pozemok, peniaze jej vyplatí. Poškodená
B. ho vyzývala na vrátenie peňazí, zaslala mu aj číslo účtu, ktoré však patrilo neteri poškodenej, preto
tam peniaze nezaslal. Sumu 4000 eur od poškodenej vložil na účet svojho známeho B.. C. T., pretože
dňa 8.7.2015 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody a na každom svojom účte mal exekúciu.
Na návrh prokurátora samosudca za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach obžalovaného podľa

§258ods.4Trestnéhoporiadkuprečítalvýpoveďobžalovanéhozprípravnéhokonaniazodňa 4.3.2016,
kedy sa obžalovaný priznal k vine zo skutku, ktorý mu kládlo za vinu uznesenie o vznesení obvinenia,
oľutoval to a prisľúbil, že peniaze poškodenej vráti, pretože ich má.
Po prečítaní tejto výpovede obžalovaný uviedol, že vyšetrovateľ, ktorý s ním tento úkon robil je jeho
spolužiak a dohodli sa, že vec ukončia zmierom.

Poškodená G. B. ( ďalej v texte tiež ako poškodená) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že ona ako
predávajúca uzavrela s L. D. ako kupujúcou kúpnu zmluvu, na základe ktorej D. predala svoj pozemok.
Na pozemku po predaji D. zriadila záložné právo a jej ako predávajúcej vyplatila sumu 4000 eur.
Následne D. od kúpnej zmluvy odstúpila s tým, že ona ako predávajúca je jej povinná vrátiť sumu 4000

eur. Peniaze jej chcela vrátiť z výťažku opätovného predaja pozemku, avšak pozemok po odstúpení
od zmluvy sa vrátil do jej vlastníctva zaťažený ťarchou, ktorú zriadila D.. S ťarchou na pozemku by sa
pozemok predal ťažko. Keďže kúpnu cenu v sume 4000 eur od D. už minula, na vrátenie sumy pre D.
si zobrala pôžičku od nebankovej spoločnosti Home Credit .
Obžalovaného jej sprostredkoval jej známy, ktorý o ňom povedal, že má známosti na katastri.

Obžalovaný bol pozrieť jej pozemok aj s jeho známym C. Š. a povedal jej, že pozemok sa dá predať
za sumu 25 000 eur a jej pozemok kúpi Š.. Obžalovaný prišiel s návrhom, že ona mu dá 4000 eur a
on vybaví, že bude vymazaná ťarcha zapísaná na pozemku a na tieto peniaze D. navnadí. Peniaze
odovzdala obžalovanému na obecnom úrade, kde ona a obžalovaný podpísali aj písomnú dohodu.
Potom, čo obžalovaný prevzal peniaze u nej už nebol, ani nič nevybavil. Sľuboval jej, že peniaze jej

donesie, ale doposiaľ jej ich nevrátil aj keď ho viackrát urgovala, pretože pokiaľ by peniaze vrátila
spoločnosti Home Credit do jedného mesiaca, pôžička by bola bezúročná.

Svedkyňa L. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že od poškodenej kúpila pozemok v obci E., pričom sa
dohodli, že poškodenej vyplatí sumu 25 000 eur. Po podpise zmluvy poškodenej vyplatila zálohu v sume

4000 eur, a zvyšok kúpnej ceny chcela zaplatiť z úveru, pričom na ručenie tohto úveru bolo zriadené
záložné právo na predávanom pozemku. Keď zistila, že pozemok má vady v podobe podmočenia dvoch
tretín jeho výmery, dohodla sa s poškodenou na odstúpení od zmluvy s tým, že poškodená jej vráti
vyplatenú zálohu v sume 4 000 eur. Niekedy v mesiaci marec 2015 bol za ňou obžalovaný, ktorý ju
obvinil, že podvodne kúpila pozemok od poškodenej a vravel, že ťarchu zriadenú bankou na pozemku

je treba vymazať, s čím jej dokáže pomôcť a zabezpečí skrátenie lehoty na katastrálnom úrade. Za tým
účelom od nej pýtal sumu 100 eur, ktoré mu dala a tieto jej aj vrátil, lebo skrátenie lehoty nevybavil. K
zániku ťarchy na pozemku, ktorý kúpila od poškodenej a následne od kúpy odstúpila došlo až koncom
roka 2015. Skutočnosť, že dostal od poškodenej sumu 4 000 eur jej obžalovaný nepovedal a dozvedela
sa to až v mesiaci august 2015 od poškodenej. Poškodená je vravela, že jej sumu 4 000 eur vráti až

predá pozemok bez ťarchy. Potom jej právny zástupca poškodenej zaslal list, v ktorom jej uviedol, žejej bude vrátená len suma 2000 eur, pretože jej vznikla škoda. Vrátenie sumy 4000 eur vymáha od
poškodenej súdnou cestou.

Svedok C. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný vedel, že má záujem o kúpu nejakej
záhradky. Spolu s obžalovaným a majiteľkou si bol obzrieť záhradu, na ktorej vyvierala voda , čo sa
mu páčilo. Majiteľke povedal, že záhradku od nej kúpi spolu s otcom, keď na nej nebude v katastri
nehnuteľností vyznačená ťarcha. S tým sa s majiteľkou rozišli, pričom kúpna cena bola okolo 25 0000
až 28 000 eur. Potom sa už s majiteľkou neskontaktoval, pretože obžalovaný nastúpil do výkonu trestu

odňatia slobody.

Svedkyňa C. C. vypovedala, že ako zamestnanec obecného úradu obce Svinica napísala na tomto
úrade na podnet poškodenej dohodu, podľa ktorej poškodená odovzdala obžalovanému sumu 4000
eur a ten zabezpečí výmaz ťarchy na pozemku. Podpis obžalovaného na listine úradne overila.

Svedok D. B., syn poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že u nich doma bol obžalovaný
spolu s nejakým pánom, ktorý poškodenej povedal, aby mu čím skôr dala sumu 4000 eur, pretože pán,
ktorý bol s ním, chce jej záhradu kúpiť, ale táto nesmie byť zaťažená ťarchou. Obžalovaný poškodenej
povedal, že má známosti, a že zabezpečí výmaz tejto ťarchy na pozemku a sumu 4000 eur vyplatí
L. D.L..

Svedok ďalej uviedol, že telefonicky urgoval obžalovaného, aby peniaze odovzdal D., pretože táto sa
domáha vrátenia tejto sumy súdnou cestou. Obžalovaný mu sms správami odpovedal, že peniaze má,
že ich donesie, no nestalo sa tak.

Ako listinné dôkazy samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal:

-kúpnu zmluvu zo dňa 28.1.2015 uzavretú medzi poškodenou ako predávajúcou a L. D. ako kupujúcou,
predmetom ktorej je predaj pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č. 297 ako parcela
registra “V. č. parcely XXX/X- záhrada o výmere 1612 m2, katastrálne územie E., okres L. O. za kúpnu
cenu v sume 25 000 eur

-dohodu o odstúpení od zmluvy uzavretú medzi poškodenou a L. D., v ktorej sa dohodli, že L. D.Ť.
odstupuje od kúpnej zmluvy zo dňa 28.1.2015
- záložnú zmluvu uzavretú dňa 28.1.2015 medzi Slovenskou sporiteľnou a.s. ako záložným veriteľom a
poškodenou ako záložcom, ktorou bolo zriadené záložné právo na zabezpečenie úveru poskytnutého
L. D. v sume 80 500 eur

- zmluvu o hotovostnom úvere uzavretú medzi Home Credit Slovakia a.s. a poškodenou dňa 18.3.2015,
na základe ktorej sa Home Credit Slovakia a.s. zaviazala poskytnúť poškodenej úver v sume 4 500 eur
-dohodu zo dňa 19.3.2015, v ktorej obžalovaný prehlásil, že prevzal od poškodenej sumu 4000 eur ,
ktorá bude použitá na späťvzatie návrhu na vklad č.XXX/XXX a výmaz ťarchy z LV č. XXX, pričom
podľa dohody za výmaz je zodpovedná L. D.Á. a výmaz sa uskutoční do 15 dní odo dňa podpísania

tejto dohody
- výpis z katastra nehnuteľností z LV č. XXX, kat. územie E. , okres L.-O. zo dňa 10.8.2015 , z ktorého
vyplýva, že na uvedenom LV je vyznačená plomba na základe návrhu na vklad H. -XXX/XXXX
-charakteristiku obžalovaného z miesta bydliska, kde nebolo jeho správanie prejednávané komisiou
verejného poriadku

-odpis z registra trestov obžalovaného, z ktorého je zrejmé, že tento bol doposiaľ 10 krát odsúdený, pre
trestnú činnosť majetkovej povahy, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T 103/2014
zo dňa 9. septembra 2020
-rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 61/2011 zo dňa 23.6.2020, právoplatný dňa 5.8.2020,
ktorým bol obžalovaný C. E. uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods.

3 Tr. zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a prečinov podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
nepodmienečne, pričom boli zrušené výroky o trestoch v rozsudkoch Okresného súdu Košice I sp. zn.
5T 93/2002 zo dňa 6.5.2008, Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 4T 38/2007 zo dňa 29.9.2009,
Okresného súdu Košice II sp. zn. 2T 178/2008 zo dňa 3.8.2010 a Okresného súdu Košice - okolie sp.

zn. 2T 201/2012 zo dňa 24.9.2012
-spis Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T 103/2014 a z neho rozsudky zo dňa 3.12.2015 a
zo dňa 9. septembra 2020, ktorými bol obžalovaný C. E. uznaný vinným z prečinu falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značkyformou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 352 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákon v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 64 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, pričom bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu
Košice I sp. zn. 7T 61/2011 zo dňa 23.6.2020
Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení vykonaných dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne
súd dospel k záveru, že obžalovaný C. E. sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku,

ktoré napĺňa pojmové znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, a to ako
po stránke objektívnej tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15
písm. a/ Trestného zákona. Škodu v sume 4000 eur súd vyhodnotil ako väčšiu škodu v zmysle § 125
ods. 1 Trestného zákona.
KtakémutozáverusúddospelnazákladevýpovedepoškodenejG.B., zktorej jezrejmé,žeobžalovaný
prišiel s návrhom, aby mu ona vyplatila sumu 4000 eur a on bude nimi pôsobiť na L. D., aby ťarchu

z pozemku čo najskôr odstránila, aby sa pozemok mohol predať C. Š., ktorého ako záujemcu o jej
pozemok obžalovaný doviedol. Obžalovaný nič nevybavil ani jej sumu 4000 eur doposiaľ nevrátil aj
napriek jej výzvam. Z výsluchu svedkyne L. D. vyplýva, že obžalovaný s ňou jednal a naliehal na ňu,
aby čím skôr ťarchu z pozemku vymazala, ale vzhľadom na 30 dňové lehoty to nebolo možné urobiť
rýchlo a došlo k tomu až niekedy koncom roka 2015. Obžalovaný jej nepovedal, že mu poškodená

dala 4000 eur a dozvedela sa to až od poškodenej v mesiaci august 2015. Sumu 4000 eur vymáha od
poškodenej súdnou cestou. Z výpovede svedka D. B., syna poškodenej je zrejmé, že obžalovaný chcel
od jeho matky, aby mu čím skôr dala sumu 4000 eur, pretože Jozef Šuster, chce jej záhradu kúpiť, ale
nezaťažená ťarchou.
Obžalovaný priznal, že peniaze v sume 4 000 eur od poškodenej prevzal a poukázal na to, že vymazanie

ťarchy bolo záležitosťou L. D.Á., s ktorou jednal. Peniaze nedal L. D.Ť. a nevrátil ich ani poškodenej.
Listinné dôkazy prečítané na hlavnom pojednávaní výpovede svedkov objektivizujú. Z rozsudku
Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T 61/2011 zo dňa 23.6.2020 je zrejmé, že C. Š. bol spolu s
obžalovaným uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3, písm. a/ Trestného zákona,
ktorého sa dopustili v súvislosti s obchodom s nehnuteľnosťami.

Súd tak na základe vykonaného dokazovanie ustálil, že obžalovaný využil situáciu, že poškodená G. B.
má záujem vymazať ťarchu z pozemku a tento opätovne nezaťažený predať, aby mohla vrátiť peniaze
v sume 4000 eur, ktoré ako zálohu od L. D. prevzala, naliehavosť jej záujmu o predaj ešte zvýšil tým, že
doviedol C. Š. ako záujemcu o kúpu jej pozemku, vylákal od poškodenej sumu 4000 eur, ktoré nevyplatil
ani L. D. ani nevrátil poškodenej G. B. a o túto sumu sa obohatil.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovaného, jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný C. E. sa dopustil predmetného skutku pred šiestimi rokmi. Rozsudkom Okresného súdu

KošiceIIsp.zn.8T103/2014 zodňa 3.12.2015bolobžalovanýC.E.uznanývinnýmzprečinufalšovania
a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 352 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákon v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a rozsudkom Okresného

súdu Košice II sp. zn. 8T 103/2014 zo dňa 9. septembra 2020 mu bol za túto trestnú činnosť uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 64 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, pričom bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu
Košice I sp. zn. 7T 61/2011 zo dňa 23.6.2020, ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky. Súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 64 mesiacov uložený mu

rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 8T 103/2014 zo dňa 9. septembra 2020 obžalovaný
v súčasnej dobe vykonáva.

Súd dospel k záveru, že súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 64 mesiacov nepodmienečne uložený
obžalovanému podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn.

8T/103/2014 zo dňa 09.09.2020 je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný, a preto
podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona.V rámci adhézneho konania súd zaviazal obžalovaného k náhrade spôsobenej škody vo výške 4000
eur, ktorú si poškodená G. B. v konaní uplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice- okolie. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.