Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/123/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452750
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119452750.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený advokátom:
JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanej: I. B., T..
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, Q., o zaplatenie 344,46 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 344,46 Eur s úrokmi z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 23,60 Eur od 10.01.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 15,18 Eur od
07.02.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 34,79 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia, vo výške
5% ročne zo sumy 14,99 Eur od 07.04.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 29,47
Eur od 06.05.2017 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100% do 3 dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.11.2019 domáhal voči
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 344,46 Eur s príslušenstvom titulom telekomunikačného a zmluvnej
pokuty. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom na žalobcu. Medzi Slovak

Telekom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
bol žalovanej aktivovaný balík služieb. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry: zo
dňa 22.12.2016, VS: XXXXXXXXXX vo výške 23,60 Eur so splatnosťou dňa 09.01.2017, zo dňa
22.01.2017, VS: XXXXXXXXXX vo výške 15,18 Eur so splatnosťou 06.02.2017, zo dňa 22.02.2017, VS:
XXXXXXXXXX vo výške 34,79 Eur so splatnosťou 06.03.2017, zo dňa 22.03.2017, VS: XXXXXXXXXX
vo výške 14,99 Eur so splatnosťou 06.04.2017, zo dňa 22.04.2017, VS: XXXXXXXXXX vo výške 29,47

Eur so splatnosťou 05.05.2017. Žalovaná svoje záväzky nesplnila aj napriek opakovaným výzvam k
úhrade. Zároveň si žalobca uplatňuje úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ako aj zmluvnú pokutu, ktorá je vypočítaná podľa vzorca zohľadňujúceho dobu viazanosti.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
11.11.2016, dodatok k zmluve zo dňa 11.11.2016, žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti k spoločnosti

Slovak Telekom, a.s. zo dňa 11.11.2016, všeobecne obchodné podmienky účinné od 01.02.2016,
faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky a výzvu na zaplatenie.

Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 18Up/1434/2019 zo dňa 31.12.2019,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, či navrhuje

pokračovanie v konaní. Žalobca listom zo dňa 14.11.2020 navrhol pokračovanie v konaní, z danéhodôvodu došlo v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k jeho
zrušeniu.

4. Vec bola Okresnému súdu Lučenec postúpená dňa 18.11.2020.

5. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

6. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),

keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou zmluva o poskytnutí
verejných služieb dňa 11.11.2016, na základe ktorej bola žalovanej zriadená služba Happy XL volania
NAJ SIM. Rovnaký deň bol medzi zmluvnými stranami uzavretý dodatok k zmluve, predmetom ktorého
bola aktivácia programu služieb Happy XL volania NAJ SIM s tým, že žalovaná bola povinná zaplatiť
aktivačný poplatok v sume 0,04 Eur, zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a využívať služby podľa

zmluvyadodatku,pričomzaporušeniepovinnostiboladohodnutázmluvnápokuta290,-Eur.Nazáklade
zmluvy ako aj dodatku sa žalobca zaviazal poskytnúť služby v rámci balíka za dohodnutú cenu a
žalovaná sa zaviazala platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy. Žalovaná
porušila svoje povinnosti zo zmluvy a to najmä povinnosť uhrádzať sumu za poskytované služby.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Právnypredchodca
žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca uvedené
služby dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných služieb a žalovaná
za uvedené službu nezaplatila riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného
cenníka, t.j. nezaplatila dohodnutú cenu. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na úhradu

telekomunikačného vo výške 118,03 Eur. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej
než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.Súdzdanéhodôvodupriznalžalobcoviajúrokzomeškaniapočnúcdňomnasledujúcim
po splatnosti faktúr.

17. Žalobca zároveň požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ktorá bola so žalovanou uzavretá dňa 11.11.2016 v spojení s dodatkom k zmluve
zo dňa 11.11.2016. V zmysle dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dohodnutá pre prípad porušenia povinnosti na

strane žalovanej. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti riadne a včas zaplatiť za poskytnuté služby, z
daného dôvodu žalobca požadoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty. Dohodu o zmluvnej pokute uzavretej
medzi účastníkmi sporu je potrebné považovať za platnú, nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonným
ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka a teda mala písomnú formu a zároveň bola konkrétne
určená výška pokuty resp. spôsob, akým bude jej výška určená v prípade, ak by došlo k porušeniu po

dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd skúmal či dojednanie o zmluvnej
pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho
zákonníka. V zmysle ustanovení dodatkov k zmluve si účastníci sporu dohodli, že výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať podľa uvedených pravidiel v závislosti od počtu dní uplynutých z
doby viazanosti od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takéto dojednanie

o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pritom sa nejedná o
neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenú s neplnením záväzku žalovanej v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Taktiež
uvedená zmluvná pokuta nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v

hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v čase
uzavretia dohody o zabezpečí splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka. Žalobca pri vyčíslení zmluvnej pokuty zohľadnil počet dní, počas ktorých žalovaná plnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a výšku zmluvnej pokuty postupne znižoval a preto podľa názoru
súdu dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nejedná sa o neprijateľnú podmienku. Nakoľko zo strany
žalovanej došlo k porušeniu zmluvy, žalobca si právom uplatnil krátenú zmluvnú pokutu a súd aj v tejto
časti žaloby žalobcovi vyhovel. (výrok I)

23. Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255ods.1CSP,pričomnakoľkobolžalobca

úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).