Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200351
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4018200351.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.

Dany Kálnayovej a Mgr. Matúša Staríčka, v právnej veci žalobcu: N. O., nar. XX. XX. XXXX, T. W. XX,
Q., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za účasti pribratého účastníka
konania: MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpeného advokátom
JUDr. Allanom Böhmom, Jesenského 2, Bratislava a osoby zúčastnenej na konaní: Jaguar Land Rover
Slovakia s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 48 302 392, zastúpený advokátskou kanceláriou CMS
CAMERON McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, za ktorú koná

CMS CAMERON McKenna Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 3,
Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 11. 05. 2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. 08253/2018/SV/06292
zo dňa 13. 02. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia výstavby
č. XXXXX/XXXX/SV/XXXXX zo dňa 13. 02. 2018 ako i rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru
výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2017/038085-6 zo dňa 20. 11. 2017 a vec v r a c i a
Okresnému úradu Nitra na ďalšie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Pribratému účastníkovi konania a osobe zúčastnenej na konaní právo na náhradu trov konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že správnemu orgánu prvého stupňa (Okresný
úrad Nitra) bol dňa 09. 10. 2017 doručený návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre stavbu
„Príprava strategického parku Nitra“, objekt SO 751 Chráničky dátových rozvodov v k. ú. S. a v k. ú.
D. stavebníka MH Invest, s.r.o. V návrhu je uvedené, že na stavbu vydal Okresný úrad Nitra, odbor
výstavby a bytovej politiky dňa 01. 03. 2016 stavebné povolenie č. OU-NR-OVBP2-2016/006914-011
stavebné povolenie a dňa 13. 03. 2017 stavebné povolenie na zmenu stavby pred jej dokončením pod
č. OU-NR-OVBP2-2017/009726 -004.

2. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 10. 10. 2017 oznámenie o začatí kolaudačného konania na
uvedenú stavbu s konkretizáciou parciel v katastrálnom území S. a D., na ktorých sa stavba realizovala.
Zároveň zvolal na 26. 10. 2017 ústne pojednávanie a miestne zisťovanie. Účastníci boli poučení, ženajneskôr na ústnom pojednávaní sa môžu k podkladom vyjadriť, lebo na neskôr podané námietky
neprihliadne.

3. Súčasťou spisu je i protokol z ústneho konania spojeného s miestnym zisťovaním zo dňa 26. 10.
2017 na mieste stavby.

4. Žalobca v podaní zo dňa 10. 11. 2017 označenom ako „Urgentná žiadosť aj v zmysle Aarhuského
dohovoru“ poukázal na to, že bol účastníkom zisťovacích konaní, ktoré aj uviedol (rozhodnutie zo dňa

08.10.2015 navrhovaná činnosť „Automotive Nitra Project“, rozhodnutie zo dňa 08. 11. 2016 navrhovaná
činnosť„GestampNitra“,rozhodnutiezodňa 08.11.2016navrhovanáčinnosť„PrologisParkNitra“,ako
izáverečnéstanoviskazodňa04.11.2016knavrhovanejčinnosti-„AutomotiveNitraProject-Fáza12“).
Je nesporné, že všetky konania, ktorých predmetom je vydanie kolaudačného rozhodnutia spadajú po
zákonný pojem „povoľovacie konanie“, keďže sa takýmto rozhodnutím povoľuje užívanie zrealizovanej
stavby. Skonštatoval, že spĺňa zákonné podmienky pre účastníctvo v každom kolaudačnom konaní a v

rámci toho oznámil, že má záujem si svoje procesné postavenie uplatniť a teda byť účastníkom všetkých
kolaudačných konaní týkajúcich sa povolenia užívania stavieb zrealizovaných v rámci vybudovania
strategického parku, Automotive Nitra Project, ProLogis, Gestamp.

5. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, ako príslušný stavebný úrad, vydal rozhodnutie

pod č. OU-NR-OVBP2-2017/038085-6 dňa 20. 11. 2017 (podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť
dňa 12. 03. 2018), ktorým žalobcu vylúčil z konania vo veci návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia
podaného spoločnosťou MH Invest, s.r.o. a ktorá je vedená na stavebnom úrade pod č. OU-NR-
OVBP2-2017/038085. Rozhodnutie o vylúčení žalobcu z kolaudačného konania stavebný úrad, okrem
iného, odôvodnil s poukazom na ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona, ktorý označuje účastníkov

kolaudačného konania. Z ust. § 78 stavebného zákona nevyplýva, že by toto ustanovenie priznávalo
právo byť účastníkom konania osobám, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu tak, ako
je tomu v územnom alebo stavebnom konaní. Citoval ust. § 14 ods. 1, 2 správneho poriadku a § 140
stavebného zákona. Správny poriadok síce vymedzuje, kto je účastníkom konania, no odpoveď na to, na
koho sa táto definícia vzťahuje, dávajú predpisy hmotného práva. Uviedol, že žalobca nie je vlastníkom

žiadneho pozemku, na ktorých je stavba umiestnená, a nie je ani vlastníkom stavby. Zároveň mu
postavenie účastníka kolaudačného konania nevyplýva ani z osobitného predpisu. Žalobca nie je v
predmetnom konaní účastníkom konania, pretože nie sú dotknuté žiadne jeho práva. Rozhodnutie bolo
žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 11. 12. 2017.

6. Následne Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky po preskúmaní návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia podanom stavebníkom MH Invest, s.r.o. povolil užívanie stavby „Príprava
strategického parku Nitra“- SO 751 Chráničky dátových rozvodov, a to rozhodnutím č. OU-NR-
OVBP2-2017/038085-10 dňa 01. 12. 2017 (podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 03.
2018. Žalobcovi bolo rozhodnutie doručené do vlastných rúk 27. 12. 2017.

Stavebný úrad určil podmienky na užívanie stavby, uviedol podmienky vyplývajúce z požiadaviek
dotknutých orgánov a považoval námietky vznesené spoločnosťou Nitra Invest, s.r.o. za
neopodstatnené.

7. Proti rozhodnutiu, ktorým bol žalobca vylúčený z kolaudačného konania (zo dňa 20. 11. 2017) podal
žalobca odvolanie, a to podaním zo dňa 27. 12. 2017, v ktorom upriamil pozornosť na to, že stavebné
povolenie sp. zn. OU-NR-OVBP2-2016/006914-011 mu nebolo doručené, hoci bol jeho účastníkom,
a preto nemôže byť ani právoplatné. Ďalej poukázal na to, že stavebnému konaniu nepredchádzalo
relevantné konanie ohľadom posudzovania vplyvov na životné prostredie. Poukázal i na ust. § 38 ods.

3 zákona o posudzovaní, podľa ktorého povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie bez vydaného
záverečného stanoviska, alebo rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ak ide o navrhovanú
činnosť, ktorá podlieha rozhodovaniu podľa tohto zákona.

8. Žalobca podal odvolanie i proti rozhodnutiu zo dňa 01. 12. 2017 (kolaudačné rozhodnutie) podaním

zo dňa 09. januára 2018.

9. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 16. 03. 2018 poľa § 30 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku zastavil
konanie o odvolaniach proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č.OU-NR-OVBP2-2017/038085-10 zo dňa 01. 12. 2017. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v čase
vydania kolaudačného rozhodnutia dňa 01. 12. 2017 nenadobudli rozhodnutia o nepriznaní postavenia
účastníka konania žalobcovi právoplatnosť (ako i spoločnosti Nitra Invest s.r.o.), správny orgán prvého

stupňa s nimi konal ako s účastníkmi konania v súlade s ust. § 14 ods. 1 správneho poriadku. V priebehu
odvolacieho konania nadobudli procesné rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka kolaudačného
konania - žalobcu (i spoločnosti Nitra Invest s.r.o.) právoplatnosť.

10. Súčasťou administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa je i stavebné povolenie

č. OU-NR-OVBP2-2016/006914-011 zo dňa 01. 03. 2016, ktorým správny orgán vydal stavebné
povolenie na stavbu : „Príprava strategického parku Nitra, SO 751 Chráničky dátových rozvodov“. V
odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že uskutočnenie stavby ako významnej investície je nevyhnutné
na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku, o ktorej vláda SR uznesením zo
dňa 08. 07. 2015 rozhodla, že jej realizácie je vo verejnom záujme a vo forme vydania osvedčenia o
významnej investícii na realizáciu stavby zo dňa 13. 07. 2015 v znení doplnenia osvedčenia zo dňa

21. 07. 2015. S odkazom na ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona sa na stavbu nevyžaduje územné
rozhodnutie, lebo priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia vyplýva z územných
plánov Mesta Nitra a Obce Lužianky a bolo na ňu vydané osvedčenie o významnej investícii podľa
osobitného predpisu.

11. V spise sa nachádza i ďalšie rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - stavebné povolenie č.
OU-NR-OVBP2-2017/009726-004 zo dňa 13. 03. 2017 na zmenu stavby pred jej dokončením „príprava
strategického parku Nitra“ v rozsahu stavebného objektu SO 751 Chráničky dátových rozvodov.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

12. Žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí č. XXXXX/XXXX/SV/XXXXX zo dňa 13. 02. 2018
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a

bytovej politiky zo dňa 20. 11. 2017. Citoval ust. § 14 ods. 1, 2 a § 32 ods. 1 a § 59 ods. 1 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ust. § 78 ods. 1, § 140 zákona č. 50/1976
Zb.územnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon)vzneníneskoršíchpredpisovauviedol,
že sa stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa v tom, že dôvody, ktorými žalobca
preukazuje svoje právo byť účastníkom predmetného kolaudačného konania, nie je možné považovať

za dostatočné. Stavebný zákon ako osobitný právny predpis v ust. § 78 ods. 1 jednoznačne vymedzuje
okruhúčastníkovkolaudačnéhokonaniatak,žeúčastníkomkolaudačnéhokonaniajestavebník,vlastník
stavby a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Žalobca uvedené podmienky nespĺňa.
Žalobca nie je vlastníkom žiadnych pozemkov, na ktorých je predmetná stavba umiestnená a nie je ani
vlastníkom predmetnej stavby.

13. K námietke žalobcu ohľadom skutočností, že mu jeho právo vyplýva aj z ust. § 59 ods. 1 písm.
c/ stavebného zákona s poukazom na ust. § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. žalovaný uviedol, že
žalobca mal síce v zmysle citovaných ustanovení postavenie účastníka konania vo veci navrhovanej
činnosti „Automotive Nitra Project“, avšak predmetná stavba „Príprava strategického parku Nitra“ je

vyvolanou investíciou stavby „Automotive Nitra Project“. Konkrétna navrhovaná činnosť, ktorej súčasťou
je aj kolaudovaná stavba (stavebný objekt SO 751 - Chránička dátových rozvodov) nepodliehala
zisťovaciemu konaniu a ani nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa
zákona č. 24/2006 Z. z. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi neprináleží postavenie účastníka konania
podľa § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona a v danom prípade nemá zákonné právo byť účastníkom

ani v predmetom kolaudačnom konaní.

14. Okrem toho uviedol, že žalobca nie je vlastníkom žiadnych pozemkov v k. ú. S. a D., teda nie je
vlastníkom pozemkov v katastrálnych územiach, na ktorých sa predmetná stavba realizuje. Z uvedeného
dôvodunemápostavenieúčastníkakolaudačnéhokonaniavzmyslezákona,nakoľkoniejestavebníkom

anivlastníkomstavby,akoajžiadenzpozemkovvjehovlastníctve niejenavrhovanoustavboudotknutý.

15. Procesné konanie prebiehajúce v rámci meritórneho konania je samostatným správnym konaním,
k námietkam žalobcu, ktoré súvisia s meritórnym konaním a rozhodnutím sa žalovaný nevyjadruje. Popreskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia a procesu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, žalovaný
nezistil nesúlad rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa s právnymi predpismi, a preto rozhodol
tak, že odvolanie žalobcu zamietol.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

16. Podanou žalobou zo dňa 11. 05. 2018, doručenou na tunajší súd osobne dňa 14. 05. 2018
sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, t. j. v tom čase Ministerstva dopravy a výstavby
Slovenskej republiky č. 08253/2015/SV/06292 zo dňa 13. 02. 2018 tvrdiac, že týmto rozhodnutím
bol ukrátený na svojich právach, nakoľko jeho vylúčenie z predmetného kolaudačného konania nebolo
v súlade so zákonom a bola mu odňatá možnosť vystupovať ako jeho účastník.

17. Nesúhlasí s tvrdením správnych orgánov, že nie je účastníkom predmetného konania, pretože nie
sú dotknuté žiadne jeho práva. Poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžp/41/2009, ako sp. zn.
3Sžo/28/2001 a citoval i z komentárov k zákonu o správnom konaní. Poukázal na to, že stavebnému
konaniu nepredchádzalo relevantné konanie ohľadom posudzovania vplyvov na životné prostredie,
konkrétne týkajúce sa strategického parku ako celku, čím došlo k zrejmému rozporu so zákonom

č. 24/2006 Z. z., ktorý vo svojej prílohe č. 8, časť Infraštruktúra, položka 15 „Projekty budovania
priemyselných zón, vrátane priemyselných parkov“, a o v zmysle časti „B“ stanovuje bez ohľadu na
nejaké kritériá, to znamená bez limitu, nutnosť vedenia zisťovacieho konania. Za tohto procesného stavu
teda žiadne stavebné konanie nemôže byť legitímne vedené a niet iného procesného východiska, ako
stavebné konania zastaviť.

18. Poukázal na nezákonnosť celého procesu vydávania stavebného povolenia s ohľadom na
nenaplnenie podmienok podľa § 32 ods. 2 stavebného zákona, lebo pre územie, ktoré je dostatočne
zaregulované územným plánom obce alebo zóny a ktoré je zároveň určené na umiestnenie
strategického parku alebo na prípravu územia strategického parku významnej investície, sa nevyžaduje

územné konanie. Tvrdí, že takýto postup, teda aplikácia ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona o
nevyžadovaní územného rozhodnutia na umiestnenie povoľovanej stavby nie je zákonný. V aktuálnom
platnom územnom pláne Mesta Nitra je vymedzené územie priemyselného parku Sever, avšak nie je
vymedzená hranica strategického parku a v predmetných dokumentoch územného plánu vôbec nie je
definované územie pre strategický park.

19. Pretože predmetná stavba sa nachádza v strategickom parku, jeho účastníctvo v tomto konaní
odvodzuje aj z st. § 59 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona v súlade s ust. § 24 - 27 zákona č. 24/2006
Z. z. Pretože žalobca bol účastníkom zisťovacieho konania z dôvodu podávania písomných stanovísk
a pripomienok, podania odvolania, ako aj žaloby na preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia

o neposudzovaní vplyvov na životné prostredie. V ďalšej časti poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn.
8Sžo/8/2017 a nález Ústavného súdu SR 3/2012.

20. Navrhovateľ v tomto kolaudačnom konaní bola spoločnosť MH Invest, s.r.o. ktorej jediným a
výlučným spoločníkom v čase rozhodovania, t. j. 13. 02. 2018 bolo Ministerstvo dopravy, výstavby a

regionálneho rozvoje SR, ktorého účasť zanikla v spoločnosti až 23. 03. 2018, čiže v čase rozhodovania
o opravnom prostriedku rozhodoval orgán s majetkovou účasťou v tejto spoločnosti. Rozhodnutie
žalovaného nemôže byť v žiadnom prípade vykonané, pretože ide o rozhodnutie, ktoré je nezákonné a
to minimálne z dôvodu, že ide o výsledok rozhodovacieho procesu orgánu, ktorý mal na výsledku svoju
priamu účasť a kontradiktórny záujem.

21. Z hľadiska procesnej vadnosti konania namietal nesprávny postup správneho orgánu, keď
nerešpektoval § 33 ods. 2 správneho poriadku a nedal mu možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť
sa k jeho podkladom, ich spôsobu zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, a to aj napriek tomu, že
o to v podanom odvolaní žiadal.

22. Tiež vo vzťahu k meritu veci uviedol, že jeho účastníctvo v predmetnom administratívnom konaní
je dané aj všeobecným právnym predpisom- správnym poriadkom v zmysle § 14 ods. 1, keďže
predmetná stavba bola realizovaná v strategickom parku na účely výstavby, ktorého sa vedú viacerévyvlastňovacie konania voči jeho osobe ako vyvlastňovanému v prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o.,
pričom prvostupňovému správnemu orgánu v čase rozhodovania bola táto skutočnosť známa.

IV. Vyjadrenie žalovaného

23. Žalovaný v podaní zo dňa 12. 07. 2018 sa vyjadril k podanej žalobe uviedol, že v nej nie sú uvedené

nové skutočnosti a okolnosti ako tie, s ktorými sa ministerstvo podrobne zaoberalo v konaní o odvolaní
a rozhodlo o nich žalobou napadnutým rozhodnutím.

24. K námietkam žalobcu týkajúcimi sa jeho účastníctva v kolaudačnom konaní a odvodzovania jeho
účastníctva podľa § 14 ods. 2 správneho poriadku, žalovaný uviedol, že v danom prípade sa jedná o
kolaudačné konanie, kedy okruh účastníkov konania osobitne upravuje stavebný zákon v 4 78 ods. 1

tak, že účastníkom kolaudačného konania je stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník
pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Z dôvodu, že § 78 ods. 1 stavebného zákona osobitne
upravuje okruh účastníkov v kolaudačnom konaní, nie je možné aplikovat' § 14 správneho poriadku.

25. Účelom kolaudačného konania je overiť, či boli splnené podmienky a kritériá, ktoré stavebný úrad

určil v stavebnom povolení a ktoré vyplývajú z projektovej dokumentácie. Kolaudačné konanie má
prebiehať rýchlo, hospodárne a efektívne v záujme čo možno najskoršieho začatia užívania stavby.
Aj z toho hľadiska je okruh účastníkov kolaudačného konania vymedzený užšie ako pri účastníkoch
stavebného konania alebo iného správneho konania.

26. Žalobca nie je vlastníkom žiadnych pozemkov v k. ú. S. a D., na ktorých sa predmetná stavba
realizuje. Z uvedeného dôvodu tak nemá postavenie účastníka kolaudačného konania v zmysle
stavebného zákona, keďže nie je stavebníkom ani vlastníkom stavby, rovnako ani žiaden z pozemkov
v jeho vlastníctve nie je navrhovanou stavbou dotknutý.

27. Žalobcom uvádzané rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, na ktoré v žalobe poukazuje, nie je možné
aplikovať na tento prípad. Žalobca z nich účelovo cituje iba časti, ktoré sú v jeho prospech, pričom
predmetné rozhodnutia sa týkajú iného skutkového a právneho stavu, a preto na nich nemožno
prihliadať.

28. Upozornil na skutočnosť, že žalobca vo veci inej žaloby (voči rozhodnutiu MDV SR č. 05297/2018/
SV/01184 zo dňa 15. 01. 2018) uvádzal, že už v čase vydania citovaného rozhodnutia bol vlastníkom
parcelyč.XXXX0výmere2560m2vedenejnaLVč.XXXXvk.ú.S.,pričommutátoparcelabolavrátená
v dôsledku nezákonného vyvlastnenia na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/15/2016
zo dňa 08.11.2017. Ani tento pozemok nesúvisí s predmetnou stavbou, nie je to ani susedný pozemok,

nemôže byť predmetnou stavbou žiadnym spôsobom dotknutý a navyše z údajov katastrálneho portálu
a príslušných katastrálnych máp jednoznačne vyplýva, že jeho najmenšia vzdialenosť od predmetnej
stavby (od parcely č. XXXX/X v k. ú. S.) je cca 160 m.

29. Žalobca je taktiež vlastníkom pozemkov v k. ú. M. o výmere 153 137 m2 avšak ani tieto

pozemky nesúvisia s predmetnou stavbou, nie sú to ani susedné pozemky a nemôžu byt' predmetnou
stavbou žiadnym spôsobom dotknuté. Z údajov katastrálneho portálu a príslušných katastrálnych máp
jednoznačne vyplýva, že najbližšie nachádzajúce sa pozemky k predmetnej stavbe v k. ú. M. vo
vlastníctve žalobcu sú pozemky uvedené na LV č. XXXX s parc. č. XXXX/X, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX a XXXX/X, pričom ich najmenšia vzdialenosť od predmetnej stavby je cca 860 m (príloha

č. 1).

30. V súvislosti s námietkou žalobcu, že svoje účastníctvo v konaní odvodzuje z § 59 ods. 1 písm. c)
stavebného zákona, pričom konkrétne poukazuje na zisťovacie konanie upravené v § 29 a nasl. zákona
č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len .zákon č. 24/2006 Z. z."), žalovaný uviedol, že v danom konkrétnom prípade sa jedná o
navrhovanú činnosť - stavbu „Príprava strategického parku Nitra", ktorá je vyvolanou investíciou stavby
„Automotive Nitra Project" a ktorej súčasťou je aj predmetná kolaudovaná stavba (stavebný objekt SO
751 - Chránička dátových rozvodov). Stavba „Príprava strategického parku Nitra" však nepodliehalazisťovaciemu konaniu, a ani nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa
zákona č. 24/2006 Z. z.. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobcovi ani v samotnom stavebnom konaní
neprináležalo postavenie účastníka konania podľa § 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona (toto ust.

upravuje okruh účastníkov stavebného konania a nie kolaudačného konania) a žalobca nebol ani v čase
vydávania stavebného povolenia na predmetnú stavbu účastníkom tohto konania z vyššie uvedených
dôvodov.

31. V danom konkrétnom prípade nemá žalobca zákonné právo byt' účastníkom ani v predmetnom

kolaudačnom konaní, nakoľko sa jeho vlastnícke a ani iné práva podľa § 140 ods. 8 stavebného zákona
nepreukázali.

32. K námietke žalobcu, že stavebnému konaniu nepredchádzalo relevantné konanie ohľadom
posudzovania vplyvov na životné prostredie, konkrétne týkajúceho sa Strategického
parku ako celku s ohľadom na nenaplnenie podmienok § 32 ods. 2 stavebného zákona, ministerstvo

uvádza, že aj tieto námietky sa vzťahujú na stavebné konanie, ktoré je právoplatne ukončené a tak mali
byt' vznesené v stavebnom konaní.

33. V súvislosti s námietkou žalobcu, že v čase rozhodovania o opravnom prostriedku rozhodoval orgán
(ministerstvo), ktorý bol v tom čase jediným a výlučným spoločníkom s majetkovou účasťou v spoločnosti

navrhovateľa a uviedol, že žalobca doposiaľ nenamietal uvedené skutočnosti, hoci mu boli známe už
skôr, nakoľko ide o verejne dostupné informácie.

34. K námietke predpojatosti ministerstva (jeho zamestnancov) poukazujeme na skutočnosť, že
ministerstvo je ústredný orgán štátnej správy, ktorý pri výkone zverených právomocí koná v medziach

platných právnych predpisov. Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou založenou podľa Obchodného
zákonníka a zabezpečuje majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov za účelom výstavby strategického
parku,ktorýjevýznamnouinvestícioupodľazákonač.175/1999Z.z.oniektorýchopatreniachtýkajúcich
sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov. Samotná skutočnosť, že jediným
spoločníkom navrhovateľa je štát (v súčasnosti konajúci prostredníctvom Ministerstva hospodárstva

SR-) nemôže viesť k záveru, že je daná predpojatosť zamestnancov ministerstva. Prijatím tohto výkladu
by to potom znamenalo, že by bola daná predpojatosť u každého zamestnanca každého orgánu štátnej
správy, keďže by tento vystupoval v mene štátu, t. j. v mene jediného spoločníka navrhovateľa.

35. Stavebný úrad povolil dňa 01.03. 2016 rozhodnutím Č. OU-NR-OVBP2- 2016/006914-011

predmetnú stavbu a dňa 13.03. 2017 povolil rozhodnutím č. OU-NR- OVBP2-2017/009726-004 zmenu
stavby pred jej dokončením. Obe tieto rozhodnutia doručoval účastníkom konania verejnou vyhláškou.
V tomto meritórnom konaní stavebný úrad správne určil okruh účastníkov stavebného konania a žalobcu
do okruhu účastníkov nezahrnul. Dňa 10. 10. 2017 oznámil okresný úrad začatie kolaudačného konania
listom č. OU-NR-OVBP2-2017/038085-2. Žalobca sa v tomto kolaudačnom konaní prihlásil ako účastník

konania listom označeným ako „Urgentná žiadosť' aj v zmysle Aarhuského dohovoru" zo dňa 10. 11.
2017, v ktorom sa žalobca domáhal postavenia účastníka konania z rovnakých dôvodov. ako uvádza
v správnej žalobe.

36. Následne okresný úrad podrobne preskúmal námietky žalobcu týkajúce sa domáhania sa jeho

účastníctva v konaní, pričom vyhodnotil, že žalobca nie je v predmetnom konaní účastníkom konania,
pretože nie sú vôbec dotknuté jeho vlastnícke alebo iné práva. Z uvedeného dôvodu tak okresný úrad
vydal dňa 20. 11. 2017 procesné rozhodnutie č. OU-NR- OVBP2-2017/038085-6, ktorým žalobcovi
nepriznal postavenie účastníka konania. Toto rozhodnutie okresného úradu mu bolo riadne doručené,
dôkazom čoho je aj žalobcom včas podané odvolanie proti cit. procesnému rozhodnutiu okresného

úradu.

37. V súvislosti s tvrdením žalobcu o predpojatosti okresného úradu ministerstvo uvádza, že zo samotnej
skutočnosti, že okresný úrad vedie proti žalobcovi vyvlastňovacie konania, nemožno dôjsť k záveru o
jeho predpojatosti. Okresný úrad koná v týchto konaniach z titulu svojej právomoci a príslušnosti, ktoré

mu vyplývajú z platnej právnej úpravy, pričom v konaniach postupuje podľa platných právnych predpisov.

38. V závere svojho vyjadrenia žalovaný namietal príslušnosť Krajského súdu v Nitre na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia č. XXXXX/XXXX/Y./XXXXX zo dňa 13. 02. 2018 s poukazom na ust. § 7psím. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Žalobou napadnuté rozhodnutie ministerstva
je procesným rozhodnutím, ktorým ministerstvo v odvolacom konaní potvrdilo správnosť rozhodnutia
okresného úradu o nepriznaní postavenia žalobcu ako účastníka vo vyššie uvedenom kolaudačnom

konaní.

V. Ďalší priebeh súdneho konania

39. Správny súd uznesením č. k. 11S/82/2018-80 zo dňa 28. 11. 2018 pribral do konania účastníka
administratívneho konania - spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorá bola v tomto konaní stavebníkom.

40. Pribratý účastník konania v podaní zo dňa 29. 01. 2019 podal vyjadrenie k správnej žalobe, dôvody
v nej uvedené považoval za neopodstatnené, zavádzajúce a účelové.

41. Poukázal na to, že súdna prax pripúšťa preskúmanie procesných rozhodnutí (a teda aj rozhodnutí)
výlučne v prípade, keď ešte rozhodnutie súdu môže reálnym spôsobom ovplyvniť okruh účastníkov
správneho konania a teda musí ísť o správne konanie, ktoré v čase preskúmavania zákonnosti
rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania trvá. V prípade skončenia správneho
konania vydaním právoplatného rozhodnutia vo veci z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti

odpadáva spôsobilý predmet konania.

42. V uvedenej veci však možnosť, že po prípadnom rozhodnutí súdu o zrušení žalobou napadnutých
Rozhodnutí Žalobca vstúpi ako účastník do kolaudačného konania, zanikla, keďže kolaudačné
rozhodnutie je vydané a dňa 12.03.2018 nadobudlo právoplatnosť. Žiadal, aby súd žalobu odmietol

podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s ustanovením § 7 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku.

43. Ak by súd napriek vyššie uvedenej námietke pristúpil k posúdeniu Žaloby vo veci samej (čo
odmietame),potomnižšieuvádzamekŽalobezásadnéargumenty,prektoréžiadameŽalobuzamietnuť.

44. K účastníctvu žalobcu v kolaudačnom konaní uviedol, že v tomto prípade je potrebné vychádzať z
ust. § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
(ďalej len „stavebný zákon“), podľa ktorého: „Účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník
stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená“. Nakoľko je v

stavebnom zákone osobitne upravený okruh účastníkov kolaudačného konania, nie je žiaden dôvod pre
subsidiárne použitie úpravy účastníkov správneho konania podľa správneho poriadku. Keďže Žalobca
nie je stavebníkom ani vlastníkom Stavby a žiaden z pozemkov v jeho vlastníctve nie je Stavbou
dotknutý, neprináleží mu postavenie účastníka kolaudačného konania.

45. Ďalej poukazujeme na to, že Stavba sa realizovala na pozemkoch odlišných od pozemkov vo
vlastníctve Žalobcu a rovnako Stavba nezasahuje ani nesusedí s pozemkami vo vlastníctve Žalobcu.
Z uvedeného je zrejmé, že kolaudovanou Stavbou nebudú nijako dotknuté ani iné práva či právom
chránené záujmy Žalobca uvedené skutočnosti v žalobe nijako nepreukázal a zo žaloby nie je zrejmé,
ktoré jeho práva majú byť Stavbou dotknuté a ani akým spôsobom má Stavba zasiahnuť do jeho práv

a oprávnených záujmov.

46. V súvislosti s námietkami Žalobcu o tom, že neboli naplnené podmienky pre aplikáciu ust. § 32
odsek 2 stavebného zákona, pretože územie nie je dostatočne zaregulované územným plánom zóny,
uviedol, že Stavba je v súlade s platnými územnoplánovacími dokumentáciami obcí, v katastrálnych

územiach ktorých sa realizovala, pričom tieto územnoplánovacie dokumentácie dostatočne regulujú
dotknuté územie, na základe čoho je nepochybné, že bola daná dôvodnosť postupu podľa ust. § 32
odsek 2 stavebného zákona, a teda správny orgán, ani Žalovaný, ktorý potvrdil Rozhodnutie okresného
úradu, žiadnym spôsobom nepochybili.

47. K tvrdeniu Žalobcu o tom, že kolaudačnému konaniu nepredchádzalo posudzovanie vplyvov na
životné prostredie, týkajúce sa Strategického parku ako celku uviedol, že v zmysle ust. § 81 odsek 1
stavebného zákona stavebný úrad v kolaudačnom konaní skúma, či sa stavba uskutočnila v súlade
s podmienkami uvedenými v stavebnom povolení a projektovou dokumentáciou overenou stavebnýmúradom, a teda už ďalej neskúma skutkové a právne okolnosti, ktoré mal skúmať stavebný úrad
v stavebnom konaní. Navyše, už v roku 2005 bola posúdená činnosť „Priemyselný park Nitra -
Sever“ podľa zákona č. 127/1994 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, a to v rozsahu

komunikácií a inžinierskych sietí. Pojem Strategický park je použitý v osvedčeniach o významnej
investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015, č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015
a č. 08806/2017-4220-10455 zo dňa 27.02.2017, ktoré uvádzajú, že uskutočnenie stavby „Vybudovanie
strategického parku“ je vo verejnom záujme. Podľa návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii
je účelom vybudovania strategického parku majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov a príprava

komplexnej infraštruktúry pre vytvorenie strategickej investície. Je nepochybné, že zámer navrhovanej
činnosti „Priemyselný park Nitra - Sever“ sa zhoduje s účelom vybudovania Strategického parku. Z
uvedeného je zrejmé, že Strategický park ako celok bol posúdený v roku 2005 ako navrhovaná činnosť
„Priemyselný park Nitra - Sever“. Zároveň z pohľadu požiadavky prílohy č. 8 časť 9 položky 15 zákona
č. 24/2006 boli posúdené viaceré činnosti v zisťovacom konaní (AUTOMOTIVE NITRA PROJECT,
Gestamp Nitra, PROLOGIS PARK NITRA).

48. Vo vzťahu k námietke neaplikovania ust. § 59 odsek 1 správneho poriadku, spoločnosť MH Invest
uvádza, že žalovaný sa zaoberal odvolaním žalobcu a svoje rozhodnutie o ňom riadne odôvodnil.
Vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre konanie so žalobcom ako s účastníkom konania,
žalovaný správne vyhodnotil, že stavebný úrad postupoval v súlade s právnymi predpismi Slovenskej

republiky, keď žalobcu z kolaudačného konania vylúčil.

49. K námietke o zaujatosti Žalovaného poukázal na skutočnosť, že Žalobca doposiaľ nenamietal
zaujatosť Žalovaného, hoci bol povinný tak urobiť, len čo sa dozvedel o skutočnostiach nasvedčujúcich
vylúčenie Žalovaného. Pritom skutočnosti, ktoré teraz namieta (t. j. že v čase rozhodovania bol Žalovaný

100 % spoločníkom stavebníka), mu boli známe už skôr, nakoľko ide o verejne dostupné informácie. S
poukazom na uvedené skutočnosti namietame neprípustnosť tejto námietky.

50. Bez ohľadu na uvedené, ide o námietku nedôvodnú. Žalovaný je v zmysle ust. § 58 ods. 1 správneho
poriadku v spojení s ust. § 2 písm. b) zákona č. 608/2006 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,

stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení stavebného zákona a v spojení s ust. § 8 ods. 1 písm.
j) zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácií činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení
neskorších predpisov nadriadeným správnym orgánom prvostupňového správneho orgánu (stavebného
úradu). Uvedené ustanovenia zakladajú Žalovanému právomoc vystupovať a konať ako druhostupňový
správny orgán v danej veci a vo veci rozhodnúť. Žalovaný teda jednoznačne bol oprávnený vydať

Rozhodnutie Žalovaného.

51. V závere navrhol, aby súd v súlade s ustanovením § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s ustanovením
§ 7 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku Žalobu Žalobcu uznesením odmietol
alebo eventuálne, v súlade s ustanovením § 190 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku

Žalobu Žalobcu rozsudkom v celom rozsahu zamietol a

52. Spoločnosť MH Invest, s.r.o. sa podaním zo dňa 04. 10. 2018 vyjadrila k žalobe a uviedla, že žalobca
nepreukázal svoje postavenie účastníka konania a preto nespĺňa ani jeden z predpokladov uvedených
v ust. § 78 stavebného zákona. Zároveň predmetnou stavbou nemôžu by dotknuté vlastnícke, ani

iné práva žalobcu, čím nenapĺňa podmienky na to, aby bol účastníkom konania podľa ust. § 14 zák.
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, preto ani neprichádza do úvahy porušenie ust. čl. 9 ods. 3 a 4
Aarhuského dohovoru.
53. V súvislosti s námietkou neposúdenia strategického parku ako celku uviedla, že strategický park
nadväzuje na už posúdený Priemyselný park Nitra - Sever a okrem toho boli posúdené viaceré činnosti

v zisťovacom konaní.

54.Správneorgányvpredmetnejvecipostupovalisprávne,keďžalobcuvylúčilizkolaudačnéhokonania,
nakoľko nespĺňa podmienky pre priznanie postavenia účastníka konania, pričom ich rozhodnutia
vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.

55. Žalovaný na dotaz súdu v podaní zo dňa 09. 12. 2019 oznámil, že rozhodnutie MDV SR č.
10073/2018/SV/11172 zo dňa 16. 03. 2018, ktorým bolo zastavené konanie o odvolaniach proti
meritórnemu rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky (ďalej len „okresnýúrad“) č. OU-NR-OVBP2-2017/038085-10 zo dňa 01. 12. 2017 bolo doručované navrhovateľovi MH
Invest, s. r. o. Žalobcovi bolo toto rozhodnutie doručované na vedomie (bez právnych účinkov doručenia)
z dôvodu, že v priebehu kolaudačného konania bolo okresným úradom vydané procesné rozhodnutie č.

OU-NR-OVBP2-2017/038085-6 zo dňa 20. 11. 2017, ktorým okresný úrad podľa ust. § 14 ods. 1 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov nepriznal žalobcovi
postavenie účastníka konania a ktoré spolu s rozhodnutím MDV SR o odvolaní č. 08253/2018/SV/06292
zo dňa 13. 02. 2018 nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 03. 2018. Z vyššie uvedeného dôvodu tak žalobca
nemal zákonnú možnosť podať voči rozhodnutiu MDV SR o zastavení konania č. 10073/2018/SV/11172

zo dňa 16. 03. 2018 odvolanie, nakoľko bol z okruhu účastníkov kolaudačného konania právoplatne
vylúčený.

56. Na MDV SR bolo dňa 25. 04. 2018 žalobcom doručené podanie označené ako „odvolanie“ proti
rozhodnutiu MDV SR č. 10073/2018/SV/11172 zo dňa 16. 03. 2018. Z dôvodu, že žalobca bol z okruhu
účastníkov kolaudačného konania právoplatne vylúčený, tak v zmysle ust. § 53 v spojení s § 30 ods.

2 správneho poriadku nemal právo podať odvolanie, nakoľko zákon toto právo podať tento opravný
prostriedok priznáva len účastníkom konania. Z uvedeného dôvodu bolo toto podanie označené ako
„odvolanie“ vybavené zo strany MDV SR listom č. 16206/2018/SV/40116 zo dňa 05. 06. 2018.

MDV SR k veci dodáva, že žalobca v danom konkrétnom prípade nemal postavenie účastníka

kolaudačného konania v zmysle ust. § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, nakoľko nie je stavebníkom ani
vlastníkom stavby, ako aj žiaden z pozemkov v jeho vlastníctve nie je navrhovanou stavbou dotknutý.

57. Žalobca taktiež v danom konkrétnom prípade nemal právo podať odvolanie ani z dôvodu

vyplývajúceho z ust. § 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona s poukazom na ust. § 24 ods. 2
zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 24/2006 Z. z.“), nakoľko predmetná navrhovaná činnosť - stavba „Príprava
strategického parku Nitra“, ktorej súčasťou bola aj predmetná kolaudovaná stavba (stavebný objekt
SO 751 - Chránička dátových rozvodov), nepodliehala zisťovaciemu konaniu a ani nebola predmetom

posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z..

58. Proti rozhodnutiu MDV SR č. 10073/2018/SV/11172 zo dňa 16. 03. 2018 o zastavení odvolacieho
konania mohli podať účastníci konania odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia tohto
rozhodnutia. Vzhľadom na to, že žalobca bol z kolaudačného konania právoplatne vylúčený, bolo

toto rozhodnutie doručované výlučne navrhovateľovi (s právnymi účinkami doručenia), ako účastníkovi
predmetného kolaudačného konania. Navrhovateľ mal teda možnosť podať odvolanie v stanovenej
lehote, avšak listom zo dňa 21. 03. 2018 (doručeným na MDV SR dňa 22. 03. 2018) sa
navrhovateľ tohto práva podať odvolanie vzdal. Z uvedeného dôvodu nadobudlo cit. rozhodnutie MDV
SR právoplatnosť dňa 22. 03. 2018.

59. Podaním zo dňa 29. 05. 2020 navrhla spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. na
priznanie postavenia osoby zúčastnenej na konaní, vyjadrenie k správnej žalobe. Uviedla, že v rámci
Strategického parku, spoločnosť Jaguar Land Rover realizuje výstavbu nového automobilového závodu
- projekt s názvom „Výstavba nového automobilového výrobného podniku v Nitre“ (označovaný aj

„Automotive Nitra Project“), pre ktorý bolo v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých
opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov vydané
Osvedčenie o významnej investícii č. 13489/2016-1000- 02437 zo dňa 14.01.2016. Z predmetného
osvedčenia vyplýva, že Výstavba nového automobilového výrobného podniku v Nitre je súčasťou
výstavby Strategického parku v Nitre, pre ktorý boli spoločnosti MH Invest vydané Osvedčenia o

významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 v znení Osvedčenia o významnej
investícii č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015, tzn. že výstavba oboch stavieb („Výstavba
nového automobilového výrobného podniku v Nitre“ a „Vybudovanie strategického parku“) je vo
verejnom záujme. Príprava Strategického parku - vrátane rozhodnutiami dotknutých stavebných
objektov, nepochybne úzko súvisí aj s výstavbou nového automobilového závodu spoločnosti Jaguar

Land Rover, nakoľko bez technického napojenia závodu na novovybudovanú infraštruktúru nebude
možné nový výrobný závod riadne prevádzkovať. Na základe vyššie uvedeného je preto nepochybné,
že spoločnosť Jaguar Land Rover má rovnaký vážny právny a ekonomický záujem na výsledku tohto
konania, ako MH Invest a je toho názoru, že rozhodnutím súdu o správnej žalobe Žalobcu môžu byťpriamo a zásadným spôsobom dotknuté práva a právom chránené záujmy spoločnosti Jaguar Land
Rover v súvislosti s výstavbou nového závodu v Strategickom parku.

Zároveň podala vyjadrenie k žalobe, kde uviedla, že sa nevie vyjadriť ku konkrétnym žalobným
dôvodom Žalobcu. Z dôvodu, že spoločnosť Jaguar Land Rover nebola účastníkom správneho konania,
nemá k dispozícii ani prípadné námietky, ktoré mohol Žalobca v správnom konaní uplatniť. Aj napriek
uvedenému, je však spoločnosť Jaguar Land Rover presvedčená, že Rozhodnutia boli vydané správne a
v súlade so všeobecnými záväznými predpismi, a teda pri vydávaní Rozhodnutí nedošlo k pochybeniam,

ktoré by zakladali dôvody na zmenu alebo zrušenie Rozhodnutí súdom a s námietkami Žalobcu sa
príslušné orgány dostatočne vysporiadali.

60. Ďalším uznesením č. k. 11S/82/2018-230 zo dňa 30. 06. 2020 súd priznal spoločnosti Jaguar Land
Rover Slovakia s.r.o. postavenie osoby zúčastnenej na konaní (na jej návrh).

61. Spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadrenie zo dňa 13. 08. 2020 k podanej žalobe. Uviedla, že pri vydávaní stavebného rozhodnutia
nedošlo k takým pochybeniam, ktoré by zakladali dôvody na zmenu alebo zrušenie tohto rozhodnutia
súdom.

62.AktívnelegitimovanánapodaniežalobyvzmysleSSPjeokreminýchifyzickáosobazapredpokladu,
že bola rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom
chránených záujmoch, pričom tvrdenie o takomto ukrátení musí byť súčasťou správnej žaloby v rámci
žalobných bodov. Žaloba podaná žalobcom v predmetnej veci takéto tvrdenie obsahuje, ale žalobca v
nej žiadnym spôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto rozhodnutím ukrátený, resp. ktoré

jeho práva mali byť porušené alebo priamo dotknuté.

63. Podľa jej názoru bola naplnená hypotéza ust. § 32 ods. 2 stavebného zákona. Z územného
plánu Obce Lužianky, ako i Mesta Nitra vyplýva funkčné usporiadanie a zo zastavovacieho
plánu predloženého v konaní pre vydanie stavebného povolenia na prvý stavebný objekt areálu

vyplýva priestorové usporiadanie strategického parku. Na realizáciu strategického parku bolo vydané
osvedčenia o významnej investícii podľa osobitného predpisu.

64. Vo vzťahu k § 14 ods. 1 správneho poriadku uviedla, že žalovaný správne odkázal v napadnutom
rozhodnutí na ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona, ktorý určuje okruh účastníkov v kolaudačnom

konaní. Dôvody uvedené v žalobe však nepoukazujú na nezákonnosť konania a vydaných rozhodnutí
a neexistujú dôvody, ktoré by odôvodňovali ich zrušenie. Spoločnosť navrhla, aby súd podanú žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

65. Poukázala vo svojom vyjadrení na rozsiahlu judikatúru Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR,

Najvyššieho správneho súdu ČR a Krajského súdu v Bratislave.

66. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania na 08. 09. 2021, na ktorom právny zástupca žalobcu
uviedol,žednesránonaporadesklientomzistiliveľmidôležitúskutočnosť,ktoroubyradirozšíriližalobný
dôvod v zmysle § 134 ods. 2 písm. b/ SSP o tom, že rozhodol nepríslušný, prípadne neoprávnený a

teda vylúčený správny orgán na prvom stupni.

67. Žalobca uviedol, že rozšírený žalobný dôvod podľa ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP je veľmi vážny a
dal súdu na zváženie podnet na trestné stíhanie, keďže bývalý prednosta okresného úradu p. Z.. X. U.
J., ktorý bol vo funkcii v rokoch 2016 - 2020 a mal možnosť ovplyvniť z tejto funkcie radu rozhodnutí pre

MH Invest s.r.o., neskôr v r. 2021 zasadol na post prokuristu spoločnosti MH Invest s.r.o. V ostatnom sa
pridržiaval žalovaných dôvodov, poukázal na zákon o EIA, príloha č. 8, časť IX., položka 15 priemyselné
parky, ktoré sa posudzujú bez limitu minimálne v zisťovacom konaní. Z toho je zrejmé, že príprava
strategického parku nie je nič iné ako priemyselný park, a preto z nepráva nevzniká právo.

68. Zástupkyňa žalovaného navrhla žalobu zamietnuť. K návrhu na rozšírenie žalobného dôvodu
uviedla, že táto zmena nie je prípustná podľa ust. § 62 ods. 1 SSP.69. Právny zástupca pribratého účastníka konania považoval napadnuté správne rozhodnutia za
zákonné, správne a vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci. K podaniu žalobcu
na pojednávaní poukázal na koncentračnú zásadu platnú ako v správnom konaní, tak aj v správnom

súdnom konaní. Nie je akceptovateľné z hľadiska právneho, a by sa žalobný dôvod menil na súdnom
pojednávaní v čase, kedy súd o konaní rozhoduje. Navyše, z hľadiska vecného je podanie úplne
irelevantné, pretože skutočnosť, čo p. Borik povedal alebo nepovedal, nemá žiadny vplyv na to, či
žalobca mal alebo nemal status účastníka kolaudačného konania.

70. Pokiaľ ide o merito veci, skutočnosť, že žalovaný nemal byť účastníkom konania vyplýva minimálne
z 3 právnych predpisov, zo stavebného konania, zo zákona o posudzovaní a zo smernice Európskeho
parlamentu a rady. Stavebný zákon totiž v § 34 ods. 1 a 59 ods. 1 vo svojich ustanoveniach odkazuje
na osobitný stavebný predpis. V § 78, ktorý rieši účastníkov kolaudačného konania, však v zákonnom
ustanovení takýto odkaz nie je. Úmyslom zákonodarcu teda nebolo, aby automaticky zainteresovaná
verejnosť bola aj účastníkom kolaudačných konaní. Tento argument vyplýva aj zákona o posudzovaní

vplyvov na životné prostredie, v ktorom aplikácia zákonného ustanovenia § 24 ods. 2 je limitovaná
výlučne na „povoľovacie konanie k navrhovanej činnosti“. Navrhovaná činnosť je definovaná v § 3 písm.
f/ zákona o EIA ako činnosť, ktorá súvisí s realizáciou stavieb. V čase kolaudácie je už realizácie stavieb
dávno povolená. Tento záver vyplýva aj z článku 1 ods. 2 písm. c/ smernice EU č. 2011/92/EU z 13.
decembra 2011, kde je priamo uvedené, že „povolenie znamená rozhodnutie príslušného orgánu alebo

orgánov, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať projekt“. Za povolenie sa teda v zmysle smernice
nepovažuje rozhodnutie, ktoré oprávňuje užívať projekt, ale len rozhodnutie, ktoré oprávňuje projekt
realizovať, a teda územné rozhodnutie a stavebné povolenie.

VI. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

71. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie o predmetnej správnej žalobe
zo dňa 11. 05. 2018, viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.

z. Správny súdny poriadok, ďalej len "SSP") a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie Ministerstva dopravy, a výstavby Slovenskej republiky zo dňa 13. 02.
2018 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že toto rozhodnutie
(ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 20. 11. 2017 o vylúčení
žalobcu z kolaudačného konania), ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 20. 11.

2017 (nakoľko v petite žaloby sa žalobca domáhal zrušenia tohto rozhodnutia v súlade s ust. § 191
ods. 3 písm. a/ SSP) je potrebné zrušiť podľa ust. 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec vrátiť správnemu
orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že v priebehu administratívneho konania došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

72. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov účinnom od 17. 10. 2015 do 31. 12. 2018, teda i v čase
kolaudačného konania, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je
stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.

Podľa § 82 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby
na určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.
V kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť podmienky vyplývajúce zo všeobecných
technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných nedostatkov skutočného realizovania

stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu na ich odstránenie. Môže tak urobiť
iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom
súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel; inak kolaudačné rozhodnutie nevydá.

Podľa § 140 vyššie citovaného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie

podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 140c ods. 8, 10 vyššie citovaného zákona, proti územnému rozhodnutiu o umiestnení stavby,
územnému rozhodnutiu o využití územia, stavebnému povoleniu a kolaudačnému rozhodnutiu, ktorémupredchádzalo konanie podľa osobitného predpisu 15b) má právo podať odvolanie aj ten, kto nebol
účastníkom konania, ale len v rozsahu, v akom sa namieta nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia
podľa osobitného predpisu. 15d)

Podaním odvolania podľa odseku 8 sa ten, kto ho podal, stáva účastníkom konania.
______________________
15b) § 29 a 37 zákona č. 24/2006 Z. z.
15d) § 29 ods. 12, § 37 ods. 1 a § 19 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z.

73.Podľa§24ods.2,3,4zákonač.24/2006Z.z.oposudzovanívplyvovnaživotnéprostredieaozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 08. 2018 (teda i v čase
rozhodovania žalovaného v predmetnej veci), dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach
uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti
alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva
z osobitného predpisu.

Právodotknutejverejnostinapriaznivéživotnéprostredie,ktoráprejavilazáujemnanavrhovanejčinnosti
alebo jej zmene postupom podľa odseku 3 alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti
alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.
Verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním
a/ odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,

b/ odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30
ods. 8,
c/ odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,
d/ odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.
Verejnosť má právo podať odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena

má posudzovať podľa tohto zákona (ďalej len "rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní"), alebo proti
záverečnému stanovisku aj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o vydaní
záverečnéhostanoviskaalebojehozmeny.Zadeňdoručeniarozhodnutiasapripodanítakéhoodvolania
považuje pätnásty deň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo
záverečného stanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním odvolania zároveň

prejaví záujem na navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení.

Podľa § 29 ods. 1, 2, 11, 12 vyššie citovaného zákona, ak ide o navrhovanú činnosť uvedenú v §
18 ods. 2, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť
príslušnému orgánu písomne a elektronicky

a/ zámer s náležitosťami podľa § 22 ods. 3 a prílohy č. 9, ak má byť predmetom zisťovacieho konania
navrhovaná činnosť alebo
b/ oznámenie o zmene navrhovanej činnosti vypracované podľa prílohy č. 8a, ak má byť predmetom
zisťovacieho konania zmena navrhovanej činnosti.
Príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o zmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie

konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru alebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti
a rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude posudzovať podľa tohto zákona.
Výsledkom zisťovacieho konania je rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní.
Rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní oprávňuje navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej
zmeny, ktorá musí byť predmetom zisťovacieho konania podľa § 18 ods. 2, podať návrh na začatie

povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ak v rozhodnutí príslušný orgán určil, že sa navrhovaná
činnosť alebo jej zmena nemá posudzovať podľa tohto zákona.
________________________
24) § 14 zákona č. 71/1967 Zb.

74.Podľa§14ods.1,2zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonanívzneníneskoršíchpredpisovúčinnom
do 31. 08. 2018, teda i v čase rozhodovania žalovaného, účastníkom konania je ten, o koho právach,
právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí,
že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo

dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.
Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.Podľa§32ods.1,2,3vyššiecitovanéhozákona,správnyorgánjepovinnýzistiťpresneaúplneskutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.
Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické
osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.

Podľa § 46 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať

rozklad), je právoplatné.
Rozhodnutie je vykonateľné, ak sa proti nemu nemožno odvolať (podať rozklad) alebo ak odvolanie
(rozklad) nemá odkladný účinok.

Podľa § 53 vyššie citovaného zákona, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo

podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne
alebo ústne do zápisnice nevzdal.

Podľa § 56 vyššie citovaného zákona, správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, upovedomí
ostatných účastníkov konania o obsahu podaného odvolania, vyzve ich, aby sa k nemu vyjadrili, a podľa

potreby doplní konanie vykonaním novonavrhnutých dôkazov.

Podľa § 57 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže
o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného
účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia.

Ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s
výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní
odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania.

75. Podľa § 7 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správne súdy

nepreskúmavajú
a/ právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku

oprávnená,
b/ správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a
opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich
vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,

c/ všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,
d/ súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom
procese,
e/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,

f/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí
výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu
prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na
rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,
g/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí

odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu
povolania alebo zamestnania,
h/ rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne
rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.Podľa § 61 písm. a/ SSP, žaloba je procesný úkon, ktorým
a/ fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo

dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu.

Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej
zákonom na podanie žaloby na správny súd.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

76. Správny súd mal z obsahu predloženého administratívneho spisu nesporne preukázané, že
spoločnosť MH Invest, s.r.o. podala dňa 09. 10. 2017 návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia na
stavbu: „Príprava strategického parku Nitra - objekt SO 751 Chráničky dátových rozvodov. Okresný
úrad Nitre, odbor výstavby a bytovej politiky vydal dňa 10. 10. 2017 oznámenie o začatí kolaudačného

konania.

77. Súčasťou spisu je podanie žalobcu zo dňa 10. 11. 2017, ktorým žiadal, aby bol o začatí a priebehu
konania o všetkých úkonoch osobitne písomne oboznámením a aby s ním vo všetkých kolaudačných
konaniach príslušné stavebné úrady konali ako s účastníkom konania, lebo bol účastníkom konania

v rámci povinného posudzovania vplyvov na životné prostredie a k navrhovaným zámerom v zmysle
zákona č. 24/2006 Z. z. Takéto podanie žalobcu podľa názoru súdu treba jednoznačne považovať za
prihlásenie sa žalobcu za účastníka kolaudačného konania.

78. Správny orgán prvého stupňa (Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky) ako príslušný

stavebný úrad po podaní zo dňa 10. 11. 2017 postupoval tak, že vydal rozhodnutie č. OU-NR-
OVBP2-2017/038085-6 dňa 20. 11. 2017, ktorým žalobcu vylúčil z kolaudačného konania vo veci
návrhu spoločnosti MH Invest, s.r.o. o vydanie kolaudačného rozhodnutia na užívanie stavby „Príprava
strategického parku - SO 751 Chráničky dátových rozvodov“ na parcelách v katastrálnom území S. a
D.. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 27. 12. 2017, o ktorom žalovaný rozhodol

žalobou napadnutým rozhodnutím č. 08253/2018/SV/06292 zo dňa 13. 02. 2018 tak, že odvolanie
žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Okresného úradu Nitra,
odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2017/038085-6 zo dňa 20. 11. 2017, ktoré
podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 03. 2018, čo znamená, že žalobca bol týmto dňom
právoplatne vylúčený z kolaudačného konania.

79. Nemožno ale opomenúť, že žalobca podal proti kolaudačnému rozhodnutiu zo dňa 01. 12. 2017
odvolanie zo dňa 09. 01. 2018 (teda ešte v čase, keď ho správny orgán prvého stupňa považoval za
účastníka kolaudačného konania), o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 10073/2018/SV/11172
zo dňa 16. 03. 2018 rozhodol tak, že konania o odvolaniach (podané žalobcom i spoločnosťou Nitra

Invest s.r.o.) podľa § 30 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku zastavil. Z rozhodnutia vyplýva, že bolo
zaslané žalobcovi len na vedomie, pričom doručenka preukazujúca jeho doručenie žalobcovi sa v spise
nenachádza. Rozhodnutie o zastavení odvolacieho konania malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 22. 03.
2018. Z rozhodnutia je zrejmé, že správny orgán sa odvolaním podaným žalobcom proti kolaudačnému
rozhodnutiu nezaoberal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v čase vydania rozhodnutia, ktorým

povolil užívanie stavby (dňa 01. 12. 2018) nebolo právoplatne rozhodnuté o nepriznaní postavenie
účastníkov kolaudačného konania (okrem iného i žalobcu), správny orgán prvého stupňa s nimi konal
ako s účastníkmi konania v súlade s § 14 ods. 1 správneho poriadku. V priebehu odvolacieho konania
nadobudli procesné rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníkov konania (Nitra Invest s.r.o. a
žalobcu) právoplatnosť, a preto žalovaný rozhodol tak, že konania o odvolaniach proti rozhodnutiu o

povolení užívania stavby zo dňa 01. 12. 2017 zastavil.

80. Rozhodnutie orgánu verejnej správy o tom, či fyzická alebo právnická osoba je alebo nie je
účastníkom správneho konania je nepochybne spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránenýchzáujmov a povinností dotknutého subjektu (teda je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v
správnom súdnictve). Predmetom preskúmavacej činnosti správneho súdu bolo posúdenie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, ktorým ako odvolací správny orgán zamietol odvolanie žalobcu proti

procesnému rozhodnutiu, ktorým bol vylúčený z kolaudačného konania. Povinnosťou správneho súdu
tak bolo vec meritórne prejednať a zaujať právne stanovisko k predmetu konania, teda či postup
orgánov verejnej správy, keď vylúčili žalobcu z administratívneho konania bol, resp. nebol v súlade
so zákonom, bez ohľadu na skutočnosť, či bolo alebo nebolo skončené konanie, v ktorom sa žalobca
domáhal postavenia účastníka konania (napr. uznesenia Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn.

10Sžk/38/2019 zo dňa 27. 10. 2020, sp. zn. 3Sžk/52/2019 zo dňa 15. 10. 2020, sp. zn. 6Sžk/5/2020 zo
dňa 24. 03. 2020, sp. zn. 1Sžk/17/2019 zo dňa 08. 12. 2020).

81. V predmetnej veci je však potrebné uviesť skutočnosť, žalobca bol ako dotknutá verejnosť
účastníkom viacerých zisťovacích konaní, ktoré sa týkali výstavby automobilového závodu v Nitre,
resp. tejto výstavbe predchádzali. Uvedená skutočnosť je správnemu súdu známa z jeho rozhodovacej

činnosti vo veciach množstva správnych žalôb (v počte viac ako sto) žalobcu, ktoré podal na tunajšom
súde v súvislosti s výstavbou automobilového závodu. V predmetnej veci je nesporné, že stavebný úrad
ako správny orgán prvého stupňa so žalobcom ako s účastníkom konania od jeho začatia nekonal, čo
vyplýva i z oznámenia o začatí kolaudačného konania zo dňa 10. 10. 2017. Súd je toho názoru, že
podanie žalobcu zo dňa 10. 11. 2017 možno považovať, resp. bolo potrebné považovať za prihlásenie

sa žalobcu i za účastníka prebiehajúceho kolaudačného konania.

82. Na kolaudačné konanie sa aplikuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v
znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 71/1967 Zb. alebo správny poriadok), ktorý všeobecným
spôsobom upravuje konanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy a v ust. § 14 obsahuje i definíciu

účastníka správneho konania v tom zmysle, že: 1/ účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať, 2/ koho práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; 3/ ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich
právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa
preukáže opak, 4/ ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.

83. Stavebný zákon v ust. § 78 ods. 1 (ktorý je v tomto prípade osobitným zákonom) ustanovuje,
kto je účastníkom kolaudačného konania, ale nemá osobitnú právnu úpravu konania s účastníkom v
správnom konaní (územnom, stavebnom alebo kolaudačnom konaní), a preto pre kolaudačné konanie
platia primerane ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní, t. j. zákona č. 71/1967 Zb., a

to s poukazom na ust. § 140 stavebného zákona (ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na
konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní).

84. Pojem účastníka konania teda definuje správny poriadok, ktorý je všeobecným predpisom o
správnom konaní ako i stavebný zákon, a preto je potrebné postupovať podľa interpretačného pravidla,

ktoré určí, ktorá právna norma sa má na konkrétny prípad použiť. V právnej teórii platí vo vzťahu
všeobecných a osobitných právnych noriem derogačné pravidlo lex specialis derogat legi generali
(špeciálny zákon ruší generálny zákon), pričom aplikáciou tohto pravidla v prejednávanom prípade
možno dospieť k záveru, že na posúdenie účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní bolo potrebné
postupovať podľa ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona, ktorý je v kolaudačnom konaní zákonom

špeciálnym vo vzťahu k všeobecnému predpisu o správnom konaní - správnemu poriadku.

85. Bez ohľadu na všeobecne platné pravidlo pri aplikácii právnych noriem, v danom prípade je ale
otázka aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov výslovne zodpovedaná i v ust. § 140 stavebného
zákona, podľa ktorého, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona

všeobecné predpisy o správnom konaní. Z tohto zákonného ustanovenia je bez pochýb zrejmé, že na
konanie vedené podľa stavebného zákona sa použijú pravidlá ustanovené správnym poriadkom len
vtedy, ak sám stavebný zákon ako osobitný predpis neupravuje konkrétnu situáciu, resp. právnu otázku,
inak.

86. Vzhľadom na to, že stavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov kolaudačného konania, a teda
určuje ich okruh, je preto v danej veci vylúčená aplikácia ust. § 14 správneho poriadku, v ktorom
je všeobecne vymedzený okruh účastníkov správneho konania. Vzhľadom na odlišné špecifiká sú
jednotlivé druhy správnych procesov upravené osobitnými právnymi aktami. Správny poriadok akovšeobecný predpis o správnom konaní má subsidiárne použitie, ak konkrétne konanie v štátnej správe
je upravené samostatným právnym aktom, osobitným zákonom.

87. Uvedené znamená, že osobitný predpis ako hmotnoprávny predpis má v aplikačnom procese
prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v ust. § 14 správneho poriadku, ktorý síce vymedzuje,
kto je účastníkom konania, ale odpoveď, na koho sa táto definícia vzťahuje dávajú predpisy hmotného
práva. Postavenie účastníka konania v tej - ktorej veci má iba ten subjekt, ktorému je takéto postavenie
v príslušnom zákone výslovne priznané. Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom

poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v ust. § 78 ods. 1 definuje účastníkov
kolaudačného konania, resp. upravuje okruh účastníkov tzv. pozitívnou enumeráciou, t. j. uvedením
konkrétnych subjektov, ktorým postavenie účastníka v konaní priznáva. Preto i správny orgán prvého
stupňa správne posudzoval okruh účastníkov predmetného kolaudačného konania v zmysle ust. § 78
ods. 1 stavebného zákona a dospel k nepochybnému záveru, že žalobca nie je stavebníkom, nie je
vlastníkom stavby (ak nie je stavebníkom) a ani vlastníkom pozemkov, na ktorých je kolaudovaná stavba

umiestnená, a preto nemôže byť účastníkom predmetného kolaudačného konania v zmysle uvedeného
ustanovenia stavebného zákona.

88. Súd je však toho názoru, že podanie žalobcu zo dňa 10. 11. 2017 možno považovať, resp. bolo
potrebné považovať za prihlásenie sa žalobcu i za účastníka prebiehajúceho kolaudačného konania,

pričom svoje účastníctvo odvodzoval z ust. § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Podľa ust. § 24 ods.
2 tohto zákona, dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v jeho tretej
časti (posudzovanie navrhovaných činností) a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní
k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 (podanie odôvodneného
písomného stanoviska alebo v odôvodnených pripomienok) alebo odseku 4 (podanie odvolanie proti

rozhodnutiu alebo proti záverečnému stanovisku), ak jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného
predpisu. Žalobca ako dotknutá verejnosť v priebehu viacerých zisťovacích konaní takýto postup
uplatňoval, čo je súdu taktiež známe z jeho rozhodovacej činnosti a čo ani v konaní nebolo sporné. I
z obsahu odvolania žalobcu zo dňa 27. 12. 2017 proti procesnému rozhodnutiu zo dňa 20. 11. 2017
možno celkom jednoznačne vyvodiť, že žalobca svoje účastníctvo v kolaudačnom konaní odvodzuje

od svojej účasti a postupu v zisťovacích konaniach, resp. v konaniach o posudzovaní navrhovaných
činností, ktoré predchádzali výstavbe automobilového závodu.

89. Účasťou v konaniach podľa tretej časti zákona č. 24/2006 Z. z. dotknutá verejnosť získava
automaticky aj účastníctvo v následných povoľovacích konaniach, akým je i kolaudačné konanie.

90. Z predloženého administratívneho spisu, z rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 20. 11. 2017
o vylúčení žalobcu z kolaudačného konania a ani z rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 02. 2018
nevyplýva, či a akým spôsobom správne orgány preverovali, resp. zisťovali, či by žalobca mal alebo
nemal byť účastníkom kolaudačného konania v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z.

Správny orgán prvého stupňa sa napriek podaniu žalobcu zo dňa 10. 11. 2017 jeho prípadným
účastníctvom v kolaudačnom konaní z titulu účastníctva v zisťovacích konaniach vôbec nezaoberal.
Žalovaný vo svojom rozhodnutí len stroho konštatoval, že žalobca mal postavenie účastníka konania
vo veci navrhovanej činnosti „Automotive Nitra Project“, ale predmetná stavba „Príprava strategického
parku Nitra“ je vyvolanou investíciou stavby „Automotive Nitra Project“ a konkrétna navrhovaná činnosť

- stavba „Príprava strategického parku Nitra“, ktorej súčasťou je i predmetná kolaudovaná stavba
(stavebný objekt SO 751 Chráničky dátových rozvodov) nepodliehala zisťovaciemu konaniu a ani
nebola predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. Z
obsahu spisu, ale ani zo žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 02. 2018 však
nie je zrejmé, na základe čoho dospel žalovaný k vyššie uvedenému konštatovaniu a záveru o

tom, že žalobcovi neprináleží účastníctvo v kolaudačnom konaní podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č.
24/2006 Z. z. Súd je toho názoru, že pokiaľ by stavba, ktorá bola predmetom kolaudačného konania
mala byť vyvolanou investíciou stavby „Automotive Nitra Project“, toto malo jednoznačne vyplývať
zo žalobou napadnutých rozhodnutí. Taktiež tvrdenie žalovaného, že konkrétna navrhovaná činnosť
- stavba „Príprava strategického parku Nitra“, ktorej súčasťou je i predmetná kolaudovaná stavba

(stavebný objekt SO 751 Chráničky dátových rozvodov) nepodlieha zisťovaciemu konaniu a nebola
predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa zákona číslo 24/2006 Z. z. nemá
oporu v administratívnom spise. Rozhodnutie žalovaného v predmetnej veci, ktorým potvrdil procesnérozhodnutie o vylúčení žalobcu z kolaudačného konania neobsahuje žiadnu relevantnú skutkovú ani
právnu argumentáciu k vyššie uvedeným tvrdeniam.

91. Ďalej je potrebné uviesť, že žalobca bol z kolaudačného konania vylúčený rozhodnutím zo dňa 20.
11. 2017, ktoré mu bolo doručené dňa 11. 12. 2017. Dňa 01. 12. 2017 správny orgán prvého stupňa vydal
kolaudačnérozhodnutie,ktorédoručovaližalobcoviabolomudoručenédňa27.12.2017.Žalobcapodal
proti obidvom rozhodnutiam správneho orgánu prvého stupňa, t. j. proti procesnému rozhodnutiu o jeho
vylúčení z kolaudačného konania ako i proti kolaudačnému rozhodnutiu odvolanie. O odvolaní žalobcu

zo dňa 27. 12. 2017 proti rozhodnutiu zo dňa 20. 11. 2017 o jeho vylúčení z kolaudačného konania
rozhodoval žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 13. 02. 2018, ktoré bolo doručené
žalobcovi dňa 12. 03. 2018, pričom týmto dňom bol žalobca právoplatne vylúčený z kolaudačného
konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca podal proti kolaudačnému rozhodnutiu zo dňa 01. 12.
2017 odvolanie zo dňa 09. 01. 2018 (teda v čase, keď ešte nebol právoplatne vylúčený z kolaudačného
konania, do ktorého sa prihlásil podaním zo dňa 10. 11. 2017), o ktorom príslušný odvolací správny

orgán rozhodol rozhodnutím zo dňa 16. 03. 2018 tak, že konanie o odvolaniach (i žalobcu) zastavil
podľa § 30 ods. 1 písm. a/ správneho poriadku a toto rozhodnutie žalobcovi nedoručil do vlastných rúk,
resp. takýto dôkaz sa v administratívnom spise nenachádza. Vo všeobecnosti možno uviesť, že osoba
sa stáva účastníkom konania od okamihu, keď sa sama za účastníka správneho konania označí a túto
skutočnosť oznámi správnemu orgánu, čo v predmetnej veci znamenalo, že žalobca sa stal účastníkom

kolaudačného konania najneskôr podaním zo dňa 10. 11. 2017 označeným ako „Urgentná žiadosť aj v
zmysle Aarhuského dohovoru“, ktoré bolo doručené správnemu orgánu prvého stupňa dňa 13. 11. 2017.
Uvedené znamená, že týmto dňom sa prihlásil za účastníka kolaudačného konania a v čase, keď z neho
ešte nebol právoplatne vylúčený, podal odvolanie proti kolaudačnému rozhodnutiu zo dňa 01. 12. 2017
a povinnosťou správnych orgánov bolo rozhodnúť o ním podanom odvolaní v zmysle ust. 59 ods. 2, 3

zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.

92. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.
02. 2018 ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 20. 11. 2017 (čoho sa žalobca v
podanej žalobe domáhal) zrušiť podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, teda z dôvodu, že tieto rozhodnutia

sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie
konanie v zmysle ust. § 191 ods. 3 písm. a/ SSP. Správny súd je však toho názoru, že pokiaľ by sa
preukázala jeho argumentácia o účastníctve v kolaudačnom konaní podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č.
24/2006 Z. z., teda z titulu jeho účastníctva v zisťovacom konaní, tak rozhodnutie o jeho vylúčení z
konania nemalo byť vydané vôbec.

93. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo zaoberať sa procesným postavením
žalobcu ako účastníka kolaudačného konania, a to bez ohľadu na to, či konanie, v ktorom sa domáhal
byť účastníkom konania, bolo ukončené alebo sa v ňom pokračuje. Skutočnosť, či bolo alebo nebolo
ukončené kolaudačné konanie nemá žiaden vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia

a táto otázka nemôže byť predmetom súdneho prieskumu. V tejto súvislosti správny súd dáva do
pozornosti účastníkov konania uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 3Sžk/6/2020 zo dňa
15. 10. 2020, resp. sp. zn. 6Sžk/5/2020 zo dňa 24. 03. 2020. S poukazom na uvedené potom správny
súd vrátil vec správnemu orgánu prvého stupňa, ktorý sa bude ďalej zaoberať otázkou účastníctva
žalobcu v kolaudačnom konaní podľa ust. 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. a do jeho pozornosti dáva

tú skutočnosť, že žalobca podal odvolanie zo dňa 09. 01. 2018 proti kolaudačnému rozhodnutiu zo dňa
01. 12. 2017, teda ešte v čase, keď nebol z tohto konania právoplatne vylúčení vylúčený. Odvolacie
konaniažalovaný následnerozhodnutímzodňa16.03.2018zastavil aododvolaníprotizastavujúcemu
rozhodnutiu (podaním zo dňa 24. 04. 2018) vybavil žalovaný listom č. 16206/2018/SV/40116 zo dňa 05.
06. 2018 označeným „Podanie označené ako odvolanie proti rozhodnutiu č. 10073/2018/SV/11172 zo

dňa 16. 03. 20189 - odpoveď“, v ktorom mu oznámil, že právo podať odvolanie môže len osoba, ktorá
je účastníkom konania. Pre účely posúdenia účastníctva žalobcu v kolaudačnom konaní bude potrebné
sa zaoberať i charakterom predmetnej stavby, teda tým, či predmetná stavba „Príprava strategického
parku Nitra“ je alebo nie je, a prečo vyvolanou investíciou stavby „Automotive Nitra Project“.

94. Pokiaľ žalovaný v prípade ďalšieho rozhodovania vo veci účastníctva žalobcu v predmetnom
kolaudačnom konaní zotrvá na svojom tvrdení o tom, že konkrétna navrhovaná činnosť - stavba
„Príprava strategického parku Nitra“, ktorej súčasťou je aj predmetná kolaudovaná stavba (stavebný
objekt SO 751 Chráničky dátových rozvodov) nepodlieha zisťovaciemu konaniu a ani nebola predmetomposudzovania vplyvov na životné prostredie v podľa zákona číslo 24/2006 Z. z., bude potrebné toto
tvrdenie podporiť skutkovou i právnou argumentáciou.

95. Právnym názorom súdu sú správne orgány viazané s poukazom na ust. § 191 ods. 6 SSP a táto
viazanosť v zásade platí do nezmenenia sa rozhodnej skutkovej a právnej situácie.

96. K námietkam žalobcu spočívajúcim v tom, že stavebnému konaniu nepredchádzalo relevantné
konanie ohľadne posudzovania vplyvov na životné prostredie, resp. v poukazovaní na nezákonnosť

procesu vydávania stavebného povolenia s ohľadom na nenaplnenie podmienok podľa ust. § 32 ods. 2
stavebného zákona, správny súd uvádza, že nie je možné, aby k nim vyjadril svoj právny názor, nakoľko
predmetom správnej žaloby v predmetnej veci bolo preskúmanie procesného rozhodnutia o vylúčení
žalobcu z kolaudačného konania.
97. Taktiež nie je možné posudzovať v predmetnej veci otázku zaujatosti zamestnancov správnych
orgánov, resp. dokonca celého správneho orgánu, nakoľko tieto námietky žalobca v priebehu správneho

konania nevzniesol a ich vznášanie v žalobe, resp. dokonca na pojednávaní, považuje súd za
irelevantné.

98. Súd sa v konaní nezaoberal ani námietkou žalobcu, ktorú predložil v písomnej forme na pojednávaní
dňa 08. 09. 2021 z dôvodu, že ide o námietku vznesenú po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie

námietok (koncentračná zásada) a nestotožnil sa s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, že ide
o rozšírenie žalobného dôvodu v súlade s ust. § 134 ods. 2 písm. b/ SSP. V zmysle koncentračnej
zásady je uvádzanie skutkových okolností a právneho posúdenia veci a označovanie dôkazných
návrhov v zásade obmedzené, až na výnimky stanovené zákonom v citovanom ustanovení SSP, len
do uplynutia lehoty na podanie žaloby. Naviac, skutočnosť, že bývalý prednosta Okresného úradu Nitra

Z.. X. U., J. sa stal v júni 2021 prokuristom spoločnosti MH Invest s.r.o. nemožno vyhodnotiť tak, že
rozhodnutia Okresného úradu Nitra, ktoré boli vydané v čase výkonu funkcie prednostu Ing. U., sú
rozhodnutiami, ktoré vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený. Oprávnenosť orgánu vo veci
konať je daná jeho vecnou príslušnosťou upravenou v príslušných zákonných ustanoveniach, a pokiaľ
má účastník konania dôvodné podozrenie, že osoba, ktorá vydala rozhodnutie, bola neoprávnenou

osobou, resp. zaujatou osobou, môže uplatniť i v správnom konaní námietku predpojatosti. Z listín
predložených žalobcom na pojednávaní vyplýva, že podal námietku zaujatosti voči vedúcemu odboru
výstavby a bytovej politiky Okresného úradu Nitra Ing. P. U., o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím zo
dňa 14. 02. 2018 tak, že uvedený pracovník Okresného úradu Nitra nie je vylúčený z prejednania a
rozhodovania vo veci vyvlastňovacieho konania podľa zákona č. 282/2015 Z. z., ktoré sa týka pozemkov

vo vlastníctve podávateľa námietky zaujatosti (žalobcu). Rozhodnutie o námietke zaujatosti vydal
prednosta Okresného úradu Nitra Z.. X. U., MBA dňa 14. 02. 2018, teda v čase, kedy zastával
funkciu prednostu Okresného úradu Nitra. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase
právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§135 ods. 1 SSP), alebo v čase vydania opatrenia.
Tvrdenie žalobcu, že rozhodoval v súdenej veci orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený len

na základe toho, že prednosta Okresného úradu Nitra sa stal v júni 2021 prokuristom v spoločnosti MH
Invest s.r.o. nie je spôsobilé spochybniť zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí v tomto súdnom konaní.

99. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe
vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške

náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

100. O trovách pribratého účastníka súdneho konania a osoby zúčastnenej na konaní rozhodol správny
súd tak, že im nepriznal náhradu trov konania podľa ust. § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné

podmienky pre priznanie náhrady trov pre týchto účastníkov konania. V predmetnej veci správny súd
nezistil ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné pribratému
účastníkovi konania a osobe zúčastnenej na konaní priznať právo na náhradu trov konania.

101. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.