Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. marec 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202265
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0019202265.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gizely Majerčák a členov senátu
JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v právnom spore žalobkyne: F.. T. A., F., B. XX,
Z.. XX.X.XXXX, zastúpenej advokátom JUDr. Radoslav Soták, Michalovce, Námestie slobody 7, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, o 1 976,27 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Michalovce č. k. 19Csp/47/2019 - 87 zo 16. októbra 2019

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku, ako aj v závisiacom výroku o nároku na
náhradu trov konania a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej aj len „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví

vyhovel žalobe žalobkyne, keď (I.) žalovaného zaviazal žalobkyni zaplatiť 1 976,27 € s úrokmi z
omeškania 5 % ročne od 2.2.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a (II.) žalobu
v nepatrnom rozsahu (o úroky z omeškania za obdobie od 18.1.2019 do 1.2.2019) zamietol. Žalobkyni
ako strane plne úspešnej v konaní proti žalovanému (III.) priznal plnú náhradu trov (správne ide o nárok
na náhradu trov - pozn. odvolacieho súdu). Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že 19.9.2019
(správne 19.9.2018 - pozn. odvolacieho súdu) došlo k poistnej udalosti v podobe poškodenia vozidla

žalobkyne zn. Š., M.: F. XXX L., ktoré v tom čase bolo havarijne poistené poistnou zmluvou č. X XXX
XXX XXX I. XX.X.XXXX, verzia 1. Rozsah poškodenia vozidla mal za preukázaný obsahom faktúry
spoločnosti EGOVAN, spol. s r.o., v zmysle ktorej oprava motorového vozidla žalobkyne stála 1 976,27
€. Po šetrení vykonanom po oznámení poistnej udalosti žalovaný žalobkyni listom zo 17.1.2019 oznámil,
že týmto dňom poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti a škodovú udalosť žalovaný uzatvoril bez
nároku na poistné plnenie, pretože podľa odborného vyjadrenia nezávislého znalca vznik dopravnej

nehody spôsobom, ako ho uviedla žalobkyňa v písomnom uplatnení škody v plnom rozsahu je vylúčený.
Podľa záverov znalca D.. A. A. (posudok č. 1/2019) (i) z technického hľadiska možno jednoznačne
konštatovať neprijateľnosť priebehu nehodového deja popísaného vodičom D. V. (pri križovatke smerom
I.F.Z.I.Í.Š.zprímestskejoblastinečakanevyšlomotorovévozidlo,ktorénedaloprednosťvjazdemôjmu
motorovému vozidlu a tak, aby nedošlo k zrážke ako vodič pravým predným kolesom auta som narazil
do obrubníka, následkom čoho došlo ku škode na vozidle). Pri hodnotení plauzibility a kompatibility

popisovaného deja sa preukázalo, že poškodenie vozidla nevzniklo spôsobom, ako ho vodič popísal, to
znamená vznik poškodenia vozidla kontaktom s obrubníkom ostrovčeka je možné vylúčiť. Podľa záverov
znaleckého posudku (ii) kolíznu situáciu vytvoril najmä vodič motorového vozidla žalobkyne svojím
nesprávnym spôsobom jazdy, keď v rozpore s pravidlami cestnej premávky mimo obce jazdil v ľavom
jazdnom pruhu, pričom, keď by vozidlo žalobkyne v súlade s pravidlami cestnej premávky nejazdilo
v ľavom jazdnom pruhu, neznáme vozidlo cez tento jazdný pruh by prešlo v čase, keď prichádzajúce

vozidlo žalobkyne bolo od neho vzdialenejšie, než tomu bolo v prípade, keď jazdil v ľavom jazdnom
pruhu. Znalec tiež konštatoval, že (iii) zadokumentované poškodenie pravého predného disku na vozidlenezodpovedá popisovanému nárazu do obrubníka ostrovčeka a poškodenie pneumatiky vykazuje znaky
relatívne hladkého rezu ostrým predmetom. Podľa záverov znalca z technického hľadiska rovnako je
možné vylúčiť poškodenie prevodovky servoriadenia pri popisovanom priebehu deja. Ak by totiž pravá

predná pneumatika kontaktovala obrubník, vzhľadom na už uvedené, nedošlo by ku kontaktu disku
s obrubníkom, ale iba pneumatiky s obrubníkom a teda popisovaný kontakt by bol výslovne „pružný“
a nespôsobil by také závažné mechanické poškodenie prevodovky servoriadenia vozidla, k akému
žalobkyňa deklaruje, že uvedeným dejom došlo.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §708 ods. 1, §790 písm. a), §793 ods. 1,
§797 až §799 ods. 2, §802 ods. 2, §806, 809 a §517 ods. 2 o. z. a konštatoval, že medzi stranami
nebolo sporným, že (i) 11.5.2015 uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie hnuteľného
majetku žalobkyne, a to motorového vozidla Š. H. M.: F. XXX L., že (ii) došlo k poškodeniu poisteného
motorového vozidla v rozsahu 1 976,27 €. Spornou bola akurát otázka, či žalobkyni patrí plnenie z
uzavretej poistnej zmluvy. Zdôraznil, že skutočnosťou, s ktorou v zmysle §797 ods. 2 o. z. je spojený

vznik povinnosti poistiteľa plniť, je a) vznik náhodnej udalosti v zmluve bližšie označenej, b) ku ktorej
došlo v čase trvania poistenia a c) škoda vzniknutá z tejto udalosti. S poukazom na ustanovenie §806
o. z., v zmysle ktorého v prípade poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje, pričom v konaní mal za preukázané, že v danom prípade došlo k poistnej udalosti, ktorá sa

týkala poistenej veci, a to k poškodeniu poisteného motorového vozidla, dospel k záveru, že poistený
má právo na poistné plnenie. S odôvodnením, že výška uplatnenej náhrady škody zo strany žalovaného
nebola namietaná, žalobkyni priznal právo na poistné plnenie tak, ako ho táto požadovala a podložila
faktúrou servisu, ktorý opravu jej vozidla vykonal.

3. S obranou žalovaného, že v prípade škody vzniknutej na motorovom vozidle žalobkyne nešlo o
náhodnú udalosť, a že ku škode nedošlo spôsobom žalobkyňou popísaným pri nahlásení poistnej
udalosti, t. j. že žalobkyňa vznik škody neopísala pravdivo, sa vysporiadal konštatovaním, že v
prípade havarijných poistení za náhodnú udalosť je potrebné považovať každú škodovú udalosť, ktorej
dôsledkomjepoškodeniemotorovéhovozidla,akniejepreukázanéúmyselnékonaniescieľompoškodiť

vozidlo priamo poisteným a tak dosiahnuť poistné plnenie; ak potom úmysel je vylúčený, každá okolnosť,
ktorej dôsledkom je poškodenie poisteného vozidla, musí byť považovaná za okolnosť náhodnú a pre
posúdenie poistného plnenia je potom podstatné iba to, či došlo k poistnej udalosti, ktorú predpokladá
uzavretá poistná zmluva; s obranou žalovaného, že ku škodovej udalosti nedošlo spôsobom žalobkyňou
popísaným, čo mal preukazovať predložený znalecký posudok, súd považoval z týchto dôvodov za

neopodstatnenú. Podľa názoru okresného súdu, aby bolo možné prisvedčiť tejto obrane žalovaného,
posudok mal dať odpoveď aj na otázku, akým iným, než žalobkyňou tvrdeným spôsobom mohlo dôjsť
k zistenej škode a či ku škode mohlo dôjsť konaním, ktoré možno z hľadiska ustanovenia §809 ods. 1
o. z. považovať za také závažné porušenie dopravných predpisov, ktoré by umožňovalo poistné plnenie
znížiť, prípadne celkom ho vylúčiť. Podľa súdu to isté platí aj pre obranu žalovaného, že žalobkyňa

pri nahlásení poistnej udalosti neuviedla pravdivé informácie, nakoľko v zmysle §802 ods. 2 o. z.
odmietnuť poistné plnenie pre uvedenie nepravdivých informácií je možné len v prípade, ak k poskytnutiu
nepravdivých informácií zo strany poisteného došlo pri uzatváraní poistnej zmluvy.

4. S poukazom na znenie poistnej zmluvy (čl. III bod B) mal za preukázané, že uzavreté havarijné

poistenie sa vzťahovalo o. i. aj na poškodenie motorového vozidla mimo uvedených výluk, pričom
žalovaný podľa súdu žiadnym spôsobom neodôvodnil ani neuviedol ustanovenia uzavretej zmluvy, ktoré
by poistné plnenie vylučovali; mal za to, že výluky sú upravené v príslušných VPP č. 106, OPP č. 356,
156, 206 a č. 910 a tiež v čl. V poistnej zmluvy, pričom bez ďalšieho konštatoval, že škodová udalosť
vzniknutá pri prevádzke motorového vozidla žalobkyne nespadá ani pod jednu z uvedených výluk a

že ani žalovaný nepoukázal ani na jednu z nich. Podľa názoru súdu, ak žalovaný chcel mať úspech
v spore, pričom odmieta žalobkyni poskytnúť poistné plnenie, musel by v súdenej veci preukázať, že
zo strany žalobkyne išlo o úmyselné konanie s cieľom dosiahnuť poistné plnenie z udalosti, ktorú v
zmysle zákona nie je možné považovať za náhodnú. Hoci z predloženého posudku znalca vyplýva, že
kolíznu situáciu vytvoril najmä vodič vozidla žalobkyne svojím nesprávnym spôsobom jazdy (porušenie

§10 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.), podľa názoru súdu nedostatkom tohto posudku bolo, že znalec
opomenul zohľadniť porušenie pravidiel cestnej premávky vodiča prichádzajúceho z vedľajšej cesty (§20
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.) a vyslovil názor, že ak by sa vodič prichádzajúci ku križovatke z vedľajšej
cesty náležitým spôsobom presvedčil, či môže vojsť na hlavnú cestu, nemusel by vodič na hlavnejceste vykonať vyhýbací manéver. Z akých dôkazov toto zistenie súdu prvej inštancie vyplýva, súd v
odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol. Na základe tohto svojho názoru však súd ďalej uzavrel,
že nie je možné konštatovať také porušenie právnych povinností vodiča poškodeného motorového

vozidla, ktoré by oprávňovalo zníženie alebo odopretie poistného plnenia.

5. Súd prvej inštancie takto mal preukázané, že došlo k poistnej udalosti, ktorá sa týkala poistenej veci, a
to k poškodeniu motorového vozidla žalobkyne, a táto ako poistenec má preto právo na poistné plnenie.
Vzhľadom na to, že výška uplatnenej náhrady škody žalovaným nebola namietaná, súd ju žalobkyni

priznal tak, ako ju táto požadovala vychádzajúc pri tom z predloženej faktúry servisu, ktorý opravu
vykonal a z toho dôvodu žalobe o istinu v celom rozsahu vyhovel.

6. S poukazom na ustanovenie §797 ods. 3 o. z., v zmysle ktorého poistné plnenie je splatné do 15 dní
od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, úroky z omeškania žalobkyni priznal od 16. dňa po ukončení
šetrenia poistnej udalosti, t. j. od 2.2.2019 a vo zvyšku žalobu o úroky z omeškania ako neopodstatnenú

zamietol (§517 ods. 2 o. z., §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa mala neúspech len v nepatrnej časti úrokov z omeškania za obdobie
od 18.1. do 1.2.2019, pričom zamietajúca časť nemá vplyv na výpočet výšky trov konania, v zmysle
§255 ods. 1 za použitia čl. 4 CSP nárok na náhradu trov konania žalobkyni priznal v celom rozsahu.

8. Proti vyhovujúcemu výroku rozsudku žalovaný podáva odvolanie a navrhuje, aby odvolací súd
rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, resp. aby rozsudok zmenil a vo veci sám rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu
zamietne. Predovšetkým poukazuje na žalovaným predložený znalecký posudok v spore, ktorým bolo

preukázané, že zadokumentované poškodenie motorového vozidla žalobkyne nevzniklo v dôsledku
okolností uvedených zo strany žalobkyne, a preto nebola preukázaná príčina vzniku poistnej udalosti.
Naopak, bolo preukázané, že žalobkyňou tvrdený spôsob vzniku škody z technického hľadiska je
vylúčený, pričom v zmysle čl. III zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel M.
M. Č.. XXX, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy č. X XXX XXX XXX /. V. X pre havarijné poistenie

motorových vozidiel uzatvorenej so žalobkyňou, žalovaný je povinný poskytnúť poistné plnenie len
vtedy, ak k poškodeniu alebo zničeniu vozidla dôjde náhodou udalosťou. Odvolateľ nesúhlasí s názorom
súdu prvej inštancie vysloveným v 19. odseku jeho odôvodnenia (nedostatky znaleckého posudku
v tom, že tento nedáva odpovede na otázku, ako inak než žalobkyňou opísaným spôsobom mohlo
dôjsť ku škodovej udalosti). Podľa odvolateľa znalec v znaleckom posudku dal odpoveď aj na súdom

postrádanú otázku, keď uviedol, že poškodenie pneumatiky vykazuje znaky relatívne hladkého rezu
ostrým predmetom, pričom podľa uvedeného popisu poškodenia možno dôvodne predpokladať, že
poškodenie bolo spôsobené úmyselným konaním.

9. Pokiaľ súd nemal za dostatočne preukázané dôvody pre odmietnutie poistného plnenia zo strany

poisťovateľa, ale znaleckým posudkom zároveň bolo dostatočne preukázané, že žalobkyňa nehovorila
pravdu o vzniku škody, podľa odvolateľa, súd nárok žalobcu mal posúdiť podľa §799 ods. 3 o. z. a znížiť
plnenie z poistnej zmluvy.

10. S poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017-10 z 28.9.2017 odvolateľ

nesúhlasí ani s počiatkom omeškania žalovaného s plnením poistného plnenia, ako ho ustálil súd prvej
inštancie a bráni sa tvrdením, že žalobkyni úroky z omeškania by patrili až od právoplatnosti rozsudku
súdu.

11. Podľa názoru žalobkyne k odvolaniu protistrany vyjadreného v podaní z 19.2.2019 žalovaný v

odvolanílenopakujeto,čotvrdilužajvkonanípredsúdomprvejinštancie,naďalejvšaknedávaodpoveď
na otázku, na základe akého zmluvného dojednania, či zákonnej úpravy odmieta plniť žalobkyni.
Znalecký posudok podľa žalobkyne nijako nevyvracia jej obranu, že išlo o náhodnú udalosť a že boli
splnené podmienky pre poistné plnenie. V plnom rozsahu súhlasí s názorom súdu prvej inštancie
vyjadreným v 19. odseku odôvodnenia napadnutého rozsudku o nedostatkoch znaleckého posudku z

dôvodu, že ten sa nezaoberá tým, ako inak, než to tvrdí žalobkyňa, mohlo dôjsť ku škode. Žalobkyne
rovnako s poukazom na ustanovenie §802 ods. 2 o. z. sa stotožňuje aj s tým stanoviskom súdu prvej
inštancie, že poistné plnenie pre uvedenie nepravdivých informácií o vzniku škodovej udalosti žalovaný
mohol odmietnuť, len pokiaľ tieto žalobkyňou boli prednesené pri uzatváraní poistnej zmluvy. Trvá natom,žeakžalovanýodmietolplnenie,muselpreukázať,žezostranyžalobkyneišlooúmyselnékonanies
cieľom dosiahnuť poistné plnenie z udalosti, ktorú v zmysle zákona nie je možné považovať za náhodnú.
Podľa žalobkyne zo súdneho spisu žiadne také skutočnosti nevyplývajú, preto súd rozhodol správne,

pokiaľ žalobe vyhovel vrátane rozhodnutia o úrokoch z omeškania po 15. dni od ukončenia vyšetrovania.
Z týchto dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

12. Žalovaný, ktorému vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu bolo doručené 20.1.2020, nevyužil svoje právo
a k vyjadreniu žalobkyne repliku nepodal. Žiadna zo strán ďalšie vyjadrenie vo veci nepodala.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a
tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania prejednal odvolanie žalovaného, preskúmal celé predchádzajúce konanie a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné (§34 a §355 a nasl. CSP o odvolaní), rozsudok v

napadnutom vyhovujúcom výroku je potrebné postupom podľa §389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušiť a v
rozsahu zrušenia vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. V zmysle §132 CSP žalobca v žalobe o. i. pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti a
označí dôkazy na ich preukázanie. K žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia(§150CSP).Vzmysle§151CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,

sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Podľa §186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti.

17. Podľa §788 o. z. (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa §797 o. z.: (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

19. V posudzovanej veci žalobkyňa ako tá, na ktorej majetok sa poistenie vzťahuje (poistená) tvrdí, že
XX.X.XXXX poškodením jej u žalovaného havarijne poisteného motorového vozidla jej vzniklo právo na

poistné plnenie titulom poistnej zmluvy, pretože došlo k poistnej udalosti. Ak žalobkyňa tvrdí a žalobou
na súde proti poisťovni sa domáha poistného plnenia tvrdiac, že jej právo na takéto plnenie vzniklo,
bezpochyby je na nej dôkazné bremeno svoje tvrdenia preukázať. V danom spore žalobkyňa tieto
svoje tvrdenia preukazuje poistnou zmluvou (Havarijné poistenie motorových vozidiel - M. M., X. Č..
X XXX XXX XXX /. V. X I. XX.X.XXXX), opisom škodovej udalosti v podstate zhodným s tým, ako ho

znalcovi popísal aj vodič D. V., časť ktorého je citovaná aj v 1. odseku tohto odôvodnenia a faktúrou
spoločnosti EGOVAN spol. s r.o. vystavenej dňa 3.10.2018 na 1 976,27 €. Pravdivosť žalobkyňou
poskytnutého opisu škodového deja bola v konaní spochybnená žalovaným predloženým posudkom
znalca, v zmysle ktorého z technického hľadiska je vylúčené, že škoda na predmetnom motorovom
vozidle vznikla tak, ako to žalobkyňa popísala v hlásení poistnej udalosti (kontaktom pravého predného

kolesa poškodeného motorového vozidla s obrubníkom). Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku
nevyjadril svoje prípadné pochybnosti o správnosti týchto záverov znalca, len pre rozhodnutie vo veci
nepovažoval za rozhodujúce, akým spôsobom došlo ku škode na vozidle žalobkyne majúc za to, že
právne relevantným pre povinnosť poistiteľa plniť z poistnej zmluvy v danom prípade je jedine to, že
došlo k poistnej udalosti, že medzi sporovými stranami je uzavretá platná poistná zmluva a je tu faktúra

o cene opravy.

20. Aplikujúc zhora citované ustanovenia §788 a 797 o. z. na prejednávaný prípad a vychádzajúc aj z
poistných podmienok, žalobkyňa pre úspech v tomto spore je povinná preukázať nielen zmluvný vzťah,škodu a výšku škody, ale jednoznačne aj samotnú škodovú udalosť v takom rozsahu, aby bolo možné
prijať nepochybný záver o tom, že nastala skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(§797ods.2o.z.),t.j.náhodnáudalosťvzmluvebližšieoznačená,atedažeideoškodovúudalosť,ktorá

zároveň je aj poistnou udalosťou, pričom tieto pojmy nemožno zamieňať, pretože nie každá škodová
udalosť je zároveň aj poistnou udalosťou. Rovnako v zmysle článku III písmeno B Zmluvných dojednaní
pre havarijné poistenie vozidiel EuroKasko EXTRA č. 910 (ďalej aj len „zmluvné dojednania“) stranami
dojednané poistenie sa vzťahuje o. i. na poškodenie alebo zničenie vozidla (alebo jeho obvyklej výbavy)
náhodnou poistnou udalosťou, s výnimkou výluk vyslovene uvedených v príslušných VPP č. 106, OPP

č. 356, č. 156 a č. 206 alebo v zmluvných dojednaniach č. 910. Aj z tohto ustanovenia zmluvných
dojednaní jednoznačne vyplýva, že poistenie sa nevzťahuje na akékoľvek poškodenie alebo zničenie
vozidla (alebo jeho obvyklej výbavy), ale vzťahuje sa len na také jeho poškodenie alebo zničenie,
ktoré nastalo náhodnou poistnou udalosťou. Preto ak súd pre vznik povinnosti žalovaného z poistnej
zmluvy plniť žalobkyni považuje za dostatočné preukázanie platnej poistnej zmluvy, existencie škody a
jej výšky, je nesporné, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení a v ich spojení s poistnou zmluvou

a zmluvných dojednaní, to pre jej úspech v spore nestačí.

21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na to, že poistenie sa nevzťahuje na
akékoľvek poškodenie motorového vozidla a jeho obvyklej výbavy, ale len na také, ku ktorému došlo
náhodnou poistnou udalosťou, žalobkyňa túto náhodnú poistnú udalosť musí preukázať, k čomu

v súdenej veci nedošlo. Zo znaleckého posudku predloženého žalovaným totiž vyplýva, že vznik
zadokumentovaných poškodení vozidla popísaným spôsobom, to znamená kontaktom s obrubníkom
ostrovčeka, je možné vylúčiť. Žalobkyňa vo vyjadrení k znaleckému posudku namietala tento záver
znalca tvrdiac, že znalec nemohol vedieť, v akom stave ojazdenosti a v akom stave nafúknutia kolies
sa pneumatiky nachádzali v čase nárazu, čo podľa jej názoru nepochybne má zásadný význam pre

posúdenie možnosti stretu kolesa motorového vozidla s obrubníkom. Pre prípad, že súd bude toho
názoru, že otázka priebehu poistnej udalosti je dôležitá pre toto konanie a rozhodnutie vo veci, navrhla,
aby súd ustanovil znalca z odboru dopravy. Súd prvej inštancie túto otázku z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci nepovažoval za rozhodujúcu pre rozhodnutie vo veci, preto žalobkyňou
navrhnutý dôkaz nevykonal.

22. Odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že za náhodnú udalosť
v prípade havarijných poistení je potrebné považovať každú škodovú udalosť, ktorej dôsledkom je
poškodenie motorového vozidla, ak nie je preukázané úmyselné konanie s cieľom poškodiť vozidlo
priamo poisteným a tak dosiahnuť poistné plnenie. V tu posudzovanej veci však vzhľadom na

spochybnenie tvrdení žalobkyne o ňou poskytnutom priebehu škodovej udalosti nie je preukázaná
samotná škodová udalosť, je preukázané len poškodenie havarijne poisteného motorového vozidla,
o ktorom poškodení vychádzajúc z dôkaznej situácie, sú odôvodnené pochybnosti, či o jej vzniku
žalobkyňa (ne)poskytla hodnoverné skutkové podklady, a preto nie je možné prijať záver, ako
k poškodeniu predmetného motorového vozidla vlastne došlo, keďže vychádzajúc z výsledkov

predloženého znaleckého posudku žalobkyňou poskytnutý popis škodového deja, neobstojí. Nie je preto
možné preskúmať, ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že XX.X.XXXX (správne XX.X.XXXX) došlo
k poistnej udalosti ako ku skutočnosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa plniť. Dňa
XX.X.XXXX došlo k poškodeniu vozidla, teda ku škodovej udalosti, ktorú nie je možné bez ďalšieho
stotožniť s poistnou udalosťou, pričom o škodovej udalosti zo zhora uvedených dôvodov za súčasného

stavu dôkazov nie je možné posúdiť, ako nastala, a preto nie je možné ani uzavrieť, že táto škodová
udalosť je, či nie je poistnou udalosťou (11. odsek odôvodnenia napadnutého rozsudku).

23. Vzhľadom na to, že v zmysle zákona i v zmysle zmluvných dojednaní poistenie sa nevzťahuje
na akékoľvek poškodenie motorového vozidla, pre správne a zákonné rozhodnutie v danom spore je

nevyhnutným mať skutkové poznatky o tom, ako došlo k škodovej udalosti, ktorá môže byť poistnou
udalosťou, a preto je podstatné zaoberať sa žalovaným predloženým dôkazom (znaleckým posudkom)
a rovnako aj tvrdeniami žalobkyne spochybňujúcimi jeho závery. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie
nevenoval pozornosť otázkam vzniku škodovej udalosti, pričom je to pre rozhodnutie danej veci
rozhodujúce, napadnuté rozhodnutie nemôže byť správne.

24. V 18. odseku odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie sa zaoberal aj tým, či sú alebo
nie sú naplnené výluky poistenia, ktoré okrem iného sú upravené aj v čl. V zmluvných dojednaní, pričom
stroho konštatoval, že škodová udalosť vzniknutá pri prevádzke motorového vozidla žalobkyne nespadáani pod jednu z uvedených výluk a ani žalovaný sa v tomto smere v spore nebránil, pretože nepoukázal
aninajednuzvýluk.Vzmysleuvedenéhočl.VoznačenéhoakoVýlukyzpoistenia,zjehopísm.b)pritom
„poistenie sa nevzťahuje na škody na vozidle, pokiaľ je vozidlo používané na iné účely, ako je uvedené v

poistnejzmluve(napr.požičovňa,taxi,autoškolaaďalšie)“.Zoznaleckéhoposudku(č.l.41anasl.spisu)
z časti opisu škodového deja poskytnutého vodičom predmetného motorového vozidla žalobkyne pritom
vyplýva, že takto havarijne zmluvne poistené motorové vozidlo žalobkyne bolo používané práve ako taxi.
Súdprvejinštanciestoutoskutočnosťousanevysporiadal,aodvolacímsúdomjepretonepreskúmateľný
aj ten záver súdu prvej inštancie vyslovený v odôvodnení napadnutého rozsudku, že škodová udalosť

vzniknutá pri prevádzke motorového vozidla žalobkyne nespadá ani pod jednu z výluk ustanovených v
citovanom čl. V. Pokiaľ predmetné motorové vozidlo žalobkyne skutočne bolo používané ako taxi, javí
sa, že žalobkyňa v žalobe neposkytla úplné a pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, pretože túto
okolnosť používania poisteného motorového vozidla na účely taxislužby zamlčala, a v konaní tak vznikli
dôvodné pochybnosti o pravdivosti jej tvrdenia, že má nárok na poistné plnenie z danej poistnej zmluvy,
v dôsledku poškodenia jej vozidla XX.X.XXXX.

25. Z uvedených dôvodov (nepreskúmateľnosť vytknutých skutkových záverov súdu prvej inštancie
a nevykonanie navrhnutých dôkazov v dôsledku toho, že súd prvej inštancie vec právne posúdil
nesprávne) odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa §389 ods. 1 písm. b) a c) CSP a vec v rozsahu
zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

26. V tomto ďalšom konaní súd prvej inštancie vyzve žalobkyňu, aby poskytla úplný a pravdivý
opis rozhodujúcich skutočností (§150 CSP), najmä pokiaľ ide o popis škodovej udalosti, ale tiež
o prípadnom používaní poškodeného poisteného motorového vozidla na účely taxislužby. Pokiaľ
skutočnosti o prevádzkovaní predmetného motorového vozidla na účely taxislužby preukázané nebudú

a na poškodenie motorového vozidla sa skutočne nebude vzťahovať žiadna z výluk poistenia,
bude potrebné vykonať dôkazy za účelom preukázania škodovej udalosti, v dôsledku ktorej došlo k
poškodeniu poisteného motorového vozidla a či táto zároveň je aj poistnou udalosťou, t. j. či žalobkyni
ako poistenej vzniklo právo na poistné plnenie titulom poškodenia jej vozidla XX.X.XXXX.

27. Pokiaľ súd túto otázku uzavrie kladne a žalobkyni bude priznávať peňažné plnenie za poškodenie
poisteného vozidla, bude mať na zreteli, že žalovaný proti žalobe sa bránil tvrdením popierajúcim
opodstatnenosť žaloby čo do celého základu tvrdiac, že žalobkyňa voči nemu z danej poistnej zmluvy
nemá právo na žiadne poistné plnenie, t. j. uvádzal argumenty aj proti výške proti nemu uplatneného
plnenia. Pokiaľ v konaní sa bude riešiť otázka počiatku omeškania žalovaného s poskytnutím poistného

plnenia, bude potrebné vychádzať z právneho názoru najvyšších súdnych autorít, napr. z uznesenia ÚS
SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 - 10 z 28.9.2017.

28. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie n i e j e prípustné.