Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217215983
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217215983.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v sporovej

veci žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom Einsteinova ulica 11/3677, Bratislava, IČO: 36 816 337, zast.
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti žalovanej: U. S.,
K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXXX/XX, K., R. W., o zaplatenie 1.796,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.796,83 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet
žalobcu vedený vo VÚB, a.s., č.ú.: XXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 11.07.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1796,83 € s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 03.05.2016 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Žalobca a žalovaná sa v zmysle Zmluvy dohodli na prvom čerpaní
úveruzaúčelomnákuputovaruvovýške1780,-€.Keďžeišlo ospotrebiteľskýrevolvingovýúver,
dlžník bol oprávnený opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného úverového
limitu dohodnutého v zmluve. Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 89 €,

najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola 0,0 % ročne, výška
RPMN v čase podpisu zmluvy bola 0,0%. Celková čiastka splatná žalovanou (čerpaný úver a odplata)
bola dohodnutá vo výške 1780 €. Žalovaná prečerpala sumu uvedenú v úverovom účte ako nákup v
celkovej výške 1780 €, neplnila však svoju základnú povinnosť, splácať úver riadne a včas, preto žalobca
dňa 02.12.2016 vypovedal Zmluvu o úvere. Súčasne žalobca žalovanej oznámil výšku dlhu, žiadal o
zaplatenie celého dlhu a upozornil na následok uplynutia výpovednej lehoty, ktorým je ukončenie úveru.
Následne aj právny zástupca žalobcu zaslal žalovanej predžalobnú upomienku dňa 10.01.2017, v ktorej

žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumu. Žalovaná však na výzvu nijakým spôsobom nereagovala.
Súčasne žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

3. Tunajší súd vydal dňa 18.07.2017 platobný rozkaz č.k. 10Csp/96/2017-24, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 15.02.20108, č.k. 10Csp/96/2017-45
zrušený.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručovaná na adresu evidovaného trvalého pobytu ako aj
zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.02.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP,
nevyjadrila.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 07.06.2018, pričom rozhodol, že vec prejedná
vec v neprítomnosti žalovanej a žalobcu (§ 180 C.s.p.). Žalovaná mala vykázané doručenie predvolania
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania (§ 183 C.s.p.). Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26.03.2018 a súhlasil s konaním vytýčeného pojednávania bez jeho prítomnosti.

6. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov žalobcom, ktoré boli súdu predložené
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý je pre

meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok žalobcu
vyplýva z listinných dôkazov: Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX,výpoveď
zmluvy o úvere, pokus o zmier.

7. Podaním zo dňa 26.03.2018 žalobca predložil súdu špecifikáciu žalovanej sumy, z ktorého vyplýva,
že žalovaná čerpala sumu úveru vo výške 1780 eur, neuhradila žiadnu splátku a suma 16,83 eur

predstavuje vyčíslenú zmluvnú pokutu za omeškanie žalovanej s uhrádzaním splátok úveru.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 2 písm. a) b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania, a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Na základe citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel súd k
záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

19. Súd mal preukázané, že dňa 03.05.2016 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru alebo služby výške 1780 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť v 20 mesačných splátkach po 89 eur so splatnosťou každej splátky do 15. dňa
v mesiaci. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na deň 15.06.2016 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 15.01.2018. Výška úrokovej sadzby bola 0 %, RPMN bolo 0 %, priemerná
RPMN bola 17,18 % a celková čiastka na zaplatenie bola dohodnutá vo výške 1780 eur. Žalovaná si
svoje povinnosti zo zmluvy nesplnila, neuhradila žiadnu zo splátok.

20. Žalobca si uplatnil v konaní sumu neuhradených splátok, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy 1780 eur. Súd vyhodnotil, že Zmluva obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti
v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia Zmluvy. Žalovaná skutkové tvrdenia

žalobcu ohľadne uplatneného nároku nijako nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné a žalobe
v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy na istine úveru vo výške 1780 eur.

21. Pokiaľ ide o žalobou uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd dospel k záveru, že bola
stranami sporu riadne dohodnutá v bode 7.2 Zmluvy pre prípad porušenia povinnosti klienta splácať

úver riadne a včas. Keďže žalovaná je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, a výška zmluvnej pokuty
vyplýva z bodu 7.2 Zmluvy a žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne tohto nároku nijako nepoprela,
súd žalobe vyhovel aj v tejto časti a zaviazal žalovanú na zaplatenie vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške
16,83 eur.

22. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych prepisov rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní úspech v

celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).