Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/23/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708201504
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:7708201504.65

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu G., proti žalovanej H.,
zastúpenej JUDr. Petrom Pihorňom, advokátom, so sídlom kancelárie v Košiciach, Cyklistická 15, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že:
A. Do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje:

1. byt č. 61 nachádzajúci sa vo vchode číslo 30 na 3. poschodí bytového domu 30/1775 A. zapísaný
na LV č. XXXX k.ú. X. ,
2. motorové vozidlo Škoda Felícia
3. digitálny tlakomer
4. práčku BOSH
5. kúpeľňový ohrievač

6. digitálny čitač
7. hriankovač
8. digitálna kuchynská váha
9. chladničku s mrazničkou
10. sporák BOSH

11. videorekordér Samsung
12. prenosný televízor
13. televízor Merkúr
14. mikrovlna rúra Samsung
15. keramické hodiny
16. vysávač Rowenta turbo

17. regulovateľná spájkovačka
18. ampervoltmeter
19. ommeter
20. winkelschleifer-uhlová brúska
21. kufrík s náradím
22. príklepová vŕtačka s kladivom

23. univerzálny stroj Netzgerad
24. súčiastky, tyristory, triaky, KT 825, optočleny, stabilizatory
25. osciloskop ruský
26. regenerátor obrazoviek
27. vŕtačka Steier
28. píla Steier

29. akumulátorová vŕtačka-skrutkovač
30. vrtaky-sada
31. Black a Decker brúska
32. polievková súprava hnedé sklo
33. 6 ks poháre sklenené na vodu
34. 12 ks sklenené poháre na destiláty

35. 6 ks sklenených pohárov na stopke36. jedálenská porcelánová súprava
37. čajová porcelánová súprava
38. poháre modré sklo 6 ks

39. poháre brúsené sklo 6 ks
40. šálky na kávu s podšálkou 6 ks
41. príbory
42. kuchynské nože 4 ks
43. tlakový hrniec hlinikový

44. čajník nerezový
45. tlakový hrniec nemecký
46. televízor Samsung
47. 2 ks spálňová skriňa
48. 2 ks váľandy a taburetky
49. dvojposteľ v spálni so skrinkou

50. luster v obývačke
51. vešiak stropný
52. 4 ks skriniek s poličkami
53. obývacia stena a konferenčný stolík
54. 1 ks konferenčný stolík

55. botník
56. stolička ratanová
57. vešiaková stena
58. kuchynská lavica a stoličky
59. kuchynský stôl

60. žehliaca doska
61. luster v spálni
62. zrkadlo v spálni
63. kôš na bielizeň
64. 2 ks skrinky biele

65. skrinka pod telefón ratanová
66. pánsky bicykel Olpran
67. koberček na balkóne
68. plyšový koberec v obývačke
B. Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje:

- nehnuteľnosť v N., a to parcelu č. 244 - orná pôda o výmere 659 m2 zapísanú na LV č. XXXX k.ú. N..
- unimobunku na tejto nenhnuteľnosti v N.
- robot Eta
- kameru Panasonic
- obrázok pod č. 1099

- šijací stroj Veritas
- vafľovač
- elektrický odšťavovač
- žehlička Rowenta
- digitálny fotoaparát

- plynový varič
- plynová bomba
- kryštálová váza l ks
- kryštálová váza 2 ks
- kryštálová váza 1 ks

- kryštálové poháre na víno 6 ks
- kryštálové poháre na šampanské 6 ks
- kryštálové poháre na koňak 6 ks
- kryštálové poháre na destilát 6 ks
- kryštálové poháre na brandy 6 ks

- kryštálové poháre na likér 6 ks
- nerezové hrnce
- tlakový hrniec nerezový
- počítačový stôl rohový- CD stojan nerezový
- dámsky bicykel Olpran
- detský bicykel Pionyr

- detský bicykel neznačkový
- fitnes veža
- chemické WC
- tácku na syr sklenenú
- fotografie a albumy osobnej povahy

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 19 361,72 Eur na vyrovnanie hodnoty hnuteľných a
nehnuteľných vecí, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.967,28 Eur ako 1 hodnoty stavebného sporenia na účte číslo
17962011/7930 vo Wüstenrot stavebnej sporiteľni a.s., a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku s tým,

že oprávnenou zo stavebného sporenia po vyporiadaní BSM je žalovaná.

IV. Žalobca a žalovaná zodpovedajú za dlh rodičom žalovanej titulom pôžičky vo výške 6.638,78 Eur,
každý v 1.

V. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Priznáva Slovenskej republike náhradu za znalečné vyplatené zo štátnych prostriedkov v sume
480,18 Eur, ktoré sú povinní nahradiť strany sporu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
Okresného súdu Michalovce a to žalobca 188,25 Eur a žalovaná 291,93 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobu doručenou súdu 7.2.2008 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel manželstvo 25.6.1988 na MsNV v
Michalovciach. Manželstvo medzi nimi bolo rozvedené rozsudkom OS v Michalovciach 6C/20/2007
právoplatným 23.6.2007. Týmto dňom zaniklo aj ich BSM. V snahe vyporiadať BSM predovšetkým

dohodou, vyzval odporkyňu aby mu oznámila, ktoré veci pokladá za patriace do BSM a identifikačné
údaje vecí. Neskôr našiel záujemcu o kúpu ich spoločného bytu a požiadal v zmysle §145 ods.1 OZ
odporkyňu o súhlas s predajom bytu. Odporkyňa odpovedala, že 1,6 mil. Sk je málo, čo je neprimeraná
nedosiahnuteľná cena. Doporučeným listom jej zaslal návrh dohody o vyporiadaní BSM, odpoveď ani
po primeranom čase nedošla. Na vyporiadaní dohodou sa teda nemôžu dohodnúť.

2.Žalobca uviedol, že do ich BSM patria nasledujúce veci a hodnoty:
- 3 izbový byt č.61 o ploche 69,84m2 vo vchode č.30 na 3.poschodí bytového domu
č.XX/XXXX na ul. A. v P., zapísaný v LV č.XXXX kat. územia X., okr. P., ako aj ostatný majetok podľa
LV č.XXXX kat. územia X.. Cena bytu podľa obhliadky znalca je 980000 Sk.

- Záhrada s unimobunkou o výmere 659m2 ornej pôdy, zapísaná v LV č.XXXX kat. územia N., okres P..
Cena záhrady včetne unimobunky so zariadením 60000Sk.
- Osobné auto zn. Felícia ŠPZ MI-339AH, cena podľa trhu 85000 Sk.
- Veci v byte, ktoré navrhuje do svojho osobného vlastníctva, a to: 4ks skriniek s poličkami v cene
800Sk , Obývacia stena v cene 5000Sk, 2ks konferenčný stolík v cene 1000Sk, Televízor Samsung

v cene 1000Sk, Kamera Hi-8 Sony v cene 4000Sk,2ks spálňové skrine a nočné stolíky 2000Sk, 2ks
váľandy a taburetky v cene 1000Sk, Chladnička s mrazničkou v cene 5000Sk, Kombinovaný sporák
Bosch v cene 10000Sk, Mikrovlnná rúra Samsung v cene 1500Sk, Riad v cene 2000Sk, Porcelán v
cene 5000Sk, Žehlička v cene 9000Sk, Vysávač Roventha v cene 2000Sk, Prenosný televízor v cene
1200Sk, Práčka v cene 0,00 Sk dar BSH, Odšťavovač, hriankovač v cene 200Sk, Spolu 42600Sk.

- Veci v byte, ktoré navrhuje do svojho osobného vlastníctva a to:
Klávesy Casio v cene 5000 Sk, Detská dvoj posteľ v cene 7000 Sk, Koberec v cene 5000
Sk, Gymnastické náradie v cene 6000 Sk, Remoska v cene 1500 Sk, Odšťavovač v cene
800 Sk, Stroj na rezance v cene 500 Sk, 3ks skriniek v cene 750 Sk, Televízor Panasonic

v cene 10000 Sk, Digitálna kamera Panasonic v cene 28000 Sk, Stolový počítač + stolíkv cene 20000 Sk, Šijací stroj Veritas v cene 6000 Sk, Videorekordér Samsung v cene
2500 Sk, Žehliaca doska v cene 1200 Sk, Kuchynský robot v cene 2000 Sk, Sada kufrov
4000 Sk, Pes 8000 Sk, Digitálny fotoaparát 5000 Sk, Spolu 113250 Sk.

- Veci získané počas manželstva darom patriace žalovanej a to:
obraz, keramický psík, keramické vrecko, valček na cesto, obraz od deda, obraz anjel, keramická váza
a keramická váza slnečnice, fotografie a albumy, váza keramická pozdišovská, lyžičky na kávu, ručne
tkaný koberec. Všetky uvedené vecné dary patria odporkyni. Okrem darov patriacich odporkyni získal

žalobca ako dar od zamestnávateľa práčku.
-Hodnoty, ktoré majú byt' uhradené účastníkom za to, čo zo svojho vynaložili a to:
Odporkyňa uhradila na kúpu kombinovaného sporáka Bosch sum10.000,- Sk a žalobca vynaložil na
úhradu časti nákladov na kúpu auta 80.000Sk požičaných mu osobne od Ing. Františka Krausa.

-Veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,

občas slúžia osobnej potrebe, pričom navrhovateľovi patria položky, rôzne elektronika, regulovateľná
spájkovačka, rádio budík, tranzistorové rádio, 2xspájkovačka, rôzne náradie, súčiastky a reproduktory,
merací prístroj, univerzálny zdroj Netrzgerat, osciloskop, zdroj, knihy a katalógy súčiastok, tyristory,
triaky, KT 825, optočleny, stabilizátory, mosfety a tyristory K4, zosilovače, R-trimre, osciloskop ruský,
digitálny čítač, elektrický prístroj, regenerátor obrazoviek, vŕtačka Steier, píla Steier, akumulátorová

vŕtačka-skrutkovač, vrtaky-sada, Black a Decker brúska, winkelschleifer uhlová brúska, kufrík s náradím,
príklepová vŕtačka a kladivo, prenosná chladnička, súčiastky, vysávač raketa, rôzne náradie, ručná
vŕtačka, pílka a kladivo, monitor počítača, skrutkovače a kliešte, pinzety a odsávačky. Odporkyni patria
mušľa z dovolenky, obraz vyšívaný, skrinka na kľúče, vlhkometer, hodiny a teplomer, drevená truhlička,
doska na cesto, kvety na oknách, burdy recepty, krájač, formičky na pečenie, tlakový hrniec, vaflovač,

sušič na vlasy, digitálna váha, keramické vajíčko, rôzne CD, periny, vankúše, obliečky polovica, router,
výšivky, kozmetické taštičky, látky polovica, cestovná žehlička, okuliare, kulma na vlasy a sušič na vlasy,
obliečky a uteráky polovica, periny perové 1 súprava, periny detské labute, kryštálové vázy polovica,
vianočné ozdoby, kryštálové poháre, šálky na kávu polovica, rôzne knihy, vázičky, vyšívaná súprava
poľné kvety, ostatné výšivky, videokazety polovica, fotografie a albumy, ponorný mixér, obrusy, výšivky,

háčkované dečky, tácka na syr, lyžičky na kávu, detské knihy, hračky, detské knihy, vanička detská,
koberček, stoličky malá, vešiak na prádlo stropný, detské bycikle, sánky a zaváraniny.

3.Odporkyňa zo spoločných prostriedkov zakúpila nábytok v hodnote 50.000,- Sk. Napriek tomu, že sa
odsťahovala bola odporkyňa povinná po dobu trvania manželstva i potom do vyporiadania BSM sa

starať a zo svojho príjmu tvoriaceho BSM prispievať na udržanie BSM. Jedná sa o platby spojené s
vlastníctvom bytu, ktorého je spolumajiteľkou dodnes, a to: fond na údržbu bytového domu 1257Sk,
výmena vodomerov 20Sk, výťahy 184, zrážková voda 7Sk, vyúčtovanie 17Sk, správa 140Sk. Spolu
1625Sk, z toho polovica 812,50 Sk. Za 11 mesiacov to činí 8938 Sk. Ku dňu zániku BSM mal žalobca
na účte 38.888 Sk. Zbytok vkladu použil na účely BSM. Úspory v stavebnej sporiteľni Wüstenrot sú vo

výške 155 000 Sk sa delia účastníkom rovnakým dielom.

4.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní BSM sa prihliada na potreby maloletých detí.
Ku dňu rozvodu, teda zániku BSM má žalobca 1 maloleté dieťa Gabrielu nar.18.12.1991.Druhá dcéra
Monika nar.4.3.1989 sa už stala v dobe zániku BSM plnoletou. Nerobil prekážky, aby veci slúžiace

maloletej i plnoletej dcéry bývalá manželka podľa svojej úvahy pred meritórnym rozdelením BSM vzala
do svojej dispozície, pred zákonným rozhodnutí o zverení maloletého do výchovy. Pri vyporiadaní BSM
sa má prihliadať aj k tomu, ako sa každý z bývalých manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí. Jediným zdrojom uspokojovania životných potrieb a u manželov tvorby BSM je príjem z
pracovnejčinnosti.Podobutrvaniamanželstvaboljehopríjem apríjemodporkynerozdielny,jehopríjem

prevyšoval príjem manželky o 20-30%.Vyrovnal sa až za posledné 3 roky trvania manželstva. Naviac
svojou prácou zveľaďoval BSM a to opravami, údržbou, domácimi prácami. Po opustení spoločnej
domácnosti v polovici januára 2007 sa odporkyňa nezúčastnila nadobúdania a udržania spoločných
vecí. Sama v návrhu na rozvodové konanie uvádza, že od januára 2007 hospodária oddelene.

5.Vzhľadom na hore uvedené navrhol, aby do jeho vlastníctva bol prikázaný trojizbový byt, osobný
automobil, 4ks skriniek s poličkami, obývacia stena, 2ks konferenčného stolíka, televízor Samsung,
kamera HI8 Sony, 2ks spálňových skríň a nočné stolíky, 2ks váľandy a taburetky, chladnička s
mrazničkou, kombinovaný sporák Bosch, mikrovlna rúra Samsung, riad, porcelán, žehlička, vysávačRowenta, prenosný televízor, odšťavovač a hriankovač a polovicu vkladu stavebného sporenia. Do
vlastníctva odporkyne navrhol prikázať záhradu s unimobunkou v Zbudzi, klávesy Casio, detskú
dvojposteľ,koberec,gymnastickénáradie,remosku,odšťavovač,strojnarezance,3ksskriniek,televízor

Panasonic, digitálnu kameru Panasonic, stolový počítač a stolík, šijací stroj Veritas, videorecordér
Samsung, žehliacu dosku, kuchynský robot, digitálny fotoaparát a polovicu vkladov stavebného
sporenia.

6.Na preukázanie svojho nároku predložil rozsudok o rozvode, výzvu odporkyni k dohode o vyporiadaní

BSM zo dňa 11.9.2007, email odporkyne zo dňa 19.10.2007, návrh dohody o vyporiadaní BSM zo dňa
13.11.2007, LV č. XXXX, LV č. XXXX, kópiu technického preukazu k automobilu Škoda Felícia, výpis
z účtu z Tatra banky, účet o stavebnom sporení, predpis nájomného o spoločnosti dom správ, zoznam
vecí darovaných zamestnávateľom a navrhol výsluch strán sporu.

7.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ vo svojom návrhu úmyselne

zamlčalveci,ktorémávbyteachcesiichponechať,súmyslomnevyplatiťodporkynihodnotutýchtovecí.
Zároveň neúmerne nadhodnocuje hodnotu vecí, ktoré patria alebo podľa navrhovateľa by mali pripadnúť
jej. Zároveň aj mení hodnotu vecí podľa toho, či by mali patriť odporkyni alebo navrhovateľovi. Doklad
- "dar od firmy BSH" považuje za neplatný, nemá uvedený dátum a bol vyrobený teraz, dodatočne,
pretože predtým neexistoval. Pán O. je bývalý spolužiak jej exmanžela. Ak by aj napriek tomu považoval

dokument za platný, je tam uvedené, že je to za výsledky v práci, ide teda o odmenu spojenú s
výkonom práce a teda uvedené veci patria do BSM. Elektronické súčiastky navrhovateľ nakupoval v
predajniTESLA,SOSKošice,AV-ElmakSnina,akoajvďalšíchpredajniachaprostredníctvominternetu.
Niektoré veci osobne kupovala odporkyňa, dokonca bola kvôli tomu na Ukrajine, s pánom a pani Q. z F.
( bývalý kolega z práce). Prístroje ruskej výroby sú zakúpené tam. Prístroje a náradie nemeckej výroby

kúpil navrhovateľ v Nemecku, keď bol na služobnej ceste, rovnako ako aj videokameru Sony Hi-8.

8.S cenou trojizbového bytu nesúhlasila, podľa nej má byť trhová cena 1 600000 korún. V prípade,
že sa nedohodnú na cene, navrhla byt predať a peniaze rozdeliť napoly. Uviedla, že za byt zaplatila

poistku v hodnote 634 korún, avšak byt nepoužívala, preto žiada tieto peniaze vrátiť od navrhovateľa.
Taktiež zaplatila za 3 mesiace za káblovú televíziu v hodnote spolu 1167 korún a za internet po 200
korún mesačne platí dodnes, to je zatiaľ spolu za 16 mesiacov 3200 korún. Spolu jej je navrhovateľ
dlžný 5001 korún. Tiež zaplatila za rok 2007 za odvoz odpadu za 3 osoby v hodnote 1314 korún a
žiada od navrhovateľa zaplatiť jej tiež príspevok za náhradné ubytovanie v hodnote 112.000 Sk (1/2 z

1 % z ceny bytu na mesiac). Celkom požaduje vyplatiť za byt 917001 korún (800000+5001+112000).
Záhradku nechce, navrhuje nechať ju navrhovateľovi. Na záhradku prispela 20000 Sk, ktoré dostala
z dedičstva po starom otcovi. Celkom žiada od navrhovatel'a vyplatiť za záhradu 40000 korún. Cenu
motorového vozidla Škoda Felicia odhadla na 120000 korún. Za rok 2007 zaplatila poistky v hodnote
havarijná 6102,-Sk, zákonná 2685,-Sk. Za rok 2008 zaplatila havarijnú poistku 6109 korún, navrhovateľ

aj napriek tomu, že auto používa, túto sumu nezaplatil a tým vznikol dlh voči poisťovni. Suma 80000,-,
ktorú dostal navhrovateľ ako dar od svojho otca, sa ponižuje o amortizáciu auta. Auto používal prevažne
navrhovateľ'. Po amortizovaní sa suma znižuje približne na 40000 korún. Ďalej žiada nahradiť finančnú
čiastku za čas, kedy nemohla auto používať, a to1/2 z1% nadobúdacej hodnoty auta, za každý mesiac,
t.j. 9600 korún. Celkom požaduje za auto vyplatiť 64.496,- Sk

9.Mikrovlnnú rúru dostala od navrhovateľa ako dar pri narodení ich dcéry L., nepatrí do BSM. Žiada
mikrovlnnú rúru vydať, alebo vyplatiť jej hodnotu 1500 korún. Navrhla prikázať navrhovateľovi do
vlastníctva 4ks skriniek s poličkami, obývacia stena, 2ks konferenčný stolík, televízor Samsung, kamera
Hi8 Sony, 2ks spálňové skrine + nočné stolíky, 2ks skríň s nadstavcami, vel'ké zrkadlo a 3 ks nočné

stolíky, 2ks váľandy (manželská dvojpostel')+taburetky, chladnička s mrazničkou kombinovaný sporák
Bosch, riad - príbory, hrnce, polievková súprava navrhla prideliť navrhovateľovi, vel'ký hrniec navrhla
prideliť jej, Porcelán a krištál' navrhla rozdeliť tak, že malú a stredne vel'kú vázu navrhla prideliť jej,vel'kú
a stredne vel'kú navrhovatel'ovi, sady krištál'ové pohárov rozdeliť tak, že 3 sady jej a 3 sady jemu,
kávovú súpravu, 2 kávové sady, a rôzne poháre navrhla prikázať navrhovateľovi, taktiež kávovú súpravu

a poháre, jedálenskú súpravu jej a vyplatiť rozdiel hodnoty veci. Navrhovateľovi ďalej prikázať žehličku,
Vysávač Rowenta, prenosný televízor, práčka , odšťavovač a hriankovač, detská dvoj posteľ, koberec,
temoska, odšt'avovač,sada kufrov.Televízor, videorekordér a fotoaparát nepatria do BSM, navrhovatel'súhlasil aby ich mohli používať ich dcéry. Navrhla, aby jej boli pridelené veci, klávesy Casio, gymnastické
náradie (fitness veža), digitálna kamera, šijací stroj , žehliaca doska, a kuchynský robot.

Pes nepatrí do BSM, bol to dar dcére Monike na Vianoce, počítač nepatrí do BSM patrí deťom.
10.Žalovaná ďalej navrhla, aby boli navrhovateľovi pridelené TV Merkúr,regulovateľná spájkovačka,
2x spájkovačka, rôzne súčiastky, rôzne elektronické a meracie prístroje, rôzne náradie (pílky, vŕtačky,
brúsky a pod.), počítač s monitorom, nábytok v predsieni, dekoračné predmety v predsieni (obrazy a
pod.), kuchynský nábytok (stôl, lavica), keramické hodiny, rôzny riad a digitálna váha, lustre, počítačový

stôl, kôš na bielizeň, nočná lampa, rádiobudík, periny a uteráky, tlakomer, perličkový kúpeľ, kúpel'ňový
ohrievač, obraz, taburetky, akvárium s korytnačkami, bicykle, záhradné náradie, chemické WC, plynový
varič, záhradný nábytok. Do svojho vlastníctva žiadala skrinka na kľúče, vlhkomer a hodiny, odšt'avovač
PORKERT, V-krájač, Waflovač, sušič na vlasy, fitness lopta, bavlnky na vyšívanie, tácka na syr, detské
knihy, stropný sušiak na prádlo, dámsky bicykel, rôzne CD a stojan.
11.K požiadavke žalobcu uhradiť náklady spojené s bytom uviedla, že navrhovateľovi nič nie je

dlžná, pretože v byte nebývala. Tvrdený nábytok v hodnote 50.000,- Sk nezakúpila, žiadala, aby
navrhovateľ predložil výpisy z účtu za obdobie od januára 2007 do rozvodu a aby predložil doklady na
čo peniaze z účtu míňal. Ďalej uviedla, že jej rodičia jej zverili do opatery 200000 korún s tým, že im
povolili míňať úroky, avšak základnú sumu mali ponechať na účte. Časť peňazí sa nachádza na účte
stavebného sporenia. Žiadala preto vrátiť rodičom celú čiastku, ktorá je na stavebnom sporení, plus

doplatiť chýbajúcu čiastku do 200000. Z peňažných prostriedkov, ktoré jej dali do správy rodičia, urobili
rekonštrukciu bytu, pozostávajúcu z vymurovania bytového jadra, výmeny okien a podláh v celom byte.
Podľa hodnoty veci patriacich do BSM žiadala vyplatiť sumu 1.184.422,- Sk a rodičom vrátiť poskytnutú
sumu 200.000,- Sk.
12.Žalovaná na preukázanie svojho nároku predložila výpisy z účtov, poznámky matky o rozdeľovaní

finančných prostriedkov medzi deti, žiadala o predloženie stavu účtov navrhovateľa a navrhla vypočuť
ako svedkov svojich rodičov.

13.Súd o žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 16.10.2017 v spojení s opravným uznesením zo dňa
24.6.2019. Na odvolanie oboch strán sporu odvolací súd v konaní 3Co/161/2019 uznesením zo dňa

12.8.2020 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením a vrátil vec na konanie
a nové rozhodnutie. Odvolací súd uviedol, že ako prvé bral zreteľ na odvolaciu námietku žalovanej,
týkajúcu sa nedostatočného ustálenia predmetu konania, čím žalovaná namietala aj nepreskúmateľnosť
napadnutého rozhodnutia s odkazom na odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) CSP, keďže ide
o inú procesnú vadu, čo konštatoval aj Najvyšší súd SR v Stanovisku občianskoprávneho kolégia zo

dňa 03.12.2015 uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov Slovenskej republiky
1/2016, nakoľko aj keď v priebehu konania nastala dohoda medzi stranami sporu, že osobné účty
nebudú predmetom vyporiadania, v podanom odvolaní už s tým žalovaná nesúhlasila a rovnako aj
žalobca, ktorý taktiež nesúhlasil z určenými cenami hnuteľných ako aj nehnuteľných vecí, napriek
v konaní vypracovaným dvom znaleckým posudkov t.j. aj kontrolného znaleckého posudku a jedného

súkromného posudku, ktorý predložil na stanovenie všeobecnej hodnoty vyporiadavanej nehnuteľnosti,
pričom zároveň poukazoval aj na nezrovnalosti pri výpočte a zásadách, z ktorých súd vychádzal
pri finančnom vyporiadaní predmetu BSM, v znení nielen súdom stanovenej všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, ale aj so zreteľom na nesprávny výpočet následného vyporiadania, z ktorého súd
vychádzal s odkazom na ním učinený návrh v podanom odvolaní. Nakoľko napadnutý rozsudok má

viacero chýb, nepresností a nedostatkov, týkajúcich sa predmetu BSM i jeho vyporiadania, čo obidve
stany sporu namietali a preto aj navrhovali rozsudok zrušiť, odvolací súd so zreteľom na jednoznačné
určeniepredmetuvyporiadaniat.j.masyvyporiadaniaBSM,akoajjejhodnoty,vychádzajúczodvolacích
námietok strán sporu, čo sa týka konkrétnych námietok, ako aj následného finančného vyporiadania
medzistranamisporu,sodkazomnaust.§220ods.2CSPanaplnenieuplatnenýchodvolacíchdôvodov

v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP s odkazom na ust. § 391 ods. 1 CSP rozsudok zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že po vrátení veci bude úlohou súdu prvej
inštancie ako prvé správne ustáliť masu vyporiadania BSM a následne spor preskúmať a vyhodnotiť v
znení ust. § 191 a nasl. CSP a to tak, aby rozhodnutie po každej stránke spĺňalo atribúty podľa ust. §
220 ods. 2 CSP, pričom v novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho

konania v zmysle § 396 ods. 1, 3 CSP.
14.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov a zistil
tento skutkový stav:15.Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 6C/20/2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.6.2007. Strany sporu počas manželstva nadobudli hnuteľný aj
nehnuteľnýmajetok,očastiktoréhosapodľaichvýsluchovmimosúdnedohodliavyporiadaťžiadalitento

spoločne nadobudnutý majetok: byt č. 61 nachádzajúci sa vo vchode číslo 30 na 3. poschodí bytového
domu XR. v P. zapísaný na LV č. XXXX k.ú. X., nehnuteľnosť v N., a to parcelu č. 244 - orná pôda o
výmere 659 m2 zapísanú na LV č. XXXX k.ú. N., motorové vozidlo Škoda Felícia, digitálny tlakomer,
práčku BOSH, kúpeľňový ohrievač, digitálny čitač, hriankovač, digitálna kuchynská váha, chladničku
s mrazničkou, sporák BOSH, videorekordér Samsung, prenosný televízor, televízor Merkúr, mikrovlna

rúra Samsung, keramické hodiny, vysávač Rowenta turbo, regulovateľná spájkovačka, ampervoltmeter,
ommeter, winkelschleifer-uhlová brúska, kufrík s náradím, príklepová vŕtačka s kladivom, univerzálny
stroj Netzgerad, súčiastky, tyristory, triaky, KT 825, optočleny, stabilizatory, osciloskop ruský, regenerátor
obrazoviek, vŕtačka Steier, píla Steier, akumulátorová vŕtačka-skrutkovač, vrtaky-sada, Black a Decker
brúska, polievková súprava hnedé sklo, 6 ks poháre sklenené na vodu, 12 ks sklenené poháre na
destiláty, 6 ks sklenených pohárov na stopke, jedálenská porcelánová súprava, čajová porcelánová

súprava, poháre modré sklo 6 ks, poháre brúsené sklo 6 ks, šálky na kávu s podšálkou 6 ks, príbory,
kuchynské nože 4 ks, tlakový hrniec hlinikový, čajník nerezový, tlakový hrniec nemecký, televízor
Samsung, 2 ks spálňová skriňa, 2 ks váľandy a taburetky, dvojposteľ v spálni so skrinkou, luster
v obývačke, vešiak stropný, 4 ks skriniek s poličkami, obývacia stena a konferenčný stolík, 1 ks
konferenčný stolík, botník, stolička ratanová, vešiaková stena, kuchynská lavica a stoličky, kuchynský

stôl, žehliaca doska, luster v spálni, zrkadlo v spálni, kôš na bielizeň, 2 ks skrinky biele, skrinka pod
telefón ratanová,pánsky bicykel Olpran, koberček na balkóne, plyšový koberec v obývačke, unimobunku
na tejto nenhnuteľnosti v Zbudzi, robot Eta, kameru Panasonic, obrázok pod č. 1099, šijací stroj Veritas,
vafľovač, elektrický odšťavovač, žehlička Rowenta, digitálny fotoaparát, televízor Samsung, plynový
varič, plynová bomba, kryštálová váza l ks, kryštálová váza 2 ks, kryštálová váza 1 ks, kryštálové poháre

na víno 6 ks, kryštálové poháre na šampanské 6 ks, kryštálové poháre na koňak 6 ks, kryštálové poháre
na destilát 6 ks, kryštálové poháre na brandy 6 ks, kryštálové poháre na likér 6 ks, nerezové hrnce,
tlakový hrniec nerezový, počítačový stôl rohový, CD stojan nerezový, dámsky bicykel Olpran, detský
bicykel Pionyr, detský bicykel neznačkový, fitnes veža, chemické WC, tácku na syr sklenenú, fotografie
a albumy osobnej povahy. Strany sporu sa tiež dohodli, že sa nebudú vyporiadavať zostatky na účtoch,

ktoré zneli na meno jednej zo strán sporu.
16.Uznesením zo dňa 9.7.2009 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva Ing.
Igorom Bajúžikom na zistenie všeobecnej hodnoty bytu č. 61 a na určenie hodnoty ornej pôdy slúžiacej
ako záhrada s unimobunkou v obci N.. Znalec podal znalecký posudok č. 135/2009, ktorým stanovil
všeobecnú hodnotu bytu č. 61 na sumu 39.700,- Eur. Posudkom č. 136/2009 určil všeobecnú hodnotu

parc. č. XXX v katastrálnom území N. zapísanej na LV č. XXXX v sume 4.040,- Eur.
17. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 2.12.2009 uviedla, že so znaleckým posudkom č. 135/2009
nesúhlasí, pretože podľa jej názoru znalec určil cenu nehnuteľnosti nesprávne z dôvodu nesprávne
použitého koeficientu a podľa jej názoru je hodnota bytu okolo 55.000,- Eur. Taktiež žalobca v podaní zo
dňa 11.12.2009 s posudkom nesúhlasil, pretože podľa jeho názoru znalec navýšil koeficient polohovej

diferenciácie a podľa jeho názoru mal byť nižší. Po vypočutí znalca Ing. Bajúžika uznesením zo dňa
21.6.2010 bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie za účelom zistenia hodnoty vyporiadavaných
nehnuteľností znalkyňou Ing. Emíliou Hasíkovou, znalkyňa podala znalecký posudok č. 1/2011, ktorým
stanovila všeobecnú hodnotu bytu č. 61 a spoločných priestorov na sumu 40.300,- Eur. Posudkom č.
2/2011 určila hodnotu parc. č. 244 v obci N. na sumu 3.370,- Eur.

18.Strany sporu na pojednávaní konanom dňa 11.5.2011 zhodne uviedli, že súhlasia s cenou bytu
určeného znaleckým posudkom Ing. Hasíkovej s tým, že sa zhodli v otázke vlastníctva bytu, ktorý by
mal pripadnúť navrhovateľovi. Navrhovateľ súhlasil s vyplatením polovice hodnoty bytu odporkyni, teda
20150,00 Eur. S touto cenou súhlasil aj na pojednávaní konanom dňa 5.9.2011 napriek výhradám k
spôsobu výpočtu ceny bytu znalkyňou.

19.Žalovaná tiež žiadala, aby do jej vlastníctva súd prikázal veci z krištáľu, porcelán a obrazy.
Navrhovateľ súhlasil, aby veci boli prikázané odporkyni. Strany sporu uviedli, že ani jeden z nich nechce
do vlastníctva pozemok v obci N.. Odporkyňa mala aj námietky voči cene pozemku určeného Ing.
Hasíkovou. Navrhla, aby ten, komu bude prikázaný byt, dostal do vlastníctva aj pozemok. K pôžičke

poskytnutej rodičmi odporkyne vo výške 200.000,- Sk. Odporkyňa uviedla, že išlo o pôžičku, čo potvrdili
aj rodičia vo výpovedi pred súdom.20.Podľa výpisu z účtu stavebnej sporitelne Wustenrot č. ú. 17962011/7930 bol k 31.12.2016 zostatok
na stavebnom sporení 5934,56 Eur. Z prehľadu vkladov vyplýva, že na stavebné sporenie boli vkladané
rôzne sumy.Stavúčtuzarok2000bol51403,30Skktorépozostávalizvkladov100,00Sk,40000,00Sk,

500, 3,30 a 12 000,00 Sk po odpočítaní bankových poplatkov. V roku 2001 bol stav účtu 77 844,10 Sk,
v roku 2002 stav 79 921,90 Sk, v roku 2003 106 313,40 Sk, v roku 2004 91 000,70 Sk, v roku 2005 104
330,50 Sk. Z výpisov tzv. R-konta vyplýva, že z tohto účtu bolo dňa 6.11.2000 vybratých 113 234,70 Eur,
ale na stavebné sporenie nebola uložená celá suma, ako vyplýva vyššie. Čo sa stalo so zvyšnou sumou
žalovaná nevedela odôvodniť. Žalobca však vklad na stavebné sporenie z R-konta poprel, pretože podľa

jeho tvrdenia vkladali na sporenie vlastné prostriedky. Strany sporu disponovali aj účtami znejúcimi na
ichmeno.K23.6.2007bolzostatoknaúčtevedenýnamenožalobcuvTatrabankea.s.číslo2619909882
v sume 38 930,11 Sk a na vkladnej knižke vedenej na meno žalovanej vo Všeobecnej úverovej banke
a.s. číslo 2383406643552 v sume 66 833,93 Sk.

21.Na pojednávaní konanom dňa 5.9.2011 odporkyňa uviedla v rámci konania o zmier medzi stranami

sporu, že podľa rodičov suma 200.000,- Sk nebola pôžičkou, ale túto sumu dcére darovali. Ako pôžička
bola myslená pre prípad, že matka žalovanej sa podrobí operácií a bude potrebovať peniaze na tento
účel. K operácií však nedošlo preto peniaze nechali ako dar pre ňu. Tiež uviedla, že rodičia jej darovali na
zakúpenie motorového vozidla 15.000,- Sk a poskytli jej aj ďalší finančný dar 20.000,- Sk. Tiež uviedla,
že darované peniaze sa použili ako vklady na R-konto a do sporiteľne Wustenrot, preto žiadala pri

vyporiadanízohľadniťvýnosyztýchtoúčtov.Žalovanýuviedol,žepriohodnoteníbytusamalovychádzať
z technického stavu bytu a nie zo stavu v akom je teraz. Na zateplenie domu si zobral správca pôžičku,
ktorú rozpočítal na byty a ich podiel predstavuje asi 250.000,- Sk. Túto sumu spláca v mesačných
úhradách za byt. Spochybnil dar rodičov, pretože títo vypovedali že išlo o pôžičku. Jemu otec takisto
daroval 80.000,- Sk na kúpu motorového vozidla. Na jeho údržbu vynaložil 560,- Eur, preto nesúhlasí

so žiadnymi kompenzáciami žalovanej. K stavebnému sporeniu uviedol, že na sporenie sa vkladali ich
spoločné peniaze, preto nesúhlasí so zohľadnením výnosov zo sporenia v prospech žalovanej.

22.Strany sporu sa nedokázali zhodnúť o zostatkovej cene hnuteľných vecí patriacich do BSM preto
súd uznesením zo dňa 17.6.2013 nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Danielom Hlubeňom,

PhD. na určenie hodnoty vecí: rádiobudík ruský a rádiobudík rakúsky, digitálny tlakomer, práčka BOSH,
kúpeľňový ohrievač, digitálny čítač, elektrický odšťavovač, hriankovač, vaflovač, digitálna kuchynská
váha, chladnička s mrazničkou, sporák BOSH, videorekordér Samsung, robot ETA, žehlička Rowenta,
prenosný televízor, digitálny fotoaparát, televízor Merkúr, mikrovlna rúra, keramické hodiny, televízor
Panasonic, televízor Samsung, šijací stroj Veritas, vysávač Rowenta turbo, regulovateľná spájkovačka,

ampervolt a ommeter, winkelschleifer-uhlová brúska, kufrík s náradím, príklepová vrtačka a kladivo,
univerzálny stroj Netzgerad, súčiatky, tyristory, triaky, KT 825, optočleny, stabilizátory, osciloskop ruský,
regenerátor obrazoviek, vŕtačka Steier, píla Steier, akumulátorová vŕtačka, vŕtaky - sada, Black a Decker
brúska, podľa stavu veci ku dňu zániku BSM, t.j. 23.6.2007. Znalec podal znalecký posudok č. 1/2014,
ktorýmurčilhodnotuvecítakto:rádiobudíkruský1,-Eurarádiobudíkrakúsky0,00Eur,digitálnytlakomer

1,50 Eur, práčka BOSH 41,- Eur, kúpeľňový ohrievač 5,50 Eur, digitálny čítač 3,50 Eur, elektrický
odšťavovač 4,00 Eur, hriankovač 1,50 Eur, vaflovač 2,50 Eur, digitálna kuchynská váha 1,50 Eur,
chladnička s mrazničkou 16,- Eur, sporák BOSH 39,- Eur, videorekordér Samsung 6,00 Eur, robot ETA
1,00Eur,žehličkaRowenta2,50Eur,prenosnýtelevízor15,-Eur,digitálnyfotoaparát23,50Eur,televízor
Merkúr 0,50 Eur, mikrovlna rúra 2,00 Eur, keramické hodiny 8,00 Eur, televízor Panasonic 20,50 Eur,

televízor Samsung 4,50 Eur, šijací stroj Veritas 5,50 Eur, vysávač Rowenta turbo 3,00 Eur, regulovateľná
spájkovačka 2,50 Eur, ampervoltmeter 1,50 Eur a ommeter 0,00 Eur, winkelschleifer-uhlová brúska
0,50 Eur, kufrík s náradím 7,50 Eur, príklepová vrtačka a kladivo 7,50 Eur, univerzálny stroj Netzgerad
12,50 Eur, súčiatky, tyristory, triaky, KT 825, optočleny, stabilizátory 0,00 Eur, osciloskop ruský 1,50 Eur,
regenerátor obrazoviek 0,00 Eur, vŕtačka Steier 2,00 Eur, píla Steier 1,00 Eur, akumulátorová vŕtačka

3,00 Eur, vŕtaky - sada 0,50 Eur, Black a Decker brúska 2,50 Eur.

23.Uznesením zo dňa 14.4.2014 súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou Ing. Janou Barošovou
na určenie hodnoty vecí: Luster v obývačke, vešiak stropný, skrinky s poličkami 4 ks, obývacia
stena, konferenčný stolík 2 ks, botník, stolička ratanová, vešiaková stena, kuchynská lavica a stoličky,

kuchynský stôl, žehliaca doska, luster v spálni, počítačový stôl rohový, CD stojan nerezový, zrkadlo,
kôš na bielizeň, skrinky-biele 2 ks, skrinka pod televízor, kryštálové vázy 4ks, tácka na syr sklenená,
polievková súprava hnedé sklo, poháre a kávová súprava, porcelán, poháre, šálky na kávu, kryštálové
poháre, príbory, kuchynské nože 4ks, nerezové hrnce, tlakový hrniec nerezový 1ks, tlakový hrniechliníkový 1ks, čajník nerezový, tlakový hrniec nemecký, podľa stavu veci ku dňu zániku BSM, t.j.
23.6.2007. Znalkyňa posudkom č. 69/2014 určila všeobecnú hodnotu vecí: Luster v obývačke 4,20 Eur,
vešiak stropný 18,20 Eur, skrinky s poličkami 4 ks 4,78 Eur, obývacia stena a konferenčný stolík 37,64

Eur, konferenčný stolík 12,45 Eur, botník 1,92 Eur, stolička ratanová 1,80 Eur, vešiaková stena 1,13
Eur, kuchynská lavica a stoličky 7,68 Eur, kuchynský stôl 1,92 Eur, žehliaca doska 11,47 Eur, luster v
spálni 3,96 Eur, počítačový stôl rohový 71,37 Eur, CD stojan nerezový 7,88 Eur, zrkadlo 1,53 Eur, kôš
na bielizeň 1,2 Eur, skrinky-biele 2 ks 3,36 Eur, skrinka pod televízor 0,00 Eur, kryštálová váza 1ks
9,5 Eur, Kryštálová váza 2 ks 17,26 Eur, kryštálová váza 1ks 6,04 Eur, tácka na syr sklenená 0,9 Eur,

polievková súprava hnedé sklo 4,00 Eur, 6 ks pohárov na vodu 0,9 Eur, 12 ks sklenených pohárov na
destiláty 1,7 Eur, 6ks sklenených pohárov na stopke 1,2 Eur, jedálenská porcelánová súprava 13,00 Eur,
čajová porcelánová súprava 2,66 Eur, 6ks poháre modré sklo 3,30 Eur, 6ks poháre brúsené sklo 1,4 Eur,
6ks šálok na kávu s podšálkami 1,00 Eur,6ks kryštálových pohárov na víno 12,6 Eur, 6ks kryštálových
pohárov na šampanské 12,96 Eur, 6ks kryštálových pohárov na koňak 12,00 Eur, 6ks kryštálových
pohárov na destilát 10,7 Eur, 6ks kryštálových pohárov na brandy 10,8 Eur, 6ks kryštálových pohárov na

likér 11,90 Eur, príbory 1,7 Eur, kuchynské nože 4ks 0,62 Eur, nerezové hrnce 15,84 Eur, tlakový hrniec
nerezový 1ks 9,98 Eur, tlakový hrniec hliníkový 1ks 5,60 Eur, čajník nerezový 9,16 Eur, tlakový hrniec
nemecký 10,4 Eur. Dňa 13.11.2015 doplnila znalkyňa posudok o hodnotu koberca v obývačke v sume
182,98 Eur a koberca na balkóne v sume 26,14 Eur.

24.Uznesením zo dňa 10.9.2014 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Štefanom Keménym
na určenie hodnoty gymnastického náradia, 2ks detských bicyklov a 2 ks bicyklov pre dospelých podľa
stavu vecí ku dňu zániku BSM t.j. 23.6.2007. Znalec podal posudok č. 10/2015, ktorým určil hodnotu
detského bicyklu Pionyr 222 v sume 18,26 Eur, detského bicykla neznačkového 9,96 Eur, dámskeho
bicykla Olpran 25,55 Eur, pánskeho bicykla Olpran 25,55 Eur.

25.Uznesením zo dňa 13.4.2016 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Igorom Ubrežim
z odboru strojárstvo na určenie hodnoty vecí: unimobunky nachádzajúcej sa na parc. č. 244 v N.,
chemického WC, plynového variča a plynovej bomby podľa stavu veci ku dňu zániku BSM t.j. ku dňu
23.6.2007. Znalec posudkom č. 8/2016 určil hodnotu unimobunky 390,- Eur, chemického WC 1,20 Eur,

plynového variča 2,40 Eur a plynovej bomby 5,40 Eur.

26.Na pojednávaní konanom dňa 3.10.2016 strany sporu prehlásili, že znalecké posudky im boli riadne
doručené a voči ich obsahu námietky nemajú. Pre nesúhlas žalobcu s cenou motorového vozidla súd
vyžiadal odborné vyjadrenie Ing. Mariána Paulíka k cene vyporiadavaného motorového vozidla Škoda

Felícia 1,3 LX, EČ MI-339 AH. Znalec určil hodnotu motorového vozidla na sumu 1.900,- Eur.

27.Svedkyňa Y., matka žalovanej vypovedala, že svojej dcére požičala 2 krát po 100.000,- Sk, prvý krát
v roku 1995 a druhý krát v roku 1998, aby pomohli dcére a jej manželovi, lebo vtedy si kupovali byt
a potrebovali ho zariadiť. Taktiež dala dcére peniaze na auto 15.000,- Sk a vo februári 2002 ďalších

20.000,- Sk. To, že požičiava peniaze svojej dcére povedala aj bývalému zaťovi. Pokiaľ išlo o vrátenie
pôžičky, iba všeobecne povedala, že im dáva peniaze na výpomoc a keď bude treba tak mi peniaze
vrátia a úroky z pôžičky si môžu nechať.

28.Svedok Q., otec žalovanej vypovedal, že presný dátum si nepamätá ale dcére požičali sumu okolo

200.000,- Sk ako výpomoc pri zariaďovaní bytu. Išlo viac menej o pôžičku s tým, že ak budú rodičia
potrebovať peniaze, tak im peniaze vráti.

29.Na pojednávaní konanom dňa 19.5.2021 žalobca uviedol, že do masy BSM nebola zahrnutá vkladná
knižka vo VÚB a.s. čís. 2383406643552. S cenou bytu aj cenou auta súhlasí. Pokiaľ ide o namietané

obrazy súhlasil s tým, že oba patria manželke ako dar od jej matky a nemá problém jej ich vydať. Iné
návrhy v konaní nemal. Žalobca ďalej na pojednávaní uviedol, že pôvodné rozhodnutie akceptoval, len
bol na pochybách v tom bode, kde je dlh. Ak sa majú s bývalou manželkou podieľať polovičnou sumou na
dlhu, tak ten dlh vidí práve v tých dvoch položkách. Ak je R-konto vyporiadané, potom má dlh v poriadku,
je to pravidelne nastavené sporenie tých 100.000,-, tých ďalších 100.000,- berie, že je to uvádzaná

vkladná knižka, v ktorej ten zvyšok prakticky je. Čiže si potom nepožičali, keď to je pôžička, ale len tých
32.000,- ako rozdiel medzi 100.000,- mínus 68.000,-, ktoré má bývalá manželka, potom berie rozdeliť
zvyšok ako dlh, to je spravodlivé. Do dnešnej doby nevie, čo z toho je pravda. Nikto mu nikdy nepovedal,že mu požičiava peniaze. Takisto tam nie je, že to je dar. Súhlasí so všetkým, len nie tak, že teraz všetko
je odrazu zmiznuté, knižka je zmiznutá a ešte zase má dlh spoločný s bývalou tých 200.000,-.

30.Žalovaná na pojednávaní 19.5.2021 zotrvala na názore, že prostriedky na tzv. R-konte nepatria do
BSM a taktiež účet/vkladná knižka/uvádzaná žalobcom na pojednávaní a podľa ich názoru bola zahrnutá
do výroku IV. pôvodného rozsudku. Iné návrhy na dokazovanie nemali.

31.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať
si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

32.Žalobca sa domáhal vyporiadania BSM po rozvode manželstva. Medzi stranami nebolo sporné,
že manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom ku dňu 23.6.2007 na základe právoplatného rozsudku
Okresného súdu Michalovce sp.zn. 6C/20/2007. Podaniu žaloby predchádzalo viacero návrhov oboch
strán na vyporiadanie BSM dohodou a tieto návrhy pokračovali aj počas začatého konania. Aj napriek
snahe súdu o vyporiadanie BSM zmierom, k dohode medzi stranami sporu nedošlo. Strany sporu počas

prebiahajúceho konania sa zhodli o vyporiadaní časti majetku im patriaceho alebo o majetku s nepatrnou
hodnotou, či o veciach už neexistujúcich alebo patriacich ich dcéram. S pokračujúcim časom už strany
sporu nesúhlasili ani s dohodou o zostatkovej cene a ani s dohodou o časti majetku v tom smere, komu
majú veci byť prikázané. Pre nezhodu strán sporu ohľadne ceny ich majetku, ktorý mal byť predmetom
vyporiadania súd nariadil opakovane znalecké posudky na určenie ceny nehnuteľností a ako aj na

určenie ceny hnuteľných vecí.

33.Pretože nedošlo k dohode strán sporu o vyporiadaní BSM, súd pristúpil k vyporiadaniu spoločného
majetku podľa zásad pre jeho vyporiadanie podľa § 150 Občianskeho zákonníka. Predmetom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a

čoexistovalokudňujehozániku.Podľa§143Občianskehozákonníkavbezpodielovomspoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za
trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa
svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydanýchv rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve
pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného
vlastníka. Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet bezpodielového spoluvlastníctva platí zásada,

podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Inak by bol jeden z
manželov nepomerne zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti druhému, pretože vychádzaním z ceny
v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva by sa podstatne potieral trhový systém. Za tým účelom
pre nedohodu strán sporu súd nariadil znalecké dokazovanie. Základnou zásadou pre vykonanie
vyporiadania BSM je, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Výnimku z tejto zásady súd v konaní

nezistil. V rámci vyporiadania BSM súd prihliada aj na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené
na oddelený (samostatný) majetok niektorého z manželov. Na druhej strane, manžel, ktorý vynaložil
na spoločný majetok prostriedky, ktoré boli jeho výlučným vlastníctvom, je oprávnený požadovať, aby
mu bola vrátená hodnota takto vynaložených prostriedkov späť do jeho výlučného vlastníctva. Tento
nárok súd posudzuje len na návrh oprávneného subjektu. Vychádzajúc z týchto zásad súd pristúpil k
vyporiadaniu majetku majetku strán sporu.

34.Predmetom vyporiadania zostal: byt č. 61 nachádzajúci sa vo vchode číslo 30 na 3. poschodí
bytového domu 30/1775 A. v P. zapísaný na LV č. XXXX k.ú. X., nehnuteľnosť v N., a to parcelu č. 244 -
orná pôda o výmere 659 m2 zapísanú na LV č. XXXX k.ú. N., motorové vozidlo Škoda Felícia, digitálny
tlakomer, práčku BOSH, kúpeľňový ohrievač, digitálny čitač, hriankovač, digitálna kuchynská váha,

chladničku s mrazničkou, sporák BOSH, videorekordér Samsung, prenosný televízor, televízor Merkúr,
mikrovlna rúra Samsung, keramické hodiny, vysávač Rowenta turbo, regulovateľná spájkovačka,
ampervoltmeter, ommeter, winkelschleifer-uhlová brúska, kufrík s náradím, príklepová vŕtačka s
kladivom, univerzálny stroj Netzgerad, súčiastky, tyristory, triaky, KT 825, optočleny, stabilizatory,
osciloskop ruský, regenerátor obrazoviek, vŕtačka Steier, píla Steier, akumulátorová vŕtačka-skrutkovač,

vrtaky-sada, Black a Decker brúska, polievková súprava hnedé sklo, 6 ks poháre sklenené na vodu, 12
ks sklenené poháre na destiláty, 6 ks sklenených pohárov na stopke, jedálenská porcelánová súprava,
čajová porcelánová súprava, poháre modré sklo 6 ks, poháre brúsené sklo 6 ks, šálky na kávu s
podšálkou 6 ks, príbory, kuchynské nože 4 ks, tlakový hrniec hlinikový, čajník nerezový, tlakový hrniec
nemecký, televízor Samsung, 2 ks spálňová skriňa, 2 ks váľandy a taburetky, dvojposteľ v spálni so

skrinkou, luster v obývačke, vešiak stropný, 4 ks skriniek s poličkami, obývacia stena a konferenčný
stolík, 1 ks konferenčný stolík, botník, stolička ratanová, vešiaková stena, kuchynská lavica a stoličky,
kuchynský stôl, žehliaca doska, luster v spálni, zrkadlo v spálni, kôš na bielizeň, 2 ks skrinky biele,
skrinka pod telefón ratanová, pánsky bicykel Olpran, koberček na balkóne, plyšový koberec v obývačke,
unimobunku na tejto nenhnuteľnosti v Zbudzi, robot Eta, kameru Panasonic, obrázok pod č. 1099,

šijací stroj Veritas, vafľovač, elektrický odšťavovač, žehlička Rowenta, digitálny fotoaparát, televízor
Samsung, plynový varič, plynová bomba, kryštálová váza l ks, kryštálová váza 2 ks, kryštálová váza 1
ks, kryštálové poháre na víno 6 ks, kryštálové poháre na šampanské 6 ks, kryštálové poháre na koňak
6 ks, kryštálové poháre na destilát 6 ks, kryštálové poháre na brandy 6 ks, kryštálové poháre na likér
6 ks, nerezové hrnce, tlakový hrniec nerezový, počítačový stôl rohový, CD stojan nerezový, dámsky

bicykel Olpran, detský bicykel Pionyr, etský bicykel neznačkový, fitnes veža, chemické WC, tácku na
syr sklenenú, fotografie a albumy osobnej povahy a záväzky vzniknuté počas trvania manželstva, a to
stavebné sporenie.

35. Podľa rozhodnutia odvolacieho súdu bolo povinnosťou súdu prvej inštancie ustáliť masu BSM.

Podstatným v tejto časti odvolania bolo tvrdenie žalovanej, že televízor Samsung bol prikázaný obom
stranám sporu a zároveň sa v rozsudku nevyporiadal so súpisovou položkou majetku, a to dvoch ks
obrazov - Štyri ročné obdobia a Šírava, či patria alebo nepatria do BSM a namietali aj rozdelenie R-
konta, keď zotrvali na tvrdení, že prostriedky na ňom nepatria do BSM. Televízor Samsung súd prikázal
žalobcovi a vynechal ho zo súpisu majetku patriaceho žalovanej. Namietané obrazy nepatria do BSM,

pretosaichvyporiadanímvrozsudkusúdnezaoberal.Podľapredchádzajúcichzhodnýchvyjadrenístrán
sporunapojednávaníišloodarrodičovžalovanej.Žalobcatoopätovnepotvrdilnapojednávaníkonanom
19.5.2021 a uviedol, že obrazy žalovanej vydá. Námietky týkajúce sa R-konta súd odôvodní nižšie v
rozsudku. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody žalobcu, na pojednávaní konanom dňa 19.5.2021 s cenou
bytu č. 61 napriek odvolaniu znovu súhlasil, rovnako súhlasil aj s cenou motorového vozidla. Ďalej

uviedol, že do BSM patrí ešte vkladná knižka vo Všeobecnej úverovej banke číslo 23834066435520200
so zostatkom 2247,- Eur.36.Strany sporu tiež vzniesli vzájomné požiadavky na započítanie, a to žalobca za úhrady na byt, za
kúpunábytkužalovanoupoodsťahovanía1dlhuotcovižalobcuzapeniazenakúpumotorovéhovozidla.
Žalovaná žiadala náhrady za platenie poistky za byt a náhrad za užívanie bytu, príspevok na náhradné

ubytovanie, investíciu z dedičstva do záhradky, náhradu za čas, keď nemohla užívať auto a žiadala vrátiť
peniaze darované jej rodičmi.

37.Pokiaľ ide o byt č. 61 v P. na ulici A., medzi stranami nebol spor o tom, komu má byť prikázaný
do vlastníctva. Obe strany sa zhodli, že byt zostane žalobcovi, ktorý v ňom doposiaľ býva, preto súd v

tomto smere rozhodol podľa zhodného návrhu a byt prikázal žalobcovi. Strany sporu sa nezhodli v cene
nehnuteľnosti, preto bolo opakovane nariadené znalecké dokazovanie. Prvý posudok podal Ing. Bajužík
a určil cenu nehnuteľnosti na 39 700,00 Eur. Žalovaná s cenou nesúhlasila a považovala ju za nízku pre
nesprávne použitý koeficient polohovej diferenciácie, žalobca zasa uviedol, že koeficient mal byť nižší.
Kontrolná znalkyňa Ing. Hasíková určila cenu bytu na 40 300,00 Eur, s ktorou strany sporu súhlasili, a
to aj na poslednom pojednávaní konanom 19.5.2021.

38.Záhradnú unimobunkou v obci N. nechcela do svojho vlastníctva žiadna zo strán sporu. Žalobca
ju navrhol prikázať žalovanej. Žalovaná o nehnuteľnosť nemala záujem a žiadala prikázať ju buď
žalobcovi alebo predať a výnos z predaja rozdeliť. Keďže predaj spoločného majetku manželov počas
vyporiadania súdom nie je možný, ako je tomu napríklad pri podielových spoluvlastníkoch podľa § 142

ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd musel o veci rozhodnúť jedine prikázaním veci jednému z bývalých
manželov. Nehnuteľnosť súd prikázal žalovanej vychádzajúc zo zásady rozumného vysporiadania
vzťahov medzi manželmi, keď nehnuteľnosť - byt - bola prikázaná žalobcovi. Z uvedeného dôvodu
prikázal žalovanej aj hnuteľné veci účelovo zviazané s nehnuteľnosťou, a to unimobunku, ktorá sa na
parcele nachádza, chemické WC, ktoré sa na nehnuteľnosti užívalo, ako aj plynovú bombu a varič.

Cenu parcely v N. určil prvým posudkom znalec Ing. Bajužík v sume 4.040,00 Eur. Aj túto cenu strany
sporu namietali. Kontrolná znalkyňa určila cenu nehnuteľnosti v Zbudzi na 3370,00 Eur. S cenou strany
sporu súhlasili. Hodnota WC a unimobunky bola určená znaleckým posudkom na 1,20 Eur a 390,00
Eur. Hodnota plynovej bomby a plynového variča bola určená sumami 5,40 Eur a 2,40 Eur.

39.Motorové vozidlo Škoda Felícia bolo podľa zhodného vyjadrenia strán sporu prikázané žalobcovi.
Aj pri tejto položke napriek počiatočnej zhode o jeho zostatkovej cene, žalobca nakoniec s cenou
nesúhlasil a nesúhlasil ani ním samotným navrhovanou cenou 85 000,00 Sk, preto na jeho návrh
bolo vyžiadané odborné vyjadrenie o zostatkovej cene motorového vozidla. Znalec Ing. Paulík určil
zostatkovú hodnotu vozidla na 1900,00 Eur. Napriek podanému odvolaniu na pojednávaní konanom dňa

19.5.2021 so zostatkovou cenou žalobca súhlasil.

40.Cena ostatných hnuteľných vecí bola určená znaleckými posudkami pre nedohodu strán sporu. Súd
pri ich rozdelení medzi stranami sporu vychádzal zo zhodných vyjadrení strán sporu počas pojednávaní
o tom, komu veci navrhujú prikázať. Pri ostatných veciach vychádzal z ich užívacieho stavu vzhľadom

na uplynulý čas, prípadne podľa ich charakteru (napr. šijací stroj či dámsky bicykel žalovanej ako
žene), pričom snahou súdu bolo rozdeliť aj hnuteľné veci približne na polovicu. Žalovaná počas
pojednávanísúhlasilasprikázanímčastihnuteľnýchvecídojejvlastníctva(napr.kryštáľ),prizáverečnom
prednese už požadovala iba digitálnu kameru, šijací stroj a fotografie a albumy osobnej povahy. Súd
vzhľadom na vyššie uvedené prikázal z hnuteľných vecí žalobcovi: digitálny tlakomer - 1,50 Eur,

práčka BOSH - 41,00 Eur, kúpeľńový ohrievač - 5,50, digitálny čitač - 3,50, hriankovač - 1,50, digitálna
kuchynská váha - 1,50, chladnička s mrazničkou - 16,00, sporák BOSH - 39,00, videorekordér Samsung
- 6,00, prenosný televízor - 15,00, televízor Merkúr - 0,50, mikrovlna rúra Samsung - 2,00, keramické
hodiny - 8,00, vysávač Rowenta turbo - 3,00, regulovateľná spájkovačka - 2,50, ampervoltmeter - 1,50,
ommeter - 0, winkelschleifer-uhlová brúska - 0,50, kufrík s náradím - 7,50, príklepová vrtačka a kladivo

- 7,50, univerzálny stroj Netzgerad - 12,50, súčiatky, tyristory, triaky, KT 825, optočleny, stabilizatory
- 0, osciloskop ruský - 1,50, regenerátor obrazoviek - 0, vrtačka Steier - 2,00 , píla Steier - 1,00,
akumulátorová vrtačka-skrutkovač - 3,00, vrtaky - sada - 0,50 , Black a Decker brúska - 2,50, polievková
súprava hnedé sklo - 4,00, 6ks poháre sklenené na vodu - 0,90, 12ks sklenené poháre na destiláty - 1,70,
6 ks sklenené poháre na stopke - 1,20, jedálenská porcelánová súprava - 13,00, čajová porcelánová

súprava - 2,66, poháre modré sklo - 6 ks - 3,30, poháre brúsené sklo 6 ks - 1,40, šálky na kávu s podš.
6 ks - 1,00, príbory - 1,70, kuchynské nože 4ks - 0,62, tlakový hrniec hlinikový - 5,60, čajník nerezový -
9,16, tlakový hrniec nemecký 10,40, televízor Samsung 4,50, 2 ks. spálňová skriňa 66,00, 2 ks váľandy a
taburetky 66,00, dvojposteľ v splálni so skrinkou 166,00, luster v obývačke - 4,20, vešiak stropný - 18,20,4ks skriniek s poličkami - 4,78, obývacia stena a konferenčný stolík - 37,64, 1 ks Konferenčný stolík -
12,45, botník - 1,92, stolička ratanová - 1,80, vešiaková stena - 1,13, kuchynská lavica a stoličky - 7,68,
kuchynský stôl - 1,92, žehliaca doska - 11,47, luster v spálni - 3,96, zrkadlo v spálni - 1,53, kôš na bielizeň

- 1,20, 2ks skrinky-biele - 3,36, skrinka pod telefón ratanová - 3,90, pánsky bycikel Olpran - 25,55,
koberček na balkóne - 26,14, plyšový koberec v obývačke - 182,98. Spolu hodnota týchto hnuteľných
vecí prikázaných žalobcovi je 897,45 Eur. Žalovanej prikázal hnuteľné veci: unimobunku v hodnote
390,00 Eur, robot Eta v hodnote 1,00 Euro, kameru Panasonic 199,16, obrázok pod č. 1099 16,60,
šijací stroj Veritas - 5,50, vafľovač 2,50, elektrický odšťavovač - 4,00, žehlička Rowenta - 2,50, digitálny

fotoaparát - 23,50, plynový varič - 2,40, plynová bomba - 5,40, kryštálová váza 1ks - 9,50, kryštálová
váza 2ks - 17,26, kryštálová váza 1ks - 6,04, kryštálové poháre na víno 6 ks - 12,60, kryštálové poháre
na šampanské 6 ks. - 12,96, kryštálové poháre na koňak 6 ks - 12,00, kryštálové poháre na destilát 6 ks -
10,70,kryštálovépohárenabrandy6ks-10,80,kryš.pohárenalikér6ks-11,90,nerezovéhrnce-15,84,
tlakový hrniec nerezový - 9,98, počítačový stôl rohový - 71,37, CD stojan nerezový 7,88, dámsky bicykel
Olpran - 25,55, detský bicykel Pionyr 222 - 18,26, detský bicykel neznačkový - 9,96, fitnes veža - 86,76 ,

chemické WC 1,20, tacka na syr sklenená 0,90, fotografie a albumy osobnej povahy. Hnuteľné veci
prikázané žalovanej sú v celkovej hodnote 1004,02 Eur. Súd tiež uvádza, že do znaleckého dokazovania
neboli nedopatrením zahrnuté veci, a to dvojposteľ so skriňou a 2 ks spálňových skriniek a 2 ks nočného
stolíka. Súd preto vychádzal pri dvojposteli z hodnoty navrhnutej žalobcom, s ktorou žalovaná, a to
166 Eur a pri spálňových skrinkách a stolíkoch z hodnoty navrhnutej žalovanou, a to 66,00 Eur. Súd

vzhľadom na ich cenu a dĺžku konania nepovažoval za účelné a hospodárne nariadiť znalcovi doplniť
znalecký posudok o opomenuté veci.

41.Z časti vecí prikázaných žalobcovi má byť časť vecí zničená. Ich hodnota však bola znalcami určená.
Súd tieto veci zahrnul do vyporiadania, pretože ich zničenie tvrdil iba žalobca, avšak ich zničenie nebolo

ničím preukázané. Podľa výpovede žalovanej a podľa predložených fotografii v čase zániku BSM tieto
veci existovali, preto sa museli vyporiadať. Tvrdené zničené veci prikázal súd do vlastníctva žalobcovi,
u ktorého sa veci v čase rozvodu nachádzali s povinnosťou vyplatiť polovicu ich hodnoty žalovanej.

42.Z vyporiadavaných veci podľa názoru žalobcu do BSM nepatrí práčka BOSH, ktorú žalobcovi

darovala firma. Žalovaná túto skutočnosť namietala s tým, že podľa textu dôkazu predloženého
žalobcom firma darovala práčku žalobcovi za plnenie pracovných úloh, teda ide o odmenu za vykonanú
prácu, ktorá patrí do BSM. Súd sa s týmto názorom stotožňuje, pretože do BSM nepatria také veci a
práva, ktoré sa viažu výlučne na osobu jedného z manželov (napríklad osobnostné autorské práva,
bolestné a pod.), ale mzda a ostatné odmeny za prácu už do BSM už patria. Z uvedeného dôvodu súd

práčku BOSH do vyporiadania zahrnul. Žalovaná zasa tvrdila, že do BSM nepatria finančné prostriedky
na stavebnom sporení Wustenrot, fitnes veža, kombinovaný sporák BOSH, mikrovlná rúra a digitálny
fotoaparát. Fitnes veža a mikrovlná rúra podľa názoru súdu patria do BSM, pretože podľa zhodného
vyjadrenia strán sporu fitnes veža bola darom pre žalovanú k jej 30-tým narodeninám a mikrovlná rúra
zas bola darom pre žalovanú z príležitosti narodenia ich dcéry. Súd tieto položky zahrnul do masy BSM,

pretože dary manželom zakúpené z prostriedkov BSM patria do spoločného majetku manželov a nie
sú z BSM vylúčené. Žiadna zo strán sporu nepreukázala, že by nešlo o zakúpenie vecí zo spoločných
prostriedkov. Pokiaľ ide o sporák BOSH, žalovaná tvrdila, že išlo o dar kolegov a rodičov žalovanej. Z
výpovede strán sporu na pojednávaní síce vyplýva, že časť kúpnej ceny bola zaplatená z darov pre
žalovanú, ale žalovaná potvrdila, že časť prostriedkov doplácal aj žalobca, ktoré ona chápala ako dar

od neho. Keďže nebolo preukázané, že žalobcov príspevok bol darom pre žalovanú z jeho vlastných
prostriedkov, išlo o vec, na ktorú boli vynaložené aj prostriedky patriace do BSM, preto ide o vec patriacu
do BSM. Strany sporu však nepreukázali, koľko prostriedkov z kúpnej ceny bolo darovaných a koľko
zo spoločných. Vzhľadom na dôkaznú situáciu a zostatkovú cenu veci (39,00 Eur) súd celú vec zahrnul
do vyporiadania a prikázal ju žalobcovi, u ktorého sa nachádza s povinnosťou na finančné vyrovnanie

žalovanej. Pokiaľ ide o digitálny fotoaparát, žalovaná pri výsluchu tvrdila, že počas manželstva ho
darovala dcére. Žalobca túto skutočnosť poprel. Pri výsluchu uviedol, že v januári 2007 sa žalovaná
odsťahovala a zobrala so sebou aj fotoaparát. Po tomto termíne sa nevedel vyjadriť, ako s vecou
naložila. Keďže nebol spor v otázke, že fotoaparát bol zakúpený z prostriedkov BSM a darovanie nebolo
preukázané, súd zahrnul aj túto položku do majetku patriaceho do BSM.

43.Spornou bola položka stavebného sporenia vo Wüstenrote. Podľa predloženej zmluvy o stavebnom
sporení, účastníkmi zmluvy boli tak žalobca ako aj žalovaná. Žalovaná tvrdila, že všetky prostriedky
vložené na stavebné sporenie boli prostriedky od jej rodičov ako aj z tzv. R - konta a že z týchtoprostriedkov sa financovala rekonštrukcia bytu. Žiadala preto, aby prostriedky poskytnuté rodičmi boli
rodičom vrátené a výnosy ponechané žalovanej ako výnosy z darov rodičov pre ňu. Žalobca poprel, že
by na stavebnom sporení boli iba prostriedky rodičov žalovanej. Poukázal na výpisy z účtov ako aj na

skutočnosť, že na stavebné sporenie vkladali vlastné prostriedky a z nich aj byt rekonštruovali.

44.Podľa posledného výpisu z účtu, ku dňu 31.12.2016 boli na stavebnom sporení prostriedky v hodnote
5934,56 Eur. Podľa výpisov predložených počas pojednávaní, k 1.1.2007 bol na stavebné sporenie
prevedený zostatok 151 208,10 Sk. Z prehľadu vkladov vyplýva, že na stavebné sporenie boli vkladané

rôzne sumy. Stav účtu za rok 2000 bol 51 403,30 Sk ktoré pozostávali z vkladov 100,00 Sk, 40 000,00
Sk, 500, 3,30 a 12 000,00 Sk po odpočítaní bankových poplatkov. V roku 2001 bol stav účtu 77 844,10
Sk, v roku 2002 stav 79 921,90 Sk, v roku 2003 106 313,40 Sk, v roku 2004 91 000,70 Sk, v roku 2005
104 330,50 Sk. Tzv. R-konto bolo vedené pod číslom účtu 1468349691. Účet bol zrušený k 1.3.2003,
teda počas trvania manželstva. Z jeho výpisov vyplýva, že z tohto účtu bolo v novembri 2000 vybratých
viac ako 110 tis. Sk, ale na stavebné sporenie nebola uložená takáto suma, resp. iba časť sumy. Čo

sa stalo so zvyšnou sumou žalovaná nevedela odôvodniť. Žalobca však vklad na stavebné sporenie z
R-konta poprel, pretože podľa jeho tvrdenia vkladali na sporenie vlastné prostriedky. Súd preto nemal
preukázané, že by finančné prostriedky na stavebnom sporení neboli prostriedkami manželov, resp.
žalovaná nepreukázala, že by boli výlučne iba jej prostriedkami a v akej výške. Súd preto aj túto položku
spoločnéhomajetku zahrnuldovyporiadaniaavyporiadaljutak,žezaviazalžalovanúnahradiťžalobcovi

polovicu hodnoty stavebného sporenia nachádzajúceho sa na účte s tým, že oprávnenou zo stavebného
sporenia po vyporiadaní BSM je žalovaná.

45.Žalovaná tiež žiadala, aby súd vyporiadal aj sumu 200 000 Sk, ktorú poskytli jej rodičia tvrdiac,
že išlo o dar rodičov pre jej osobu. Súd tento nárok vyporiadal ako záväzok strán sporu k rodičom

žalovanej. Tak ako pri ostatných položkách, strany sporu menili svoje názory na charakter poskytnutých
finančných prostriedkov. Žalovaná najprv tvrdila, že ide o pôžičku od jej rodičov, ktorú boli povinní vrátiť,
neskôr svoju výpoveď zmenila a na pojednávaní tvrdila, že išlo o dar od rodičov. Žalobca tiež najprv
potvrdil poskytnutie týchto finančných prostriedkov zo strany rodičov žalovanej, neskôr už tvrdil, že to
bol finančný dar pre nich oboch. Žalovaná žiadny dôkaz o zmene charakteru záväzku zo strany rodičov

nepredložila ani nežiadala o jeho vykonanie, ani žalovaný nenavrhol dokazovanie v tom smere, že by
malo ísť o dar pre oboch. Súd preto vychádzal z výpovedí rodičov žalovanej, ktorí na pojednávaní
pred súdom vypovedali, že na dvakrát poskytli pôžičku, a to po 100 000,00 Sk, keďže strany sporu
si zariaďovali domácnosť a chceli im pomôcť. Splatnosť bola určená tak, že ak rodičia žalovanej budú
peniaze potrebovať, tieto im vrátia. Súd preto tento záväzok voči rodičom žalovanej vyporiadal tak, že

ide o záväzok oboch strán sporu vzniknutý počas trvania manželstva a za dlh zodpovedá každý v 1.

46.Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 19.5.2021 nežiadala vyporiadať zostatky na účtoch, k
žiadosti žalobcu vyporiadať účet vo VÚB a.s. uviedla, že zostatok bol vyporiadaný v rámci výroku IV.
pôvodného rozhodnutia súdu a zotrvávajú na názore, že aj žalobcom uvádzaný účet /vkladná knižka

nepatria do BSM, pretože išlo o dar rodičov. K žiadosti žalobcu vyporiadať účet, resp. vkladnú knižku
vo VÚB a.s. číslo 2383406443552 súd uvádza, že až na pojednávaní konanom dňa 19.5.2021 žalobca
tvrdil, že v prípade vkladnej knižky nejde o zostatok na účtoch, ktorý sa podľa dohody strán sporu nemal
vyporiadavať. V čase rozhodovania súdu boli známe zostatky iba na účte žalobcu číslo 2619909882 a
na vkladnej knižke žalovanej 2383406443552. Zostatok na účte žalovanej 2611248768 zisťovaný nebol.

Súd preto vychádzal z toho, že išlo o vyporiadanie účtu žalobcu a vkladnej knižky žalovanej. Žalobca
až v odvolaní uvádza konkrétne účty, ktoré sa vyporiadavať nemali (účet žalobcu číslo 2619909882
a žalovanej 2611248768). V konaní sa okrem uvedených dvoch účtov vyskytli aj iné čísla účtov -
tzv. R-konto 14683449691, ďalej pravdepodobne žalobcovo 1953774181, pravdepodobne žalovanej
34738572 a sporná vkladná knižka 2383406443552. Počas konania sa obe strany sporu zhodne bez

konkretizácie vyjadrili, že zostatky na účtoch (nie konkrétne účty) sa „vyporiadavať nebudú“. Súd k
uvedenému poznamenáva, že aj napriek charakteru konania o vyporiadaní BSM táto okolnosť strany
sporu nezbavuje dôkaznej povinnosti, a to aj pokiaľ ide o skutkové tvrdenia týkajúce sa prípadného
vzájomného vyporiadania zostatkov účtov. Napriek žiadosti žalobcu vyporiadať vkladnú knižku, v
záverečnej reči už uviedol, že pôvodné rozhodnutie súdu akceptoval, len bol na pochybách v tom bode,

kde je dlh.

47.Pokiaľ ide o ostatné vzájomné nároky strán sporu, súd tieto jednak nepovažoval za preukázané a
jednak nemajúce oporu v zákone, pokiaľ ide o ich vyporiadanie. Aj pri týchto nárokoch súd podotýka, žesamotné strany sporu menili svoje nároky podľa toho, ako sa vyvíjala dôkazná situácia. Žalobca žiadal
nahradiť mu náklady na prevádzku bytu, požadoval po žalovanej náhradu za to, že z prostriedkov BSM
zakúpila pre seba nábytok za 50 000,00 Sk, či 1 prostriedkov z tvrdenej pôžičky otca žalobcu na kúpu

motorového vozidla. Pokiaľ ide o náklady spojené s užívaním bytu, žalobca ich síce vyčíslil, ale len za
určité obdobie. Súd však vychádzal z toho, že žalovaná byt opustila v januári 2007 a žiadnym spôsobom
ho neužívala, preto je v rozpore s dobrými mravmi požadovať po nej úhradu nákladov spojených s
bývaním. Kúpu nábytku po opustení spoločnej domácnosti za 50 000,00 Sk zo spoločných prostriedkov
žalobca ničím nepreukázal a žalovaná poprela, aby na takýto účel minula spoločné peniaze. Pôžičku

od otca 80 000,00 Sk žalobca raz definuje ako dar, potom ako pôžičku, ale na preukázanie tohto svojho
tvrdenia nenavrhol žiadny dôkaz. Žalovaná k tejto položke vypovedala, že raz sa síce vrátil žalobca
od otca s nejakou hotovosťou, ale nevedela uviesť s akou a nevedela ani, ako s ňou žalobca naložil.
To isté sa týka aj príspevku rodičov žalovanej na motorové vozidlo v sume 15 000,00 Sk. Z výpovede
matky žalovanej nie je možné zistiť, či išlo o dar alebo o pôžičku a žalovaná v tomto smere dokazovanie
nenavrhovala. Aj pri ďalšej sume 20 000,00 Sk z výpovede matky žalovanej vyplýva, že ide o prostriedky

poskytnuté dcére, nie je však jasné z akého titulu a jednoznačne nebolo ani preukázané, na aký účel sa
tieto peniaze použili. Dokonca žalovaná hovorí o vložení svojho dedičstva 20 000,00 Sk do nehnuteľnosti
v Zbudzi. Žalovaná tiež žiadala náhradu za náhradné ubytovanie, za čas keď neužívala motorové
vozidlo, či náhrady za poistku bytu, káblovú televíziu či internet a ostatné platby za byt. K týmto nárokom
súd udáva, že jednak neboli preukázané, ale podľa názoru súdu ide o nároky, ktorých sa mali manželia

domáhať do konečného vyporiadania BSM úpravou ich vzájomných vzťahov podľa ustanovenia § 146
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní BSM sa vychádza zo zásad vyporiadania uvedených
v § 150, kam tieto náhrady podľa názoru súdu nespadajú. Nároky by bolo možné vyporiadať iba v
tom prípade, ak by pri vzájomne uplatnených nárokoch jednoznačne strany sporu preukázali, že ich
vynaložili výlučne zo svojich prostriedkov. Aj v tomto smere dôkazná povinnosť strán sporu absolútne

absentuje. Navyše napriek počiatočnej požiadavke strán sporu vyporiadať aj účty manželov, títo sa
dohodli, že sa vyporiadavať nebudú a každý si ponechá prostriedky tam existujúce. Obe strany sporu
teda disponovali dostatkom finančných prostriedkov patriacich do BSM, preto im nič nebránilo použiť
tieto prostriedky na úhradu nimi tvrdených nákladov na spoločný majetok a o zvyšku sa vyporiadať.

48. Celková hodnota majetku strán sporu bola zistená na 47 471,47 Eur a pozostáva z hodnoty bytu
40 300,00 Eur, hodnoty nehnuteľnosti v Zbudzi 3370,00 Eur, hodnoty motorového vozidla Škoda Felícia
1900,00 Eur a hodnoty ostatných hnuteľných vecí podľa znaleckých posudkov v cene 1901,47 Eur.
Každému z manželov tak patrí polovica zistenej hodnoty, a to 23 735,74 Eur. Žalobcovi bol prikázaný
majetok v celkovej hodnote 43097,45 (byt 40 300 Eur, motorové vozidlo 1900 Eur a hnuteľné veci za

897,45 Eur) a žalovanej majetok v hodnote 4374,02 Eur (nehnuteľnosť v Zbudzi 3370 eur, unimobunka
390 Eur a ostatný hnuteľný majetok za 614,02 Eur). Na vyrovnanie podielu žalovanej patrí suma 19
361,72 Eur (23 735,74 mínus 4374,02 Eur). Medzi aktíva patrí zostatok na stavebnom sporení v sume
5934,56 Eur, ktoré súd prikázal žalovanej s povinnosťou vyplatiť žalobcovi 1 hodnote 2967,28 Eur. Medzi
pasíva súd započítal záväzok zo zmluvy o pôžičke v sume 6638,78 Eur s tým, že obaja zodpovedajú

za záväzok v pomere 1.

49.O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že ich stranám sporu nepriznal. Konania o
vyporiadanie BSM patria medzi konania, u ktorých nie je možné konštatovať úspech alebo neúspech
niektorej zo strán. Konania o vyporiadanie BSM sú vyvolané nedohodou manželov o spoločnom

majetku, preto o jeho vyporiadaní na návrh niektorého z manželov musí rozhodnúť súd. Vzhľadom na
charakter konania súd považuje za spravodlivé, aby si každá zo strán sporu svoje trovy znášala sama.

50.Podľa § 259 CSP súd priznal štátu právo na náhradu výdavkov, ktoré v prebiehajúcom konaní zo
svojich prostriedkov zaplatil. Výdavky štátu predstavujú sumu 480,18 Eur, ktoré ako znalečné vyplatil

znalcom Ing. Barošovej v sume 213,25 Eur na základe uznesenia zo dňa 10.9.2014, Ing. Hasíkovej v
sume 181,87 Eur na základe uznesenia zo dňa 10.11.2014, Ing. Barošovej v sume 32,06 Eur na základe
uznesenia zo dňa 2.12.2015 a Ing. Ubrežimu v sume 53,00 Eur na základe uznesenia zo dňa 23.5.2016.
Znalecké dokazovanie v konaní celkovo stálo 2099,37 Eur. Strany sporu zložili preddavky - žalobca
861,44 Eur a žalovaná 757,75 Eur. Vychádzajúc zo zásady, že vzhľadom na charakter konania sa strany

majú podieľať na úhrade výdavkov spojených s dokazovaním každá rovným dielom, každá zo strán
sporu bola povinná na úhradu 1049,69 Eur (2099,37 : 2). Žalobca zložil preddavky na trovy dôkazu v
sume 861,44 Eur, preto je povinný štátu doplatiť 188,25 Eur (1049,69 mínus 861,44). Žalovaná zložila
preddavkynatrovydôkazuvsume757,75Eur,pretojepovinnáštátudoplatiť291,94Eur(1049,69mínus757,75). Súd sumu 291,94 Eur upravil u žalovanej na 291,93 Eur vzhľadom na to, že súčet nedoplatkov
musí predstavovať výdavok štátu v sume vyplatených prostriedkov 418,18 Eur (žalobca zaplatí 188,25
Eur a žalovaná 291,93 Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.