Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119371230
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119371230.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Bariak, s.r.o., Zvolenská 242/93, Modrý Kameň, v konaní

zastúpený: JUDr. Peter Ďurica, advokát, so sídlom SNP 25/711, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 47 985
917, proti žalovanému: Bc. Soňa Zacharová, Dlhá 324/14, Komárno - Nová Stráž, IČO: 40851885, v
konaní zastúpený: Mgr. Peter Mešenec, advokát, so sídlom Prievozská 1314/39, 82109 Bratislava, IČO:
50287222 o zaplatenie 4.560 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezöszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 000,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 780,- eur od 2.2.2019 do 31.10.2019,
zo sumy 220,- eur od 1.1.2019 do zaplatenia,

zo sumy 720,- eur od 30.3.2019 do zaplatenia,
zo sumy 720,- eur od 14.4.2019 do zaplatenia,
zo sumy 780,- eur od 14.4.2019 do zaplatenia,
zo sumy 780,- eur od 14.4.2019 do zaplatenia,
zo sumy 780,- eur od 20.4.2019 do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40, - eur,
všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu žalobcu o zaplatenie 560,- eur z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania za účasť na pojednávaní dňa 2.6.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 27.1.2020 sa domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica proti žalovanému
vydaniu platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 4 560,- eur so zákonným úrokom z
omeškania od splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že žalovaná si objednala u žalobcu prepravu, za ktorú neuhradila ani časť v zmysle
vystavených faktúr.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podala žalovaná odpor s
odôvodnením. V dôvodoch svojho odporu uviedla, že eviduje proti žalobcovi pohľadávku vo výške
4.000,- eur, ktorú istinu fa. č. XXXXX jednostranne započítala proti nároku žalobcu. Rozdiel v sume
560,- eur uznala.

3. K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nesúhlasí s podaným odporom.
Je toho názoru, že odpor nie je vecne odôvodnený a teda žiada, aby bol zamietnutý. Dáva do pozornosti
súdu Dohovor CMR Kapitola V. ods. 30. bod 3.: Nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty možnouplatniť len vtedy, ak sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do 21 dní po tom, čo sa zásielka dala k
dispozícii príjemcovi.

4. Žalovaná následne vo veci podala vyjadrenie, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s námietkou žalobcu,
že odpor nie je vecne odôvodnený. Žalovaná svoj odpor riadne odôvodnila, pričom na toto odôvodnenie
reaguje aj žalobca vo svojom vyjadrení k odporu. Z tohto pohľadu žalovaná považuje túto námietku
žalobcu za bezpredmetnú. Žalobca ďalej vo svojom vyjadrení dáva súdu do pozornosti článok 30
odsek 3 Dohovoru CMR, podľa ktorého je možné nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty

uplatniť len vtedy, ak bola dopravcovi zaslaná písomná výhrada do 21 dní potom, čo sa dala zásielka
príjemcovi. Hoci to žalobca výslovne neuviedol, predmetné ustanovenie dáva žalobca pravdepodobne
do pozornosti súdu z dôvodu uplatnenej kompenzačnej námietky žalovaného - zmluvnej pokuty
uplatnenej voči žalobcovi v súvislosti s oneskoreným dodaním tovaru. Žalovaný k tomuto uvádza,
že žalobca oneskorené dodanie tovaru žiadnym spôsobom nepopiera, a teda táto skutočnosť by
mala byť podľa žalovaného považovaná za nespornú. Pokiaľ ide o uplatnenie ustanovenia článku 30

odsek 3 Dohovoru CMR vo vzťahu k zmluvnej pokute uplatnenej žalovaným, toto žalovaný namieta.
V tomto prípade je podľa názoru žalovaného potrebné rozlišovať medzi nárokom na náhradu škody,
ktorá žalovanému mohla vzniknúť v súvislosti s prekročením dohodnutej dodacej lehoty, na ktorú sa
predmetné ustanovenie článku 30 ods. 3 Dohovoru CMR vzťahuje, a nárokom na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá bola dojednaná pre prípad porušenia povinnosti dodať tovar príjemcovi v dohodnutom

termíne. Podľa názoru nie je možné článok 30 ods. 3 Dohovoru CMR aplikovať pre prípad zmluvnej
pokuty dohodnutej pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na
ustanovenia článku 23 ods. 5 a 6 Dohovoru CMR, ktoré hovoria o náhrade v súvislosti s prekročením
dodacej lehoty, pričom touto náhradou sa rozumie nárok na náhradu škody. V tomto kontexte je potrebné
podľa názoru žalovaného vykladať aj ustanovenie článku 30 ods. Dohovoru CMR hovoriacom o nároku

na náhradu, pričom nárokom na náhradu za prekročenie dodacej lehoty sa podľa názoru žalovaného
myslí nárok na náhradu škody. Žalovaný si však uplatnil voči žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty súvisiacej s porušením povinnosti žalobcu dodať tovar včas v dohodnutom termíne. Porušením
takejto povinnosti však nie vždy musí vzniknúť škoda a žalovanému v tejto súvislosti ani škoda nevznikla.
Z vyššie uvedených dôvodov nie je podľa názoru žalovaného možné na ním uplatnený nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty aplikovať ustanovenie článku 30 ods. 3 Dohovoru CMR. Žalovaný zároveň
poukazuje na to, že žalobca žiadnym iným spôsobom, ako len odkazom na ustanovenie článku 30 ods.
3 Dohovoru CRM (ktorý ale žalovaný spochybňuje vyššie) nespochybnil nárok uplatnený žalovaným z
titulu nároku na zaplatenie zmluvných pokút. Aj s ohľadom na samotný apel žalobcu na hospodárnosť a
efektívnosť konania si žalovaný dovoľuje súd požiadať, aby na prípadné ďalšie prostriedky procesného

útoku, alebo procesnej obrany v zmysle ustanovenia § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku
neprihliadal.

5. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktorom žalobca predniesol návrh súhlasne s jeho
písomným vyhotovením s tým, že zo strany žalovanej došlo k vykonaniu dobrovoľnej platby v sume

560,- eur dňa 31.10.2019 (pripísané na účet žalobcu) s tým, že žalobca predmetnú istinu započítal na
najstaršiu pohľadávku v sume 780,- eur v poradí č. 1 žalobného petitu. Navrhol preto priznať istinu v
poradní č. 1 žalobného petitu tak, že žalovaná je povinná zaplatiť 220,- eur s 9 % úrokom z omeškania
od 1.11.2019 do zaplatenia ako i 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 780,- eur za obdobie od 2.2.2019
do 31.10.2019. Žalobca vykonal medzinárodnú prepravu tovaru riadne a včas, prepravné vyúčtoval

daňovými dokladmi založenými do spisu, napriek uvedenej skutočnosti žalovaná ako objednávateľ
prepravy prepravné riadne a včas nezaplatila, dôsledkom čoho sa dostala i do omeškania. Čo sa týka
obrany žalovanej ako započítací prejav v zmysle písomného podania žalobca v tejto časti nesúhlasí
s jej prednesmi, započítací prejav považuje za nedôvodný práve z dôvodu, že strany neuzatvorili
písomnú zmluvu o zmluvnej pokute, preto v tejto časti jej nárok nemá oporu v hmotnom práve a tiež z

dôvodu, že žalovaná v súlade s čl. 30 ods. 3 neuplatnila svoje nároky z omeškaného dodania tovaru
v predpise stanovenej lehote. Vzhľadom k vyššie uvedenému navrhuje žalobnému návrhu vyhovieť.
Inštitút zmluvnej pokuty podľa Občianskeho zákonníka a následne upravený v Obchodnom zákonníku
jeho podmienkou je uzatvorenie v písomnej forme, čo v predmetnom prípade sa nestalo. Faktická
akceptácia objednávky neznamená uzatvorenie písomného právneho úkonu, čo v predmetnom prípade

sa stalo, teda to, že žalobca na podklady objednávky prepravu vykonal neznamená, že došlo k
uzatvoreniu písomnej dohody, obsahom ktorej je i časť o zmluvnej pokute. Nevedel sa k vyjadriť
k tomu, či žalobca email žalovanej na objednanie prepravy potvrdil následným emailom. Potvrdil len
toľko, že žalobca prepravy vykonal podľa CMR. Žalovaná na ústnom pojednávaní navrhla návrhžalobcu ako nedôvodný zamietnuť z nasledovných dôvodov: Žalovaná svoj započítací prejav titulom
dohodnutejzmluvnejpokutyvyúčtovanýmidaňovýmidokladmiriadnedoručilžalobcovi,ktorýmdaňovým
dokladom si uplatnil dohodnuté zmluvné pokuty za oneskorené dodanie tovaru (porušenie termínu

vykládky), ktorý vykonal žalobca. Podkladom vyúčtovania tohto nároku sú jednotlivé doklady objednávka
a CMR, z obsahu ktorých vyplýva, že žalobca vykládku neuskutočnil riadne a včas - v dohodnutej lehote,
čím porušil zmluvné podmienky, dôsledkom ktorých žalovanej vznikol nárok na uplatnenie dohodnutej
zmluvnej pokuty vo výške 200,- eur za každé porušenie. K námietke žalobcu, že zmluvná pokuta nebola
dojednaná písomne udáva: žalobca túto námietku si uplatnil prvý krát na pojednávaní dňa 13.10.2020,

teda nie pri úkone, ktorý bezprostredne po vznesení námietky mal. Zastáva názor, že strany zmluvnú
pokutu dojednali v písomnej forme, dôkazom čoho sú faktúry, ktoré súdu predložila na pojednávaní a sú
založené v počte 20 ks, tvoriace podklad vyúčtovania zmluvnej pokuty, kde sám žalobca sa odvoláva na
konkrétne objednávky žalovanej, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca akceptoval objednávky žalovanej
a došlo k prijatiu týchto objednávok v písomnej podobe, teda došlo k splneniu zákonnej podmienky
dohody o zmluvnej pokute v písomnej forme. Súčasne si uplatnil plnú výšku náhrady trov konania a v

prípade, ak by súd napriek prednesom žalovaného návrhu žalobcu vyhovel, navrhuje priznať náhradu
trov konania za pojednávanie dňa 2.6.2020, ktorého sa zúčastnil osobne, nakoľko žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 2.6.2020 z dôvodu kolízie pojednávaní, teda v deň konania
pojednávania a to poukazujú na ust. § 256 ods. 2 CSP, teda, aby uhradil trovy, ktoré zavinil. Samotné
trovy by sa mali skladať z trov právneho zastúpenia a z cestovných náhrad. Nevedel posúdiť, či žalobca

potvrdil prijatú objednávku a či spätne zaslal späť emailom pravdepodobne nie, súdu predložiť taký
dôkaz nevedel. Okrem výsluchu strán konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi: faktúry č.l. 9 - 20, oznámenie o jednostrannom započítaní č.l. 42,
faktúra o vyúčtovaní zmluvnej pokuty č.l. 43, spolu s objednávkami, CMR ako i nákladnými listami č.l.
43 - 168, výpis z OR žalobcu na č.l. 198, ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu č.l. 228 - 230,

predložené faktúry v počte 20 ks, s ktorými žalobca vyúčtoval svoje prepravné, z ktorých žalovaná
dôsledkom omeškania s vykládkou si uplatnila zmluvnú pokutu 200,- eur za každé omeškanie, celkovo
20 x 200,- eur.
6. Na základe takto vykonaného dokazovanie súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver: Na
základeobjednávkyžalovanejvoformeemailužalobcavykonalmedzinárodnúnákladnúprepravutovaru

CMR. Po vykonaní prepravy následne vyúčtoval prepravné daňovými dokladmi v sume 780,- eur so
splatnosťou 1.2.2019, v sume 720,- eur so splatnosťou 29.3.2019, v sume 720,- eur so splatnosťou
13.4.2019, v sume 780,- eur so splatnosťou 13.4.2019, v sume 780,- eur so splatnosťou 13.4.2019,
v sume 780,- eur so splatnosťou 19.4.2019. Zo strany žalovanej nedošlo k zaplateniu prepravného
riadne a v čas.

Žalovaná voči splatnej pohľadávke žalobcu si jednostranne započítala svoju pohľadávku titulom
vyčíslenia dohodnutej zmluvnej pokuty za každé porušenie povinností po 200,- eur
v celkovej sume 4.000,- eur a to daňovým dokladom fa. č. XXXXX. Jednalo sa o porušenie
povinností žalobcu dodať tovar v čas podľa objednávky. Celkovo sa jedná o 20 prípadov porušenia.
Žalobca jednotlivé prepravy vykonával na základe email objednávky žalovanej, ktoré email následne

už nepotvrdil, ale fakticky prepravu vykonal. Žalovaná v priebehu konania zaplatila dňa 31.10.2019
žalobcovi 560.- eur.

7. Podľa § 610 Obchodného zákonníka
Zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého

miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu (prepravné).

8. Podľa § 756 Obchodného zákonníka
Ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ medzinárodná zmluvy, ktorá je pre Slovenskú republiku

záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu.

9. Podľa článku 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
vyhlášky č. 11/1975 Zb
TentoDohovorsavzťahujenakaždúzmluvuoprepravezásielokzaodplatucestnýmvozidlom,akmiesto

prevzatiazásielkyapredpokladanémiestojejdodania,akosauvádzajúvzmluve,ležiavodvochrôznych
štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu
na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.10. Podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
vyhlášky č. 11/1975 Zb
Dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatky alebo

ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj
naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

11. Podľa článku 17 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR) vyhlášky č. 11/1975 Zb.

Dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej poškodenie, ktoré vznikne od
okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako aj za prekročenie dodacej lehoty.

12. Podľa článku 19 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
vyhlášky č. 11/1975 Zb.
Prekročenie dodacej lehoty nastane vtedy, keď zásielka nebola vydaná v dojednanej lehote, a pokiaľ

lehota nebola dojednaná, keď skutočný čas prepravy s prihliadnutím na okolnosti a pri čiastkových
nakládkach najmä s prihliadnutím na čas potrebný na zostavenie vozovej zásielky presahuje čas, ktorý
možno očakávať od starostlivého dopravcu.

13. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

14. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka
Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,

pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

16. Podľa § 300 Obchodného zákonníka
Okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

17. Podľa § 301 Obchodného zákonníka
Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla

neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

18. Podľa § 302 Obchodného zákonníka
Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

19. Podľa § 369 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 369c Obchodného zákonníka
(1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

21. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca
predloženými listinnými dôkazmi splnil svoju povinnosť na preukázanie dôvodnosti návrhu. Zo strany
žalovanejaninedošlokúčinnémupopretiudôvodnostinárokužalobcu.Následnesúdskúmalpodmienky
ako i dôvodnosť započítacieho prejavu žalovanej a to jednostranným právnym úkonom. Zánik záväzku
započítaním nastane iba v prípade, ak sú pohľadávky vzájomné, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

pokiaľ sa vzájomne kryjú a ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Vzhľadom aj na námietku
žalobcu spočívajúce v tom, že pohľadávka žalovanej nie je spôsobilá na započítanie z dôvodu, že jej
právnym základom je dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá však nebola dohodnutá písomne, súd skúmal
zákonné podmienky dohody o zmluvnej pokute. Zo strany žalovanej v konaní nebol predložený dôkaz

o tom, že by bola zmluvná pokuta dohodnutá písomne. Žalobca poprel túto skutočnosť. Žalovaná na
ústnom pojednávaní na výslovný dotaz súdu uviedla, že pravdepodobne nedošlo k písomnej dohode o
zmluvnej pokute, nakoľko objednávku, ktorá obsahovala dohodu o zmluvnej pokute doručila žalobcovi
emailom a žalobca prijatie objednávky (vrátane zmluvnej pokuty) nepotvrdil doručeným emailom späť
žalovanej. Na platnosť dohody o zmluvnej pokute je potrebné ju vykonať v písomnej forme, inak je v

rozpore s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, z ktorého
nenastanú právne účinky. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd je povinný prihliadať z úradnej
povinnosti. Nakoľko právnym základom započítacieho prejavu žalovanej proti splatnej pohľadávke
žalobcu je neplatný právny úkon, žalovanej nevznikla pohľadávka spôsobilá na započítanie, preto súd
na započítací prejav žalovanej neprihliadal. Súd na podporu svojho tvrdenia poukazuje na rozhodnutie

Krajského súdu V Prešove 4 Cob 56/2012, v ktorom uviedol : Odvolací súd poukazuje na to, že aj
keď došlo k uzavretiu platnej zmluvy o vykonaní prepravy ústnou formou, dojednanie platnej dohody o
platení zmluvnej pokuty vyžaduje písomnú formu. ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka hovorí, že
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. Ak by žalovaný po obdržaní objednávky potvrdil objednávku na príslušné faxové

číslo, resp. e-mailovú adresu objednávateľa, tak, ako sa uvádza v objednávke, dalo by sa konštatovať
platné uzavretie dohody o vykonaní medzinárodnej prepravy, ako aj dohody o platení zmluvnej pokuty z
porušenia dodržania všetkých termínov objednávky. Aj keď došlo ku konkludentnému uzavretiu zmluvy
o preprave uzavretie takejto dohody ešte neznamená aj platné uzavretie dohody o platení zmluvnej
pokuty, pretože na uzavretie dohody o platení zmluvnej pokuty je potrebná osobitná písomná forma. Tá

nebola dodržaná, pretože neexistuje písomné potvrdenie objednávky žalobcom.
Súd dôkazný návrh žalovanej na výsluch svedka, jej manžela zamietol z dôvodu, že jeho výsluch
by nemohol preukázať a ani potvrdiť uzatvorenie písomnej dohody o zmluvnej pokute, nakoľko táto
skutočnosť sa preukazuje listinným dôkazom.
Súd žalobcovi súčasne priznal i zákonné úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých istín až do jeho

skutočného zaplatenia, nakoľko neplnením žalovanej riadne a v čas sa dostala do omeškania. Súd
žalobcovi súčasne priznal i paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §
369c Obchodného zákonníka, nakoľko v konaní bol úspešný.

22. Nakoľko zo strany žalobcu došlo k späť vzatiu časti návrhu, v ktorej časti plnila žalovaná po podaní

návrhu na súd a so čiastočným späť vzatím žalovaná súhlasila, súd konanie v späť vzatej časti zastavil
podľa § 145 CSP.

22. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v

konaní.

23 Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. Súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania za účasť na pojednávaní dňa 2.6.2020 na
tom skutkovom základe, že uvedeného pojednávania sa právny zástupca žalovanej zúčastnil, ale pre

ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalobcu a následnej žiadosť o odročenie pojednávanie súd
pojednávanie neotvoril a odročil. Dôvodom na odročenie pojednávania bola žiadosť právneho zástupcu
žalobcu pre kolíziu s iným pojednávaním, ktoré bolo skôr vytýčené. Žiadosť doručil v deň pojednávania
(2.6.2020, pritom predvolanie na termín mu bol doručený dňa 18.5.2020). Nakoľko právny zástupca
žalobcuokolíziípojednávaníminimálnesadozvedelmomentomdoručeniapredvolanianapojednávanie

v predmetnej veci 18.5.2020, svoje ospravedlnenie mal doručiť v čas tak, aby druhej strane nevznikli
zbytočné trovy. Nakoľko vznik trov právneho zástupcu žalovanej titulom účasti na pojednávaní a titulom
cestovných výdavkov zapríčinil právny zástupca žalobcu, súd podľa § 256 ods. 2 CSP mu náhradu voči
žalobcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.