Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120209385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7120209385.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: B. M.R., G.. X.X.XXXX, K.
A.. B. XX, K., E.. Č.. Ú. Y. XX, proti žalovanému: Ing. Róbert Bako - EKOPULZ, Čordáková 39, Košice,
IČO: 80 312 936, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 13C/30/2020-35 z 13. 01. 2021 Okresného súdu
Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo tiež len „súd“) uznesením odmietol podanie
žalobcu zo dňa 18.8.2020, doručené súdu dňa 21.8.2020.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že mu bolo dňa 21.8.2020 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa

svojho obsahu mohlo byť žalobou. Toto podanie by mohlo byť podaním vo veci samej, avšak vykazovalo
vady a nemalo všetky náležitosti riadneho podania vo veci samej. Na základe doručeného podania súd
nemohol jednoznačne identifikovať sporové strany, absentoval žalobný petit, ako aj označenie dôkazov
na preukázanie tvrdení žalobcu. Súd uznesením 13C/30/2020-5 zo dňa 3.9.2020 vyzval žalobcu, aby
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 21.8.2020,
ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou upresnil tak, aby spĺňalo náležitosti podania vo veci

samej v súlade s ust. § 132 C.s.p. žalobcovi bolo uznesenie Okresného súdu Košice I doručené dňa
10.9.2020. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 21.9.2020 žalobca oznámil, že požiadal Centrum
právnej pomoci o ustanovenie právneho zástupcu na zastupovanie v konaní. Písomným podaním,
doručeným súdu dňa 12.1.2020, Centrum právnej pomoci, kancelária Svidník oznámilo, že zastavilo
správne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 30 ods. 1 písm. d) Správneho
poriadku, nakoľko žalobca nedoplnil požadované údaje v lehote do 14.12.2020. Súčasne súd uviedol, že

žalobca nedoplnil a neopravil podanie v súlade s jeho uznesením č.k. 13C/30/2020-5 zo dňa 3.9.2020
ani po tom, čo CPP zastavilo správne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Vychádzajúc z
§ 129 ods. 1, § 129 ods. 2,3,4, § 131, § 132 ods. 1, 2, 3 a § 133 ods. 1 C.s.p. vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca doposiaľ nedoplnil a neupresnil žalobu podľa pokynu súdu a pre tento nedostatok podania
nemožno v konaní pokračovať, súd uvedené podanie odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že všetko
potrebné v žalobe uviedol, že sa v tomto konaní bude zastupovať sám, lebo Centrum právnej pomoci
mu v tomto konaní neposkytlo právnu pomoc. Žiadal, aby mu Okresný súd Košice I oznámil listom, či
bola uhradená dlžná suma 750 eur a zaslaná úhrada platobného príkazu T.. K. alebo bude vytýčené
súdne konanie.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“)
prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas (§ 362 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 až 361 C.s.p.),proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné (§ 355 až 358 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 a contrario C.s.p.), v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p., z hľadísk odvolaním uplatneného
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú

procesných podmienok konania v zmysle § 380 ods. 2 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je vecne správne, a preto ho odvolací súd v súlade s § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

5. Žalobca nastolil predmetom odvolacieho prieskumu správnosť právneho záveru súdu prvej inštancie
o naplnení zákonných predpokladov pre odmietnutie jeho podania, majúceho nepochybne povahu

podania vo veci samej, keďže i napriek jeho obsahovým nedostatkom ním žalobca mienil vyvolať
sporové konanie voči žalovanému (o zaplatenie 750 eur s prísl. ). Odvolací súd sa stotožňuje so
spôsobomprávnehoposúdeniatejtootázkysúdomprvejinštancieazasprávnypovažujejehozáver,žez
podaniažalobcu,došléhosúdudňa21.8.2020,atoanipojehodoplnenípodanímz21.9.2020nevyplýva
určitý, zrozumiteľný a nezameniteľný údaj, akého nároku a z akých skutkových a právnych dôvodov vo
vzťahu k žalovanému sa žalobca domáha, pre ktorý nedostatok v konaní nemožno pokračovať. Odvolací

súd v celom rozsahu odkazuje na správne dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie.

6. K naplneniu odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., a teda k právnym vadám
rozhodnutia dochádza v prípadoch, ak súd na zistený skutkový stav neaplikoval právnu normu vôbec,
alebo hoc aj istú normu aplikoval, zvolil normu nesprávnu, alebo aplikoval správnu normu, pričom

nesprávne interpretoval jej obsah, alebo zvolil správnu normu a túto i správne interpretoval, nesprávne
ju ale na zistený skutkový stav aplikoval.

7. Podľa ust. § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

8. Podľa ust. § 132 ods. 1 a 2 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

9. Medzi osobitné podstatné náležitosti žaloby patria podľa citovaných ust. § 132 ods. 1 a 2 C.s.p. tiež
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (skutkové zdôvodnenie) a žalobný návrh (petit),
ktorými žalobca spresňuje všeobecnú náležitosť žaloby ako podania, údaj, čo podaním sleduje [§ 127
ods. 1 písm. d) CSP] a vymedzuje tým predmet konania. Aby súd mohol vec prejednať a meritórne o nej

rozhodnúť, vymedzenie žalobného nároku nevyhnutne predpokladá určitosť a zrozumiteľnosť vyjadrenia
čoho, voči komu a na akom skutkovom základe sa žalobca domáha. Žalobný návrh zároveň musí byť
materiálne vykonateľný niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie. Žalobný nárok sa vo všeobecnosti
skladá z dvoch zložiek. Tou prvou je substancovanie relevantných skutkových okolností (skutkového
deja), z ktorých žalobca vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva a tou druhou

je žalobný návrh (petit), v ktorom žalobca konkretizuje, akej špecifickej ochrany sa k tvrdenému
porušeniu alebo ohrozeniu subjektívneho práva domáha (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C.H.Beck, 2016, str. 479).

10. Žalobca v podaní z 18.8.2020 žaloval T.. P. K. - EKOPULZ o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške850eur.Vžalobeuviedol,žesožalovanýmuzavrelizmluvuoprenájmeazmluvuoreklamevktorej
sa žalobca ako predseda združenia JM DEMOLEX bežecký klub Bardejov zaviazal zabezpečiť reklamu
pre žalovaného formou propagácie obchodného mena žalovaného na tričkách športovcov počas
priebehu pretekov, umiestnením reklamnej tabule obchodného mena žalovaného počas športových

podujatí, ako aj vydaním bulletinu z pretekov, v ktorom bola uverejnená reklama obchodného mena
žalovaného.Sožalovanýmsadohodlinacenezareklamnéplnenievovýške1.000eur. Súčasneuviedol
že pre žalovaného a jeho manželku zabezpečil víkendový wellnes pobyt v Bardejovských Kúpeľoch so
všetkými službami vo výške 750 eur. Nakoľko mu žalovaný aj po viacerých výzvach, uhradil iba sumu
200 eur, podal na polícii vo veci trestné oznámenie pre trestný čin podvodu. Orgán činný v trestnom

konaní ho odkázal na občianskoprávne konanie.11. Žalobca v žalobe vyjadril hneď niekoľko rôznych skutkových dejov, z ktorých každý sám osebe
predstavoval z hľadiska hmotného práva zaväzovaciu skutočnosť a v procesných súvislostiach
samostatný dôvod právnej ochrany. Napriek tomu, že žaloba podľa opisu rozhodujúcich skutočností

v sebe evidentne subsumovala viacero nárokov so samostatným skutkovým základom, žalobca
formuláciou žalobného petitu na túto pluralitu nárokov nereflektoval, keďže nevyjadril, aký konkrétny
nárok a na akom konkrétnom skutkovom základe si uplatňuje voči žalovanému.

12. Žalobca podal dňa 26.01.2021 vo veci odvolanie. V tomto podaní neodstránil rozpor medzi

zaväzovacími dôvodmi (zmluva o prenájme, zmluva o reklame, podvod) naopak ešte ich prehĺbil.
Zmätočnosť už tak nezrozumiteľných podaní žalobca zavŕšil v odvolacom konaní, v ktorom prezentoval,
že sa domáha vydania platobného príkazu na úhradu dlžnej sumy odvolacím súdom.

13. Podľa posúdenia odvolacieho súdu žiadna zo žalobcom ponúknutých alternatív v jednotlivosti,
a ani vo vzájomnej súvislosti nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti spôsobu vymedzenia

predmetu konania. Objektívne totiž nepripúšťa jednoznačnú odpoveď na základnú otázku, čoho a
na akom skutkovom základe sa žalobca domáha. Predstava žalobcu, že z rôznych tvrdení, faktov
a subjektívnych hodnotení súd vyčlení konkrétne skutkové okolnosti je mylná. Súdu totiž zásadne
neprináleží nahradzovať procesnú iniciatívu strán, a preto nemôže zasahovať do dispozičnej voľnosti
žalobcu v smere výberu niektorého z právnych vzťahov, prichádzajúcich do úvahy alebo porušení

subjektívnych práv, a tiež v smere výberu nároku z týchto právnych vzťahov či z porušení subjektívnych
práv, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a to ani, ak by sa v okolnostiach prípadu javil byť najzrejmejší,
najpotrebnejší alebo najhodnotnejší. Je výlučne na žalobcovi, aby predložil na riešenie spor vyplývajúci z
realizácie konkrétneho právneho vzťahu a z porušenia konkrétneho subjektívneho práva vymedzeného
určitým a zrozumiteľným opisom rozhodujúcich skutočností, a aby zároveň vymedzil konkrétny nárok

z tohto právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a to jasným, určitým a zrozumiteľným
vyjadrením, čoho sa mieni žalobou domáhať. V okolnostiach prípadu bolo preto výlučne na žalobcovi,
aby v spleti ním zmieňovaných skutkových okolností tvrdil také fakty, ktoré nezameniteľne spájajú
konkrétne protiprávne konanie s konkrétnou osobou, a tiež i s určitým následkom.

14. Nedostatky v tomto smere sa súd prvej inštancie procesne správnym postupom neúspešne pokúsil
odstrániť výzvou, v ktorej výslovne informoval žalobcu o potrebe doplniť žalobu tiež o presný žalobný
návrh. V kontexte vyššie uvedených skutočností je z pohľadu odvolacieho súdu zrejmé, že nedoplnenie
a neupresnenie petitu žaloby nadväzuje na nezrozumiteľnú interpretáciu skutkového deja v žalobe.
V tomto spojení nedoplnenie žalobného petitu prejednaniu žaloby rozhodne bránilo, keďže z opisu

rozhodujúcich skutočností predmet konania nebol poznateľný. Správne preto postupoval súd prvej
inštancie, pokiaľ po márnom pokuse o odstránenie vád, podanie žalobcu odmietol. Žalobca vo svojej
odvolacej argumentácii mylne predpokladá, že v žalobe a následnom podaní uviedol všetko potrebné,
keďže ani zo žaloby ani z doplňujúceho podania nie je zrejmé, akého konkrétneho nároku sa žalobca
proti žalovanému domáha.

15. Žalobca nejasné a neúplné podanie nedoplnil a vytýkané nedostatky podania neodstránil ani v
odvolaní proti uzneseniu tak, aby bolo možné v konaní pokračovať, a preto odvolací súd postupoval
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. a napadnuté uznesenie, ktorým podanie žalobcu bolo odmietnuté, ako
vecne správne potvrdil.

16. Záverom odvolací súd považuje za potrebné poznamenať, že odmietnutie „žaloby“ pre nedostatok
jej obsahových náležitostí, nie je prekážkou toho, aby žalobca podal novú žalobu, ktorá v prípade
obsahovej bezvadnosti, za predpokladu naplnenia i ostatných procesných podmienok konania, bude
riadne prejednaná. Žalobca môže o poskytnutie právnej pomoci požiadať advokáta, eventuálne požiadať

o bezplatnú právnu pomoc Centrum právnej pomoci.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).