Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. júl 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920204600
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920204600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne zast.: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, proti žalovanému: V. G.Á., D..
XX.XX.XXXX, N. G. X. XX/XX, Z., o zaplatenie 956,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 721,90 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5% ročne:
- zo sumy 1 106,80 Eur od 26.11.2017 do 16.11.2018,
- zo sumy 1 056,80 Eur od 17.11.2018 do 16.05.2019,

- zo sumy 1 006,80 Eur od 17.05.2019 do 21.10.2019,
- zo sumy 721,90 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia,
a zmluvným úrokom vo výške 19,98 % ročne:
- zo sumy 1 300,- Eur od 30.03.2017 do 26.04.2017,
- zo sumy 1 251,70 Eur od 27.04.2017 do 15.06.2017,
- zo sumy 1 203,40 Eur od 16.06.2017 do 14.08.2017,
- zo sumy 1 106,80 Eur od 15.08.2017 do 16.11.2018,

- zo sumy 1 056,80 Eur od 17.11.2018 do 16.05.2019,
- zo sumy 1 006,80 Eur od 17.05.2019 do 21.10.2019,
- zo sumy 721,90 Eur od 22.10.2019 do 25.03.2020,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 956,80 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 30.03.2017 uzatvorenej podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“) žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému,
ako dlžníkovi, bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.300,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal
vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 0,- Eur, úrok spojený so

spotrebiteľským úverom vo výške 438,80 Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 1.738,80 Eur v
36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 48,30 Eur vždy k 25. kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc dňom 25.04.2017. Zmluvné strany sa dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa 25.03.2020. Žalovaný neplnil riadnea včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, a tým porušil dojednania predmetnej Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok. Predmetný nárok sa stal splatným podľa bodu č.
15 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru dňa 25.11.2017. Žalobca a žalovaný

sa v uzatvorenej spotrebiteľskej zmluve v bode č. 3 dohodli, že úrok je vo výške 19,98 % ročne z
poskytnutéhoúveruaždojehoúplnéhouhradenia.Ďalejsažalobcaažalovanývpredmetnejuzatvorenej
spotrebiteľskej zmluve dohodli, že v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho
dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,00 % ročne z dlžnej čiastky.
Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 343,20 Eur. Žalobca ďalej navrhol vydať platobný

rozkaz, v prípade jeho nedoručenia žalovanému, vydať rozsudok pre zmeškanie. Žalobca zároveň
uviedol svoj žalobný petit nasledovne: žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 956,80 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 10,00 % ročne: zo
sumy 1 106,80 Eur od 26.11.2017 do 16.11.2018, zo sumy 1 056,80 Eur od 17.11.2018 do 16.05.2019,
zo sumy 1 006,80 Eur od 17.05.2019 do 21.10.2019, zo sumy 956,80 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia,
zmluvný úrok vo výške 19,98 % ročne, zo sumy 1 300,- Eur od 30.03.2017 do 26.04.2017, zo sumy 1

251,70 Eur od 27.04.2017 do 15.06.2017, zo sumy 1 203,40 Eur od 16.06.2017 do 14.08.2017, zo sumy
1106,80Eurod15.08.2017do16.11.2018,zosumy1056,80Eurod17.11.2018do16.05.2019,zosumy
1 006,80 Eur od 17.05.2019 do 21.10.2019, zo sumy 956,80 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 106,80 Eur od 26.11.2017 do 16.11.2018, zo sumy
1 056,80 Eur od 17.11.2018 do 16.05.2019, zo sumy 1 006,80 Eur od 17.05.2019 do 21.10.2019, zo

sumy 956,80 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
Na podporu svojich tvrdení žalobca pripojil k žalobe Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, Výpis z Obchodného registra žalobcu.

2. Súd zaslal žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa
vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v súlade s § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení
neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uvedené listiny boli žalovanému

doručené, avšak v stanovenej lehote sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

3. Žalobca bol súdom vyzvaný, aby sa v určenej lehote vyjadril, či trvá na podanej žalobe v časti
zmluvných úrokov a zmluvnej pokuty, nakoľko sa daný nárok žalobcu súdu javil ako nedôvodný. Žalobca
vo svojom vyjadrení doručenom súdu oznámil, že trvá na svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu.

4. Zároveň súd vyzval žalobcu, aby v určenej lehote zaslal súdu listinné dôkazy súvisiace s vyhlásením
predčasnej splatnosti úveru v súlade so zákonnými požiadavkami, ako aj prehľad splátok žalovaného,
keďže súd skúma z úradnej povinnosti, či uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný. V tejto súvislosti
žalobca zaslal súdu listinné dôkazy, a to Splátky a pokuty, Výzvu na úhradu zo dňa 30.11.2017,

Predvolanie vo veci splácania pôžičky zo dňa 09.11.2017, Výpis o úhradách Vášho úveru ku dňu
09.11.2017.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Podľa § 299 ods. 1 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou súdu, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru,
Prehľadom Splátok a pokút, Výzvou na úhradu zo dňa 30.11.2017, Predvolaním vo veci splácaniapôžičky zo dňa 09.11.2017, Výpisom o úhradách Vášho úveru ku dňu 09.11.2017 a zistil tento skutkový
stav veci:

9. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 30.03.2017 k uzatvoreniu
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.300,- Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať
úver v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 48,30 Eur vždy k 25. kalendárnemu dňu v mesiac
počnúc dňom 25.04.2017. Celková suma úveru bola vo výške 1.738,80 Eur, pričom úrok spojený so

spotrebiteľským úverom bol vo výške 438,80 Eur, resp. 19,98 % ročne z poskytnutého úveru až do
úplného zaplatenia úveru. Odplata pri poskytnutí finančných prostriedkov bola vo výške 0,- Eur. RPMN
bola vo výške 21,92 % a priemerná RPMN vo výške 17,31 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený
na deň 25.03.2020. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že v prípade ak sa spotrebiteľ dostane do
omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
10 % ročne z dlžnej sumy.

10. Nesporné je, že sa medzi stranami sporu jedná o spotrebiteľský právny vzťah, čo vyplýva z povahy
záväzku, ako aj z právneho postavenia strán sporu, pričom túto skutočnosť strany sporu nenamietajú.
11. Za sporné skutočnosti súd považuje otázku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a spôsob jeho
zosplatnenia, premlčanie časti nároku žalobcu, zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje žalobca, ako aj

zaplatenie zmluvných úrokov až do splatenia celej pohľadávky.
12. Z bodu 12. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru vyplýva, že veriteľ
upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok
stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za upomienky, okamžite
splatiť celý dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom

z omeškania, zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva a
veriteľovi vznikne právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na
príslušnom orgáne.

13. Z bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru vyplýva, že veriteľ a

spotrebiteľ sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len
časť splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky stáva sa celý dlh splatný
okamžite.

14. Z Prehľadu Splátky a pokuty vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovo 9 splátok v celkovej

sume 433,20 Eur.

15. Z Predvolania vo veci splácania pôžičky zo dňa 09.11.2017 bolo zistené, že žalobca oznámil
žalovanej,žejevomeškanísúhradouvporadítretejsplátkyvovýške48,30Eursplatnejdňa25.10.2017,
pričom žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 144,90 Eur. Zároveň žalovanému oznámil,

že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením prvej neuhradenej splátky alebo uplynutím
termínu poslednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

16. Z Výzvy na úhradu zo dňa 30.11.2017 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že stratil výhodu
splácať dlh prostredníctvom splátok a celý dlh sa stal splatný naraz. Zároveň vyzval žalovaného na

úhradu omeškaných splátok vo výške 193,20 Eur.

17. Súd preskúmal podanú žalobu a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná
žaloba je čiastočne dôvodná.

18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej

len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

25. Na základe vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou - typovou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento

výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady XX/XX/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že
spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

26. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, ktorý je v CSP zaradený medzi spory s
ochranou slabšej strany, súd je ex offo povinný skúmať náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a zistiť, či
takáto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

28. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplývajú kumulatívne podmienky, ktoré je veriteľ povinný
v prípade spotrebiteľské zmluvy splniť ak chce využiť svoje právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru. V prvom rade musí byť takéto právo veriteľa dohodnuté v zmluve alebo určené v rozhodnutí.
Zároveň veriteľ je oprávnený využiť toto svoje najskôr po troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Taktiež veriteľ môže toto svoje právo využiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. O
týchto skutočnostiach je veriteľ povinný informovať dlžníka (spotrebiteľa).

30. Súd je toho názoru, že v danom prípade žalobca nesplnil zákonné podmienky pre riadne vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Bod 15. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru v
znení v akom je naformulované je neplatné, nakoľko vôbec nereflektuje podmienky, ktoré zákonodarca
stanovil v príslušných ustanoveniach OZ. Z tohto znenia bodu 15. Vyplýva, že automaticky po tom, čo

spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí
včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky stáva sa celý dlh bez ďalšieho splatný okamžite.
Žalobca síce súdu dodatočne na základe výzvy súdu doplnil listinné dôkazy - Predvolanie vo veci
splácania pôžičky zo dňa 09.11.2017 a Výzvu na úhradu zo dňa 30.11.2017, avšak súdu nepreukázal,či tieto listiny skutočne odoslal žalovanému na základe doručeniek, resp. či sa pokúšal o doručenie
predmetných listín žalovanému. Keďže nie je preukázané, či sa tieto listiny dostali do dispozičnej sféry
žalovaného súd konštatuje, že žalobcom vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru je neplatná,

nakoľko nesplnil zákonom stanovené podmienky pre jej vyhlásenie a taktiež súdu nepreukázal listinnými
dôkazmi splnenie všetkých podmienok.

31. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151 j ods.2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

32. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. V zmysle citovaného § 54a OZ je súd povinný ex offo skúmať aj otázku premlčania žalobcom

uplatneného nároku. Keďže už súd konštatoval, že zo strany žalobcu nedošlo k platnému vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého úveru, na otázku premlčania sa uplatní § 103 OZ prvá veta. Z uvedeného
vyplýva, že plynutie trojročnej premlčacej doby je potrebné v prípade plnenia rozdeleného na splátky
skúmať ohľadom každej splátky samostatne.

35. Z Prehľadu Splátky a pokuty vyplýva, že žalovaný neuhradil splátky splatné 25.05.2017, 25.09.2017,
25.10.2017. V mesiaci august 2017 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 96,60 Eur, pričom výška mesačnej
splátky bola dojednaná v sume 48,30 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že v mesiaci august 2017 uhradil
žalovaný aj omeškanú splátku za mesiac júl 2017. Čo sa týka otázky premlčania troch uvedených
splátok, súd poukazuje na skutočnosť, že žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 24.11.2020.

Premlčacia doba ohľadom splátky za mesiac máj 2017 začala plynúť dňa 26.05.2017 a uplynula dňa
26.05.2020.Premlčaciadobaohľadomsplátkyzamesiacseptember2017začalaplynúťdňa26.09.2017
a uplynula dňa 26.09.2020. Premlčacia doba ohľadom splátky za mesiac október 2017 začala plynúť
dňa 26.10.2017 a uplynula dňa 26.10.2017. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 24.11.2020, je
zrejméžepremlčaciadobavprípadetýchtotrochsplátokuplynula,atedažalobcanemánároknaúhradu

premlčaných splátok spolu vo výške 144,90 Eur.

36. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

38. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

39. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

40. Z uvedených ustanovení zákona vyplýva, že za individuálne dojednania sa nepovažujú také, s
ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, avšak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Čo sa týka formulácie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve zo dňa 30.03.2017, je súd toho
názoru, že táto zmluvná podmienka bola vopred naformulovaná veriteľom bez možnosti jej ovplyvnenia

zo strany spotrebiteľa. V danom prípade za to isté porušenie právnej povinnosti (omeškanie so
splátkami) bol dohodnutý niekoľkonásobný postih - povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za upomienky,
okamžite splatiť celý dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie
je krytá úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti suplatnením práva a veriteľovi vznikne právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať sa
ochrany svojich práv na príslušnom orgáne, čo vyplýva z bodu 12. Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru. Zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z dlžnej sumy súd považuje za neprijateľnú

zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, keďže porušenie tej istej povinnosti bolo postihované zo strany veriteľa
neprimeraným množstvom sankcií, ktoré si mohol uplatniť voči spotrebiteľovi. Zároveň uvedená výška
zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických,
všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované

aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi
zásadami demokratickej spoločnosti. V danom prípade, ak spotrebiteľ sa omešká s viacerými splátkami,
zmluvná pokuta môže dosiahnuť výšku celej splátky, resp. presiahnuť výšku mesačnej splátky. Na
základe uvedených skutočností súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
10,00%ročne:zosumy1106,80Eurod26.11.2017do16.11.2018,zosumy1056,80Eurod17.11.2018
do 16.05.2019, zo sumy 1 006,80 Eur od 17.05.2019 do 21.10.2019, zo sumy 956,80 Eur od 22.10.2019

do zaplatenia.
41. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný
zákonník (ďalej len „ObZ“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§591), zasielateľskej zmluvy (§601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku

(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

42. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

43. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

44. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

45. Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

46. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

47. Podľa § 503 ods. 3 ObZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

48. V súvislosti so zmluvným úrokom, ktorého zaplatenia sa žalobca domáha, a to až do zaplatenia celej
dlžnej sumy, súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vyriešil otázku
platenia zmluvných úrokov popri úrokoch z omeškania, ako aj dobu, po ktorú si veriteľ môže žiadať ich
zaplatenie. Súčasná právna úprava úverových zmlúv obsiahnutá v Obchodnom zákonníku stanovuje,
že zmluva o úvere nemôže byť dojednaná ako bezúročná. Na druhej strane v nej absentuje právna

úprava konečného okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov. Vo
vyššie citovanom § 502 ods. 1 Obz, je len uvedené, že dlžník je povinný platiť dojednaný úrok od
poskytnutia peňažných prostriedkov. Určité ohraničenie nám poskytuje jedna z podstatných náležitostí
spotrebiteľských zmlúv podľa § 9 ods. 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,podľa ktorého musí zmluva obsahovať dobu trvania zmluvy. Zo žiadneho ustanovenia spomenutých
právnychpredpisovnevyplývazákazdohodyzmluvnýchstránúverovejzmluvyopovinnostidlžníkaplatiť
úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. V prípade ak dlžník poruší svoju zmluvnú povinnosť splácať

úver riadne a včas, nezanikla jeho povinnosť platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver,
a to vo výške, na akej sa so žalobcom dohodol. Žalovaný naďalej disponuje peňažnými prostriedkami,
ktorémuposkytolžalobca,aktorépredstavujúprotihodnotuúrokov,ktorémedzisebouvúverovejzmluve
dojednali. Z porušenia svojej povinnosti splácať úver riadne a včas žalovaný nemôže profitovať. Zároveň
následkom omeškania žalovaného splácať úver, je jeho povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania popri

zmluvnom úroku, ktorý si účastníci dojednali. Keďže spotrebiteľská zmluva obsahuje údaj o dobe trvania
zmluvy, je možné konštatovať, že dohodnuté zmluvné úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie
na vopred dohodnuté obdobie. Na základe uvedeného žalovaný presne vie koľko je povinný zaplatiť
žalobcovi za poskytnutie peňažných prostriedkov.

49. Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal žalobcovi jeho nárok na zaplatenie zmluvného

úroku vo výške 19,98 % ročne, zo sumy 1 300,- Eur od 30.03.2017 do 26.04.2017, zo sumy 1 251,70
Eur od 27.04.2017 do 15.06.2017, zo sumy 1 203,40 Eur od 16.06.2017 do 14.08.2017, zo sumy 1
106,80 Eur od 15.08.2017 do 16.11.2018, zo sumy 1 056,80 Eur od 17.11.2018 do 16.05.2019, zo sumy
1 006,80 Eur od 17.05.2019 do 21.10.2019, zo sumy 721,90 Eur od 22.10.2019 do 25.03.2020.

50. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

51.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

52. Súd má v prejednávanom spore za preukázané, že žalovaný ako dlžník sa dostal do omeškania s
plnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuažalobcaakoveriteľsplnilvšetkypodmienkypotrebnéprepriznanie

úrokov z omeškania popri plnení. Na základe uvedeného súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 106,80 Eur od 26.11.2017 do
16.11.2018, zo sumy 1 056,80 Eur od 17.11.2018 do 16.05.2019, zo sumy 1 006,80 Eur od 17.05.2019
do 21.10.2019, zo sumy 721,90 Eur od 22.10.2019 do zaplatenia.

53. Z Prehľadu Splátky a pokuty vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi 19.01.2021 sumu 30,- Eur,
24.03.2021 sumu 2 x 30,- Eur, spolu 90,- Eur. V tejto časti žalobca neoznámil súdu čiastočné späťvzatie
žaloby, pričom z uvedeného listinného dôkazu vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi ďalšie splátky aj
po podaní žaloby. Zároveň súd vyššie konštatoval, že nárok žalobcu je v sume 144,90 Eur premlčaný.
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi istinu vo výške 721,90 Eur (956,80 Eur - 234,90 = 721,90

Eur) a prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. Súd nepriznal ani jednej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania, lebo žalobca bol v konaní
úspešný v časti priznanej istiny, avšak súd mu nepriznal nárok na zaplatenie zmluvných pokút, pričom
keď sa odpočíta výška nepriznaných zmluvných pokút a nepriznaná istina z dôvodu premlčania od
priznanej istiny, vyjde percentuálne nepatrný úspech na strane žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP len tým, že : a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.