Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/3329/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121481048
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121481048.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý PhD., súdny exekútor,
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 37929810, zast. Mgr.
Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nová Ves, proti
povinnému: S. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. XXXX/X, XXX XX E., o vymoženie 42 EUR s prísl., o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z
a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 16.09.2021, v spojení s

opravou návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 28.09.2021, domáhal od povinného vymoženia 42 EUR s
prísl., na základe exekučného titulu - upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov
starej exekúcie sp. zn. EX 11884/18, ktoré bolo vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., dňa 01.06.2020, a ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 23.09.2020 (ďalej ako „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré

vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

5. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

6. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možnonavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

8. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS

104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred

vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

9. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúmal

návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne skúmal, či
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného
poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej
legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného

práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom
konania.

10. Súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že exekučný titul bol vydaný dňa 01.06.2020 v
exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Humenné sp. zn. 21Er/230/2012 medzi oprávneným,

ktorým je fyzická osoba: S. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. X, XXX XX E., zast. JUDr. Albert Kováč, ,
so sídlom Nemocničná 1449/14, 066 01 Humenné, IČO: 34976604, a povinným ktorým je fyzická
osoba: Jana Bažíková, nar. 14.12.1964, trvale bytom Jasenovská č. 4, 066 01 Humenné, za účelom
zastaveniastarejexekúcievedenejpodsp.zn.EX11884/18podľa§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019
Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože

uplynula rozhodná doba. Predmetným exekučným titulom bola uložená uvedenému oprávnenému
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi, ktorým je oprávnený v tomto exekučnom konaní, sumu trov
starej exekúcie v celkovej výške 42 EUR. Súd preskúmaním oprávneným predloženého Oznámenia o
ukončení starej exekúcie zo dňa 12.08.2020 zistil, že ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom
Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 21Er/230/2012, v rámci ktorého bola vedená stará exekúcia sp.

zn. EX 11884/18, je označená fyzická osoba S. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. X, XXX XX E..

11. Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 16.09.2021 podal oprávnený, ktorým je súdny exekútor, ktorý
viedol starú exekúciu pod sp. zn. EX 11884/18, proti povinnému, ktorým je po vykonanej oprave návrhu
na vykonanie exekúcie zo dňa 28.09.2021 fyzická osoba: S. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. XXXX/X, XXX

XX E..

12. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie

ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako

povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že

sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).

13. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného
subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z

exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje
za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode
vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod

alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom
konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,
nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania

(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

14. Súd preskúmaním spisového materiálu mal za preukázané, že predmetným exekučným titul bola
zaviazaná na úradu trov starej exekúcie vo výške 42 EUR iná fyzická osoba než je povinný v tomto
exekučnom konaní, proti ktorému oprávnený navrhol vykonať exekúciu. Z uvedeného je zrejmé, že

peňažná povinnosť v zmysle exekučného titulu bola v čase vydania exekučného titulu uložená inému
právnemu subjektu, ktorý nie je identický s povinným v tomto exekučnom konaní. V tomto bode je
vhodné zdôrazniť, že oprávnený zároveň nepreukázal súdu na to určenými listinnými prostriedkami,
že by po vzniku exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu povinností z exekučného titulu
na povinného v tomto exekučnom konaní. K uvedenému je potrebné nad rámec dodať, že k prevodu

alebo prechodu práva a povinnosti z exekučného titulu môže dôjsť len po vzniku exekučného titulu,
a preto nemožno akceptovať prechod alebo prevod práva alebo povinnosti, ku ktorému došlo ešte
pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v procesnom
nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v pôvodnom konaní) a v správnom vyriešení
aktívnej vecnej legitimácie a pasívnej vecnej legitimácie v konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie

exekučného titulu. Prípadné pochybenie v pôvodnom exekučnom konaní, v ktorom bola vedená stará
exekúcia, spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prevod alebo prechod práva alebo povinností
na nový subjekt nemožno naprávať v novom exekučnom konaní na podklade návrhu na vykonanie
exekúcie prostredníctvom zmeny alebo zámeny účastníkov tohto konania. Pochybenie v pôvodnom
exekučnom konaní, v ktorom bola vedená stará exekúcia, spočívajúce v tom, že došlo k prípadnému

nesprávnemu označeniu účastníkov pôvodného exekučného konania, a tým aj nesprávnej identifikácii
subjektu, ktorému bola uložená povinnosť zaplatiť trovy súdneho exekútora vo výške 42 EUR, taktiež
nemožno naprávať v novom exekučnom konaní.

15. Súd zároveň po preskúmaní spisového materiálu mohol konštatovať, že povinnému v tomto

exekučnom konaní exekučným titulom nebola uložená akákoľvek peňažná povinnosť, ktorú by
oprávnenýnávrhomnavykonanieexekúciemoholvzmysle§48ods.2Exekučnéhoporiadkupožadovať
od povinného. V predloženom exekučnom titule je ako povinná osoba označená iná fyzická osoba než
je povinný v tomto exekučnom konaní, ktorý je uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie v spojení s jeho
opravou. Súd rovnako nemal za preukázané na to určenými listinnými prostriedkami, že by po vzniku

exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu práv z exekučného titulu z pôvodného oprávneného
v exekučnom konaní, v ktorom bola vedená stará exekúcia, na povinného v tomto exekučnom konaní.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, s § 36 ods. 1 Exekučného poriadku,

a preto súd v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

19. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom

konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

21. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 58,50 EUR za zaplatený

súdnypoplatok.Sprihliadnutímnaskutočnosť,žedošlokzamietnutiunávrhuoprávnenéhonavykonanie
exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania
je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného
konania nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.