Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206250
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6914206250.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina
Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr.
Drahomíry Mikulajovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX I.,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 21816/14, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
731,55 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
1Er/1041/2014-35 zo dňa 04. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením
zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplynulo, že exekučným
titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava,
sp. zn. SR 01192/13 zo dňa 04.11.2013, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť
dňa 16.12.2013 a vykonateľnosť dňa 19.12.2013. Tento exekučný titul bol vydaný na základe neúplnej
(blankozmenky) zmenky vystavenej dňa 21.09.2011, ktorou oprávnený a povinná zabezpečili zmluvný
vzťah zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným
dňa 21.09.2011. Súd prvej inštancie zistil, že v ten istý deň bola medzi oprávneným a povinnou na

samostatnej listine rozhodcovská zmluva, ktorá založila právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť
prípadné spory medzi oprávneným povinným.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že rozhodcovská zmluva nebola vymienená povinným, keďže návrh
rozhodcovskej zmluvy sa nachádzal na predtlačenom formulári, ktorý vypracoval oprávnený. Mal za
to, že listina bola zreteľne označená ako rozhodcovská zmluva, pričom povinný po oboznámení sa

so znením rozhodcovskej zmluvy mohol a nemusel túto potvrdiť svojim podpisom, a teda mal reálnu
možnosť rozhodcovskú zmluvu odmietnuť, čo však neurobil. Z týchto dôvodov mal súd prvej inštancie
za to, že rozhodcovská zmluva bola s povinným individuálne dojednaná, a preto ju nemožno považovať
za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

4. Po prihliadnutí na povahu účastníkov a predmet zmluvného vzťahu vyhodnotil súd prvej inštancie

zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník(ďalej len „OZ“). Povinnosť povinného splniť dlh bola zabezpečená zmenkou, po vyplnení ktorej bol
vydaný exekučný titul.

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že rozhodcovský súd neaplikoval na prejednávanú vec právne
predpisy vzťahujúce sa na spotrebiteľské vzťahy a neposkytol povinnému náležitú ochranu. Neprihliadol
na zákaz zabezpečenia spotrebiteľského vzťahu zmenkou podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Zmenka bola teda vystavená v rozpore so zákonom, na čo však nebolo v
rozhodcovskom konaní prihliadnuté. Zmenka bola z tohto dôvodu vystavená a oprávneným vyplnená v

rozpore so zákonom, na čo však v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté. Z týchto dôvodov mal
súd prvej inštancie za to, že je daný dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že z predloženej fotokópie zmenky vyplýva, že táto je vyhotovená na
predtlačenom formulári, pričom zmluvné strany si dojednali 0,25 % denný zmenkový úrok. Ide o nárok,

ktorý oprávnenému z uzavretej zmluvy o úvere nevyplýva - v zmluve sa povinná zaviazala zaplatiť
prevzatý úver zvýšený o pevný ,,príslušný poplatok" v sume 438,- Eur. O inej zmluvnej odplate napr. vo
forme percentuálne určených úrokov za používanie úverovaných prostriedkov v zmluve niet zmienky.
Ako uviedol súd prvej inštancie súčasťou dobrých mravov je okrem iného aj pravidlo hospodárskej
vyváženosti postavenia zmluvných strán dvojstranných právnych úkonov a aj zásada, že nikto sa nesmie

nemorálne (bez náležitého hospodárskeho alebo iného zreteľného dôvodu) nadmerne obohacovať na
úkor iného. V právnom štáte, ktorý je súčasťou Európskej únie, by nemali byť žiadne pochybnosti o tom,
že 0,25 % denné zmenkové úroky, t.j. 91,25 % ročné úroky, nemôžu byť považované za primerané a v
súlade so zásadou poctivého obchodného styku a ani s dobrými mravmi.

7. Súd prvej inštancie uviedol, že v rozhodcovskom konaní taktiež nebolo zohľadnené, že zmluva o
úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ako ani údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) a y) zákona
o spotrebiteľských úveroch, preto sa mal úver považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch).). V rozhodcovskom konaní nebolo rovnako zohľadnené

to, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a ani údaj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Pretože exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a pri jeho vydaní
nebolo prihliadnuté na obmedzenie použitia zmenky a taktiež na rozpor s dobrými mravmi a so zákonom,
súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie postupom

podľa § 44 ods. 2 zamietol.

8. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).Oprávnený v odvolaní
namietal, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý

mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZRK“). Okrem ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
súd aplikoval aj § 45 ZRK, a tým na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval
právny predpis. Exekučný súd posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. V rámci
prieskumu exekučného titulu z materiálnej stránky však súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské

konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje
podmienkunazastavenieexekúcietak,žerozhodcovskýrozsudokanierozhodcovskékonaniezaväzuje
k niečomu nedovolenému. Súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie
výroku rozhodcovského rozsudku. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45
ZRK dochádza podľa oprávneného k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských

rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK.

9. Ďalej oprávnený poukázal na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Poukázal na to, že v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel
k záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd sa v konaní vôbec nezaoberal splnením

podmienok pre vznik spotrebiteľského vzťahu, t.j. existencia spotrebiteľa a dodávateľa. Poukázal na to,
že súd musí mať pri posúdení vzťahu ako spotrebiteľského napevno ustálené, že fyzická osoba, ktorá
uzatvára zmluvu na predtlačenom formulári je v skutočnosti spotrebiteľom, a teda musí mať napevno
zistené, že sa úver netýka jej podnikateľskej činnosti alebo výkonu povolenia, a že fyzická osoba nemalareálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Oprávnený tiež namietal, že rozhodnutie, ktorým súd prvej
inštancie zrušil celé rozhodnutie rozhodcovského súdu je v rozpore so zásadou pact sunt servanda. Z
týcho dôvodov navrhol oprávnený odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

11. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak

tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP
a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario)
a uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 07.05.2014 bola za prítomnosti

splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom zápisnica, obsahom ktorej
je návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 23.05.2014 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je v tomto konaní rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., IČO: 35 922
761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 01992/13 zo dňa 04.11.2013, ktorý podľa

vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2013 a vykonateľnosť dňa 19.12.2013. Súd
prvej inštancie o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia rozhodol tak, že ju postupom podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol. Oprávnený podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie,
ktoré odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci a nesprávnym zistením skutkového stavu.

15. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení platnom v čase rozhodovania o žiadosti
súdom prvej inštancie); súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. <.. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

16.Podľa§44ods.3Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;súdpredvydanímpoverenia
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
preskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi

predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je

splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

17. Pokiaľ ide o prvú odvolaciu námietku, v ktorej oprávnený namietal nesprávne právne posúdenie a
poukazoval na aplikáciu § 45 ZRK, táto nie je dôvodná, pretože súd prvej inštancie uvedené ustanovenie
ZRK pri svojom rozhodovaní neaplikoval. V danej veci nedošlo k preskúmavaniu vecnej správnosti

exekučného titulu podľa § 45 ZRK, pretože k zamietnutiu žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie došlo z procesných dôvodov, a to konkrétne z nedostatku právomoci rozhodcovského súdu
vydať rozhodcovský rozsudok.18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ (platnom v čase uzatvorenia zmluvy); spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(1)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. (4)

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný
skúmať, či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu

skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
adekvátne procesne zareagovať.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch; na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme [písm.
a)]; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom [písm. b)].

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch; veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

24. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch; spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným (založený
zmluvou o spotrebiteľskom úvere) ako vzťah spotrebiteľský. Oprávnený pri uzatvorení a plnení zmluvy

konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (čo vyplýva z predmetu jeho činnosti) a povinný bol v
postavení spotrebiteľa (pri uzavretí a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti). Povinný bol v zmluve o úvere identifikovaný menom, priezviskom , adresou
trvalého pobytu, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu z jednoznačne vyplýva, že sa pri
uzatváraní zmluvy o úvere jednalo s povinným ako spotrebiteľom, nakoľko tento bol v zmluvnom vzťahu

identifikovanými znakmi typickými pre fyzickú osobu - nepodnikateľa. Na druhej strane oprávnený
nijakým spôsobom nepreukázal, a ani to z obsahu zmluvy o úvere nevyplýva, že by bol úver braný na
účely zamestnania alebo podnikania. Z týchto dôvodov považoval odvolací súd námietky oprávneného
o nedostatočne preukázanom spotrebiteľskom charaktere zmluvy za neopodstatnené.
21. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie a s dôvodmi, na ktoré poukázal

ohľadom konštatovania absolútne neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, upravených v OZ.
JehorozhodnutiejesúladnésExekučnýmporiadkomplatnýmvčaserozhodnutiaarovnakojesúladnéaj
so znením Exekučného poriadku platným do 31.03.2017, ktoré vyprecizovalo posudzovanie podmienok
žiadosti a dôvody jej zamietnutia. V záujme spravodlivého usporiadania vzťahov je potrebné vylúčiť zo
života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie

rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne a v súlade s právom. Rozhodcovský
rozsudok, ktorý vzišiel z rozhodcovského konania, založeného neplatnou rozhodcovskou doložkou,
nemôže byť zákonným exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a to ani z časti. Je materiálnenevykonateľný, čo je neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a dôvod na nevydanie poverenia v
zmysle § 44 ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku.
22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd považuje odvolaním napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v medziach
podaného odvolania za vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.
23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).