Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202521
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1711202521.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Štefan
Dostál, správca konkurznej podstaty úpadcu SOS-HK, s.r.o., Závalie 9/C, 920 01 Hlohovec, IČO: 36 258
938, sídlo správcu Robotnícka 79, 905 01 Senica, zastúpeného advokátom JUDr. Václavom Sosnom,
Námestie slobody 2, 909 01 Skalica proti žalovanému: R.J.R. STAV, s.r.o., Jána Rášu 447, 900 86

Budmerice, IČO: 35 906 359, zastúpenému advokátom JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, Bajkalská 31, 821
05 Bratislava - mestská časť Ružinov o zaplatenie istiny 65.783,69 eura s príslušenstvom a o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/9/2011-201 zo dňa 29.8.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 36Cb/9/2011-201 zo dňa 29.8.2015
p o t v r d z u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym
úradníkom za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), zaviazal
žalovaného na povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.267,93 eura do
rúk právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, a to s poukazom na

ustanovenia § 137, § 142 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, ods. 7, § 171 ods. 3 OSP,
§ 9 ods. 1, § 10 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že v spore o zaplatenie ceny diela
vo výške 65.783,69 eura s príslušenstvom súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 21.1.2015 pod č. k.

26Cb/244/2010-290 (ide o zrejmú nesprávnosť, keďže správne malo byť uvedené „rozsudkom zo dňa
1.7.2013 pod č. k. 36Cb/9/2011-178“ - poznámka odvolacieho súdu) návrhu žalobcu v časti o zaplatenie
sumy 60.579,24 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% za každý deň omeškania zo sumy
12.912,56 eura od 12.2.2008 do zaplatenia, 16.715,74 eura od 12.2.2008 do zaplatenia, 8.286,28 eura
od 12.2.2008 do zaplatenia, 4.735,65 eura od 12.2.2008 do zaplatenia, 1.896,03 eura od 12.3.2008 do
zaplatenia, 14.159,33 eura od 15.6.2008 do zaplatenia, 1.485,49 eura od 25.7.2008 do zaplatenia a

387,16 eura od 25.7.2007 do zaplatenia vyhovel, v časti sumy 5.204,45 eura s príslušenstvom návrh
zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania vyjadrenú percentom vo výške 84,18%. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.4.2015 a vykonateľnosť dňa 14.4.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/293/2013-195 zo dňa 17.2.2015.

3. Súd prvej inštancie ďalej v napadnutom uznesení uviedol, že právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy

právneho zastúpenia samostatným podaním zo dňa 3.7.2013, a to cestovné náklady v sume 96,39 eura,
náhradu straty času v sume 156,12 eura a 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa4.3.2013 v sume 552,69 eura + paušálna náhrada 7,81 eura, účasť na pojednávaní dňa 10.6.2013 v
sume 552,69 eura + paušálna náhrada 7,81 eura, účasť na pojednávaní dňa 1.7.2013 v sume 138,17
eura + paušálna náhrada 7,81 eura), t.j. celkové trovy právneho zastúpenia v sume 1.519,49 eura.

Nakoľko v predmetnom konaní súdny poplatok za návrh nebol žalobcom uhradený a nakoľko poplatok
alebo doplatok poplatku nemožno žalobcovi vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho
roka, v ktorom sa stal splatným, žalobcovi trovy konania úhradou súdneho poplatku nevznikli a z toho
dôvodu tieto súd prvej inštancie nepriznal. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom k tomu, že
súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 5.204,45 eura zamietol, pri určení vymeriavacieho základu pre

základnú sadzbu tarifnej odmeny v zmysle § 142 ods. 3 OSP súd prvej inštancie vychádzal z priznanej
sumy, a to 60.579,24 eura, v nadväznosti na čo súd prvej inštancie ustálil priznanú tarifnú odmenu za
3 úkony právnej služby a paušálnu náhradu hotových výdavkov za vykonané úkony v celkovej sume
1.253,70 eura. Súd prvej inštancie priznal náhradu cestovných výdavkov v uplatnenom rozsahu v sume
96,39 eura a náhradu za stratu času priznal v sume 156,12 eura, t.j. trovy právneho zastúpenia v celkovej
sume 1.506,21 eura. Nakoľko súd rozsudkom priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 84,18%,

súd prvej inštancie znížil sumu priznanej náhrady trov právneho zastúpenia o 15,82%, v dôsledku čoho
celková suma priznaných trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 1.267,93 eura.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b) alebo f) OSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zmenil tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovaný svoje odvolanie
odôvodnil tým, že žalobca je ako správca konkurznej podstaty advokátom, a teda osobou právne i
licenčne spôsobilou súdne uplatniť nárok za úpadcu, no napriek tomu bol v konaní zastúpený iným
advokátom, čím trovy tohto advokáta podľa názoru žalovaného nie sú trovami potrebnými na účelné
uplatnenie práva v zmysle § 142 ods. 1 OSP, nakoľko účelnosť trov konania znamená nevyhnutnosť

ich vynaloženia na také úkony, ktoré by aj v súlade s ústavným právom na právnu pomoc nedokázal
kvalifikovane uplatniť samotný žalobca. V tomto konaní tomu ale tak nebolo, samotný žalobca bol i je
advokát, čím na akékoľvek právne zastúpenie jeho osoby nie je dôvod a tým nie je spravodlivé, aby
žalovaný znášal náhradu trov jeho právneho zástupcu. Podľa žalovaného je priznanie odmeny správcovi
konkurznej podstaty za úkony uskutočnené v mene úpadcu dostatočné a v súlade so zásadou účelnosti

a hospodárnosti konania. Zastúpenie advokáta, ktorý je správcom konkurznej podstaty, advokátom, má
podľa názoru žalovaného špekulatívny charakter smerujúci až k bezdôvodnému obohateniu.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vydanému vyšším
súdnym úradníkom, voči ktorému v tom čase platný a účinný procesnoprávny predpis (OSP) pripúšťal
odvolanie (§ 201 v spojení s § 202 ods. 3 OSP) a zákonný sudca súdu prvej inštancie odvolaniu nemienil
vyhovieť. Podaním odvolania uplatneného za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. OSP tak v zmysle § 374
ods. 4 OSP nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu

súdu sudcom súdu prvej inštancie boli splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať
a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Tieto podmienky v zmysle § 470 ods. 2, ods. 4 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zostali zachované aj po 1.7.2016.

7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP v spojení s § 470 CSP po oboznámení

sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných
rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.11. Z obsahu spisu je nepochybne zrejmé, že dané konanie v merite sporu prebiehalo a právoplatne
skončilo ešte za účinnosti predchádzajúceho procesnoprávneho predpisu (OSP), a to na základe
právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 36Cb/9/2011-178 zo dňa 1.7.2013

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/293/2013-195 zo dňa 17.2.2015,
pričom jeho výsledkom bol prevažný úspech žalobcu v spore, v nadväznosti na čo súd prvej inštancie
meritórnym rozhodnutím priznal strane žalobcu náhradu trov konania vyjadrenú percentom vo výške
84,18%. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie prostredníctvom vyššieho súdneho
úradníka (poverenie sudcu na č.l. 200 súdneho spisu) napadnutým uznesením samostatne rozhodoval

už len o konkrétnej výške priznanej náhrady trov konania. Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva,
že žalovaný svoju odvolaciu argumentáciu postavil výlučne na tvrdení o neúčelnosti vynaložených
trov konania z titulu právneho zastúpenia v prípade, ak je stranou sporu (účastníkom konania)
správca konkurznej podstaty, ktorý je zároveň advokátom zapísaným v advokátskej komore. Žalovaný
v predmetnom odvolaní žiadnym spôsobom nenamietal a nespochybnil priznanú konkrétnu výšku trov
konania.

12. Podľa § 18 OSP účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo
konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im
rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

13. Podľa § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde
o zastupovanie podľa § 26 , môže
si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného
zvolenéhozástupcu;toneplatí,akideozastúpeniepodľa§25.

14. Podľa § 25 ods. 1 OSP ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

15. Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

16. Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

17. Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

18. Podľa § 151 ods. 7 OSP súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto
určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

19. V nadväznosti na dikciu vyššie citovaných zákonných ustanovení týkajúcich sa rovnakého
postavenia účastníkov občianskeho súdneho konania (§ 18 OSP), práva účastníka dať sa v konaní
zastupovaťstým,žeakozástupcusimôževždyzvoliťadvokáta(§24a§25ods.1OSP)dospelodvolací
súd k jednoznačnému záveru o skutkovej a právnej neopodstatnenosti odvolania žalovaného, nakoľko
skutočnosť, že v procesnej pozícii žalobcu v danom spore vystupoval správca konkurznej podstaty

konajúci v mene úpadcu, ktorý je zároveň aj advokátom, v žiadnom prípade nemôže zakladať jeho
odlišné procesné práva a povinnosti oproti druhej strane sporu, a teda vo svojej podstate nerovnaké
postavenie účastníkov konania, v dôsledku ktorého by si nemohol zvoliť ako zástupcu advokáta, resp.
by musel trovy zvoleného advokáta znášať sám napriek konečnému úspechu v konaní. Správcovi
konkurznej podstaty ako účastníkovi konania prináležia všetky procesné práva a povinnosti, vrátane

práva dať sa zastúpiť advokátom, v dôsledku čoho v rámci konania o žalobe správcu konkurznej
podstaty nemožno jemu vzniknuté trovy právneho zastúpenia hodnotiť ako trovy neúčelne vynaložené.
V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd podporne poukazuje aj na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. II.ÚS 104/08-45 zo dňa 24.9.2008, v ktorom ústavný súd konštatoval, žerozhodovanie súdu o náhrade trov v rámci incidenčného sporu sa riadi nepochybne ustanoveniami §
142 a nasl. OSP o náhrade trov konania, čo v praxi znamená, že ak je správca konkurznej podstaty
zastúpený v incidenčnom spore advokátom úspešný, má nárok na náhradu trov konania vrátane trov

právneho zastúpenia advokátom.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním žalovaného dotknuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie o výške náhrady trov konania je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný

odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.
1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

21. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V danom prípade mal v odvolacom konaní plný úspech žalobca, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však žalobcovi v priebehu odvolacieho konania
žiadne trovy konania nevznikli, súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania

(obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, podľa ktorého ak si
strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej
nárok na náhradu trov konania nepriznáva).

24. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).