Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/378/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206889
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5815206889.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka v právnej veci navrhovateľky: H. I. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U., H. XXX/XX, proti manželovi: W. K. I. G., nar. X.X.XXXX, bytom V. A. R. X,
Y. XX, D. X-X, F. XXXXX, Španielsko, v konaní o rozvod manželstva, na odvolanie navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 7C/332/2015-20 zo dňa 23. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil. Zároveň
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2) Vychádzajúc z ustanovení nariadenia Rady č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkovvmanželskýchveciachavoveciachrodičovskýchprávapovinnostíazoskutočnostiuvedenej

v podanom návrhu na rozvod manželstva a aj z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že súdom, ktorý má
právomoc, je súd na území Španielska, pretože tam je obvyklý pobyt odporcu, podľa čl. 3 ods. 1 písm. a/
nariadenia, hoci sa manžel k návrhu vyjadril súhlasne, nemožno návrh na rozvod považovať za spoločnú
žiadosť manželov. V danom prípade je daná právomoc príslušného súdu Španielska. O trovách konania
súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p..

3)Protitomutouzneseniupodalaodvolanienavrhovateľka.Malazato,ževdanomprípademáprávomoc
konať Okresný súd Námestovo, a to podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) nariadenia, nakoľko má navrhovateľka
obvyklý pobyt v SR. Poukázala na to, že manžel s rozvodom súhlasil a bol s ním uzrozumený už pred
jeho podaním. Návrh na rozvod manželstva je možné považovať aj za spoločnú žiadosť manželov o
rozvod. Navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4) Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním
napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (ust.
§ 391 ods. 1 CSP).

5) Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

neboli splnené procesné podmienky.

6) Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že bolo potrebné aplikovať na daný prípad
nariadenie Brusel IIa. V zmysle tohto nariadenia čl. 3 ods. 1 písm. a) majú vo veciach rozvodu, rozluky
alebo anulovania manželstva právomoc súdy členského štátu na ktorého území:

- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,

alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam
má "domicil";

7) V danom prípade súd prvej inštancie výsluchom navrhovateľky dospel k záveru, že právomoc má
súd, kde má odporca (druhý manžel) obvyklý pobyt, t.j. súd v Španielsku. Odvolací súd má za to, že aj
tento súd by mal právomoc vo veci konať, ak by bol návrh podaný skôr tam. Všetky možnosti uvádzané
v predmetnom článku nariadenia sú rovnocenné a je možné postupovať na základe hociktorej z nich
alternatívne, čo je vyjadrené slovom „alebo,“ t.j. nie je nutné postupovať od prvej možnosti po poslednú
ako to urobil súd prvej inštancie.

8) Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že súdy SR právomoc konať majú. Je daná ich právomoc konať
vo veciach rozvodu, nakoľko navrhovateľka má obvyklý pobyt v SR už viac ako jeden rok a je štátnou
občiankou SR. Pokiaľ ide o určenie obvyklého pobytu, aj keď navrhovateľka pracuje tri roky v zahraničí
aj naďalej sa vracia na Slovensko a za prácou dochádza, t.j. je nutné vnímať obvyklý pobyt ako miesto
faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa tu trvale zdržiavať. Týmto obvyklým pobytom

je územie Slovenskej republiky.

9) Súd prvej inštancie má právomoc v predmetnej veci na základe nariadenia Brusel IIa, jeho úlohou
bude o návrhu na rozvod konať a rozhodnúť.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).