Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/3329/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121481048
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121481048.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý PhD., súdny exekútor,
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 37929810, zast. Mgr.
Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nová Ves, proti
povinnému: S. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX E., o vymoženie 42 Eur s prísl.,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/3329/2021 zo

dňa 30. 09. 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/3329/2021
zo dňa 30. 09. 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16. 09. 2021 v znení opravy návrhu
zo dňa 28. 09. 2021 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 42 Eur s prísl. na základe

vykonateľného exekučného titulu - upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov
starej exekúcie sp. zn. EX 11884/18, ktoré bolo vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., dňa 01. 06. 2020, a ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 23. 09. 2020 (ďalej ako „exekučný titul“).

Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 16Ek/3329/2021 zo dňa 30. 09. 2021 návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom
od 01. 04. 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol (výrok I.) a oprávnenému nepriznal nárok
na náhradu trov exekučného konania (výrok II.). Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom
na ust. § 53 ods. 1, § 53 ods. 3 písm. a), § 53 ods. 4, § 48 ods. 2, § 36 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku a vecne tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na
vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom. V uznesení vyšší súdny úradník v podstate uviedol, že

exekučný titul bol vydaný dňa 01. 06. 2020 v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Humenné
sp. zn. XXEr/XXX/XXXX medzi oprávneným, ktorým je fyzická osoba: S. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom N. 9, XXX XX E., zast. JUDr. Albert Kováč, , so sídlom Nemocničná 1449/14, 066 01
Humenné, IČO: 34976604, a povinným: Z. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. č. 4, XXX XX E.,
za účelom zastavenia starej exekúcie vedenej pod sp. zn. EX XXXXX/XX podľa § 2 ods. 1 písm. a)
zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Predmetným exekučným titulom bola uložená uvedenému
oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi, ktorým je oprávnený v tomto exekučnom konaní,
sumu trov starej exekúcie v celkovej výške 42 Eur. Súd preskúmaním Oznámenia o ukončení starej
exekúcie zo dňa 12. 08. 2020 zistil, že ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom
Humennépodsp.zn.XXEr/XXX/XXXX,vrámciktoréhobolavedenástaráexekúciasp.zn.EX11884/18,
je označená fyzická osoba S. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. 9, XXX XX E.. Návrh na vykonanie

exekúcie zo dňa 16. 09. 2021 podal oprávnený, ktorým je súdny exekútor, ktorý viedol starú exekúciu
pod sp. zn. EX 11884/18, proti povinnému, ktorým je po vykonanej oprave návrhu na vykonanie exekúciezo dňa 28. 09. 2021 fyzická osoba: S. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX E..
S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho,

kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil
to, čo mu exekučný titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako
povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom
titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený
ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť

alebo právo z exekučného titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo
69/2012 zo dňa 12. 09. 2012). Preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z
účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29. 06. 2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v

prospech iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo
právo vyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej
osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou
sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky,
prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako

oprávnenej osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto
možné iba vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného
titulu. Nemožno akceptovať prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu,
pretože tento prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena
účastníka konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom

(sporovom) konaní. Pochybenie v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod
práva alebo povinnosti, nemožno naprávať v exekučnom konaní prostredníctvom zmeny alebo zámeny
účastníkov tohto konania (uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 06. 2014, sp. zn. XXCoE/XXX/
XXXX). Súd preskúmaním spisového materiálu mal za preukázané, že predmetným exekučným titul
bola zaviazaná na úradu trov starej exekúcie vo výške 42 Eur iná fyzická osoba než je povinný v tomto

exekučnom konaní, proti ktorému oprávnený navrhol vykonať exekúciu. Z uvedeného je zrejmé, že
peňažná povinnosť v zmysle exekučného titulu bola v čase vydania exekučného titulu uložená inému
právnemu subjektu, ktorý nie je identický s povinným v tomto exekučnom konaní. Oprávnený zároveň
nepreukázal súdu, že by po vzniku exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu povinností z
exekučného titulu na povinného v tomto exekučnom konaní. Súd zároveň po preskúmaní spisového

materiálu mohol konštatovať, že povinnému v tomto exekučnom konaní exekučným titulom nebola
uložená akákoľvek peňažná povinnosť, ktorú by oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie mohol v
zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku požadovať od povinného. V predloženom exekučnom titule
je ako povinná osoba označená iná fyzická osoba než je povinný v tomto exekučnom konaní, ktorý je
uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie v spojení s jeho opravou.

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej
uviedol, že dňa 23. 09. 2021 mu bola doručená výzva na opravu návrhu - označenie povinného, ktorý
je fyzickou osobou s uvedením mena, priezviska, adresy trvalého pobytu a dátumu narodenia a to v
lehote 10 pracovných dní od doučenia výzvy prostredníctvom na to určeného elektronického formulára k

existujúcej spisovej značke sp. zn. 16Ek/3329/2021. Vyšší uvedený nedostatok bol odstránený v zmysle
výzvy a dňa 28. 09. 2021 bola k existujúcej sp. zn. podaná oprava návrhu na vykonanie exekúcie.

Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak
ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Súdvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamipreskúmalnapadnutérozhodnutieapopreskúmaní
veci sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka. Súd dospel

k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne a námietky voči nemu zo strany
oprávneného uvedené v sťažnosti tak logicky za nedôvodné. Súd má za to, že vyšší súdny úradník
rozhodol správne, keď návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku zamietol. V danom prípade vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil
skutkovýstavveciazozistenýchskutočnostívyvodilsprávnyprávnyzáver,ktorýzároveňajdostatočným

spôsobom právne odôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený
do tej miery, ktorá postačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého uznesenia. Súd sa stotožnil s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a v podrobnostiach naň odkazuje.
Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 5 odôvodnenia tohto rozhodnutia, s poukazom
na nesúhlas a argumentáciu oprávneného prezentovaný v sťažnosti a k zvýrazneniu správnosti

napádaného rozhodnutia, súd nad rámec zákona (§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku) dodáva:

Vyššísúdnyúradníkvnapadnutomuzneseníneargumentovaltým,žebyzostranyoprávnenéhonedošlo
k oprave návrhu na vykonanie exekúcie. Práve naopak, vyšší súdny úradník v odôvodení napadnutého
uznesenia opakovane uviedol, že vychádzal pri posudzovaní návrhu z jeho znenia v súlade s opravou

návrhu zo dňa 28. 09. 2021. Zároveň vyšší súdny úradník v uznesení jasne, určito a zrozumiteľne
uviedol, že vzhľadom na to, že v predloženom exekučnom titule je ako povinná osoba označená iná
fyzická osoba než je povinný v tomto exekučnom konaní (ktorý je uvedený v návrhu na vykonanie
exekúcie v spojení s jeho opravou) a oprávnený zároveň nepreukázal súdu, že by po vzniku exekučného
titulu došlo k prevodu alebo prechodu povinností z exekučného titulu na povinného v tomto exekučnom

konaní, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené je súd (tak ako už bolo uvedené) toho názoru, že vyšší súdny úradník
správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, keď
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol a preto z tohto dôvodu súd sťažnosť oprávneného

protiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.16Ek/3329/2021zodňa30.09.2021vydanému
vyšším súdnym úradníkom podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).