Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380029
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6118380029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava-Petržalka, zast.: Remedium Legal s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: E. U., F.. XX.XX.XXXX, F. W. XX/XX, U., W..: H. U., F.. XX.XX.XXXX, F.
W. XX/XX, U., o zaplatenie 2.363,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.178,16 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.178,16 Eur od 15.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 2.363,70 Eur, úroky
z omeškania zo sumy 1.799,01 Eur, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný porušil
povinnosti zo zmluvy o úvere uzavretej medzi ním ako dlžníkom a pôvodným veriteľom, pretože úver
riadne a včas nesplatil, pričom táto časť nesplateného úveru bola postúpená na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu späť v časti o
zaplatenie 1.075,00 Eur a časti úrokov z omeškania, a preto súd podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov-Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),vtejčastikonaniezastavil.

Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby už žiadal iba nesplatenú časť úveru bez navýšenia o úroky,
t.j. iba sumu 1.288,70 Eur a úroky z omeškania z tejto sumy odo dňa postúpenia pohľadávky, t.j. od
15.6.2017.

2. Žalovaný síce uznal, že z požičanej sumy 2.200,00 Eur uhradil iba 911,30 Eur, že neuhradil zvyšnú
sumu 1.288,70 Eur, ale napriek tomu žiadal žalobu zamietnuť, pretože aj keď žalobca po čiastočnom
späťvzatí žaloby žiada uhradiť iba požičanú sumu bez úrokov a bez poplatkov, nárok žalobcu je

premlčaný. Tvrdil, že trojročná premlčacia lehota začala veriteľovi plynúť 15.8.2015, pretože už k tomuto
dňu mohol veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru pre omeškanie so splátkami zo strany žalovaného,
a žaloba bola podaná až 16.11.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica - upomínaci súd dňa 16.11.2018 a konajúcemu súdu dňa 04.02.2019, Zmluvou o hotovostnom
úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2014, Prehľadom úhrad,

Prehľadom čerpania, Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 18.02.2016, Podacím hárkom, Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.06.2017, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2017, Pokusom o zmier zo dňa
25.10.2018, Elektronickou komunikáciou medzi stranami sporu a zistil tento skutkový stav veci:4. Žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa 26.03.2014 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mal poskytnutý úver v sume 2.200,00 Eur splatiť za podmienok uvedených v zmluve.

Žalovaný riadne a včas nesplácal dohodnuté splátky od 15.09.2015 a právny predchodca žalobcu
preto úver zosplatnil k 18.02.2016. Na žalobcu prešla pohľadávka zmluvou o postúpení pohľadávky z
15.06.2017.Ku dňu predčasnejsplatnosti 18.02.2016žalovaný uhradilnasplatenieúverusumu911,30
Eur a odvtedy už neuhradil žiadne splátky. Žalobca odpočítal uhradenú sumu 911,30 Eur od požičanej
sumy2.200,00Eur,takžežiadauhradiťibarozdiel1.288,70Eur,beznárokunadohodnutéúrokyzúveru.

Táto skutočnosť nie je medzi stranami sporná. Rovnako nie je sporné, že žalovaný uhrádzal splátky na
splatenie úveru za obdobie od 06.05.2014 do 26.08.2015 pravidelne každý mesiac, čo je preukázané
z prehľadu predloženého žalobcom ako príloha k žalobe. Žalovaný požiadal listom z 15.11.2015 o
odklad splatnosti úveru a veriteľ 23.11.2015 ponúkol žalovanému možnosť zníženia mesačnej splátky.
Komunikácia elektronickou poštou medzi nimi prebiehala až do 05.03.2016, o čom žalobca predložil
výpis z elektronickej pošty.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn.: 12Csp/29/2019 zo dňa 07.06.2019 v tomto znení:

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 1.075,00 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy.
II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.174,16 Eur s 5 % ročným úrokom od 15.06.2017 až do

zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.
IV. Nariaďuje Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, vrátiť žalobcovi časť súdneho poplatku zo žaloby v sume 58,70 Eur
po právoplatnosti výroku rozsudku o zastavení konania.

V. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

6. Predmetný rozsudok žalovaný napadol odvolaním, a to v časti, ktorou bol žalovaný zaviazaný uhradiť
žalobcovi sumu 1.174,16 Eur spolu s úrokom z omeškania (výrok II.), ako aj vo výroku o trovách konania
(výrok V.).

7. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 3Co/202/2019 zo dňa
20.11.2020, ktorým zrušil rozsudok vo výroku č. III. a V. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie bolo zmätočné, a teda nepreskúmateľné v bodoch 19. a 20. odôvodnenia. Súd prvej

inštancie v bode 19. odôvodnenia uviedol, že žalobca časť nároku neuplatnil v trojročnej premlčacej
lehote,atonároknasplátkysplatnéaneuhradenézamesiaceseptemberaoktóber2015,keďžežalobca
podal žalobu až 16.11.2018. Zároveň v bode 20 odôvodnenia vyslovil, že nedošlo k premlčaniu celého
uplatneného nároku, keďže k vyhláseniu predčasnej splatnosti nedošlo pred 18.02.2016 z dôvodov na
stranežalovaného,ktorýžiadaldňa15.11.2015ozmenusplátkovosti,atýmbránilvyhláseniupredčasnej

splatnosti za podmienok stanovených v internom predpise veriteľa. Z uvedených záverov súdu prvej
inštancie nie je možné vyčítať, na základe akých skutočností súd pristúpil k rozdeleniu časti nároku
ako premlčaného a nepremlčaného. Vzhľadom na uvedené, bolo treba premlčanie žalobou uplatneného
dlhu posudzovať v dvoch režimoch; pred zosplatnením uplynuté splátky každú osobitne odo dňa jej
splatnosti a zvyšok dlhu, ktorý mal byť uhradený budúcimi splátkami odo dňa splatnosti tej, pre ktorú

veriteľ uplatnil stratu splátok.

8. Tunajší súd zaslal uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 3Co/202/2019 zo dňa 20.11.2020
na vyjadrenie stranám konania. Žalovaný sa v súdom určenej lehote nevyjadril.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že pri dohode o plnení dlhu v splátkach môže
veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou). Každá
zo splátok tak predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú z nich plynie trojročná premlčacia doba
podľa § 103 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
samostatne. Občiansky zákonník ďalej v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli,

že ak sa nesplní niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť právo na zosplatnenie celého dlhu (tzv. strata
výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu, avšak toto svoje právo
môže uplatniť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, v opačnom prípade toto právo zaniká. Ak
toto právo veriteľ uplatní, trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť ododňasplatnostisplátky,prenesplneniektorejdošlokvyhláseniusplatnosticeléhodlhu.Akvšakveriteľtoto
právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane splatnou, potom toto právo zaniká a vzniká mu až v prípade,
ak dlžník nezaplatí ani túto, ďalšiu splátku dlhu. V posudzovanom prípade bolo preukázané, že žalovaný

bol v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (podaním zo dňa 18.02.2016) v omeškaní s plnením
splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (od 15.12.2015). Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť
v posudzovanom prípade vyhlásená pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.12.2015. Oprávnenie
žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky

totiž zaniklo v súlade s ust. § 565 OZ dňa 15.01.2016, t. j. splatnosťou ďalšej splátky. Zároveň je potrebné
uviesť, že ak by žalobca pre nesplnenie tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by
porušilust.§53ods.9OZ,nakoľkožalovanýnebolvtomčasevomeškanípodobudlhšiuako3mesiace.
Taktiežbyboltakýtopostupžalobcuvrozporesdobrýmimravmi,nakoľkobyodňalžalovanémumožnosť
prípadného douhradenia omeškanej splátky. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v prípade, ak žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 18.02.2016 - toto svoje právo uplatnil v súlade s

ust. § 565 OZ pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.02.2016 a zároveň toto svoje právo uplatnil v
súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
V posudzovanom prípade teda došlo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 OZ
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.02.2016. Premlčacia
doba pre všetky splátky splatné po 20.02.2018 tak začala v súlade s ust. § 103 OZ plynúť od zročnosti

splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade
od splátky splatnej dňa 15.02.2016) a uplynula by najskôr dňa 15.02.2019. Keďže žaloba bola na súde
podaná dňa 16.11.2018, žalobca má za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej
doby. Žalobca na záver svojho vyjadrenia citoval z rozhodnutí odvolacích súdov.

10. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11. Tunajší súd na základe vyššie uvedených skutočností a v zmysle vyššie citovaného ustanovenia

zákona opätovne preskúmal žalobu spolu s predloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že nárok
žalobcu v časti neuhradených splátok pred a po zosplatnení celého úveru je čiastočne dôvodný.

12. Podľa § 177 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

18. Odvolací súd po čiastočnom zrušení rozsudku uložil súdu povinnosť opätovne preskúmať otázku
premlčania žalobou uplatneného dlhu v dvoch režimoch; pred zosplatnením uplynuté splátky každú
osobitne odo dňa jej splatnosti a zvyšok dlhu, ktorý mal byť uhradený budúcimi splátkami odo dňa
splatnosti tej, pre ktorú veriteľ uplatnil stratu splátok.19. Súd považuje za potrebné v prvom rade priblížiť okolnosti, za akých je veriteľ oprávnený pristúpiť k
vyhláseniupredčasnejsplatnosticeléhoúveru.Podľa§53ods.9OZmôžedodávateľžiadaťozaplatenie

celej pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za súčasného
upozornenia spotrebiteľa v lehote 15 dní na uplatnenie tohto práva podľa § 565 OZ. Z uvedeného teda
vyplýva, že na uplatnenie práva vyplývajúceho z § 565 OZ musí veriteľ splniť kumulatívne podmienky
uvedené v § 53 ods.9 OZ. Využitie tohto práva je na strane veriteľa a na jeho slobodnom rozhodnutí,
kedy po splnení zákonných podmienok takéto právo využije. Zároveň veriteľ je povinný využiť toto svoje

právo iba do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ak túto podmienku veriteľ nesplní, zaniká mu
toto právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, avšak nie absolútne. Ak by bol dlžník naďalej v
omeškaní so svojimi splátkami, veriteľ je oprávnený znovu po splnení podmienok uvedených v § 53
ods. 9 OZ pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu. V prípade, že veriteľ uplatní právo podľa § 565 OZ až
neskôr,atedanieihneďpoomeškanídlžníkasosplátkamizaposledné3mesiace,jepotrebnérozlišovať
omeškané splátky pred zosplatnením celého dlhu a po jeho zosplatnení. Ich rozlišovanie je nevyhnutné

najmä vo vzťahu k otázke plynutia premlčacích lehôt podľa § 103 OZ. Pod režim uvedený v prvej vete §
103 budú spadať všetky splátky do zosplatnenia celého úveru. Ohľadom každej tejto splátky bude plynúť
samostatne trojročná premlčacia lehota odo dňa ich zročnosti. Čo sa týka splátok po splatnosti celého
úveru, tak v ich prípade bude plynúť trojročná premlčacia lehota pre všetky splátky podľa druhej vety §
103 OZ, a to odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že

„premlčacia doba predčasne zosplatneného dlhu (§ 565 OZ) zo spotrebiteľskej zmluvy začína plynúť s
ohľadomnaust.§53ods.9OZažuplynutím3mesiacovodzročnostisplátky,ktorávyvolalazosplatnenie
dlhu“ (viď Zápisnica z rokovania občianskoprávneho kolégia KS v Košiciach zo dňa 22.10.2020).

20. V prejednávanom prípade žalovaný uhradil poslednú splátku dňa 26.08.2015. Žiadnu ďalšiu splátku

už neuhradil. Žalobca pristúpil k zosplatneniu celého dlhu dňa 18.02.2016. Z uvedeného je zrejmé,
že žalobca nevyužil svoje právo podľa § 565 ihneď po omeškaní žalovaného so splátkami za prvé
tri mesiace jeho omeškania (september, október, november 2015). Z tohto dôvodu bude potrebné
rozlišovať dva režimy; splátky splatné pred zosplatnením celého úveru a plynutie ich premlčacích lehôt
podľa prvej vety § 103 OZ a zvyšok dlhu po zosplatnení, ktorý mal byť uhradený budúcimi splátkami a

plynutie premlčacej lehoty podľa druhej vety § 103 OZ.

21. Zo zmluvy o hotovostnom úvere vyplýva, že termín splatnosti mesačnej splátky bol dojednaný
vždy k 15. dňu v mesiaci. Zo spisu vyplýva, že žalobca podal žalobu na Okresnom súde Banská
Bystrica dňa 16.11.2018. Pokiaľ sa jedná o neuhradené splátky do zosplatnenia celého úveru, prvou

takouto splátkou je splátka za mesiac september 2015. Keďže zročnosť tejto splátky by nastala dňa
15.09.2015, trojročná premlčacia lehota začala plynúť dňa 16.09.2015 a uplynula dňa 16.09.2018.
Splátka za mesiac október 2015 by bola zročnou dňa 15.10.2015, trojročná premlčacia lehota začala
plynúť dňa 16.10.2015 a uplynula dňa 16.10.2018. Na základe uvedeného súd konštatuje, že uvedené
dve splátky za mesiac september a október 2015 sú premlčané, nakoľko žalobca uplatnil svoje právo na

súde až dňa 16.11.2018, a teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v prípade týchto dvoch splátok.
Zo zmluvy o hotovostnom úvere vyplýva, že celková výška mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške
55,27 Eur. Súd preto zamietol žalobcovi jeho nárok vo výške 110,54 Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že výrok o zamietnutí prevyšujúcej časti žaloby nebol napadnutý odvolaním a ani zrušený
odvolací súdom, čo malo za následok, že tento výrok v pôvodnom rozsudku sp. zn.: 12Csp/29/2019 zo

dňa 07.06.2019 nadobudol právoplatnosť a súd ho v tomto rozhodnutí opätovne neuviedol.

22. Na základe vyššie uvedeného žalobca má nárok na zaplatenie splátok za mesiace november,
december 2015, január 2016, keďže tieto splátky do zosplatnenia celého úveru nie sú premlčané.

23. Čo sa týka zvyšku dlhu po zosplatnení, ktorý mal byť uhradený budúcimi splátkami súd konštatuje,
že sa stotožnil s tvrdením žalobcu uvedeným v jeho vyjadrení po rozhodnutí odvolacieho súdu. Žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 18.02.2016 - toto svoje právo uplatnil v súlade
s § 565 OZ pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.02.2016 a zároveň toto svoje právo uplatnil v
súlade s § 53 ods. 9 OZ po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

V posudzovanom prípade teda došlo v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 OZ
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplnenie splátky splatnej dňa 15.02.2016. Trojročná
premlčacia lehota ohľadom celého dlhu by začala plynúť dňa 16.02.2016 a uplynula by dňa 16.02.2019.Z uvedeného je zrejmé, že tento celý nárok žalobcu nemôže byť premlčaný, keďže žaloba bola podaná
na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 16.11.2018.

24. V závere v krátkosti možno dodať, že procesná obrana žalovanej v podobe určenia neprijateľnosti
zmluvnýchpodmienokčiporušenípovinnostizostranyprávnehopredchodcužalobcu,ktorémajúmaťza
následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru sú právne bezvýznamné nakoľko žalobca
požaduje od žalovanej len zaplatenie dlžnej istiny.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.09.2015, výška úrokov z
omeškania u tohto úveru je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 15.6.2017 bola 0,00 %.

29. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu nesplatenú časť úveru v sume 1.178,16 Eur s 5% ročným
úrokom z omeškania do 15.6.2017 až do zaplatenia.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca pôvodne uplatnil nárok na úhradu sumy 2.363,70 Eur, žalovanému bola uložená povinnosť
uhradiť sumu 1.178,16 Eur, žalovaný žiadal celú žalobu zamietnuť. Zastavenie konania v časti 1.075,00

Eur zavinil žalobca. Každá zo strán mala teda úspech a neúspech v konaní v rovnakom rozsahu, a preto
podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).