Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514010278
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1514010278.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17.05.2021 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
T. J., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom O. XX, X.,

sa uznáva vinným, že

dňa 08.11.2008 v čase asi o 05:30 hod. na Kutlíkovej 17 v Bratislave pri zadnom vchode do budovy
Technopolu rozbil sklenenú výplň zadných vchodových dverí do budovy od parkoviska tak, že do nej
hodil kovový reklamný pútač, ktorý sa tiež týmto poškodil, čím poškodenej spoločnosti Technopol servis,
a. s., Kutlíkova č. 17, Bratislava, spôsobil celkovú škodu vo výške 614,09 € (18.500,-Sk), následne
na to fyzicky napadol poškodeného T. L. tým spôsobom, že priskočil k nemu a päsťami ho udieral do
oblasti tváre, následkom čoho poškodený padol na zem, kde ho obvinený i naďalej udieral päsťami

do tváre, pričom následne k poškodenému priskočil neznámy páchateľ, ktorého trestné stíhanie bolo
vylúčené na samostatné konanie, a ktorý poškodenému T. L. najmenej jedenkrát dupol nohou na hlavu,
pričom podľa znaleckého posudku boli celým uvedeným konaním poškodenému T. L. spôsobené ľahké
poranenia a to otras mozgu, pomliaždenie tváre nad ľavým obočím s krvnou podliatinou, pomliaždenie
hornej a dolnej pery úst s opuchom, odrenina ľavej polovice tváre v oblasti lícnej kosti a brady, odrenina
kožného krytu nosa a pravej polovice tváre pod pravým okom, ako aj odrenina dolnej časti pravej ruky
o dĺžke 10cm, pričom tieto zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní dva týždne a liečebné náklady
preplatenéVšeobecnouzdravotnoupoisťovňouvovýške1240,05euro,avšakniejemožnéjednoznačne

určiť, ktorého z týchto zranení poškodenému spôsobil obvinený a ktoré neznámy páchateľ, pričom
škodu spôsobenú poškodenej spoločnosti Technopol servis a.s, obvinený dňa 20.02.2009 v plnej miere
nahradil.

teda

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v

úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

poškodil cudziu vec a spôsobil ta na cudzom majetku malú škodu

čím spáchalprečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 156 ods. 1 Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd upúšťa od potrestania obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 5T/35/2014 zo dňa 09.09.2015 bol obžalovaný T. J.

uznaný vinným pre prečin ublíženia ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 k § 156 ods.
1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák. Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, pričom
poškodenú spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. súd s nárokom na náhradu škody odkázal

na občianske súdne konanie.

Na hlavných pojednávaniach, ktoré predchádzali rozsudku bolo vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného T. J., svedka -poškodeného T. L., svedkov W. R., G. X., J. R., znalca MUDr. Mareka
Viciana, prečítaním výpovedí svedkov O. H., svedka - poškodeného Mgr. T. V., I. T., T. X., U. L.,

H. L., svedka- poškodeného T. L. za súhlasu strán z prípravného konania, prečítaním znaleckých
posudkov z odboru zdravotníctvo a z odboru oftalmológia z prípravného konania za súhlasu strán, ako
aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 301/2005 Z.

z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a obžalovaná bola poučená v súlade s § 257 ods. 5 až
8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nepopretie
spáchania skutku bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie
spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné ani
odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný z prečinu ublíženia na
zdraví a výtržníctva a cíti sa byť vinný z prečinu poškodzovania cudzej veci a následne využil svoje
zákonné právo a odmietol k veci vypovedať. Následne bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania. V prípravnom konaní obžalovaný využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať k časti

skutku spočívajúcemu v ublížení na zdraví poškodenému T. L. a v jeho napadnutí pred budovou
Technopolu,pričomkčastiskutkuohľadnepoškodeniasklenenejvýplnídverísavplnomrozsahupriznal.

PoškodenýT.L.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávanívypovedalzhodneakovprípravnomkonaní,
pričom k veci dodal, že bol v Technopole na stužkovej, do konfliktu s obžalovaným prišiel už vo vnútri

budovy, nakoľko napadol sestru jeho spolužiačky. Niekto ich poslal von, vyšiel aj s kamarátom G. X.,
spolu držali dvere z budovy, nakoľko sa báli obžalovaného. Obžalovaný zobral nejakú železnú tyč a
rozbil sklenenú výplň dverí. Tú tyč mu vytiahli von a asi zahodili, čo bolo ďalej, to si už nepamätá, má
okno. Vie iba, že ho fackovala profesorka, aby sa prebral. Obžalovaného jednoznačne spoznáva.

Svedok G. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že pri tomto incidente tiež
utrpel zranenie oka. Pomáhal poškodenému držať dvere vedúce von z Technopolu na parkovisko,
pričom obžalovaný rozbil sklenenú výplň, potom sa vonku začali naťahovať s poškodeným Pavúčekom.
zrazu pribehol nejaký ďalší človek, poskákal poškodenému po hlave, na čo on začal podivne chrčať.
Nevie presne uviesť, či zranenia poškodenému spôsobil obžalovaný, nakoľko mu striekala krv z oka. S

odstupom času si nie je istý, či obžalovaný vonku napadol L. aj päsťami do oblasti tváre.

Svedkyňa J. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že si to už celé nepamätá. Na návrh
prokurátora bola prečítaná svedecká výpoveď z prípravného konania, v ktorej uviedla, že obžalovaný
napadol ju a aj poškodeného T. L.. Videla, ako obžalovaný rozbíja sklenenú výplň dverí v Technopole.Znalec MUDr. Marek Vician vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v plnej
miere pridržiava vypracovaného znaleckého posudku. Zranenia poškodeného L. vznikli opakovaným
pôsobením tupého predmetu do oblasti tváre. je málo pravdepodobné, že by mohli vzniknúť pádom,

nedá sa to však vylúčiť. každý útok do oblasti tváre je potenciálne nebezpečný. Dá sa aj povedať, že
niektoré zranenia boli spôsobené kopaním. Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov
súd rozhodol vyššie citovaným rozsudkom voči ktorému podal obžalovaný T. J. odvolanie.

Krajský súd v Bratislave uznesením, sp.zn. 1To/16/2016 zo dňa 13.04.2016 napadnutý rozsudok zrušil

v celom rozsahu a vrátil vec tunajšiemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
V uznesení uviedol, že okresný súd rozhodol predčasne na podklade skutkového stavu veci, ktorý
nebol riadne preukázaný vo vzťahu k právnej kvalifikácii prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.zák. Krajský súd ďalej uviedol že úlohou súdu bude
opätovne zákonným spôsobom prečítať svedecké výpovede z prípravného konania a listinné dôkazy a
vyzvať obžalovaného aby sa k nim vyjadril. Nariadil okresnému súdu aby ak to bude možné vypočul

zamestnancov SBS a ako svedka L. W., ktorí mali byť svedkami tohoto incidentu.
Uviedol, že v ďalšom konaní teda bude potrebné v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku vykonať
hlavné pojednávanie a dokazovanie v naznačenom smere a následne ustáliť skutkový stav a právnu
kvalifikáciu.

Na hlavnom pojednávaní po zrušení a vrátení veci Krajským súdom v Bratislave bolo vykonané
dokazovanie výsluchom svedka L. W. ( po zistení jeho správneho priezviska), prečítaním výpovedí
svedkov z prípravného konania za súhlasu strán a to O. H., T. X., U. L., H. L., I. T., svedkov poškodených
Mgr. T. V. a T. L., prečítaním znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia znalca
MUDr. Mareka Viciana a z odboru oftalmológia znalca MUDr. Mariána Halásza za súhlasu strán z

prípravného konania, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Svedok -poškodený Mgr. T. V. k veci uviedol, že ako splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti
Všeobecnázdravotnápoisťovňa, a.s.žesiuplatňujúvtrestnomkonanínároknanáhraduškodyvovýške
1240,05,- eur, čo predstavuje liečebné náklady poškodeného v súvislosti so spôsobenými zraneniami,

pričom náklady uhradila Všeobecná zdravotná poisťovňa.

Svedok-poškodený T. L., ako zástupca poškodenej spoločnosti Technopol servis, a.s. potvrdil
nahradenie škody obžalovaným T. J. v plnom rozsahu.

Svedkovia O. H., T. X., I. T. zhodne uviedli, že poškodený T. L. bol fyzicky napadnutý nakoľko ho videli
zraneného ležať na zemi.

Svedkyňa U. L. k veci uviedla, že ku skutku sa vyjadriť nevie, lebo v čase incidentu mala značne vypité
a na nič si nespomína.

Svedkyňa H. L. k veci uviedla, že v čase pred incidentom jej obžalovaný vykopol krabicu so zákuskami,
ktorúmalavrukách.Natopristúpilčašník,ktorýmudalfackuaonnáslednezakrátkuchvíľubezdôvodne
udrel do tváre jedno dievča. Toto začalo kričať, bolela ju hlavu a bolo jej na zvracanie, preto ju zobrala
a odviedla do vestibulu. J. pokračoval dolu schodmi, vo vestibule udrel ďalšie dievča do tváre, toto videl

L. a začal dievča brániť a s J. sa naťahovať. J. sa od L. odtrhol a utekal ku kovovému stojanu, ktorý bol
vo vestibule Na to počula, ako sa rozbilo sklo na dverách, išla von a videla ako druhý chlapec, ktorého
meno nevie skákal po hlave L., ktorý ležal na zemi. Keď prestal útočiť na Pavúčeku spoločne s J. utiekli
preč. Keď sa otočila videla ako L. drží L. W.. V čase incidentu boli J. aj ďalší útočník značne opití.

Svedok L. W., uviedol, že deň 8.11.2008 si pamätá, nakoľko vtedy mal ako študent stužkovú v
kongresovom centre Technopolu. Spomína si, že na konci keď už so spolužiakmi balil veci a spratával
sálu, počul rachot a rozbitie skla. Vtedy bol vonku pred Technopolom. Išli na to miesto kde mali dvaja
chlapci fyzickú potýčku s SBSkárom, pričom jeden z jeho spolužiakov ležal na zemi a to bol T. L. a chrčal
a druhý si držal oko, lebo v ňom mal črepiny a to bol G. X.. Jeden z tých chlapcov, ktorí mali potýčku bol

O. H.. Vie to stopercentne, bol o rok starší a na stužkovej bol ako pozvaný hosť. Chodil s ním na ZŠ
Budatínska. Toho druhého nepozná, predtým ho nevidel. Nespomína si ako vyzeral. On bol pri prednom
vchode Technopolu a konflikt bol pri zadnom vchode. Počul rozbité sklo a kým prišiel k zadnému vchodu
videl tých spolužiakov. Viac už nevie čo sa dialo, lebo šiel ratovať spolužiaka L. a bol som s ním ažkým neprišla profesorka. P., že ten SBSkár volal záchranku pre L.. Záchranku volali viacerí. Nevie si
spomenúť ako vyzeral druhý útočník bola tma, bol november a požíval aj alkohol. Následne sa dozvedel,
že L. dostal „šlapanec“ na hlavu a X. črepinu do oka z toho rozbitého skla, ale viac si už nepamätá.

Nebol toho ale priamym svedkom.

Zo znaleckého posudku číslo 913766-92/08 vypracovaného MUDr. Marekom Vicianom, znalcom odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, Traumatológia, vyplýva, že poškodený utrpel nasledujúce
zranenia otras mozgu, pomliaždeniny a odreniny. Z lekárskeho hľadiska sa jedná o poranenia ľahké.

Poranenia mohli vzniknúť tak, ako to vo svojej výpovedi opisuje poškodený. Neboli zistené žiadne trvalé
následky týchto poranení. Poranenia vznikli opakovaným pôsobením tupého a pevného predmetu do
oblasti hlavy a tváre.

V znaleckom posudku z odboru oftalmológia MUDr. Mariána Halása CSc. sú opísané zranenia pravého
oka svedka G. X., ktoré utrpel v inkriminovanom čase a spôsobilo mu ich rozbité sklo z vchodových dverí.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov a to
zápisnicou o prehliadke tela a dokumentácia, zápisnicou o vydaní vecí, ohliadkou miesta činu
a fotodokumentáciou, zápisom o dychovej skúške, lekárskym vyjadrením, úradnými záznamami,
potvrdením o zaplatení škody faktúrou, rekogníciou osoby a fotodokumentáciou, vyčíslením škody, ako

aj osobnými posudkami na obžalovaného.

Zo zápisníc o rekognícii vyplýva, že poškodený T. L. neoznačil pri opoznávaní žiadnu osobu, nakoľko
si nebol stopercentne istý, pričom medzi poznávanými osobami bol aj obžalovaný T. J.. U. G. X. opoznal
obžalovaného T. J., ako osobu ktorá rozbila sklenenú výplň na dverách. Z vyčíslenia škody a z faktúry

vyplýva, že škoda ktorá vznikla poškodením skla vstupných dverí a nerezového stojana predstavuje
sumu 614,09 eur. Z potvrdenia o príjme vyplýva, že obžalovaný T. J. túto škodu vo výške 614,09,- eur
uhradil poškodenej spoločnosti Technopol servis, a.s. dňa 20.02-2009.

Obžalovaný T. J. nebol doposiaľ súdne trestaný, pričom bol štyrikrát priestupkovo prejednávaný pre

dopravné priestupky.

Po takto vykonanom dokazovaní súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 04.11.2019 v ktorom konanie
obžalovaného právne kvalifikoval len ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.
a vypustil právnu kvalifikáciu uvedenú v obžalobe a to konanie právne kvalifikové ako prečin ublíženia

na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 156 ods. 1 Tr. zák a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Tr. zák. Obžalovaného uznal vinným prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Tr. zák. a podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. upustil od potrestania obžalovaného.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Bratislava. Krajský

súd v Bratislave uznesením sp.zn. 2To/57/2020 zo dňa 07.08.2020 zrušil napadnutý rozsudok tunajšieho
súdu v celom rozsahu a vec vrátil prvostupňovému súdu aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. Krajskýsúdvrozhodnutíuviedol,žeúlohouokresnéhosúdubudeopätovnepredmetnútrestnú
vec prejednať, vysporiadať sa s výpoveďami všetkých svedkov vo vzťahu k pokusu prečinu ublíženia na
zdraví, ako aj prečinu výtržníctva a závermi znaleckého posudku MUDr. Mareka Viciana a až následne

zákonným spôsobom rozhodnúť.

Na hlavnom pojednávaní po zrušení a vrátení veci Krajským súdom v Bratislave konanom dňa
23.11.2020 bolo oboznámené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 2To/57/2020 zo dňa
07.08.2020 a na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.05.2021 bol oboznámený odpis registra trestov

obžalovaného a listinný dôkaz, ktorý navrhla zabezpečiť obhajoba a to odpoveď OR PZ BA V zo dňa
02.12.2020, z ktorej vyplýva, že trestná vec vedená pod sp. zn. ČVS: ORP-64/1-OVK-B5-2012 bola dňa
17.02.2012 prerušená, pričom zaslali i citované uznesenie OR PZ BAV, ktorým bolo prerušené trestné
stíhanie pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k ô§ 155 ods. 1 Tr. zák., nakoľko
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Po dôkladnom vyhodnotení všetkých vykonaní dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. aj pred zrušením
rozhodnutia Krajským súdom v Bratislave, aj po prehodnotení dôkazov a vysporiadaní sa so všetkými
dôkazmipozrušení rozhodnutiaKrajskýmsúdomvBratislave,akoajvintenciáchrozhodnutiaKrajskéhosúdu v Bratislave, ktorého právnym názorom je viazaný, súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný po celý čas priznával poškodenie sklenenej výplne dverí s tým, že dňa 20.02.2009 i nahradil
spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti Technopol servis, a.s. v plnom rozsahu. Uviedol, že sa cíti byť
nevinný pre prečin ublíženia na zdraví a výtržníctvo a ďalej tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní odmietol vypovedať. Obžalovaný je usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného T. L.,
ktorý v prípravnom konaní uviedol, že do konfliktu prišiel s obžalovaným už vnútri budovy, nakoľko

napadol sestru jeho spolužiačky. Obžalovaný zobral železnú tyč a rozbil sklenenú výplň dverí. Sám
uviedol, že nemôže povedať, že by mal pocit, že by ho išiel obžalovaný napadnúť tyčou, len s ňou
rozbíjal sklo. Svedok G. X. uviedol že pri tomto incidente utrpel zranenie oka a pomáhal poškodenému
L. držať dvere vedúce von z Technopolu na parkovisko, pričom obžalovaný rozbil sklenenú výplň dverí.
Síce nepotvrdil, že by videl, že by obžalovaný napadol poškodeného päsťami, uviedol len, že sa vonku
obžalovaný s poškodeným naťahovali. V prípravnom konaní svedok uviedol, že obžalovaný napadol

poškodeného a udieral ho päsťami do oblasti tváre. Nevedel uviesť či zranenia spôsobil poškodenému
obžalovaný, nakoľko mu z oka striekala krv. Ďalej uviedol, že videl ako pribehol k poškodenému ďalší
človek, ktorý mu poskákal po hlave. Neznámy útočník potom utekal smerom na parkovisko. Ďalší
svedkovia, ako I. T., W. R., T. X. a O. H. sa vyjadrili k osobe poškodeného s tým, že ho videli ležať
zranenéhonazemiaajktomu,ževidelinazemirozbitésklo.SvedkyňaJ.R.uviedla,žemalavypité,teda

moc si na skutok nepamätá, len sa vyjadrila, že videla ako obžalovaný rozbil sklenenú výplň na dverách.
V prípravnom kovaní svedkyňa uviedla, že obžalovaný T. J. rozbil sklenenú výplň na dverách a napadol
poškodeného T. L.. U. L. tak isto uviedla, že si na skutok nepamätá, nakoľko mala vypité. Svedkyňa H. L.
uviedla, že obžalovaný a poškodený sa naťahovali a videla obžalovaného utekať ku kovovému stojanu,
následne počula rozbitie skla a videla druhého útočníka, ako skákal poškodenému po hlave. Svedok L.

W.uviedol,žepočulrozbitiesklaavidelsvojichspolužiakovato jednéholežaťnanazemiadruhýsidržal
oko. T. L. bol ten čo ležal na zemi a ten druhý čo mal v oku črepiny bol G. X.. Jeden z tých chlapcov, ktorý
mal potýčku s SBSkárom bol O. H. a druhého nepoznal, predtým ho nevidel a nepamätá si ako vyzeral.
Tí dvaja chlapci sa navzájom kopali a udierali s SBSkárom. Osoby SBSkárov, ktoré nariadil tunajšiemu
súdu vypočuť Krajský súd v Bratislave sa nepodarilo ani po opakovaných žiadostiach a pátraní zo

strany súdu ustáliť a vypočuť ako svedkov na hlavnom pojednávaní. Podľa záverov znaleckého posudku
MUDr. Mareka Viciana mohlo k zraneniam poškodeného dôjsť aj údermi, ale znalec pripustil možnosť
vzniku zranení aj kopnutiami, aj pádom. Najvýznamnejšie zranenia spôsobil poškodenému neznámy
páchateľ. Tak ako súd už i vyššie uviedol, po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení jednotlivých
dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti, aj po vrátení veci Krajským súdom v Bratislave, mal vinu

obžalovaného T. J. jednoznačne preukázanú. Z vykonaného dokazovania a to predovšetkým z výpovedí
svedkov G. X., J. R. a H. L. vyplýva, že obžalovaný T. J. napadol poškodeného T. L. a tým, že napadol
iného sa dopustil výtržnosti a poškodil aj sklenenú výplň dverí.

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia ublíženia na zdraví v štádiu

pokusu podľa § 14 ods.1 k § 156 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zák.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného prihliadol na spôsob vykonania činu, na
okolnosti za ktorých bol skutok spáchaný, ako aj na osobu obžalovaného, jeho doterajší bezúhonný

život, priznanie sa k trestnej činnosti, ako aj nahradenie škody v plnom rozsahu. Súd prihliadol aj na
odstup času od spáchania skutku.

Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, prihliadajúc na postoj obžalovaného k prejednávanej veci, je
podľa názoru súdu na mieste použitie ustanovenia § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a to upustenie

od potrestania obžalovaného. V predmetnej veci už jej samotné prejednanie pred súdom postačí na
nápravu a prevýchovu obžalovaného. Obžalovaný nahradil v plnom rozsahu škodu spôsobenú rozbitím
sklenenej výplne dverí pričom súd vychádzal i z doposiaľ bezúhonného života obžalovaného, ktorý
doposiaľ nebol súdne trestaný.

O škode v predmetnej veci už súd nerozhodoval, nakoľko celá škoda bola poškodenej spoločnosti
Technopol servis, a.s. obžalovaným nahradená v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.