Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. august 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208917
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7917208917.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcov: 1.) L. N., I.. XX.XX.XXXX,

Z. N. XXX/XX, M. I. Z., zast.: JUDr. Peter Jonáš, advokát so sídlom M.R. Štefánika, 2393/29 2.) W.. Y. N.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. N. XXX/XX, M. I. Z., zast. zákon. zástupcom - matkou: V. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX/XX, M. nad Z., 3.) M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, I. M., ČR, zast.: JUDr. Peter
Jonáš, advokát so sídlom M.R. Štefánika, 2393/29, proti žalovaným: 1.) V. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. K.
XXX/X, O. N., dlhodobo na neznámom mieste v zahraničí, 2.) F. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX/X, O.
N., dlhodobo na neznámom mieste v zahraničí, 3.) B. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. XXX, E., zast.: JUDr.
Marcel Habrman, advokát so sídlom G. XX, I. E., o určenie rozsahu zaniknutého BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, k.ú. M. I. Z. - parcely registra „H.“ číslo XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, p.č. XXX záhrady o výmere XXXX m2, rodinný dom č.s. XXX na
parcele registra „C“ číslo XXX v celosti patrí do zaniknutého BSM žalobkyne v 1.rade a nebohého J. N.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX.

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia (žalobkyňa v 1.rade, W. N., nar. XX.X.XXXX, žalobkyňa v 3.rade) sa podanou
žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, k.ú. M. I. Z. - parcely registra „C“

čísloXXXzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2,p.č.XXXzáhradyovýmereXXXXm2,rodinný
dom č.s. XXX na parcele registra „H.“ číslo XXX v celosti patrí do zaniknutého BSM žalobkyne v 1.rade
a nebohého J. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX.
Žalobu odvodnili tým, že ako vlastníci vyššie uvedených sporných nehnuteľností sú zapísaní žalovaní
v 1.a 2. rade v bezpodielovom spoluvlastníctve. Žalobkyňa v 1.rade s nebohým manželom J. N., I..
XX.X.XXXX, zomrelým X.X.XXXX kúpili sporné nehnuteľnosti od žalovaných v 1.a 2. rade a zaplatili
kúpnu cenu vo výške 300.000 Sk dňa 17.7.1998 s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade podpísali písomné

prehlásenie o tejto skutočnosti. Dohodli sa, že kúpnu zmluvu riadne uzavrú po vyhotovení znaleckého
posudku, keďže v tom období bol znalecký posudok o hodnote nehnuteľností podmienkou uzavretia
kúpnej zmluvy. Do užívania nehnuteľnosti mali vstúpiť s nebohým manželom a maloletými deťmi v júli
1998 hneď po vyplatení kúpnej ceny a podpísaní prehlásenia. Žalovaní v 1.a 2. rade sa odsťahovali do
O. N.. Keď bol vypracovaný znalecký posudok, žalovaní v 1.a 2.rade sa už vo O. N. nenachádzali, že
vraj odišli za prácou do F.R. a odtiaľ sa už ku dňu podania žaloby nevrátili.
Ďalej uviedli, že žalobcovia v 2.a 3.rade sú deti žalobkyne v 1.rade a nebohého J. N.. Žalobkyňa v 1.rade

až v dedičskom konaní po nebohom manželovi zistila, že predmetné nehnuteľnosti nie sú vyporiadané,
dokonca, že na daných nehnuteľnostiach je zriadené exekučné záložné právo.
Vzhľadom k uvedenému majú eminentný záujem na určení, že predmetné nehnuteľnosti patria do
zaniknutého BSM žalobkyne v 1.rade a jej nebohého manžela.Ďalej citovali § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“) a citovali časť rozhodnutia NS SR, sp.zn.: 2Cdo/207/2005), ktorým poukázali na
dobromyseľnú držbu pri nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním.

V závere dodali, že žalobkyňa v 1.rade a jej nebohý manžel mali sporné nehnuteľnosti v dobromyseľnej
držbe od 17.7.1998, čo znamená, že 10 ročná vydržacia doba uplynula ešte 17.7.2008. Tým dňom mali
nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.
K žalobe priložili splnomocnenia pre právneho zástupcu; uznesenie z dedičského konania sp.zn.:
13D/69/2017; prehlásenie zo dňa 17.7.1998; Výpis z LV č. XXX; tabuľku úkonov právnych služieb.

2. Súd následne uznesením vyzval žalovaných v 1.a2.rade, aby sa vyjadrili k žalobe.

3. Dňa 7.11.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcov, ktorým súdu
oznámil, že dňa 7.11.2017 zomrel žalobca v 2.rade, ktorý bol slobodný a s družkou mal dcéru - žalobkyňu
v 2.rade - mal. Y. N., I.. XX.X.XXXX.

4. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 30.11.2018 bolo súdu právnym zástupcom žalobcov
oznámené, že dedičmi po pôvodnom žalobcovi v 2.rade - W. N. sú jeho deti B. V., I.. XX.X.XXXX
(žalovaná v 3.rade) a mal. Y. N., I.. XX.X.XXXX (žalobkyňa v 2.rade).
Priložil uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 8.11.2018, sp.zn.: 13D/70/2018.

5. Súd vyzval B. V., vtedy ešte ako žalobkyňu v 3.rade a žalobkyňu v 2.rade prostredníctvom jej zákonnej
zástupkyne, aby sa vyjadrili, že či trvajú na žalobe. B. V.á vtedy ako žalobkyňa sa vyjadrila, že na žalobe
netrvá. Mal. žalobkyňa v 2.rade sa k výzve súdu nevyjadrila.

6. Uznesením zo dňa 10.7.2019, sp.zn.: 9C/34/2018 tunajší súd rozhodol, že v konaní bude pokračovať
s dedičmi po pôvodnom žalobcovi v 2.rade - W. N. a to s B. V. F. W.. Y. N..

X. Uznesením zo dňa 12.7.2019, sp.zn.: 9C/34/2018 súd konanie voči žalobkyni B. V. skrz jej späťvzatie
zastavil a nepriznal náhradu trov konania vo vzťahu k nej.

8. Súd následne lustráciami a dožiadaním zisťoval pobyt žalovaných v 1.a2.rade.

9. Podaním doručeným súdu dňa 17.9.2019 oznámil právny zástupca žalobcov súdu, že rozširuje žalobu
o B. V. - žalovanú v 3.rade s poukazom na rozhodnutie NS SR, sp.zn.: 4Cdo/173/2006, v zmysle ktorého

konanie o určenie vlastníckeho práva musí prebiehať medzi všetkými zapísanými vlastníkmi resp.
spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov alebo tými, ktorí sú preukázane a platne právnymi nástupcami
zapísaných vlastníkov. Má tak ísť o nerozlučné spoločenstvo.

10. Uznesením zo dňa 22.10.2019, sp.zn.: 9C/34/2018 súd pripustil, aby B. V. vstúpila do konania ako

žalovaná v 3.rade.

11. Uznesením zo dňa 23.10.2019, sp.zn.: 9C/34/2018, súd vyzval žalovanú v 3.rade - B. V., aby sa
vyjadrila k žalobe.

12. Žalovaná v 3.rade reagovala svojím vyjadrením doručeným súdu dňa 3.1.2020, v ktorom uviedla,
že procesný postup súdu nepovažuje za správny, lebo pred zastavením konania voči nej nemal
potrebný súhlas všetkých žalobcov so späťvzatím jej žaloby a o zastavení konania malo byť rozhodnuté
rozhodnutím vo veci samej.
Taktiež je toho názoru, že ak žalobcovia si myslia, že išlo medzi nimi o nútené nerozlučné spoločenstvo,

mali podať odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd zastavil konanie proti nej.
K meritu veci uviedla, že na strane žalovaných sa ocitla len z dôvodu ustálenia vecnej legitimácie v
konaní a nemožno ju teda považovať za žalovanú v pravom slova zmysle, keďže v aktuálnej procesnej
situácii, keď je nútená v konaní zotrvať ako účastník konania, v prípade vydania rozsudku, ktorým súd
vyhovie žalobe žalobcov bude aj ona určená za vlastníčku spornej nehnuteľnosti. Preto k žalobe logicky

neuvádza žiadne skutočnosti a nepredkladá žiadne dôkazy, ktoré by slúžili na jej procesnú obranu.
V závere uviedla, že v prípade, že by súd žalobe vyhovel a určil by tak žalobcov a ju za vlastníkov
nehnuteľností, žiada súd, aby o trovách rozhodol tak, že ona nebude z dôvodov hodných osobitného
zreteľa na ich náhradu zaviazaná.13. Ďalej súd z dôvodu nemožnosti zistiť skutočný pobyt žalovaných v 1.a2.rade doručil im súdne
písomnosti postupom v zmysle § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov -

Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

14. Na vyjadrenie žalovanej v 3.rade reagovali žalobcovia vyjadrením zo dňa 30.1.2020 tak, že podľa
nich súd postupoval procesne správne a žalovaná v 3.rade - B. V. si uvedomila, že celý spor je
v jej prospech. Podľa nich je taktiež správny petit žaloby, ktorým sa domáhajú určenia, že sporné

nehnuteľnosti patria do zaniknutého BSM žalobkyne v 1.rade a jej nebohého manžela, keďže práve jeho
smrťou zaniklo BSM. Vyporiadať toto zaniknuté BSM nie je možné v tomto konaní, teda súd nemôže
určiť podiely žalobcov a žalovanej v 3.rade, čo je možné len v dedičskom konaní po nebohom manželovi,
pričom dané dedičské konanie je možné až po právoplatnosti rozsudku v tomto spore. V závere uviedli,
že nárok na náhradu trov konania si neuplatňujú.

15. Na výzvu súdu žalobcovia uviedli, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
Žalovaní sa k výzve súdu nevyjadrili, pričom boli v zmysle § 157 ods. 2 CSP poučení, že ak sa v súdom
stanovenej lehote nevyjadria, bude súd predpokladať, že nemajú námietky voči rozhodnutiu vo veci bez
nariadenia pojednávania.
Z dôvodu, že žalobcovia súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a žalovaní sa v

stanovenej lehote nevyjadrili k výzve súdu, súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 13.8.2021.

16. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán sporu, predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

17. Je nesporné, že žalobcovia sa domáhajú určenia, že vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktoré nadobudla
žalobkyňa v 1.rade a jej nebohý manžel J. N. patrili do ich zaniknutého BSM aj napriek tomu, že
vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam je zapísané v prospech žalovaných v 1. a 2. rade.
Žalobkyňa v 1.rade a jej nebohý manžel mali v držbe dané nehnuteľností od júla 1998, od momentu
kedy odovzdali žalovaným v 1. a 2.rade kúpnu cenu vo výške 300.000 Sk. Od daného momentu dané

nehnuteľnosti užívali spolu s ich deťmi ako svoje. Žalovaní ich držbu ani ich vlastnícke právo nijak
nepopreli, ani nespochybnili.

18. Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 2.3.2017, sp.zn.: 13D/69/2017 vyplýva, že dedičské konanie
po poručiteľovi J. N. bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok.

19. Z prehlásenia zo dňa 17.7.1998 vyplýva, že žalovaní v 1.a2.rade prevzali od žalobkyne v 1.rade
a nebohého J. N. 300.000 Sk pred podpísaním daného prehlásenia ako kúpnu cenu za sporné
nehnuteľností.

20. Z LV č. XXX zo dňa 18.5.2017 vyplýva, že vlastníci sporných nehnuteľností sú žalovaní v 1. a 2.rade.

21. Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 8.11.2018, sp.zn.: 13D/70/2018 vyplýva, že majetok nepatrnej
hodnoty po poručiteľovi W. N. (pôvodne žalobcovi v 2.rade) bol vydaný žalobkyni v 1.rade, ktorá sa
postarala o jeho pohreb a konanie bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej

hodnoty.

22. Z lustrácií a správ na základe dožiadaní súdu vyplýva, že žalovaní v 1.a 2.rade sa dlhodobo
nachádzajú na presne nezistenom mieste v zahraničí.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

24. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.26. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

27. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

28. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

29. Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

30. V danom prípade je zrejmé, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú určenia, že uvedené
nehnuteľností patria do BSM žalobkyne v 1.rade a jej nebohého manžela J. N., a teda, že žalobkyňa v
1.rade a jej nebohý manžel boli vlastníkmi uvedených nehnuteľností. Podľa názoru súdu ide o určovaciu

žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, pričom naliehavý právny záujem spočíva v tom, že žalovaní v 1. a
2.rade sú podľa žalobcov nesprávne zapísaní na predmetom LV, lebo dané nehnuteľnosti predali práve
žalobkyni v 1.rade a nebohému manželovi, ktorí ju nepretržite užívali od roku 1998. To, že nehnuteľností
nepatria podľa LV žalobkyni a jej nebohému manželovi bolo zistené až v dedičskom konaní po nebohom
manželovi. Postavenie žalobcov je neistým a ovplyvňuje rozhodnutie súdu v dedičskom konaní, pričom

stav zapísaný na LV nezodpovedá realite.
Zároveň je potrebné dodať, že naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať ak je potrebné
zjednotiť stav uvedený vo verejnom registri s reálnym stavom.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa v 1.rade spolu s nebohým

manželom kúpili nehnuteľnosti od žalovaných v 1. a 2.rade za kúpnu cenu 300.00 Eur, čo vyplýva
z prehlásenia podpísaného žalovanými. Žalobkyňa s nebohým manželom chceli predložiť potrebný
znalecký posudok žalovaným v 1. a 2.rade, čo sa im nepodarilo z dôvodu, že žalovaní sa odsťahovali a
nebolo možné zistiť ich pobyt. Od momentu odovzdania kúpnej ceny žalobkyňa s nebohým manželom
a ich deťmi, teda od mesiaca júl roku 1998 (20 rokov) dobromyseľne užívali predmetné nehnuteľnosti v

domnení, že sú ich. Z uvedeného možno jasne konštatovať, že uplynula zákonnom stanovená doba 10
rokov dobromyseľnej nepretržitej držby. Až v dedičskom konaní po nebohom manželovi bolo zistené, že
dané nehnuteľností nie sú zapísané ako ich vlastníctvo na LV. Uvedené skutočností neboli žalovanými
nijak popreté ani spochybnené, preto bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci skutkový stav tvrdený a
preukázaný žalobcami.

32. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovanej v 3.rade, tak z jej vyjadrení vyplýva, že vo vzťahu k určeniu, že
dané nehnuteľnosti patria do zaniknutého BSM po nebohom J. N. nemá žiadne výhrady a že daná
skutočnosť svedčí v jej prospech. Vo vzťahu k určeniu veľkosti jednotlivých spoluvlastníckych podielov
k daným nehnuteľnostiam, ktoré uvádzala žalovaná v 3.rade možno uviesť, že predmetom daného

konania je vyriešenie otázky, že či sú uvádzané nehnuteľnosti súčasťou BSM žalobkyne v 1.rade a jej
nebohého manžela J. N., ktoré má vplyv pre dedičské konanie, v ktorom sa vyporiadajú vlastnícke resp.
spoluvlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania rozhodol sú tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Žalobcovia boli v konaní síce úspešní pričom nárok na náhradu trov konania si neuplatnili a žalovanáv 3.rade bola v procesnom postavení žalovanej len kvôli tomu, že na žalobe netrvala a bolo potrebné
ustáliť vecnú legitimáciu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.