Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200228
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2220200228.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek
senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, zastúpeného splnomocnencom:
RemediumLegal,s.r.o,IČO:53255739,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,protižalovanému:E.X.,nar.
X.X.XXXX, bytom X., I. N. XXX/X, o zaplatenie 3.168,27 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 6C/2/2020-136 zo dňa 8. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobcu na vydanie
opravného uznesenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil výrok č. I. platobného rozkazu Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 6C/2/2020-121 zo dňa 24.02.2020 v časti označenia pohľadávky žalobcu, ktorá po

oprave správne znie: I. „Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 3.168,27 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.168,27
EUR od 27.04.2019 do zaplatenia a náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných
dôkazovvovýške465,17EUR,alebovtejistejlehotepodaťodporsvecneodôvodnenímnatomtosúde“.
Vecne uzavrel, že po preskúmaní spisového materiálu zistil, že pri písomnom vyhotovení platobného
rozkazu došlo k zrejmej chybe a je nevyhnutné postupovať podľa § 224 Civilného sporového poriadku,

vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo pri písomnom vyhotovení
platobného rozkazu č. k. 6C/2/2020-21 zo dňa 24.2.2020.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, v ktorom namietal, že dňa 15.7.2020
bolo začaté exekučné konanie, ktoré bolo ukončené uhradením celkovej sumy 4.584,39 Eur dňa
29.7.2020. Nesúhlasí so zaplatením ďalších nákladov k tejto veci, keďže exekučné konanie bolo riadne

ukončené.

3. Žalobca odvolanie nepodal, k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný je výrokom rozhodnutia
viazaný a je povinný uhradiť sumu vo výške 465,17 Eur. V prípade, ak by tak žalovaný neučinil, je
oprávnený podať návrh na vykonanie v časti 465,17 Eur a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia súdu zo dňa 8.9.2020. Dňa 14.8.2020 podal návrh na opravu platobného rozkazu sp. zn.

6C/2/2020 z dôvodu, že v pôvodnom platobnom rozkaze došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže okresný
súd vo výrokovej časti neuviedol náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných
dôkazov vo výške 465,17 Eur. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného a
uviedol, že vymáhaná suma bola riadne a včas splatená podľa platobného rozkazu. Nesúhlasí s
neskoršie zistenými okolnosťami, že vymáhacia spoločnosť pochybila o 465,17 Eur a dodatočne to
vymáha ako náklady súvisiace s prekladaním dokumentov.4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP v spojení
s § 357 písm. f/), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 365 CSP)
a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s
prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods.

2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a preto postupom podľa
§ 388 CSP napadnuté uznesenie ako vecne nesprávne zmenil.

5. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie vo veci správne rozhodol,

ak vyhovel návrhu žalobcu na opravu platobného rozkazu na odvolacie argumenty odvolateľa.

6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
okresnému súdu dňa 22.1.2020 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.168,27 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.168,27 Eur od 27.4.2019 do zaplatenia, súdny

poplatok 190,- Eur a náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške
465,17 Eur, v rovnakej lehote zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 472,46 Eur s DPH. Dňa
24.2.2020 vydal platobný rozkaz č. k. 6C/2/2020-121 zo dňa 24.2.2020 (právoplatný dňa 19.3.2020),
ktorým rozhodol I. výrokom, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 3.168,27 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

3.168,27 EUR od 27.04.2019 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecne odôvodnením na
tomto súde, II. výrokom žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť
žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku vo výške 190 EUR, a k rukám právneho zástupcu
žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 315,30 EUR. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa
3.3.2020 a žalovanému dňa 28.2.2020 (ktorý vo veci nepodal odpor) Dňa 17.8.2020 doručil žalobca

okresnému súdu návrh na opravu platobného rozkazu s poukazom na § 224 Civilného sporového
poriadku, konkrétne I. výroku, ktorý správne znie: „Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 3.168,27 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 3.168,27 EUR od 27.04.2019 do zaplatenia a náklady spojené so zabezpečením
úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 465,17 EUR, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecne

odôvodnením na tomto súde“.

7. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

8. Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení
alebo v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú výsledkom chyby
v počítaní. Právny pojem „iná nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, je však potrebné ho vykladať tak, že
ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a

okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby a ktoré sú úplne zjavné. Tieto pochybenia
sa môžu zreteľne prejaviť v rozpore výroku rozhodnutia a jeho odôvodnenia, v rozpore vyhláseného
znenia výroku rozsudku zachyteného v zápisnici a výroku v jeho písomnom vyhotovení alebo viditeľných
chýb spôsobených mechanickou činnosťou, napríklad preklepom.

9. V danej veci bolo na návrh žalobcu vydané súdom prvej inštancie opravné uznesenie, ktorým došlo
k zásahu do I. výroku platobného rozkazu (na č.l. 121) tým, že okresný súd napadnutým uznesením
rozhodol aj o požiadavke žalobcu na zaplatenie nákladov spojených so zabezpečením úradného
prekladu listinných dôkazov vo výške 465,17 Eur, o ktorých nebolo rozhodnuté v platobnom rozkaze zo
dňa 8.9.2020, hoci táto požiadavka vyplýva z návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu.

10.Podľanázoruodvolaciehosúduvdanomprípadenemožnohovoriťochybevpísaní,chybevpočítaní
ani sa nejedná o zrejmú nesprávnosť. Vydaním opravného uznesenia nie je možné zhojiť skutočnosť,
že súd prvej inštancie pri vydaní platobného rozkazu nerozhodol o celom nároku, pričom nevydal aničiastočný platobný rozkaz podľa § 265 ods. 1 CSP. Opravným uznesením nie je možné obchádzať (ani)
postup podľa § 225 CSP a inštitút opravy rozhodnutia neumožňuje opravu akéhokoľvek pochybenia v
rozhodnutí súdu.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia zmenil podľa § 388 CSP tak, že návrh žalobcu na vydanie opravného
uznesenia zamietol.

12. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj

napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Majú za to,
že bol zvolený vhodný a zákonom prijateľný procesný prostriedok, keďže sa jedná o originálny
spôsob nadobudnutia vlastníctva ex lege. Na ďalšiu argumentáciu odvolateľa už nespôsobilú ovplyvniť
posúdenie uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou
odpoveďou.

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).