Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119439146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119439146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudcomJUDr.LuciouŠupenovouvsporežalobcu:Poštovábanka,a.s.,sosídlom:

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o.,sosídlom:Dvořákovonábrežie8A,81102Bratislava,IČO:47232471protižalovanému:A.D.,nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: U.S. Y.. XXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR, zast.: JUDr. Peter Vachan,
advokát, so sídlom: Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 42 350 026, o zaplatenie 16.346,87 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.547,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 12.547,74 Eur od 07.09.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 53,52 % v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínacie konanie - návrh na
vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 16.346,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 15.261,93 Eur od 07.09.2019 do zaplatenia, ako aj k úhrade náhrady trov
konania.

2.Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 19.12.2016 uzatvoril v právnom postavení veriteľa
a žalovaný v právnom postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli okrem iného obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, pričom všetky
súčasti zmluvy o úvere sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod

číslom 1OpP/78/2018. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmto dokumentom
oboznámil a súhlasí s jeho obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v sume 17.800,-Eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť
mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a
včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru

a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 22.10.2018 úver za predčasne splatný. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný vykonal nasledovné úhrady:
- dňa 16.11.2018 sumu vo výške 92,27 Eur,
- dňa 19.12.2018 sumu vo výške 92,27 Eur,- dňa 23.01.2019 sumu vo výške 92,27 Eur,
- dňa 08.03.2019 sumu vo výške 82,76 Eur,
- dňa 03.04.2019 sumu vo výške 92,27 Eur,

- dňa 05.08.2019 sumu vo výške 4,47 Eur,
- dňa 06.09.2019 sumu vo výške 5,87 Eur.
Jednotlivé splátky žalovaného sú uvedené v aktuálnom stave úveru v časti „Zaplatené splátky“
vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40
ods.8aods.9zákonač.486/2001Z.z.obankáchvplatnomznení.Žalobcapredpodanímžalobyvýzvou

zo dňa neuvedené opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však do dnešného
dňa žiadnu ďalšiu úhradu z úveru nevykonal. V súlade so zmluvnými dokumentmi vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo
výške 9,90 % ročne. Napriek tomu, že v súlade s obchodnými podmienkami je žalobca v
prípade, ak sa úver stane predčasne splatným oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
dojednaným v zmluve, žalobca si neuplatňuje voči žalovanému zmluvné úroky po zosplatnení úveru.

Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému od momentu zosplatnenia úveru len zákonné
úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z.. V nadväznosti na to je výška úroku z omeškania určená vo výške 5,00 % ročne. Platby vykonané
žalovaným po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa započítavajú prednostne na istinu. Určujúcim
dátumom pre začatie úročenia zákonným úrokom, a to percentom z dlžnej istiny po vykonaní poslednej

úhrady žalovaného, je deň nasledujúci po poslednej vykonanej platbe zo strany žalovaného. (č.l. 1-3
spisu)

3.K žalobe žalobca pripojil podací hárok č. K z ktorého rozpisu zásielok má súd za preukázané, že
žalovanému doručoval dňa 23.10.2018 listinu „Výzvu na úhradu dlžnej sumy. (č.l. 5 a 8 z opaku)

Podací hárok č. K z ktorého má súd za preukázané, že žalovanému bola doručovaná zásielka žalobcom
dňa 17.10.2019, a to „Predžalobná výzva“. (č.l. 6 a 15 spisu) Podací hárok č. K z ktorého má súd
za preukázané, že žalovanému doručoval žalobca písomné podanie dňa 26.09.2018 a to „Výzvu na
splatenie dlžnej časti úveru“. (č.l. 7 a 8 spisu)

4.K žalobe pripojil žalobca zároveň písomnú listinu označenú ako „Upozornenie - Výzva na splatenie
dlžnej časti úveru“ zo dňa 25.09.2018 adresovanú žalovanému, prostredníctvom ktorej upozornil
žalovaného, že porušil ustanovenia zmluvy o úveru č. XXXXXXXXX zo dňa
19.12.2016 a obchodných podmienok ani napriek predchádzajúcej upomienke do dňa vystavenia tejto
listiny neuhradil svoje záväzky voči Poštovej banke, a.s. Zároveň žalovaného upozornil, že ku dňu

25.09.2018 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 1.038,42 Eur pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 1.029,42 Eur, poplatkov vo výške
9,00 Eur a poistného 0,-Eur. Vyzval žalovaného k úhrade uvedenej pohľadávky do 15 dní od doručenia
tejto výzvy. (č.l. 8 spisu).

5.Z písomnej listiny označenej ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ zo dňa 22.10.2018 adresovanej
žalovanému žalobcom, má súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného vzhľadom k tomu,
že svojim konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.12.2016 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere stala sa
pohľadávkak22.10.2018predčasnesplatnouvcelomrozsahu.Výškadlžnejsumy,ktorúžalobcaeviduje

ku dňu vystavenia listiny je nasledujúca - dlžná istina 15.724,11 Eur, úrok 402,75 Eur,
poplatky za upomienky 9,- Eur, poistné 0,- Eur, t.j. in summa 16.135,86 Eur. Zároveň ho vyzval na úhradu
dlžnej sumy, a to v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Upozornil ho, že ak z jeho strany
nie je možné uhradiť dlžnú sumu jednorázovo obratom, t.j. najneskôr v lehote 10 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy, aby kontaktoval žalobcu na uvedenom telefónnom čísle. Taktiež poukázal žalobca

na tú skutočnosť, že len v odôvodnenom prípade mu môže ponúknuť nový splátkový kalendár na úhradu
dlžnej sumy. A ak nedodrží 10 dňovú lehotu, žalobca pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou
podaním žaloby na príslušný súd a následne podaním návrhu na vykonanie exekúcie, čím sa dlžná
suma navýši o trovy súdneho a exekučného konania. (č.l. 8 z opaku)

6.Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.12.2016 zmluvu o úvere - Lepšia splátka,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 17.800,- Eur. Fixná úroková sadzba bola vo výške
10,40 % p.a. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške po 269,63 Eur s
tým, že výška poslednej mesačnej splátky bude vo výške 268,21 Eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa25.01.2017, splatnosť poslednej mesačnej splátky dňa 25.12.2024 vždy k 20. dňu v mesiaci. Predmetný
úver je bez poistenia, RPMN je stanovená vo výške 10,40 % p.a., priemerná RPMN na trhu
10,00 % p.a., odplata za poskytnutie úveru 9,90 % p.a. Najvyššia prípustná hodnota odplaty 20 % p.a.

Celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť je v sume 25.883,06 Eur.
V bode 2 zmluvy o úvere v časti 2.2 zmluvy je uvedené, že doba trvania zmluvy o úvere: ktorá je
uzatvorená na dobu určitú do splatenia všetkých záväzkov dlžníka/spoludlžníka voči banke vyplývajú
zo zmluvy o úvere. V prípade splácania úveru v zmysle zmluvy o úvere zanikne zmluva o úvere v deň
uvedený ako termín konečnej splatnosti úveru.

Predpoklady výpočtu RPMN: RPMN bola vypočítaná za predpokladu, že dlžníkovi bude poskytnutý
úver v schválenej výške jednorázovo v deň uzavretia zmluvy o úvere. Zmluva o úvere zostane platná
dohodnutý čas a dlžník/spoludlžník a banka budú plniť svoje povinnosti za podmienok v lehotách
stanovených v zmluve o úvere. Na účely výpočtu RPMN sa použili celkové náklady dlžníka spojené
so zmluvou o úvere s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek
záväzkov ustanovených v zmluve o úvere.

V Článku 4 zmluvy o úvere označenom ako „Práva a povinnosti zmluvných strán“ bod
4.1: Banka poskytuje dlžníkovi úver predovšetkým na splatenie predchádzajúcich záväzkov. Dlžník je
povinný použiť úver na dohodnutý účel v súlade s podmienkami uvedenými v tejto zmluve o úvere a v
obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery, v opačnom prípade je banka oprávnená požadovať
predčasné splatenie celého úveru poskytnutého v zmysle zmluvy o úvere vrátane príslušenstva.

bod 4.2 : Dlžník je povinný splácať úver anuitným spôsobom, mesačnými splátkami vo výške uvedenej
v zmluve o úvere v mene Eur a v termíne ich splatnosti spôsobom uvedeným v bode 2.2 zmluvy o
úvere. Dlžník a spoludlžník, a to každý jednotlivo svojim podpisom splnomocňuje banku na inkaso istiny
úveru, zmluvných úrokov, úrokov z omeškania, nákladov spojených s poistením ak bolo uzavreté, a to
poplatkov podľa zmluvy o úvere na ťarchu ktoréhokoľvek svojho osobného účtu vedeného v banke.

bod 4.6 zmluvy o úvere, v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť úver za
predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/spoludlžníka so splatením splátok je banka oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník/spoludlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so
zaplatenímsplátkyabankaupozorniladlžníka/spoludlžníkanauplatnenietohtoprávavlehoteniekratšej
ako 15 dní; úročiť úver úrokom uvedeným v bode 2.2 zmluvy o úvere

- úročiť sumu, s ktorej úhradou je dlžník/spoludlžník v omeškaní popri úroku aj zákonným úrokom z
omeškania počnúc prvým dňom omeškania až do jej zaplatenia,
- uplatniť si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním úveru,
- realizovať, resp. uplatniť príslušný druh zabezpečenia úveru (napr. dohodu o zrážkach zo mzdy), ak
bol úver zabezpečený,

- je oprávnený uplatniť si pohľadávku zo zmluvy o úvere žalobou. Oprávnenia uvedené v tomto bode
zmluvy o úvere je banka oprávnená si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne. Bod bod 4.7.: záväzok
zo zmluvy o úvere zaniká splatením všetkých záväzkov dlžníka/spoludlžníka voči banke. Záväzok zo
zmluvy o úvere zaniká započítaním vzájomných pohľadávok alebo dohodou, ak dôjde k vysporiadaniu
všetkých záväzkov zo zmluvy o úvere. (č.l. 10 z opaku- 11 spisu)

7.Z listiny označenej „Aktuálny stav úveru k 31.10.2019“ vyplýva, že dlžná suma istiny bola vykázaná
v sume 15.724,11 Eur, splatené 2.075,89 Eur, vyčerpané 17.800,- Eur. Žalovaný uhradil na splatenie
úveru sumu 269,63 Eur dňa 25.01.2017, sumu 269,63 Eur dňa 25.02.2017, sumu 269,63
Eur dňa 25.03.2017, sumu 269,63 Eur dňa 25.04.2017, sumu 20,-Eur dňa 05.05.2017,

sumu 269,63 Eur dňa 25.05.2017, sumu 269,63 Eur dňa 25.06.2017, každý mesiac až
do 25.11.2017, dňa 25.11.2017 úhrada 1,81 Eur, dňa 08.12.2017 sumu 90,50 Eur,
dňa 12.12.2017 sumu 32,90 Eur, dňa 19.12.2017 sumu 3,- Eur, dňa 28.12.2017 sumu 6,-
Eur, dňa 28.12.2017 sumu 414,05 Eur, dňa 25.01.2018 sumu 5,28 Eur, dňa 07.02.2018 sumu 264,35
Eur, dňa 25.02.2018 sumu 0,46 Eur, dňa 20.03.2018 sumu 9,- Eur, dňa 20.03.2018 sumu 269,17 Eur,

dňa 28.03.2018 sumu 76,63 Eur, dňa 06.04.2018 sumu 193,- Eur, dňa 17.05.2018 sumu
269,63 Eur, dňa 21.06.2018 sumu 9,- Eur, dňa 21.06.2018 sumu 269,63 Eur, dňa
24.08.2018 sumu 4,82 Eur, dňa 18.09.2018 sumu 13,18 Eur, dňa 18.09.2018 sumu 49,10
Eur, dňa 17.10.2018 sumu 9,- Eur, dňa 17.10.2018 sumu 83,27 Eur, dňa 16.11.2018 sumu 9,- Eur, dňa
16.11.2018 sumu 83,27 Eur, dňa 19.12.2018 sumu 92,27 Eur, dňa 23.01.2019 sumu 92,27

Eur, dňa 08.03.2019 sumu 82,79 Eur, dňa 03.04.2019 sumu 92,27 Eur, dňa 05.08.2019 sumu 4,47
Eur, dňa 06.09.2019 sumu 5,87 Eur. (č.l. 13-14)8.Zo žalobcom poskytnutej amortizačnej tabuľky žalovanému poskytnutého úveru vyplýva, že žalovaný
mal splácať úver v splátkach vo výške 269,63 Eur mesačne. Tieto mali byť započítané postupne na úrok
aistinu.Rozsahsplátkyzapočítanejnaistinukaždousplátkou.Zamortizačnejtabuľkyďalejjednoznačne

vyplýva aká konkrétna časť splátok mala byť pri každej z nich započítaná na istinu. (č.l. 13-14 spisu)

9.Z predžalobnej výzvy zo dňa 17.10.2019 má súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného,
keďže do dňa 17.10.2019 nebol z jeho strany uhradený dlh voči žalobcovi vyplývajúci z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2016, týmto oznámil žalovanému, že ak nedôjde k úhrade dlhu do

25.10.2019 banka podá na príslušný okresný súd návrh na vydanie platobného rozkazu, na základe
ktorého bude od žalovaného vymáhaný dlh 17.965,22 Eur. Zároveň žalovaného upozornil, že nakoľko
je dlh neustále úročený je nevyhnutné si overiť jeho konečný zostatok v deň vykonania úhrady na
uvedenom príslušnom telefónnom čísle. (č.l. 15 spisu) )

10.Okresný súd Banská Bystrica dňa 04.12.2019 vydal platobný rozkaz č.k. XUp/

XXXX/XXXX o zaplatenie 16.346,87 Eur, ktorý sa žalovanému podarilo doručiť a ktorý prostredníctvom
svojho právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote podal voči nemu odpor. (č.l. 19-20 spisu)

11.Odpor žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odôvodnil nasledovne: Podľa názoru
žalovaného zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu, že neobsahuje

obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a to podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru a tiež obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a to: „všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“. Údaj
o RPMN je jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré
musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti

úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí
len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale
v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Uvedené
potvrdzuje aj rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 11.05.2017 sp. zn. 5Co/59/2017: „Súdu prvej
inštancie teda nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti,

ktorý predpokladá ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch videl v absencii predpokladov použitých na výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j zákona
o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému odvolací súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších
údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a
preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia

uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca
jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky
predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve
tento údaj chýba, nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto správne
skonštatoval súd prvej inštancie, že je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov (porovnaj

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co 124/2016 z 03.11.2016).
Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti, že obligatórnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN
aj podľa transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008, a to v
článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase
uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;“
Zmluva o úvere zároveň obsahuje aj nesprávny údaj o priemernej RPMN vo výške 10,00
% p.a. Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.
štvrťrok 2016 platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od

16.11.2016 do 15.02.2017 zverejnené na stránke ministerstva financií SR uvádzajú, že podľa údajov
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre ostatné
spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške viac ako 6.500 Eur bola priemerná
RPMN vo výške 9,27 % p.a. Zmluva preto obsahuje nesprávny údaj o priemernej RPMN vo výške 10,00%, čo má v konečnom dôsledku za následok absenciu údaja o priemernej RPMN. Ako dôkaz žalovaný
doručil súdu súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.
štvrťrok 2016. Na základe uvedeného žalovaný navrhuje, aby súd zrušil platobný rozkaz

a aby v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní odoslal
žalobcovi odpor bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v
tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Zároveň si žalovaný v prípade úspechu v spore uplatňuje právo na náhradu trov
konania za dva úkony právnej služby v celkovej výške 794,26 Eur. (č.l. 28-29 spisu)

12.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k odporu písomným podaním, ktorý
odôvodnil nasledovne: Absentujúcim predpokladom pre výpočet RPMN v zmluve je podľa
názoru žalovaného absencia matematického vzorca pre výpočet RPMN. Zo skutočnosti v odpore nie
okrem už spomínaného matematického vzorca nie je zrejmé, ktorý predpoklad považuje žalovaný za
kľúčový pre výpočet RPMN. Žalobca nesúhlasí s interpretáciou, podľa ktorej má

byť do zmluvy včlenený zložitý matematický vzorec pre výpočet RPMN. Dokonca obligatórnosť vzorca
nepredpokladá ani sám zákon č. 129/2010 Z.z., ktorý mal
zavŕšiť transpozíciu smernice EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES z 23.04.2008 (ďalej
len „smernica“). Účelom smernice bolo zavedenie transparentnosti zmlúv o spotrebiteľských úveroch v
členských štátoch Európskej únie. Smernica sa výpočtu RPMN venuje osobitne v článku 19:

a./Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá sa na ročnom základe rovná aktuálnej hodnote všetkých
záväzkov (čerpania, splátky a poplatky), budúcich alebo súčasných, na ktorých sa dohodli veriteľ a
spotrebiteľ, sa vypočíta na základe matematického vzorca uvedeného v prílohe I časti I .
b./Na účel výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa určia celkové náklady spotrebiteľa spojené
s úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo služieb bez ohľadu na to, či sa transakcia vykoná v hotovosti alebo
na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpanie,
náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpanie a ostatné náklady na
platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, pokiaľ otvorenie

účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o úvere
alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.
c./Pri výpočte RPMN nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o úvere zostane platná dohodnutý
čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách stanovených v
zmluve o úvere.

d./V prípade zmlúv o úvere s doložkami, ktoré umožňujú zmeny úrokovej sadzby úveru, a v prípade
potreby poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú stanoviť v
čase výpočtu, sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov vychádza z predpokladu, že úroková
sadzba úveru a ostatné poplatky zostanú fixné vo vzťahu k pôvodnej úrovni a budú platiť až do konca
platnosti zmluvy o úvere.

e./V prípade potreby sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov môžu použiť dodatočné
predpoklady uvedené v prílohe I. Ak predpoklady uvedené v tomto článku a v časti II prílohy I na jednotný
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov nestačia alebo už nie sú prispôsobené obchodnej situácii
na trhu, komisia môže určiť na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov nevyhnutné dodatočné
predpoklady alebo upraviť existujúce predpoklady. Tieto opatrenia zamerané na zmenu nepodstatných

prvkov tejto smernice sa prijmú v súlade s regulačným postupom s kontrolou uvedeným v článku 25
ods. 2.
Vyššie uvedený matematický vzorec v prílohe 1 smernice je zároveň uvedený aj už vo vyššie
spomínanom zákone 129/2010 Z.z. Jeho zverejnením v zbierke zákonov má žalobca za to, že ide o údaj
dostupný a znalý každému občanovi Slovenskej republiky. V prílohe smernice ako aj zákona je zároveň

jasne uvedená legenda, z ktorej je zrejmé, ktoré údaje sú potrebne pre dopracovanie sa k výsledku
podľa smernice. Žalobca popiera, že by v zmluve chýbali predpoklady pre výpočet RPMN.
Poukázal na to, že predpoklady pre výpočet RPMN sú v zmluve výslovne uvedené, a to v
závere bodu 2.2 zmluvy v nasledujúcom znení: „Predpoklady výpočtu RPMN: RPMN bola vypočítaná
za predpokladu, že dlžníkovi bude poskytnutý úver v schválenej výške jednorazovo v deň uzavretia

ZoÚ, ZoÚ zostane platná dohodnutý čas a dlžník/spoludlžník a banka budú
plniť svoje povinnosti za podmienok a lehotách ustanovených v ZoÚ. Na účely výpočtu RPMN sa
použili celkové náklady dlžníka spojené so ZoÚ s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť
za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v ZoÚ“. Z vyššie uvedeného vzorca ako ajpredpokladu uvedeného priamo v zmluve je zrejmé, že predpokladmi pre výpočet RPMN v zmluve sú:
Výška čerpaného úveru, dátum čerpania, počet a výška splátok. Žalobca sa nestotožňuje s názorom
potreby uvádzania matematického vzorca pre výpočet zmluvy už okrem vyššie uvedených argumentov

aj z praktického dôvodu, ktorým je absolútna nemožnosť overenia výpočtu prostredníctvom vzorca
pre laika, akým je spravidla spotrebiteľ. Je silno nepravdepodobné, aby si si bežný spotrebiteľ pred
alebo počas procesu uzatvárania zmluvného vzťahu začal dosadzovať údaje do vzorca alebo dokonca
vykonával výpočty s údajmi dosadenom matematickom vzorci. Pre účely rámcovej kontroly výšky RPMN
bežne siahajú spotrebitelia po interaktívnych kalkulačkách dostupných na rôznych webových stránkach

medzi nimi aj po interaktívnej kalkulačke zverejnenej na webovej stránke: www.fininfo.sk-kalkulačky, na
ktorú odkazuje prostredníctvom svojej stránky aj samotná Národná banka Slovenska. V nadväznosti na
vyššie uvedené správnosť, resp. nesprávnosť RPMN vie posúdiť práve táto inštitúcia, ktorá vykonáva
dohľad nad subjektmi finančného trhu. Je potrebné dodať, že ide len o akýsi rámcový kontrolný
mechanizmus, a teda výsledok z interaktívnej kalkulačky nemožno brať ako záväznú výšku RPMN. Je
potreba rátať s možnými odchýlkami, ktoré môžu vzniknúť zadaním nesprávnych vstupných hodnôt,

ktoré mohol používateľ takejto kalkulačky zle vyhodnotiť alebo interpretovať alebo kalkulačka neráta s
osobitosťami vstupných informácií, ako je v konkrétne v príde zmluvy rozdielna výška poslednej splátky.
Kalkulačka počíta s konštantnou výškou splátky, čo vedie k nesúladu v porovnaných údajoch RPMN.
Žalobca popiera nesprávnosť RPMN, nakoľko zmluva preukázateľne obsahuje všetky predpoklady
potrebné pre výpočet RPMN a naopak, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Jeho podanie sa javí

byť účelovým, ktorého jediným zámerom je oddialiť vznik povinnosti uhradiť dlh. Je to zrejmé aj z
námietky ohľadne nesprávnej výšky RPMN, kedy sa žalovaný odvoláva na nesúlad priemernej RPMN s
priemernou RPMN uvedenou v súhrnných informáciách o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi pre obdobie 3. štvrťroku 2016. Na webovej stránke Ministerstva financií je zverejnený pre každý
štvrťrok informácia priemernej RPMN pre úvery poskytnuté bankami a pobočkami zahraničných bánk.

Za tretí štvrťrok 2016 pre spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 5 do
10 rokov bola priemerná RPMN 10,00 %. Ide o informáciu, ktorá vzhľadom na užšie poňatie subjektov
poskytuje menej skreslený výsledok pre spotrebiteľa. Žalobca má za preukázané, že priemerná RPMN
v zmluve je v súlade so skutočným stavom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle doručenej výzvy žalobca
navrhuje pokračovanie v konaní na príslušnom okresnom súde, ktorým je v zmysle Civilného sporového

poriadku Okresný súd Lučenec. (č.l. 39-40)

13.Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.06.2020 postúpil vec na Okresný súd Lučenec ako súdu vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie v súlade s dikciou § 10 ods. 3, resp.
v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomíncom konaní. (č.l. 103 spisu)

14.Okresný súd Lučenec vyzval žalobcu písomný podaním zo dňa 22.06.2020, aby predložil súdu
listinný dôkaz - matematickú špecifikáciu istiny, riadnych úrokov, prípadne úrokov z omeškania,
bankových poplatkov a ďalších požadovaných úrokov (tzv. rozpis dlžných čiastok), vrátane rozpisu
histórie platieb, t.j. čo bolo zaplatené žalovaným a kedy. Zároveň bol vyzvaný, aby uviedol a preukázal

súdu relevantnými listinnými dôkazmi, na základe akých zmluvných dojednaní sa domáha sumy 9,- Eur
za poplatky, ktoré tvoria istinu. (č.l. 110 spisu)

15.Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupísomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdu
dňa 02.07.2020 doručil odpoveď na výzvu, v ktorej je uvedené v časti 2./ Úhrady žalovaného - dňa

19.12.2016 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 17.800,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi svoj dlh prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo
výške 269,63 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky bol nastavený na 25.01.2017.
Súčasťou listiny je taktiež aj tabuľka, ktorá preukazuje prehľad úhrad a ich započítanie. V prehľade je

uvedené, akú sumu žalovaný celkovo uhradil do podania žaloby na splatenie predmetného dlhu ako aj
ich následné započítanie na jednotlivé čiastkové nároky žalobcu. Súd má za preukázané, že žalovaný
od 25.01.2017 do 17.10.2018 uhradil 4.790,08 Eur, na poplatky bolo započítaných 74,-
Eur, na úroky 2.640,19 Eur a na istinu 2.075,89 Eur. Následne od 16.11.2018 do 06.09.2019 uhradil
žalovaný celkovo sumu vo výške 5.252,26 Eur (aj s predošlým obdobím), z toho 83,- Eur na poplatkoch,

2.640,19 Eur na úrokoch a na istinu 2.538,07 Eur.
Z uvedeného vyplýva výpočet žalovanej istiny ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 17.800,-
Eur a započítanými úhradami na istinu v sume 2.538,07 Eur, t.j. 15.261,93 Eur.
Na dovysvetľovanie ešte žalobca uviedol, že v listine aktuálny stav úveru, ktorá bola prílohou žalobnéhonávrhu sú platby vykonané od zosplatnenia úveru, t.j. od 22.10.2018 uvedené ako
započítané aj na príslušenstvo pohľadávky, pričom veriteľ reálne tieto platby započítal prednostne na
istinu pohľadávky. Žalovaný po podaní žaloby nevykonal platby na úhradu dlžnej sumy.

V bode 2.2 označenom ako „Výpočet sumy žalovaných vyčíslených úrokov a poplatkov“ žalobca
poukazuje na to, že v zmysle výzvy vyčísluje výšku nesplatených úrokov z istiny od začatia čerpania
úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru - ide o súčet dlžného zmluvného úroku
a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru pričom v zmluve si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 9,90 % p.a. a výšku zákonného

úroku z omeškania - ide o súčet úroku z omeškania od momentu zosplatnenia úveru do
vykonania poslednej úhrady žalovaným pred podaním žaloby. Zmluvný úrok z istiny do zosplatnenia je
od 19.12.2016 do 22.10.2018 vo výške 9,90 %. Zákonný úrok z omeškania do zosplatenia činí sumu
14,45 Eur od 25.10.2017 do 17.10.2018. Vyčíslený zmluvný úrok z istiny spolu s
úrokom z omeškania 14,45 Eur, činia in summa 3.042,28 Eur. Z toho úhrady žalovaným započítané
na úroky do zosplatenia 2.640,19 Eur, neuhradené úroky z istiny 402,09 Eur, neuhradené úroky z istiny

uplatnené v žalobe 402,75 Eur. Rozdiel vo výške 0,66 Eur vznikol v dôsledku zaokrúhľovania na dve
desatinné miesta. Ďalšia tabuľka, označená ako výpočet zákonného úroku z omeškania od zosplatnenia
po vykonanie poslednej úhrady pred podaním žaloby od 22.10.2018 do 06.09.2019 činí sumu 673,20
Eur, ktorý si žalobou žalobca. K tomuto ešte uvádza, že vyčíslil konajúcemu súdu zmluvný úrok a úrok
z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru, pričom od súčtu týchto dvoch položiek odpočítal platby žalovaného, ktoré v uvedenom
období započítal na úroky a dospel tak k sume úroku z istiny uplatňovaného v žalobe vo výške 402,75
Eur (s rozdielom vo výške 0,66 Eur v dôsledku zaokrúhľovania na dve desatinné miesta) ako aj zákonný
úrok z omeškania - od momentu zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady žalovaným vo
výške 673,19 Eur (opätovne rozdiel vo výpočte 0,01 Eur v dôsledku zaokrúhľovania na dve desatinné

miesta). Žalobca v bode 2.1 tohto podania vysvetlil, akým spôsobom dospel k sume istiny uplatňovanej
v žalobe (15.261,93 Eur). Žalobca si ďalej žalobným návrhom uplatňuje aj poplatky v celkovej výške
9,-Eur (uvedené poplatky sú účtované v zmysle Sadzobníka poplatkov, strana 5 Sadzobníka - „úhrada
skutočných nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky“, pričom suma 9,-Eur predstavuje sumu
neuhradeného poplatku za výzvu na splatenie úveru s prísl. zo dňa 22.10.2018). Súčet uvedených súm

- vyčíslenej istiny, vyčísleného úroku z istiny, vyčísleného zákonného úroku z omeškania a poplatkov
predstavuje sumu uvedenú v žalobnom formulári v kolonke označenej ako „výška istiny“ (t.j. suma
16.346,87 Eur). (č.l. 113-118 spisu)

16.Okresný súd Lučenec Uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XXX vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10

dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k vyjadreniu žalobcu, doručenému Okresnému súdu Banská
Bystrica, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie je zo
dňa 02.07.2020. (č.l. 122 spisu)

17.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným vyjadrením doručeným tunajšiemu

súdu dňa 14.07.2020 konštatoval, že obligatórnou náležitosťou v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona
č. 129/2020 Z.z. o spotrebiteľných úveroch účinného ku dňu podpisu zmluvy bola aj úrokovú sadzba
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru. Z dikcie daného ustanovenia vyplýva, že obligatórnou náležitosťou nie je len uvedenie úrokovej
sadzby, ale aj ďalších náležitostí vzťahujúcich sa k úrokovej sadzbe. K striktnému výkladu zákonného
ustanoveniasavyjadrilajKrajskýsúdŽilinavosvojomrozsudkuzodňa26.02.2020sp.zn.7Co252/2019,

v zmysle ktorého: „Opätovným podrobným preskúmaním Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky tak
odvolací súd zistil, že v zmluvnom dojednaní, ako i v obsahu písomne vyhotovenej zmluvy absentuje
údaj o výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
teda náležitosť vymedzenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. i) v tom čase platného zákona č.

129/2010 Z.z.“ Informácia spotrebiteľa o úrokoch, resp. o úrokovej sadzbe a poplatkoch prispieva k
transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaný ako spotrebiteľ
však túto možnosť nemal, keďže výška úroku bola po porušení zmluvných povinností jednostranne
zvýšená zo strany žalobcu na 13,90 %. Prostriedky procesného útoku, v zmysle ktorých bol žalovanýo zmene úrokovej sadzby informovaný vo výpisoch, resp. v zmysle ktorých bude zľava z
úrokovej sadzby zohľadnená za podmienok uvedených vo zverejnení, nenapĺňajú dikciu ustanovenia §
9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže zákonodarca

výslovne uviedol, že všetky skutočnosti ohľadom úrokovej sadzby majú byť uvedené priamo v zmluve
o úvere. V zmysle náležitostí § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Dôvodová správa k zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch k údaju o RPMN uvádza
nasledovné: „Na posúdenie výhodnosti či nevýhodnosti dohodnutého spotrebiteľského úveru je

dôležitým ukazovateľom „ročná percentuálna miera nákladov“ (ďalej len „RPMN“), ktorému sa venuje
ustanovenie § 19, kde je stanovený spôsob jej výpočtu. RPMN sú celkové náklady spotrebiteľa spojené
s úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky úveru. RPMN vyjadruje hodnotu všetkých
záväzkov - čerpanie, platby a poplatky - budúcich alebo súčasných a dohodnutých medzi veriteľom
a spotrebiteľom a počíta sa podľa matematického vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Na základe
takto stanoveného jednotného spôsobu výpočtu bude spotrebiteľovi umožnené porovnať cenu rôznych

spotrebiteľských úverov ponúkaných na trhu. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných
vzťahoch má dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré
z neho vyplývajú. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patria napríklad ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (veriteľ musí

spotrebiteľa zreteľne informovať o výške ročnej percentuálnej miery nákladov a o celkových nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom). Hodnoty týchto údajov musia byť vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy.“ Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí z
23.05.2013, č.k. IV. ÚS 71/2013-36 uviedol, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno
pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný

a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. Zákonodarca vo vyššie uvedenej dôvodovej
správe používa pojem výpočet RPMN a podľa názoru žalovaného pod pojmom predpoklady použité na
výpočet RPMN, treba jednoznačne chápať veličiny dosadené do vzorca na výpočet RPMN, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Slovnú formuláciu uvedenú v informácii
o ročnej percentuálnej miere nákladov zo dňa 23.07.2013 v znení: „Úver bol poskytnutý okamžite a v

plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v úverovej zmluve.
Dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platí až do konečnej splatnosti úveru za predpokladu, že dlžník
počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej
sadzby uvedené vo zverejnení“ nemožno považovať za predpoklady použité na výpočet RPMN, pretože
z tejto formulácie nie je zrejmé aké predpoklady boli použité na výpočet RPMN, a teda takéto znenie

nenapĺňa dikciu daného ustanovenia. Žalovaný zároveň poukázal na Smernicu Európskeho parlamentu
arady 2008/48/ESz23.04.2008ozmluváchospotrebiteľskomúvereaozrušenísmerniceRady87/102/
EHS jasne v článku V. ods. 1 písm. g), kde je okrem iného uvedené: Požiadavky veriteľa na informácie
sa písomne alebo na inom trvalom nosiči poskytnú prostredníctvom tlačiva pre štandardné európske
informácie o spotrebiteľských úveroch uvedené v prílohe 2 požiadavky na veriteľa uvedené v tomto

odseku a v článku 3 ods. 1 a 2 smernice 2002/65/ES, týkajúce sa poskytovania informácií, sa považujú
za splnené, ak veriteľ poskytol štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere o ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, znázornenej pomocou
reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;
ak spotrebiteľ oznámil veriteľovi jeden alebo viac prvkov svojho preferovaného úveru, ako napríklad

dĺžku trvania zmluvy o úvere a celkovú výšku úveru, veriteľ tieto prvky zohľadní; ak zmluva o úvere
stanovuje rozličné spôsoby čerpania úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami úveru a
veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe I časti II písm. b), musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy
čerpania pre tento typ zmluvy o úvere môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. Zároveň
poukázal naj na rozhodnutie Krajského súdu Prešov, in concreto rozsudku zo dňa 26.08.2019 sp. zn.

8Co/49/2019, ktorý je dostupný z ktorého cituje nasledovný právny názor: „Ak zákon vyžaduje v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN je nepochybné, že do
kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ
dospel k určitej výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN,
ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť

úveru čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom.
S nesprávne uvedenou RPMN v neprospech spotrebiteľa zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy v ust. § 11 ods. 1 písm. d) spája následok v podobe
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru“. Právny zástupca žalovaného má za to, že keďže v zmluve oúvere nie sú uvedené všetky predpoklady použité na výpočet RPMN prostredníctvom reprezentatívneho
príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery, zmluva o úvere
neobsahujeďalšiupovinnúnáležitosť,apretojebezúročnáabezpoplatkov.Poukazujenato,žesúhrnné

informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3.štvrťrok 2016 platné
pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.11.2016 do 15.02.2017 zverejnené na stránke
ministerstva financií SR uvádzajú, že podľa údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch so
zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške
viac ako 6.500,- Eur bola priemerná RPMN vo výške 9,27 % p.a., zmluva preto obsahuje nesprávny

údaj o priemernej RPMN vo výške 10 % čo má v konečnom dôsledku za následok absenciu údaja o
priemernej RPMN. Na základe uvedeného žalovaný navrhuje, aby súd umožnil žalovanému uhrádzať
dlžnú sumu, ktorá je v súlade so zákonom v primeraných mesačných splátkach a priznal žalovanému
právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo vyššie uvedenej právnej veci. (č.l. 127-128
spisu)

18.Na písomné podanie právneho zástupcu žalovaného reflektoval právny zástupca žalobcu písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.07.2020, v ktorom vyjadril svoj nesúhlas k tvrdeniu
právneho zástupcu žalovaného vzhľadom k faktu, že v zmluve je stanovená úroková
sadzba vo výške 9,90 % a táto nebola navyšovaná, čo vyplýva aj z predloženého aktuálneho stavu ku
dňu 31.10.2019. Zároveň má žalobca za to, že zo strany právneho zástupcu ide o nepodložené tvrdenia,

ktoré by súd nemal brať v úvahu. Ďalším argumentom právneho zástupcu žalovaného je že zmluva
neobsahuje RPMN, čím by mala byť považovaná za bezúročnú a bez poplatkovú. V prípade namietanej
RPMN má žalobca za to, že náležitosti uvedené priamo v texte zmluvy sú relevantnými premennými
použitými vo vzorci na výpočet RPMN od výšky úveru, dátumu splatnosti, frekvencie splátok a podobne,
čo je zjavné z koncepcie a znenia zmluvy. Opätovne uvádzajú, že nesúhlasia s interpretáciou právneho

zástupcu, podľa ktorej má byť do zmluvy včlenený zložitý matematický vzorec pre výpočet RPMN.
Zároveň poukázal na to, že včlenením zložitého matematického vzorca do zákona č. 129/2010 Z.z. sa z
neho stal údaj dostupný a znalý. Žalovaný mal preto tento vzorec k dispozícií, ak mal záujem na počítaní
RPMN. Je bezúčelové vkladať takto zložitý vzorec podľa jeho názoru do akejkoľvek spotrebiteľskej
zmluvy už len z toho dôvodu, že priemerný spotrebiteľ si samostatne nebude do vzorca dosádzať

potrebné premenne a radšej využije kalkulačky na výpočet RPMN dostupné na internete. Za tretí štvrťrok
2016 pre spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov bola priemerná RPMN 10 %.
Ide o informáciu, ktorá vzhľadom na užšie poňatie subjektov poskytuje menej
skreslený výsledok pre spotrebiteľa. V zmysle vyššie uvedeného žiada súd, aby žalobnému návrhu
vyhovel v plnom rozsahu. (č.l. 133-134 spisu)

19.Okresný súd Lučenec vytýčil termín pojednávania dňa 30.11.2020 o 11:00 hod. Právny zástupca
žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a z dôvodu hospodárnosti konania si dovolil
súd požiadať o ospravedlnenie svojej neúčasti a konanie vo veci samej v jeho neprítomnosti a v
neprítomnosti jeho právneho zástupcu. (č.l. 138 spisu)

Právny zástupca žalovaného písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2020 taktiež
ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalovaného na pojednávaní vytýčeného dňa 30.11.2020 a zároveň
dal súhlas na prejednanie sporu a vyhlásenie rozsudku v jeho neprítomnosti pričom nežiada odročiť
pojednávanie na iný termín. Taktiež odôvodnil svoju neprítomnosť aj zásadou hospodárnosti konania
a účelnosti trov vynakladaných stranami sporu v konaní pred súdom. Zároveň požiadal vo svojom

ospravedlnení, aby bolo umožnené žalovanému uhrádzanie dlžnej sumy v mesačných splátkach po
100,- Eur, splatných k 25. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s ktoroukoľvek
mesačnou splátkou a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo
vyššie uvedenej právnej veci. (č.l. 145 spisu)

20.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.21.Podľa § 53 ods. 1, ods. 9 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

22.Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23.Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov(ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský
úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24.Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ, musí obsahovať:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa
zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň
alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25.Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28.Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

29.Podľa § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.30.Podľa § 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

31.Podľa § 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

32.V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 19.12.2016 so žalobcom ako veriteľom
zmluva o úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v sume 17.800,-Eur, ktorý mal žalovaný splácať v 96 mesačných splátkach, z toho
95 splátok vo výške 269,63 Eur a poslednú 96 splátku vo výške 268,21 Eur, so splatnosťou
mesačných splátok vždy k 25. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky do 25.01.2017 a dátumom
konečnej splatnosti úveru 25.12.2024.

33.Z právneho hľadiska, aj napriek skutočnosti, že predmetná zmluva o úvere sa spravuje § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a ide o tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/) Obchodného zákonníka),
ide zároveň aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, t. j. ako spotrebiteľovi,

peňažné prostriedky vo forme úveru. Preto vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis,
podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou je v danom prípade zákon o spotrebiteľských úveroch, ako
i ustanovenia § 52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný
zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi zmluvnými stranami posudzovať aj
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Preto súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, je uzatvorená v písomnej forme a či má
náležitosti, ktoré vyžaduje § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď zákon absenciu písomnej
formy ako aj absenciu obligatórnych obsahových náležitostí zmluvy, stanovených v § 9 ods. 2 písm. a/ až
k/, r/ a y/ zákona o spotrebiteľských úveroch, či nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov
v neprospech spotrebiteľa, priamo sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

34.V zmluve eklatantne absentuje podstatná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o
spotrebiteľských úveroch v súvislosti uvedenej RPMN, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých
na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd je toho názoru, že pokiaľ zákon vyžaduje v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, je nepochybné, že medzi

tieto je potrebné zaradiť aj matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške
RPMN, aby si spotrebiteľ mal možnosť preveriť správnosť takéhoto výpočtu a posúdiť výhodnosť úveru,
čo nepochybne má podstatný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom. S
vyššie uvedenou absenciou predpokladov je spojená bezúročnosť a bezpoplatkovosť v súlade s §
11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských

úveroch). K uvedenému súd zdôrazňuje, že ide o jeden z najdôležitejších údajov pre
spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je
najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pri údaji o RPMN sa musia uviesť
všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Zákonodarca
jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky

predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve
tento údaj chýba, nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN, a preto je potrebné
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca formalizmus zo strany právneho zástupcu
žalovaného, súd dáva do pozornosti, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
uvedenie predpokladov použitých pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/cit.: „Zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto miery;“35.Keďže s poukazom na vyššie uvedené je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, má žalobca nárok len na

vrátenie istiny úveru, ktorá bola žalovanému poskytnutá.

36.V tomto spore medzi sporovými stranami nebolo sporné, že právny žalobca poskytol žalovanému
na základe zmluvy o úvere spotrebiteľský úver v sume 17.800,00 Eur, a že žalovaný uhradil žalobcovi
titulom splátok na poskytnutý úver sumu v celkovej výške 5.252,26 Eur (č.l. 114 z opaku spisu). Preto

súd priznal žalobcovi právo na úhradu rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a zaplatenými platbami
žalovaným vo výške, t.j. 17.800 - 5.252,26 Eur = 12.547,74 Eur, keďže úver bol súdom
posúdený ako bezúročný a bez poplatkov, a súd zároveň nemal preukázané, že by žalovaný danú sumu
uhradil, resp. že by jeho záväzok zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenými
platbami zanikol iným spôsobom ako splnením. Vo zvyšnej časti žalobou žalobcom uplatnený nárok súd
zamietol.

37.Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané luxta legem, in concreto § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Výška úrokov z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.
platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.
38.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40.Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom podaní zo dňa 13.07.2020 navrhol súdu, aby
žalovanému umožnil uhrádzať dlžnú sumu, v primeraných mesačných splátkach, pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením, čo len jednej splátky. Pričom v jeho následnom písomnom podaní zo

dňa 19.11.2020 upresnil tento návrh výškou mesačnej splátky, a to v sume 100,-Eur mesačne. Súd
návrhu právneho zástupcu nevyhovel, z dôvodu že právny zástupca tento návrh ničím nezdôvodnil, a
ani nepreukázal jeho dôvodnosť. Súd splátky nepovolil zároveň aj s ohľadom na dĺžku obdobia (viac
ako 10 rokov) počas ktorého by pohľadávku žalovaný splácal, ako aj na to, že žalovaný vedel najlepšie
posúdiť svoju schopnosť splácať úver, preto jeho konanie - uzatvorenie úverovej zmluvy za podmienok

v nej stanovených je nutné hodnotiť ako hrubú nezodpovednosť. Súd na základ vyššie uvedeného uložil
žalovanému splniť uloženú povinnosť v zákonnej 3 dňovej lehote, nezistiac a žalovaným nepreukazujúc
také skutočnosti, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na
uplatnený nárok, osobné pomery sporových strán je vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť
v splátkach.

41.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní bol úspešnejší žalobca,
ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Úspech žalobcu predstavuje v
percentuálnom vyjadrení 76,76 % ( 12.547,74 Eur z uplatnenej sumy z pôvodne uplatnenej
sumy 16.346,87 Eur), úspech žalobcu predstavuje 76,76 % a žalovaného sumu 23,24%). Čistý úspech

žalovaného potom predstavuje 53,52 % (76,76 % - 23,24 %).

42.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44.Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 53,52 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej

samostatným uznesením.

45.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatnýmuznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie

ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo naniektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v

ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.