Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212210990
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4212210990.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarázsovej a členiek
senátuJUDr.VieryKoscelanskejaJUDr.LenkyHalmešovej,vprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX N. XX, o
zaplatenie 483,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno

č.k. 6 RO/346/2012 - 82 zo dňa 26. mája 2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu
Okresného súdu Komárno č.k. 6Ro/346/2012-20 zo dňa 02.10.2012. Svoje rozhodnutie právne

odôvodnil ustanovením § 224 Civilného sporového poriadku. V rozhodnutí poukázal na podanie žalobcu
zo dňa 13.09.2019, ktorým sa domáhal opravy platobného rozkazu v časti označenia žalovaného a
to dátumu narodenia, nakoľko podľa registra obyvateľov je správny dátum žalovaného XX.XX.XXXX
a k nesprávnemu označeniu žalovaného v platobnom rozkaze došlo v dôsledku chyby v písaní alebo
inej zrejmej nesprávnosti, ku ktorej došlo pri vyhotovovaní platobného rozkazu. Súd prvej inštancie
návrhu žalobcu nevyhovel z dôvodu, že v platobnom rozkaze nezistil žiadnu chybu v písaní, počítaní

alebo inú zrejmú nesprávnosť. Uviedol, že účelom inštitútu opravných uznesení má byť napravenie
pochybení, ktorých sa dopustil súd, nie strana sporu v podanej žalobe. Platobný rozkaz bol v celom
rozsahu vydaný v súlade so žalobou a predloženými dôkazmi, aj v časti označenia žalovaného jeho
dátumom narodenia. Žalobca navrhol opraviť dátum narodenia žalovaného na XX.XX.XXXX, avšak zo
spisu vyplýva, že v žalobe ako aj v predloženej Zmluve o dodávke plynu mal žalovaný uvedený dátum
narodenia XX.XX.XXXX.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uviedol, že počas exekučného konania na základe výzvy súdneho exekútora zistil, že
správny dátum narodenia žalovaného má znieť XX.XX.XXXX a preto požiadal súd o opravu platobného
rozkazu v časti dátumu narodenia žalovaného. Mal za to, že ak by súd platobný rozkaz neopravil,
spôsobilbynesprávnymprocesnýmpostupomžalobcoviškodu,nakoľkovkonanínepostupovalvzmysle
§ 161 ods.3 Civilného sporového poriadku, keďže žalobou bol označený neexistujúci subjekt. Išlo tak

o nedostatok procesnej podmienky, kde bol súd povinný urobiť vhodné opatrenia na odstránenie tohto
nedostatku. Ak by sa tento nedostatok nepodarilo odstrániť, potom súd mohol konanie zastaviť. Nakoľko
v danom prípade súdom vydaný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť, má za to, že súd vykonal
všetky potrebné úkony na zistenie identifikačných údajov žalovaného a zaslanie platobného rozkazu
žalovanému do vlastných rúk. Ďalej uviedol, že žalobca označil žalovaného podľa údajov uvedených na
prihláške odberu plynu, ktorú žalovaný podpísal, pričom už v prihláške sa nachádza chyba v označení

žalovaného. Rovnaká chyba sa nachádzala vo faktúrach i v žalobe, avšak táto chyba nemá za následok
neplatnosť zmluvy a zo správania žalovaného, spočívajúcom v odbere plynu, nespochybnením jeho dlhuvoči žalobcovi a nepodaním odporu proti platobnému rozkazu je nepochybné, že sa jednalo výlučne
o chybu v písaní. Poukázal na uznesenie NS SR sp.zn. 3Obo/35/2015 zo dňa 27.04.2016, sp.zn.
1Cdo/232/2009 zo dňa 27.01.2011, na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/386/2017-29

zo dňa 17.01.2018 a rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 25Co/163/2018 zo dňa 31.07.2018.
Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.
3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení,
že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté
rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez

nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1
CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.
5. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
6. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu prvej inštancie
dňa 08.06.2012, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 483,43 eur
spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania, spočívajúcich v súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel a dňa 02.10.2012 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k.
6Ro/346/2012-20, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.01.2013. Žalobca sa podaním

doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.09.2019 domáhal vydania opravného uznesenia v zmysle § 224
CSP, ktorým by súd odstránil chybu v písaní, spočívajúcu v uvedení nesprávneho dátumu narodenia
žalovaného. V platobnom rozkaze bol v záhlaví uvedený dátum narodenia žalovaného XX.XX.XXXX,
pričom správne mal byť XX.XX.XXX3. Na túto nezrovnalosť upozornil žalobcu súdny exekútor po
vykonaní lustrácie žalovaného. Následne rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením.

8. Odvolací súd po oboznámení sa s predloženým súdnym spisom a s napadnutým uznesením súdu
prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné ho pre jeho nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
9. Tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalobca uviedol nesprávny dátum narodenia už vo svojej žalobe, je
síce pravdivé, avšak samo o sebe nezakladá dôvod nevyhovieť návrhu žalobcu na vydanie uznesenia,

ktorým by sa táto zjavná chyba v písaní konvalidovala. Návrh na vydanie platobného rozkazu podaný
na súd dňa 08.06.2012, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý v ustanovení § 79
ods. 1 upravoval, čo všetko má návrh obsahovať a okrem všeobecných náležitostí mal obsahovať
aj meno, priezvisko, prípadne dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, údaj o
štátnom občianstve. Z takéhoto znenia vtedy platného procesného predpisu bolo zrejmé, že údaj o

dátume narodenia žalobca mohol a nemusel uviesť. Podľa uznesenia NS SR sp.zn. 3Obo/35/2015
zo dňa 27.04.2016, dátum narodenia strany sporu nie je povinnou osobitnou náležitosťou ani návrhu,
ani platobného rozkazu. Uvedený právny názor platí aj na konania odo dňa účinnosti CSP. Dôležité
je označenie fyzickej osoby tak, aby bola možná jej identifikácia a nezameniteľnosť s inou osobou.
Žalovaný bol v žalobe identifikovaný menom, priezviskom a adresou bydliska, správnym dňom a rokom

jeho narodenia (chybne bol uvedený iba mesiac, keď namiesto 7 bolo uvedené 1), čím nemohlo prísť k
jeho zámene s inou osobou s rovnakým menom, priezviskom, bydliskom, dňom a rokom narodenia. Súd
sa pri vydaní platobného rozkazu rozhodol uviesť údaj o narodení žalovaného do záhlavia platobného
rozkazu, avšak urobil tak bez toho, aby si overil jeho správnosť prostredníctvom lustrácie žalovaného
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, v dôsledku čoho platobný rozkaz obsahuje chybný údaj v

označení dátumu narodenia žalovaného a túto zrejmú nesprávnosť je potrebné odstrániť.
10. Odvolací súd poukazuje na uznesenie NS SR sp.zn. 3Obo/35/2015 zo dňa 27.04.2016, ktorý uviedol
že: „Aplikáciu ustanovenia § 164 OSP (pozn. dnes § 224 CSP) nevylučuje okolnosť, že do rozhodnutia
sa dostane nesprávnosť vymenovaná v tomto ustanovení v dôsledku toho, že žalobca urobil v žalobe
chybu v písaní a počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť, ktorá nesprávnosť zostane súdom aj účastníkmi

nepovšimnutá. Riešenie aj takto zapríčinenej nesprávnosti opravou rozhodnutia pripúšťala súdna prax
napokon aj v minulosti.“ Z uvedeného je zrejmé, že prosté zamietnutie návrhu žalobcu na vydanie
opravného uznesenia súdom prvej inštancie s odvolaním sa na znenie žaloby žalobcu bez reflektovaniana ustálenú rozhodovaciu prax v právne podobných veciach a bez bližšieho skúmania okolností danej
veci zaťažilo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vadou nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti.
11. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle §

389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní
súd prvej inštancie opraví chybu v písaní spočívajúcu v dátume narodenia žalovaného, uvedenom v
záhlaví predmetného platobného rozkazu a opravné uznesenie doručí stranám sporu.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).