Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. júl 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720205155
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720205155.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Stavebné

bytové družstvo Zvolen, IČO: 00 222 054, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, zast. TOMÁŠ KOHÚT
advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti žalovaným:
1/ I. T., O.. T., L.. XX.XX.XXXX, S.. L. XXX/XX, XXX XX X., M.Č. D. a 2/. Ľ. T., O.. T., L.. XX.XX.XXXX,
S.. L. XXX/., XXX XX X., M. D., o zaplatenie 1 070,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní z a p l a t i ť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 951,55
Eur, poplatok z omeškania ku dňu 31.10.2020 vo výške 112,14 Eur a poštovné ku dňu 31.10.2020 vo
výške 1,20 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 98,88 % a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2020 domáhal od žalovaných, aby
spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi peňažnú sumu 951,55 Eur, poplatok z omeškania ku dňu

31.10.2020 vo výške 112,14 Eur a poštovné ku dňu 31.10.2020 vo výške 7,20 Eur, ako aj náhradu trov
konania a to na tom skutkovom a právnom základe, že na základe nájomnej zmluvy prenechal žalobca
žalovaným do užívania byt č. 4, ktorý sa nachádza v bytovom dome na S.. L. XXX/XX E. X., D. Ú.W. M.
XX.XX.XXXX. V zmysle čl. 4 nájomnej zmluvy sú žalovaní povinní platiť nájomné a úhradu za služby,
poskytovanie ktorých je spojené s užívaním bytu. Žalovaní túto povinnosť zanedbali a ku dňu 31.10.2020
dlhujú žalobcovi čiastku vo výške 1 070,89 Eur, ktorá pozostáva (a) z neuhradenej úhrady za užívanie
bytu a úhrady za služby, poskytovanie ktorých je spojené s užívaním bytu vo výške 951,55 Eur; (b) z

poplatku z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania k 31.10.2020 v kapitalizovanej výške
112,14 Eur a to v zmysle čl. 5 nájomnej zmluvy a (c) tiež poštovného vo výške 7,20 Eur.

2. K žalobe žalobca priložil listinné dôkazy: Nájomná zmluva o prenechaní družstevného bytu do
užívaniazodňa31.10.2007;Sumanalýzaplatiebzaobdobieod01.01.2019do31.10.2020;Predžalobná
upomienka zo dňa 22.10.2018 s dokladom o doručovaní predmetnej zásielky z 13. 11.2018.

3. Platobný rozkaz vydaný tunajším súdom, a po jeho zrušení ani žalobu s prílohami, poučeniami a
uznesením tunajšieho súdu, ktorým boli žalovaní vyzvaní na vyjadrenie sa k žalobe, sa žalovaným
nepodarilo doručiť.4. Podľa § § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu

žalovaného.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

6. Podľa § 116 ods. 2 a 3 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť iný (skutočný) pobyt žalovaných, bolo dňa 05.05.2021 na
webovej stránke tunajšieho súdu ako aj na úradnej tabuli tunajšieho zverejnené oznámenie o podanej
žalobe a doručovaní písomností v zmysle § 116 CSP (č.l. 50-52) a ďalšie písomnosti súd doručoval
žalovaným na adresu ich trvalého pobytu (č.l. 72 a 73).

8. Dňa 07.07.2021 sa vo veci konalo pojednávanie a to v neprítomnosti oboch sporových strán - žalobca
a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 700 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Obč. Z.“, pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa § 696 ods. 1 Obč. Z., spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 696 ods. 2 Obč. Z., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

13.Podľa§697Obč.Z.,aknájomcanezaplatínájomnéaleboúhraduzaplneniaposkytovanésužívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

14. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Nariadenie vlády SR“), poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.19. Podľa § 121 ods. 3 Obč. Z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Vzhľadom na nepopretie skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaných, súd považoval všetky
skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné medzi stranami sporu.

21. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (bod 2 odôvodnenia).

22. Po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že žaloba je v
prevažnej časti dôvodná. Z listinného dôkazu - Nájomná zmluva o prenechaní družstevného bytu do
užívania zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 66) vyplýva, že žalobca so žalovanými uzavrel dňa XX.XX.XXXX
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol od 01.11.2007 prenájom 3-izbového družstevného bytu č. X na
X. poschodí v dome súp. č. XXX/XX na ulici S.. L. vo X.. Okrem nájomného boli žalovaní ako nájomcovia
povinní platiť mesačne úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, špecifikované v predpise úhrad.

23. Podľa listinného dôkazu - Sum analýza platieb za obdobie od 01.01.2019 do 31.10.2020 (č.l .8) mali
žalovaní k 31.10.2020 nedoplatky na nájomnom v celkovej výške 951,55 Eur, ktorá suma predstavuje
uplatnenú istinu v tomto konaní. Nebolo sporné, že žalovaní túto sumu nájomného žalobcovi nezaplatili
a preto súd žalobe v tejto časti vyhovel (výrok I.).

24. Podľa listinného dôkazu - Sum analýza platieb za obdobie od 01.01.2019 do 31.10.2020 (č.l. 8) k
31.10.2020 vznikol žalobcovi nárok aj na poplatok z omeškania v celkovej sume 112,14 Eur, ktorý si
žalobca v spore takisto uplatnil. Keďže nebolo sporné, že sa žalovaní dostali do omeškania s platením
nájmu a úhrad a keďže si žalobca uplatnil nárok v zmysle a v súlade s § 697 Obč. Z. a § 4 Nariadenia

vlády SR, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel (výrok I.).

25. Podľa predmetného listinného dôkazu mali žalobcovi vzniknúť aj náklady na poštovné v celkovej
výške 7,20 Eur, ktoré si takisto v konaní uplatnil, avšak žalobca k žalobe priložil ohľadom tohto nákladu
(podľa § 121 ods. 3 Obč. Z. ide o príslušenstvo pohľadávky) len listinný dôkaz, preukazujúci náklady

žalobcu len v sume 1,20 Eur. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel len do sumy 1,20 Eur (výrok I.) a v
prevyšujúcej časti (6 Eur) žalobu zamietol (výrok II.).

26. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd zo zásady úspechu strán v spore podľa § 255 ods.
2 CSP. Žalobca mal v spore úspech v miere 99,44 % a žalovaní v miere 0,56 %. Súd preto zaviazal

žalovaných na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 98,88 % (rozdiel medzi úspechom žalobcu a
úspechom žalovaných), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.