Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205538
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7620205538.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: E.. E. S., T. R. J. H., C..
Š. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Južná trieda 28, proti žalovaným: 1. D. S., F.. XX.XX.XXXX, T. R. J. H., Š. XX/X, 2. Q. S.,
F.. XX.XX.XXXX, T. R. T. X, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade

proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 16.11.2020 č.k. 9C/65/2020-18 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 24.11.2020 č.k. 9C/65/2020-30 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
v 1. rade.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením v spojení s opravným
uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným povinnosť strpieť na parc. P. Č..
XXX/X, P. Ú. T. zapísanej na liste vlastníctva č. XX, pripojenie a odber dodávky plynu do nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva Č.. XXX P. Ú.W. T., C. J. Č.. XX J. F. H. Č.. XXX/X. Podľa § 337 ods. 1
Civilného sporového poriadku poučil strany, že D. S., T. Š. XX/X, J. H. I. Q. S., T. T. X môžu podať žalobu

vo veci samej proti E.. E. S.É., T. C.. Š. XX, J. F. R., ktorej právnym následkom v prípade jej úspechu v
konaní bude skutočnosť, že súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovie. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie
nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná
bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej. Priznal žalobcovi nárok voči
žalovaným na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením

po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení ním navrhnutom, a
ktorý odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v P.. Ú. T. I. W.J. F. A.
Č.. XXX, I. Q. H.. P. Č.. XXX/X Z. R. XXX E., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a rodinného
domu so J.. Č.. XX stojaceho na tejto parcele. Po dobu 10 rokov bol v tejto nehnuteľnosti napojený odber

plynu z rodičovského domu, ktorý sa nachádza na susednej H.. Č.. XXX/X W. F. A. Č.. XX. Z. H. H.
R. L. Z. E. S. so súhlasom vlastníkov dotknutého pozemku. Predmetná H.. Č.. XXX/X je v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného v 1. rade a tiež v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej v 2. rade a jej
manžela E. S., ktorý zomrel a doposiaľ dedičské konanie po ňom nie je ukončené. Dedičom po tomto
poručiteľovi je aj sám žalobca. Dedičské konanie prebieha od roku 2012, je predmetom nedorozumení,
hádok, čo vyústilo postupom žalovaného v 1. rade, ktorý dal odpojiť dom žalobcu brata od plynu.

Plynomer bol demontovaný bez jeho vedomia. Žalobca tým stratil zdroj tepla a rodinný dom sa stal v
zime neobývateľným. Týmto hrozí znehodnotenie domu, najmä jeho navlhnutie, popraskanie potrubia apod. Plyn je pritom nevyhnutný na vykurovanie, varenie, či ohrev teplej vody. Iný zdroj kúrenia rodinný
dom nemá. Žalovaní nie sú ochotní udeliť súhlas na umiestnenie plynomeru. Jediná možnosť ako získať
napojenie na plyn zo strany žalobcu je vyhovieť jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Tiež poukázal na to, že poskytuje žalovaným najmenej po dobu piatich rokov odber elektrickej energie
zo svojho rodinného domu.

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisu a po právnom posúdení veci v zmysle §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 1, 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 337 ods. 1, 2 C.s.p. dospel k

záveru, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v znení ním navrhnutom.

4. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca osvedčil skutočnosť, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti susediacej s pozemkom v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Okrem toho je
zákonným dedičom po poručiteľovi E. S., ktorý je zapísaný ako bezpodielový spoluvlastník predmetnej

parcely, dedičské konanie po tomto poručiteľovi doposiaľ nie je ukončené. Z fotografií predložených
žalobcom je zrejmé, že skrinky na plynomery týkajúce sa predmetných nehnuteľností vo vlastníctve
strán sporu sú umiestnené v bezprostrednej blízkosti vedľa seba. Podľa názoru súdu prvej inštancie
žalobca osvedčil, že odpojením plynomeru môže dôjsť k znehodnoteniu jeho nehnuteľnosti a zabráneniu
jej užívania. Najmä v zimných mesiacoch bez vykurovania nie je nehnuteľnosť možné užívať. Práve tieto

skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu.

5. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že skúmal otázku proporcionality zásahu do práv osôb, ktorým bola
uložená povinnosť neodkladným opatrením a uzavrel, že vyhovením návrhu nepôjde o neprimeraný
zásah do práv žalovaných vzhľadom na rozsah obmedzenia ich vlastníckych práv. Žalobca je navyše

jedným zo zákonných dedičov po nebohom E. S. a je pravdepodobné, že sa stane podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádza prípojka plynu.

6.Dospeltakkzáveru,žežalobcaosvedčilpotrebubezodkladnejúpravypomerovmedzistranamisporu,
preto nariadil neodkladné opatrenie tak, ako vyplýva z výrokovej časti uznesenia.

7. Výrokom uznesenia neuložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že nariadeným
neodkladným opatrením sú pomery strán sporu trvalo upravené. V súlade s § 337 C.s.p. poučil strany
sporu, že žalovaní sú oprávnení podať žalobu vo veci samej, ktorej právnym následkom v prípade jej
úspechu bude skutočnosť, že súd aj bez návrhu uznesenia o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

8.Otrováchkonaniarozhodolvzmysle§255ods.1C.s.p.,aúspešnémužalobcovipriznalplnúnáhradu
trov konania voči neúspešným žalovaným.

9. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 1. rade z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. f), d) a h) C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zrušil, resp. návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V dôvodoch odvolania uviedol, že žalobca bol po dobu
10 rokov napojený na odber plynu z rodičovského domu so J.. Č.. X, F. J. F. H.. Č.. XXX/X. Z prípojky
tam nachádzajúcej sa bolo realizované podružné meranie, ktoré realizovala neoprávnená osoba E.. E.

S.. Za dobu 10 rokov podružného odberu je žalobca dlžný sumu 12.458,12 eur. Žalovaný uviedol, že
nesúhlasí s distribúciou plynu po H.. Č.. XXX/X, keďže je tam realizovaná výstavba bazénu. Trvá na
odstránení prípojky kompetentnou firmou. Bojí sa o zdravie a všeobecné ohrozenie v zmysle § 284 ods.
1 Trestného zákona. Do 17.12.2020 nebol informovaný o nariadení neodkladného opatrenia, preto sa
pýta, ako je možné, že dňa 17.12.2020 bolo zrealizované montovanie plynového meradla, pričom voči

napadnutému uzneseniu sa odvolal.

10. Žalobca v reakcii na odvolanie žalovaného navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne
správne. Zvýraznil, že žalovaný v 1. rade žiadnym spôsobom nepoprel existenciu dôvodov na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pokiaľ tvrdí, že žalobca dlhuje z dôvodu odberu plynu sumu 12.458,12 eur,

túto skutočnosť žiadnym spôsobom nešpecifikuje a ani nepreukazuje. Odber plynu bol žalovanému plne
kompenzovaný. Dom, v ktorom býva žalovaný spolu s matkou Q. S. je viac ako 6 rokov odpojený od
elektrickej energie. Elektrinu poskytuje žalobca. Tvrdenie o tom, že na predmetnej parcele sa nachádza
bazén je nepravdivé, keďže žalovaný tam žiaden bazén nestavia. Trasa plynovodu na H.. Č.. XXX/Xbola vybudovaná na to oprávnenou firmou UranPres zo Spišskej Novej Vsi dávno za života otca žalobcu
a žalovaného, ktorý o tom rozhodol ako vlastník nehnuteľnosti. V súčasnosti došlo len k opätovnému
napojeniu odbernej hodiny (merača odberu plynu), ktorý žalovaný svojvoľne demontoval. Už pri montáži

žalovaný pracujúcim montérom uviedol, že o neodkladnom opatrení má vedomosť.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného v 1. rade bez nariadenia
pojednávaniavzmysleust.§385ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.")
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade nie

je opodstatnené.

12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia

musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej

ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,

f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd skúmať splnenie vyššie
uvedených predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, otázku ich osvedčenia zo stranynavrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

21. Správne súd prvej inštancie v danej veci dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne.

22. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na toto v

celom rozsahu poukazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

23. Odvolacie námietky žalovaného v 1. rade nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
uznesenia.

24. Tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca dlhuje za odber plynu sumu 12.458,12 eur je predovšetkým

potrebné považovať za nepreukázané, keďže žalobca na preukázanie týchto tvrdení nepredložil súdu
žiaden dôkaz. Rovnako za nepreukázané je potrebné považovať tvrdenia žalovaného v 1. rade o tom,
že na predmetnej parcele je realizovaná výstavba bazénu, keďže ani toto tvrdenie žiadnym spôsobom
ani len neosvedčuje.

25. Bez akéhokoľvek právneho významu sú úvahy žalovaného v 1. rade o tom, že plynová prípojka
by mala byť odstránená kompetentnou firmou za situácie, keď predmetným uznesením bolo vyhovené
návrhu žalobcu o uloženie povinnosti žalovaných strpieť na predmetnej parcele pripojenie a odber
dodávky plynu do nehnuteľnosti vlastnícky patriacej žalobcovi.

26. Nakoľko žalobca v danom prípade osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami a
tiež potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu nariadením neodkladného opatrenia, ako správne
uzavrel súd prvej inštancie, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil napadnuté
uznesenie v spojení s opravným uznesením vo všetkých jeho výrokoch vrátane výroku o trovách konania
ako vecne správne.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
neúspešnému žalovanému v 1. rade v celom rozsahu.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).