Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/140/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4301897154
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2008:4301897154.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: S. - D., a.s. M. N. XX/b,. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti

odporcovi v l. rade: Ing. I. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom L., V. č. XX,. odporkyni v 2. rade: A. M. - A., V. č.
XX,. L., IČO: XXXXXXXX,. zast. M. M., bytom V. č. XX,. L., o zaplatenie 57.328,70,- Sk s prísl., sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 51.346,70,- Sk z a s t a v u j e .

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 5.982,- Sk z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške 2.865,- Sk
a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni v 2. rade súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomne podaným návrhom zo dňa 17.8.2001, ktorý bol súdu doručený 21.8.2001 žiadal,
aby súd zaviazal pôvodne odporcu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 57.328,70,- Sk a náhradu
trov konania. Na základe uvedeného návrhu Okresný súd v Leviciach dňa 14.3.2002 pod sp.zn. 16Cb
140/01 - 15 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej

lehote odporca v 1. rade odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a k nariadeniu
pojednávania.

Navrhovateľ pridržiavajúc sa písomne podaného návrhu uviedol, že odporca v 1. rade odoberal zemný
plyn na adrese L., Ul. S.. M. stánok odevov bez uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu. Odporca
v 1. rade v lehote splatnosti neuhradil vyúčtovanie náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu, a to od 01/99 do 03/2000 a to vo výške 57.328,70,- Sk. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že

zmluva o odbere zemného plynu z rokov 1989 - 1990 nie je k dispozícii, pričom odporca v 1. rade a A.
M. odoberali od roku 1989 zemný plyn, pričom boli zriadené dve samostatné odberné miesta,
16Cb 140/01

obidvaja odoberali zemný plyn ako odberatelia v kategórii obyvateľstvo. A. M. odoberala plyn v kategórii
obyvateľstva do roku 1993 kedy už bola vedená ako odberateľka v kategórii maloodber až do roku 2001.
A. M. bola odberateľkou pre jedno odberné miesto od roku 1983 do roku 2001. V uvedenom, období

používala ten istý plynomer. Odporca v 1. rade bol odberateľom v kategórii maloodber od roku 1989 do
roku 1994 kedy bol odber ukončený. Uviedol navrhovateľ, že nevie preukázať, že by odporca bol po
roku 1994 odberateľom v kategórii maloodber. Svoje vyjadrenie navrhovateľ upresnil, že s určitosťou
vie povedať, že odporca v l. rade od roku 1994 nebol odberateľom plynu, nakoľko v prípade, ak dôjde kukončeniu odberu dochádza k demontáži meradla na príslušnom odbernom mieste, o čom sa vyhotovuje
doklad. Vzhľadom na odstup času nebolo možné doklad o demontáži meradla odporcu doložiť, nakoľko
ten bol skartovaný. Na odberné miesto odporcu v l. rade sa po roku 1994 nikto neprihlásil, t.j. na toto

odber. miesto nebol evidovaný iný odber plynu.

V priebehu pojednávania súd uznesením č.k. 16Cb 140/2001-158 zo dňa 23.11.2007 pripustil zmenu
návrhu v časti žalobného petitu podľa ktorého odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 57.328,70,- Sk a náhradu trov konania. Uznesením č.k. 16Cb

140/01 - 114 zo dňa 31.7.2007 súd pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpil ďalší účastník a
to odporkyňa v 2. rade A. M.- A., V. č. XX,. L.. Uznesením č.k. 16Cb 140/2001-160 zo dňa 23.11.2007
súd vyhovel návrhu aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa S. P. P., a.s. M. N. XX/a. B.
vstúpil nový navrhovateľ S. - D., a.s., M. N. XX/b. B., IČO: XX. XXX. XXX.

Na pojednávaní po vstúpení do konania nového navrhovateľa zástupca navrhovateľa uviedol, že

navrhovateľ pochybil pri výpočte škody, s tým, že bral do úvahy sporné obdobie od 01/99 do konca
februára 2000, takže v zmysle platnej vyhlášky nesprávne bola vypočítaná výška škody , nakoľko cudzí
plynomer 8449495 bol odhalený na uvedenom odbernom mieste až 31.3.2000, pričom predchádzajúci
odpočet vykonaný u odporkyni v 2. rade bol vykonaný k 31.12.1999 a kedy sa v tomto čase v
skrinke nachádzal už spomenutý cudzí plynomer, bol by neoprávnený odber odhalený už skôr. V

zmysle Vyhlášky 266/1999 teda ak nie je možné určiť obdobie odberu inak, určí sa toto za obdobie
od posledného odpočtu meradla predchádzajúceho zisteniu neoprávneného odberu. To znamená, že
správnemalobytobdobieurčenéod1.1.2000do31.3.2000.Navrhovateľbraldoúvahyprivýpočteškody
2 ks plyn. spotrebičov gamatiek i napriek skutočnosti, že s predchádzajúceho dokazovania vyplynulo,
že v stánku, ktorého bol vlastníkom odporca v 1. rade a mala ho v prenájme odporkyňa v 2. rade

sa nachádzali len jedny gamatky. Podľa Vyhlášky č. 266/99 malo byť teda správne určené množstvo
neoprávnene odobratého plynu s ohľadom na dĺžku trvania neoprávneného odberu určenú na základe
fikcie stanovenej vo Vyhláške 266/99 so zohľadnením spotrebičov, ktoré sa v mieste neoprávneného
odberu nachádzali. Pri účtovaní pôvodne žalovanej sumy, ako bola špecifikovaná v návrhu, navrhovateľ
uplatnil voči odporcom návrh na náhradu fixných platieb vo výške 1.321,04,- Sk napriek skutočnosti,

že uplatnenie si tejto sumy nemalo úpravu v uvedenej vyhláške 266/99, ktorá hovorí, že dodávateľ
plynu je oprávnený použiť najvyššiu platbu danej kategórie odberateľa za m3. Množstvo neoprávnene
odobratého plynu určeného podľa vyhlášky, malo teda byť vynásobené len v danom čase platnou cenou
za jeden m3 zemného plynu pre kategóriu maloodber, ktorá v tomto čase predstavovala sumu 4,15 za
m3 bez DPH, pričom sadzba dane z pridanej hodnoty v tomto období činila výšku 10 %. Za uvedené

obdobie, teda od 1.1.2000 do 31.3.2000 predstavovala škoda spôsobená
16Cb 140/01
neoprávneným odberom za uvedené obdobie sumu 5.438,16,- Sk bez DPH, čo s pripočítaním dane z
pridanej hodnoty predstavuje sumu 5.982,- Sk.

V priebehu konania navrhovateľ po upresnení špecifikácie výšky škody zobral návrh v časti zaplatenia
sumy 51.366,70,- Sk späť a žiadal, aby odporcovia boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 5.982,- Sk, s poukazom na zákon č. 70/1998 Z.z a Vyhlášky č. 266/1999 Z.z.

Odporca v 1. rade pridržiavajúc sa písomne podaného odporu voči platobnému rozkazu uviedol, že s

predmetným návrhom nesúhlasí, žiada, aby súd návrh voči nemu zamietol, nakoľko podľa jeho názoru
nemá voči odporcovi žiadne povinnosti, nakoľko od roku 1994 nebol evidovaný ako odberateľ zemného
plynu, a návrh voči nemu považuje za nedôvodný. Poznamenal, že v roku 1993 s navrhovateľom ukončil
zmluvný vzťah, po tomto čase užívala predajný stánok na ul. S.. M. v L. A. M.. Keď zmluvný vzťah
s navrhovateľom ukončil, bol plynomer demontovaný. Od odporkyni 2. rade sa dozvedel, že v roku

2000prišlizamestnancinavrhovateľademontovaťplynomer.Vtomtočaseniektozamestnancovodvolal,
potom ako títo plynomer odmontovali, narýchlo namontovali náhradný plynomer, ktorý mali k dispozícii a
potom z miesta odišli. Takýto spôsob sa im javil ako jednoduchší za daných okolností. Uviedol ďalej, že
ani odporkyňa v 2. rade na uvedenom odbernom mieste nemohla plyn odoberať, nakoľko v priestoroch,
ktoré jej prenajal, boli jedny staré nefunkčné gamatky, prostredníctvom ktorých nemohla plyn odoberať.

Ďalej uviedol, že navrhovateľ ani po čiastočnom späťvzatí návrhu nepreukázal dôvodnosť zvyšnej časti
žalovanej pohľadávky a z tohto dôvodu žiadal návrhu zamietnuť.Odporkyňa v 2. rade žiadala návrh zamietnuť, s tým, že uviedla, že s odporcom v 1. rade mala uzavretú
nájomnú zmluvu. Bola vlastníčkou prvého stánku, niekedy v roku 1995/1996 zobrala od odporcu v 1.
rade do prenájmu aj jeho stánok. Stánok odporcu v 1. rade užívala do roku 2000, prípadne roku 2001,

pričom každý stánok mal vlastný plynomer, oba plynomery sa nachádzali v jednej skrinke. V čase keď
zobrala od odporcu v 1. rade do prenájmu jeho stánok, sa odporca v 1. rade odhlásil z odberu zem. plynu
u navrhovateľa. Niekedy v tomto období prišli pracovníci navrhovateľa odmontovať odporcov plynomer.
Títo zobrali hodiny, a keďže nevedeli zablendovať rúry, dočasne namontovali náhradný plynomer, s tým,
že znova prídu rúry zablendovať. Od tejto doby však pracovníci plynárni neprišli, neskôr sa zistilo, že

sa tam uvedený plynomer nachádza, ktorý však nebol na nikoho evidovaný. Uviedla, že každý rok jej
odpočítavali spotrebované množstvo plynu, pri tejto príležitosti si pracovníci navrhovateľa mohli všimnúť,
že sa tam nachádzajú ešte jedny namontované hodiny. Vo svojich písomných vyjadreniach odporkyňa
v 2. rade uviedla, že navrhovateľ nedokáže listinným i dôkazmi preukázať zmluvný vzťah na odberné
miesto, ďalej uviedla, že s navrhovateľom mala uzavretú písomnú zmluvu na odber zemného plynu
na prevádzku stánok osúchy ul. S.. M. a to od vzniku podnikania až do ukončenia tejto prevádzky.

Po ukončení zmluvného vzťahu došlo zo strany navrhovateľa k demontáži plynomeru č. 8112757
dňa 15.2.2001. V tomto čase navrhovateľ voči nej neevidoval žiadne pohľadávky. Na prevádzke ul.
S.. M. mala uzavretý zmluvný vzťah len na jeden plynomer. Navrhovateľ uzatváral zmluvy na odber
zemného plynu s odberateľmi vždy písomnou formou. Poznamenala, že navrhovateľ žiadal zaplatiť
sumu 57.328,70. Sk s prísluš. a po čiastočnom späťvzatí návrhu sumu 5.982,- Sk na číslo plynomeru

na ktorý nemala nikdy uzatvorený zmluvný vzťah a plyn v rozsahu, ktorý uviedol, navrhovateľa a za
uvedené obdobie vôbec neodoberala, pričom túto skutočnosť navrhovateľ náležite ani nepreukázal.

16Cb 140/01

V zmysle § 30 ods. 3 Zák. č. 70/1998 Z.z. O energetike Pri neoprávnenom odbere plynu je odberateľ
plynu povinný uhradiť dodávateľovi plynu škody, ktoré mu neoprávneným odberom plynu spôsobil.

Podľa § 30 ods. 4 Zák. č. 70/1998 Z.z. O energetike Spôsob výpočtu škody spôsobenej dodávateľovi
plynu neoprávneným odberom plynu ustanoví všeobecne záväzný predpis.

Podľa § 1 Vyhlášky č. 266/1999 Z.z. Vyhláška ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
dodávateľovi plynu ( ďalej len „ dodávateľ“), neoprávneným odberom plynu dodávaného z distribučného
systému dodávateľa konečnému odberateľovi plynu ( ďalej len“ odberateľ“).

Podľa § 2 písm. b/ Vyhlášky č. 266/1999 Z.z. Množstvo neoprávnene odobratého plynu sa u odberateľa
kategórie maloodberateľ, stredný odberateľ a veľkoodberateľ vypočíta podľa vzorca : N0P = D. P. x 24,
kde NOP = množstvo neoprávnene odobratého plynu v m3, D počet dní neoprávnene odobratého plynu
a P - menovaný hodinový príkon všetkých plynových spotrebičov odberateľa v m3/ hod.

Podľa § 2 ods. 2 Vyhlášky č. 266/1999 ak nie je možné zistiť celkové obdobie neoprávnene odobratého
odberu plynu, účtuje sa odber plynu za obdobie od posledného odpočtu meradla.

Podľa § 2 ods. 3 Vyhlášky č. 266/1999 Z.z. pri výpočte neoprávneného odberu plynu je smerodajný
počet a typ plynových spotrebičov uvedených v zmluve, ak odberateľ bez súhlasu dodávateľa inštaloval

spotrebiče s vyšším príkonom, ako je uvedené v zmluve, použijú sa na výpočet tieto príkony .

Podľa § 2 ods. 4 Vyhlášky č. 266/1999 Z.z. Úhrada za neoprávnený odber plynu dodávateľovi sa určí
ako súčin neoprávneného odberu plynu a najvyššej sadzby danej kategórie za jeden m3 plynu platnej
k dátumu vyúčtovania. Takto zistenej sume sa pripočítajú náklady dodávateľa spojené so zisťovaním

neoprávneného odberu plynu.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v období od 01/2000 do 03/2000 nebol
odporca v 1. rade už evidovaný ako odberateľ zemného plynu, ktorý odber zemného plynu na mieste
L., ul. S.. M. ukončil ešte v roku 1994, teda v spornom období nevykonával už odber zemného plynu na

uvedenom odbernom mieste u odberateľa kategórie maloodberateľ. Na strane odporkyne v 2. rade bolo
preukázané, že táto odberala zemný plyn na uvedenom odbernom mieste do 15.2.2001, kedy došlo
k demontáži plynomeru č. 8112757. V čase demontáže tohto plynomeru neevidoval navrhovateľ voči
odporkyni žiadne pohľadávky, pričom spotreba zem. plynu na uvedené odberné miesto jej bola , resp.cena spotrebovaného zem. plynu jej bola riadne vyfakturovaná a to faktúrou č. 5062009 za obdobie
odberu 01/99-03/99, faktúrou č. 506201 za obdobie odberu 04/99-12/99 a za obdobie odberu 01/00 -
03/00 , ktorá uvedená kúpna cena spotrebovaného zem. plynu bola odporkyňou uhradená. Navrhovateľ

vkonanínepreukázal,žebyodporcoviav1a2.radenauvedenomodbernommiesteUl.S..M.odoberali
v uvedenom období 01/2000-03/2000 zemný plyn, resp. že by tento vôbec bol na uvedené odberné
miesto aj skutočne dodávaný, pričom navrhovateľ nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi množstvo
spotrebičov na
16Cb 140/01

uvedenom odbernom mieste, takže z tohto dôvodu nevznikol navrhovateľovi nárok na úhradu škody
za uvedené obdobie 1.1.2000 do 31.3.2000, keď účtoval pri výpočte škody odobraté množstvo plynu -
spotrebu vynásobenú v danom čase platnou cenou za 1 m3 plynu 4,15,- Sk za m3 bez DPH. Nakoľko
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh v zvyšnej časti 5.982,- Sk ako nedôvodne podaný
zamietol. Konanie v časti zaplatenia istiny v sume 51.346,70,- Sk súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ( v časti čiastočného späťvzatia
návrhu) a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi v 1. rade priznal uplatnenú náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za podanie odporu vo výške 2.865,- Sk, ktorú náhradu trov
konania je povinný zaplatiť navrhovateľ odporcovi v 1. rade v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporkyňa v 2. rade si náhradu trov
konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Ak povinný dobrovolne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.