Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. august 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/110/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321203049
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1321203049.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: Horse Trading s. r.
o., so sídlom Reca 12, 925 26 Reca, IČO: 46 565 833 proti žalovaným: 1/ U9, a.s., so sídlom Zelinárska
6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849 703, 2/ Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o nariadenie neodkladného opatrenia

a o späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 24Cb/14/2021-32 zo dňa 28.6.2021 zamietol návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 15.6.2021 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovanému 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, ktorého
predmetom sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese M., obec L., katastrálne územie L., zapísané
v evidencii Okresného úradu M., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, konkretizované

žalobcom v predmetnom návrhu. Súd prvej inštancie návrh žalobcu zamietol z dôvodu, že tento
dostatočne neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu,
resp. skutočnosť, ktorá by spochybňovala postup žalovaných a z dôvodu ktorej by bolo potrebné
okamžite upraviť pomery strán. Takáto skutočnosť nevyplýva ani zo žaloby o určenie pravosti a výšky
pohľadávky podanej dňa 15.6.2021 na Okresný súd Bratislava I, pričom konanie je vedené pod sp. zn.
33Cb/63/2021.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1
písm. d), e) a h) CSP, pričom žiadal napadnuté uznesenie v celo rozsahu zrušiť a vrátiť vec na ďalšie
konanie, resp. vyhovieť návrhu a neodkladné opatrenie nariadiť.

3. Dňa 9.8.2021 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalobcu z toho istého dňa, označené

ako „Späťvzatie odvolania voči Uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.6.2021, č.k.
24Cb/14/2021-32“, ktorým žalobca oznámil, že predmetné odvolanie berie v celom rozsahu späť a
žiadal, aby odvolací súd podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

4. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.5. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom, ktorým strana stráca právo opätovne podať odvolanie.
Odvolanie môže vziať späť iba tá strana, ktorá odvolanie podala. Na účinné späťvzatie odvolania sa
nevyžaduje ani súhlas druhej strany, ani súhlas súdu. K späťvzatiu odvolania môže dôjsť až do okamihu,
kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania, odvolací súd rozhoduje už len o
zastavení odvolacieho konania.

8. Vzhľadom k tomu, že v danej veci žalobca vzal späť svoje odvolanie skôr, než o ňom rozhodol odvolací
súd, v intenciách citovanej právnej úpravy, za splnenia zákonných podmienok Krajský súd v Bratislave
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a predmetné odvolacie konanie podľa § 369
ods. 3 CSP zastavil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 CSP s tým, že žalovaným 1/ a 2/ odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko im žiadne nevznikli.

10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).