Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203166
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318203166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej H. G., nar. XX.
X. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX Č. o zaplatenie 964,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi istinu vo výške 914,69 €, úrok 36,82 €, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 914,69 € od 1. 11. 2018 do zaplatenia a poplatky za poistenie vo výške

0,76 % v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,38 %, o výške ktorej
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 20. 11. 2018, sa žalobca voči žalovanej

domáha zaplatenia istiny vo výške 964,69 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 2. 2.
2018 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobcaposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške1000,--€.Poskytnutýúveraúrokysažalovaná
zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola
žalovaná povinná splatiť do 27. 1. 2026. Žalobca poukázal na bod 1.1 zmluvy, v zmysle ktorého sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre úvery

občanom - Prima banka Slovensko, a. s. a Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko,
a. s.. Niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných
podmienkach. Vo vzťahu k náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k/, resp. v neskorších zneniach
zákona písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22. 2. 2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 211/2017
zo dňa 23. 4. 2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 56/2018 zo dňa 17. 4. 2018,

uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 187/2017 zo dňa 23. 4. 2018, uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 65/2018 zo dňa 26. 9. 2018. Žalobca ďalej uviedol, že ako banka si s odbornou
starostlivosťou preveril žalovanú ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jej schopnosti
splácaniaúveruvzmysle§7ods.1zákonač.129/2010Z.z..Povyčerpaníposkytnutéhoúveružalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca
na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 31. 10.

2018 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v súlade s úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami
pre úvery občanom, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia
druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 28. 8. 2018. Pohľadávka žalobcu voči žalovanejku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 31. 10. 2018) predstavovala 1 062,69 € a pozostávala z istiny
poskytnutého úveru vo výške 964,69 € - žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške
1 000,-- €, do dňa zosplatnenia žalovaná uhradila na istinu sumu 35,31 €, na základe čoho dlžná

istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 964,69 € (poskytnutá suma 1 000,-- € mínus splátky
istiny spolu vo výške 35,31 € = 964,69 €), úrokov vo výške 36,82 € - predstavujú dohodnutý úrok
v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru
do predčasného zosplatnenia, úroková sadzba vo výške 10,90% ročne vyplýva zo zmluvy, úrokov z
omeškania vo výške 0,42€ - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti

úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% ročne, úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v
zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností,
poplatkov vo výške 60,-- € - za upomienky (15,-- €/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru
(30,-- €) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli
účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo zmluvy bod 1.2, ktoré si žalobca
od žalovanej v súdnom konaní neuplatňuje, poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 0,76 €

- uvedené poplatky predstavujú súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných
splátkachúveružalovanázaviazalahradiťmesačnevzmyslebodu1.2zmluvy,vznikompoisteniavznikla
žalovanej v zmysle čl. 8 Obchodných podmienok pre úvery občanom povinnosť platiť poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Žalovaná po zosplatnení
úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu. V súlade s Obchodnými podmienkami pre

úvery občanom žalovaná musí vrátiť (splatiť) banke všetky peňažné prostriedky, ktoré jej poskytla v
súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným
spôsobom (formou konštantnej anuity). Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou
poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na
platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru

mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Úver musí
byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere. Žalobca ohľadne nároku na
úrok z omeškania zo zmluvného úroku uviedol, že zmluvné úroky naakumulované ku dňu predčasného
zosplatnenia sú vyčíslené pevnou sumou a tieto sa ďalej po predčasnom zosplatnení už nenavyšujú.
Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 14 Co 542/2016-59 zo dňa 13.

6. 2017, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 43 Co 19/2017-103 zo dňa 29. 11. 2017,
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 111/2017-82 zo dňa 22. 3. 2018, rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 19 Co 143/2017-60 zo dňa 19. 4. 2018. Ohľadne nároku na zmluvný
úrok po predčasnom zosplatnení má žalobca za to, že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia
peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení s poukazom na § 502

ods. 1 a 3, § 499 a § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Žiline, č. k. 11 Co 12/2017-90 zo dňa 31. 1. 2017, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 43 Co
23/2017-92 zod ňa 29. 11. 2017 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 43 Co 28/2017-94
zo dňa 27. 2. 2018, rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 8 Co 193/2017-88 zo dňa 7. 12. 2017,
uznesenie Krajského súdu v Nitre, č. k. 7Co 366/2017-84 zo dňa 30. 11. 2017, rozsudky Krajského súdu

v Košiciach, sp. zn. 5 Co 297/2017 zo dňa 13. 2. 2018, sp. zn. 5 Co 311/2017 zo dňa 15. 2. 2018, sp.
zn. 5 Co 250/2017 zo dňa 13. 2. 2018, sp. zn. 5Co 372/2017 zo dňa 22. 3. 2018, sp. zn. 5Co 414/2017
zo dňa 27. 3. 2018 a sp. zn. 5 co 339/2017 zo dňa 22. 3. 2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.
k. 8 Co 138/2017-83 zo dňa 27. 3. 2018, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, č. k. 33 Cdo
212/2014 zo dňa 21. 8. 2014.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 21. 7. 2019. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe žalovanej
uplynula márne.

3. Žalobca svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 26. 2.

2020 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu
trov konania. Súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Žalovanej bol termín pojednávania doručený v
súlade s § 112 CSP dňa 12. 3. 2020. Dôvody žalovanej objektívne brániace v účasti na pojednávaní súd
preukázané nemal. Súd preto konal v neprítomnosti tak žalobcu, ako aj žalovanej.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä podanej žaloby, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 2. 2. 2018, žiadosti o poskytnutie
spotrebného úveru číslo XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 2. 2. 2018, Všeobecných obchodných
podmienok Prima banka Slovensko, a. s. účinných od 13. 1. 2018, Obchodných podmienok pre úveryobčanom - Prima banka Slovensko, a. s. účinných od 1. 1. 2018, Sadzobníka poplatkov, opakovaného
upozornenia zo dňa 28. 8. 2018, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 31. 10. 2018, mal súd
zistený nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 2. 2. 2018 bola medzi žalobcom a žalovanou na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie
spotrebnéhoúveručísloXXXXXXXXXXXXXXXXzodňa2.2.2018uzatvorenázmluvaospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - pôžička. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je príloha k zmluve o
spotrebiteľskom úvere číslo žiadosti - žiadosť - pôžička. Žalovaná je v predmetnej zmluve označená

svojim menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1 000,- €, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v 96 anuitných splátkach s výškou každej anuitnej splátky v sume 15,71 €
a splatnosťou každej splátky v 27. deň kalendárneho mesiaca s tým, že termín splatnosti 1. anuitnej
splátky bol ku dňu 27. 2. 2018. Zo zmluvy tiež vyplýva údaj o výške dojednanej fixnej úrokovej sadzbe vo
výške 10,9% ročne, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 13,33%. Zo zmluvy vyplýva aj celková

čiastka, ktorú musí klient zaplatiť v sume 1 558,16 € a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov ku dňu podpisu zmluvy vo výške 13,93%. Zo zmluvy vyplýva tiež údaj o dojednaní poplatku
za poskytnutie úveru v sume 50,- € so splatnosťou v deň čerpania úveru, najneskôr do 4. 3. 2018,
poplatku za poistenie schopnosti splácať úver v sume 0,38 € mesačne s počtom úhrad poplatku za
poistenie schopnosti splácať úveru 96 a termínom splatnosti poplatku za poistenie schopnosti splácať

úver v 27. deň kalendárneho mesiaca. Zo zmluvy vyplýva aj dojednanie odplaty vo výške 16,36%, úroku
z omeškania vo výške 5% ročne, poplatku za vklad v hotovosti na úverový účet v sume 2,50 €, poplatku
za žiadosť o zmenu podmienok úveru v sume 40,-- €, dojednanie zmluvnej pokuty za omeškanie splátky
v sume 15,-- €, poplatku za výzvu na splatenie úveru v sume 30,-- €, poplatku za potvrdenia a súhlasy
k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť v sume 25,-- €, poplatku za potvrdenia o zostatku úveru

s budúcim dátumom vydané bankou na klientovu žiadosť v sume 50,-- €.

6. Výzvou zo dňa 28. 8. 2018 označenou ako opakované upozornenie žalobca žalovanú vyzval
k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutých žalovanej na základe úverovej zmluvy číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 2. 2. 2018 vo výške 47,24 € a zmluvnej pokuty vo výške 15,-- €, t. j.

k úhrade sumy vo výške spolu 62,24 € v lehote najneskôr do 2. 9. 2018 s upozornením, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy si žalobca uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka
a žalovanú požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky, ktorá ku dňu vyhotovenia výzvy predstavuje
sumu 1 013,63 €.

7. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 31. 10. 2018 žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti
celého úveru ku dňu 31. 10. 2018, nakoľko žalovaná napriek opakovanej snahe žalobcu o vyriešenie
vzniknutej situácie neobnovila plnenie svojich povinnosti v zmysle zmluvy. Zároveň žalobca žalovanú
vyzval k povinnosti jednorázovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 1 032,69 € spolu
s poplatkom vo výške 30,-- €.

8. Žalovaná do zosplatnenia úveru uhradila celkom sumu vo výške 80,45 €, ktorá bola vo výške 43,24
€ započítaná na úrok, vo výške 35,31 € na istinu, vo výške 1,90 € na poistné.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 4. 2018 zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 4. 2018 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 4. 2018 poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 2. 2.
2018. Uzatvorenie predmetnej zmluvy žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala. Preto súd vzal za
nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny vzťah z titulu predmetnej úverovej zmluvy.

Žalobca pri uzatváraní uvedenej úverovej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Poskytovanie úverov má žalobca v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a
vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady veriteľa v zmysle
vyššie citovaného § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. a dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52
ods.3Občianskeho zákonníka.Žalovanávprávnomvzťahusožalobcomvystupovalaakofyzickáosoba

- občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.
Dôkaz o opaku súdu predložený nebol. Preto súd vo vzťahu k žalovanej bol toho názoru, že žalovaná
spĺňa predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. a §
52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Preto súd úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 2.
2. 2018 vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovanou

predmetnou zmluvou ako spotrebiteľský vzťah.

11. Na základe predmetnej zmluvy číslo XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 2. 2. 2018 žalobcovi vznikla
povinnosť žalovanej poskytnúť dojednanú sumu úveru vo výške 1 000,-- € a žalovanej vznikla povinnosť
úver žalobcovi splatiť v dojednaných 96 anuitných splátkach, každú splátku vo výške 15,71 €. Žalovaná

poskytnutie úveru žalobcom vo výške 1 000,-- € žiadnym spôsobom nespochybnila. Súd preto vzal za
nesporné, že žalobca svoju povinnosť poskytnúť žalovanej dojednanú sumu úveru splnil a žalovanej
úver vo výške 1 000,-- € poskytol. Žalovaná svoju povinnosť poskytnutý úver splácať riadne a včas v
dojednaných splátkach porušila. Na poskytnutý úver uhradila celkom sumu vo výške 80,45 €. Iné, ďalšie
úhrady na poskytnutý úver žalovaná v konaní netvrdila, ani nepreukázala. Žalobca preto odôvodnene

ku dňu 31. 10. 2018 vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru, v dôsledku ktorej skutočnosti žalovanej
vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť neuhradený zostatok poskytnutého úveru jednorazovo. Žalobca zo
žalovanou uhradenej sumy spolu vo výške 80,45 € použil na úhradu úveru sumu vo výške 35,41
€. Na sumu poskytnutého úveru súd započítal aj žalovanou uhradenú sumu poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 50,-- €, ktorý poplatok súd považoval za nedôvodný, keďže v konaní vo vzťahu k tejto

žalobcom účtovanej sume nebolo preukázané žiadne primerané protiplnenie poskytnuté žalovanej. Pre
spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale tieto úkony sú vykonávané vo vlastnom záujme
dodávateľa. V tomto smere súd poukazuje i na závery rozhodnutia Vrchného krajinského súdu v
Karlsruhe z 3. mája 2011 (17 U 192/10). Neuhradený zostatok poskytnutého úveru je potom vo výške

914,69 € (poskytnutý úver vo výške 1 000,-- € mínus úhrada na úver v sume 35,41 € mínus 50,-- €
žalobcom žalovanej účtovaná suma ako poplatok za poskytnutie úveru, ktorého vyúčtovanie žalobcom
vyhodnotil súd ako nie dôvodné). Úhradu uvedenej sumy zostatku úveru vo výške 914,69 € súd v konaní
nemal preukázanú ani čiastočne. Preto súd v uvedenej časti 914,69 € žalobcom uplatnený nárok nazaplatenie istiny poskytnutého úveru vyhodnotil ako dôvodný a vo zvyšku tento nárok vyhodnotil ako
nedôvodný.

12. Súd ako dôvodný vyhodnotil aj nárok žalobcu na zaplatenie dojednaného zmluvného úroku, avšak
iba do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a požadovaní
jeho splatenia naraz už nárok na úrok z úveru podľa názoru súdu neprináleží, ale prináleží nárok na
úrok z omeškania. V tomto smere súd poukazuje i na závery rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. IV.ÚS 476/2012. Žalobca do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do dňa

31. 10. 2018, zmluvné úroky vyčíslil vo výške 80,06 €. Na uvedenú sumu úrokov žalobca započítal
zo žalovanou vykonaných úhrad sumu vo výške 43,24 €. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
neuhradené zmluvné úroky predstavujú sumu vo výške 36,82 € (80,06 € mínus 43,24 €). Úhradu
uvedenej sumy zmluvných úrokov vo výške 36,82 € žalovaná v konaní netvrdila, ani nepreukázala.
Súd preto nárok na zaplatenie sumy vo výške 36,82 € z titulu neuhradeného zmluvného úroku do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vyhodnotil ako dôvodný a v časti uplatneného nároku na

zaplatenie zmluvného úroku vo výške 10,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 964,69 € od 1. 11.
2018 do zaplatenia ako nedôvodný.

13. Ako dôvodný súd vyhodnotil i žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie poplatku za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,76 €, k úhrade ktorého sa žalovaná zaviazala v bode 1.2 zmluvy

o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXXXXXXXX a ktorého úhradu žalovaná v konaní netvrdila,
ani nepreukázala.

14. Žalobca si ďalej v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo vyčíslenej výške
0,42 €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 964,69 € od 1. 11. 2018

do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 36,82 € od
1. 11. 2018 do zaplatenia. Žalobcovi v zmysle vyššie citovaného § 369 ods. 1, ods. 3 Obchodného
zákonníka prináleží voči žalovanej nárok na úrok z omeškania, keďže žalovaná ani po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru neuhradený zostatok úveru žalobcovi neuhradila. Zostatok úveru, s ktorým
sa žalovaná dostala do omeškania v nadväznosti na vyššie uvedené dôvody, je v sume 914,69 €. Preto

súd žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania zo sumy 914,69 € počnúc od 1. 11. 2018, t. j. odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia vyhodnotil ako dôvodný a v
časti uplatneného úroku z omeškania presahujúceho základ pre jeho výpočet vo výške 914,69 €, t. j. zo
sumy 50,-- € (žalobcom uplatnený základ pre výpočet úroku z omeškania v sume 964,69 € mínus 914,69
€, z ktorého základu súd žalobcovi nárok na úrok z omeškania priznal) od 1. 11. 2018 do zaplatenia

ako nedôvodný. Ako nedôvodný súd vyhodnotil i žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo zmluvného úroku vo výške 36,82 € počnúc od 1. 11. 2018 do zaplatenia, nakoľko
z príslušenstva úveru, ktorým dojednané zmluvné úroky nepochybne sú, nárok na úrok z omeškania
neprináleží. V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.
30 Odo 101/2002 zo dňa 24. 3. 2004. Ako nedôvodný súd vyhodnotil i žalobcom uplatnený nárok na

zaplatenievyčíslenéhoúrokuzomeškaniavovýške0,42€,nakoľkotentoúrokbolžalobcomvyčísľovaný
zo sumy jednotlivých splátok, s ktorými sa žalovaná dostala do omeškania a v ktorých splátkach je
zahrnutánielensumaúveru,aleajsumadojednanéhozmluvnéhoúroku,zktorého,akoužbolouvedené,
nárok na úrok z omeškania neprináleží. Iný výpočet úroku z omeškania zodpovedajúci iba omeškaným
splátkam istiny úveru, žalobca v konaní nepredložil.

15. Zo všetkých uvedených dôvodov súd preto žalovanú zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi istinu vo
výške 914,69 €, zmluvný úrok vo výške 36,82 €, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 914,69
€ od 1. 11. 2018 do zaplatenia a poplatky za poistenie vo výške 0,76 € a vo zvyšku uplatnený nárok
ako nedôvodný zamietol.

16. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 255 ods. 2 CSP. Za
základ pre výpočet pomeru úspechu žalobcu a žalovanej v konaní súd vzal sumu vo výške 1 222,55 €
predstavujúcu súčet sumy 964,69 € z titulu uplatneného nároku na istinu úveru, sumy 36,82 € z titulu
zmluvného úroku, sumy 0,42 € z titulu vyčísleného úroku z omeškania, sumy 148,94 € zodpovedajúcej

zmluvnému úroku vo výške 10,90% ročne zo sumy 964,69 € od 1. 11. 2018 do dňa vyhlásenia
rozhodnutia, sumy 68,32 € zodpovedajúcej úroku z omeškania o výške 5% ročne zo sumy 964,69 €
od 1. 11. 2018 do dňa vyhlásenia rozhodnutia, sumy 2,60 € zodpovedajúcej úroku z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 36,82 € od 1. 11. 2018 do dňa vyhlásenia rozhodnutia a sumy 0,76 € ztitulu nezaplatených poplatkov za poistenie. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 914,69 € z
titulu zostatku úveru, do sumy 36,82 € z titulu zmluvných úrokov, do úrokov z omeškania zo sumy
914,69 € od 1. 11. 2018 do zaplatenia, ktoré do dňa vyhlásenia rozsudku predstavujú sumu vo výške

64,78 € a poplatkov za poistenie vo výške 0,76 €, t. j. ku dňu rozhodovania súdu predstavoval úspech
žalobcu spolu sumu vo výške 1 017,05 € a neúspešný bol do sumy 205,50 €. Naopak žalovaná ku dňu
rozhodovania súdu bola úspešná do sumy 205,50 € a neúspešná čo do sumy 1 017,05 €. Percentuálne
bol žalobca úspešný v rozsahu 83,19% a neúspešný v rozsahu 16,81 %. Žalovaná bola úspešná v
rozsahu 16,81% a neúspešná v rozsahu 83,19%. Žalobca bol v konaní úspešnejší. Jeho čistý úspech

predstavuje 66,38% (úspech žalobcu 8,19% mínus neúspech žalobcu 16,81%) a v uvedenom rozsahu
súd v súlade s citovaným § 255 ods. 2 CSP žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania,ovýškektorejnáhradyrozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.