Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/636/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209243
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214209243.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti povinnému : neb. H. Y., nar. XX.X.XXXX,
naposkledy bytom L. XXX, zomrela X.XX.XXXX o vymoženie pohľadávky vo výške 39,75 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, o návrhu na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 27.3.2014 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 39,75 eur s prísl. a trov exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol
súdnemu exekútorovi doručený dňa 22.4.2014.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 18.7.2014 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*111123 v
konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/636/2014 (EX 992/14) pre súdneho exekútora JUDr. Peter Urbánek,
Exekútorský úrad Galanta.

3. Podľa 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Dňa 5.6.2017 doručil oprávnený Okresnému súdu Komárno návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že povinný zomrel dňa 4.10.2016 a dedičské konanie 4D/491/2016 bolo zastavené pre nemajetnosť.

6. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

7. V predmetnej exekučnej veci povinný počas exekučného konania zomrel. Právoplatným rozhodnutím
súdu povinnému uložená povinnosť plnenia peňažnej sumy v prípade, že tento v priebehu exekučného

konania zomrie nezaniká (§ 37 ods. 3 a 4 EP), ale prechádza na jeho právnych nástupcov, ktorí sa
okamihom smrti poručiteľa stávajú aj procesným subjektom jeho práv a povinností a oprávnený môže
od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade
však povinný (poručiteľ) nezanechal žiaden majetok, jeho dedičia teda nenadobudli žiaden majetok a
dedičské konanie (sp. zn. 4D/491/2016 Okresného súdu Komárno) bolo právoplatne zastavené pre
jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia teda nevstúpili ani do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko ten

bol nemajetný. Z uvedeného dôvodu súd preto pri zastavení exekúcie postupoval v zmysle § 57 ods.1 písm. h) EP, keďže nie smrť poručiteľa je dôvodom na zastavenie exekúcie, ale jeho nemajetnosť, v
dôsledku ktorej nemožno v exekúcii pokračovať.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, pričom o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.