Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. august 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121245742
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Sukovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:6121245742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Sukovskou v právnej veci žalobcu Collect
Management s.r.o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, IČO: 53 033 361, právne zastúpeného
JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia, proti žalovanému G. F.,
A.. XX.XX.XXXX, W. Q. X. A. S., N. XXX, v konaní o zaplatenie 305,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 305,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 17,53 € od 28,12.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 35,- € od 29.01.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
26,13 € od 27.02.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,87 € od
27.03.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 210,- € od 27.04.2019
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 12.02.2021 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 305,53 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby, resp. dodaný tovar právnym predchodcom žalobcu s tým, že ako postupník
nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: 2x oznámenie o postúpení pohľadávok, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.07.2018, Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2018,
5x faktúry - č. 1XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX, rozpis neuhradenej pohľadávky, predžalobnú výzvu zo dňa 11.01.2021 a doklad o
doručení predžalobnej výzvy.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, sp. zn.:
12Up/169/2021 zo dňa 02.03.2021, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk na adresu trvalého pobytu žalovaného. Príslušníkmi OO PZ Bidovce bolo zistené, že žalovaný s
manželkou a 4 deťmi dlhodobo žije na neznámej adrese v Belgicku. Žalobca na výzvu súdu navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím zo zákona došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. V nadväznosti na to bola vec postúpená

na ďalšie konanie Okresnému súdu Košice - okolie, ktorým bol prijatý návrh na začatie konania
dňa 23.06.2021.4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo na adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

5. Podľa § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
ods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa §106 ods.
1 písm. a).

8. Žalovaný sa k žalobe, jej prílohám, ktoré mu boli doručované na adresu trvalého pobytu v súlade s
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP, ako aj zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 01.07.2021 v zmysle § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.08.2021 za
splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s pripojenými listinnými dokladmi, a to zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, faktúrami pripojenými k žalobe, predžalobnou
výzvouzodňa11.01.2021,prehľadomneuhradenýchpohľadávok,akoajostatnýmspisovýmmateriálom
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným

bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.07.2018 v zmysle § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy
poskytovala spoločnosť žalovanému elektronické komunikačné služby bližšie špecifikované v zmluve
a za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2018

sa žalovaný tiež zaviazal platiť za telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón vo forme 24 platieb v
zmysle splátkového kalendára, ktorý je súčasťou Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2018.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:
- faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2019 za obdobie od 08.12.2018 do
07.01.2019 na pôvodnú sumu 39,- €, z ktorej si uplatňuje sumu 35,- € s dátumom splatnosti 28.01.2019,

faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2019 za obdobie od 08.01.2019 do 07.02.2019
na pôvodnú sumu 46,13 €, z ktorej si uplatňuje sumu 26,13 € s dátumom splatnosti 26.02.2019 €,
faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.12.2018 za obdobie od 08.11.2018 do 07.12.2018 na
pôvodnú sumu 18,23 €, z ktorej si uplatňuje sumu 17,53 € s dátumom splatnosti 27.12.2018, faktúra
vedená pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2019 za obdobie od 08.02.2019 do 07.03.2019 na pôvodnú

sumu 49,87 €, z ktorej si uplatňuje sumu 16,87 € s dátumom splatnosti 26.03.2019 a faktúru pod č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2019 za obdobie od 08.03.2019 do 07.04.2019 na pôvodnú sumu 212,47
€, z ktorej si uplatňuje sumu 210,- € s dátumom splatnosti 26.04.2019. Žalovaný sumy vyúčtované
jednotlivými faktúrami v lehote splatnosti neuhradil, t. j. celkovú istinu vo výške 305,53 €.

12. Pohľadávka voči žalovanému bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 26.03.2020 uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 848 863 na spoločnosť URBAN STEINECKER GAŠPAREC BOŠANSKÝ,s.r.o., advokátska kancelária. Uvedená spoločnosť postúpila pohľadávku voči žalovanému zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 03.04.2020 na žalobcu.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 11.01.2021 žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky vo výške
305,53 € v lehote do sedem dní odo dňa doručenia tejto výzvy s upozornením, že ak svoj
záväzok žalovaný neuhradí riadne a včas, žalobca pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

14. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len

ako „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

17. Podľa§151ods.1zákonač.160/2015Z.z.CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník)spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane kúpnych zmlúv podľa § 44 ods.1 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov s tým, že s poukazom na

predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu, ide aj o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Uzavretím zmluvy o
poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu právny predchodca

žalobcu poskytol podľa platného cenníka, túto povinnosť však nedodržal a za služby mu poskytnuté
nezaplatil. Žalobca preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, pričom
žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy. Súd preto považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu
a tejto vyhovel.

23. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

25. Pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému ako účastníkovi boli postúpené
žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s právnym predchodcom žalobcu dňa
03.04.2020,čo mal súd preukázané oznámením postupcu žalovanému zo dňa 04.04.2020, čím mal súd
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Žalovaný doposiaľ žalobcovi, ktorému bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu neuhradil, preto
ho súd zaviazal k úhrade istiny vo výške 305,53 €, ako aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok
z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených právnym predchodcom

žalobcu.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému

žalobcovi priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých podľa § 370 CMP, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.