Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010523
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914010523.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. októbra 2017, v senáte zloženom
zpredsedusenátuJUDr.JánaDeákaasudcovJUDr.JánaBoboraaJUDr.JozefaMikluša,oodvolaniach
prokurátora okresnej prokuratúry a poškodeného H.. H. P. proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 2T/138/2014 zo dňa 07.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v oslobodzujúcej časti

uvedenej na prvom mieste pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako zločin podpory a propagácie skupín
smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec v zrušenej časti v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok zrušením nedotknutý.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie poškodeného H.. H. P. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný B. V. pod bodom 1/ oslobodený podľa § 285
písm. c) Tr. por. spod obžaloby pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako zločin podpory a propagácie

skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť tak, že

v presne nezistenom čase v roku 2012 v Rimavskej Sobote vytvoril značku V., následne si nechal vytvoriť
internetovú stránku W..V..M., na ktorej od 11.07.2013 až do 27.03.2014 z osobného počítača v byte
v K. R. na ul. L. R. X a v rôznych internetových kaviarňach postupne uverejňoval fotografie, obrázky,

články, recenzie a odkazy na podujatia pravicových hudobných formácií, z ktorých pod svojou značkou
V. sám organizoval hudobné podujatia SummerWhite RnR Evening, RnR Attack, 20th Anniversary ISD
Memorial, na ktoré pozval aj neonacistické hudobné formácie Legittima Offesa, Randall Gruppe, Cirhóza
88rAttack a Fehér Törvény, pričom na intemetovej stránke sa medzi odkazmi nachádzali aj odkazy
a video na hudobnú formáciu lana Stuarda Donaldsona - Screwdriver, odkazy na hudobné formácie
Irminsul, Storm Front a Attack, ktorým sú blízke myšlienky nemeckého nacionalistického socializmu o

čistej rase, ako aj odkaz s nápisom Blood & Honour s modifikovaným hákovým krížom, pričom hnutie
Blood & Honour je jedna z najsilnejších neonacistických ultrapravicových organizácií vo Veľkej Británii,
ktorá vydáva aj časopis, kde sú publikované články v duchu nacionálneho socializmu a šíria myšlienky
rasovej neznášanlivosti, xenofóbie a genocídia,

so záverom, že nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.Pod bodom 2/ boli obžalovaní B. V. a K. V. oslobodení podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby pre
skutok obžalobou kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak, že

dňa 29.04.2007 okolo 01.30 h v meste V., na ul. E., v discobare zvanom U., nachádzajúcom sa v budove
Mestského kultúrneho strediska, po predchádzajúcom vzájomnom nedorozumení, obvinení spoločne
fyzicky napadli H. P., J. D. a F. P. tak, že K. V. prišiel k barovému pultu, za ktorým sa nachádzal H. P.,
pričom B. V. sa postavil do uličky pri barovom pulte, aby H. P. odtiaľ nemohol ujsť, keď K. V. v úmysle
zaútočiť na H. P. vyskočil na barový pult, kde ho H. P. strčil z pultu dole, barový pult preskočil a aby

sa vyhol napadnutiu, ušiel na ulicu, následne k barovému puttu prišiel vyhadzovač J. D., ktorý K. V. z
miestnosti discobaru vytláčal von, pričom ho K. V. udrel sklenenou fľašou po hlave, čím mu spôsobil
pomliaždenie mäkkých častí vo vlasatej časti hlavy a malú tržnú ranu v záhlaví s dobou liečenia do 7 dní,
po čom B. V. vo vchode miestnosti discobaru fyzicky napadol F. P. tak, že ho rukou chytil za košeľu pod
krkom a druhou ho chcel udrieť do tváre, avšak F. P. sa úderu vyhol a vytrhol sa mu, čím poškodenému
F. P. spôsobil roztrhnutím košele škodu vo výške 33€,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obaja obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodení F. P. a H.. H. P. boli s celým nárokom na náhradu škodu odkázaní
na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, ktoré
písomne zdôvodnil. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie okresného súdu ani v jednom bode nepovažuje
za dôvodné. Pokiaľ ide o skutok kvalifikovaný obžalobou ako zločin podpory a propagácie skupín
smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., skutok sa
stal, čo v konečnom dôsledku nepopiera ani obžalovaný B. V.. Bolo preukázané, že si nechal vytvoriť

internetovú stránku, na ktorej uverejňoval informácie o podujatiach pravicových hudobných formácií, čo
vyplynulo i zo znaleckého posudku. Pokiaľ ide o tetovanie, ktoré má obžalovaný B. V. na tele, a to nápis
K., ide o bojové heslo ultrapravicovej kresťanskej sekty, ktorá preferuje bielu rasu. Boli tiež objavené
tričká s číslicou 88, čo znamená Heil Hitler. Skutočnosti uvedené v znaleckom posudku aj zaistené
predmety potvrdzujú, že obžalovaný preferuje myšlienky neonacizmu.

Texty skupín Cirhóza 88 neboli prehraté na hlavnom pojednávaní, pričom z ich textu by bolo možné
ustáliť, že produkujú nenávisť k iným rasám. Ako prokurátor navrhol vypracovať nový znalecký posudok,
čo však bolo súdom zamietnuté s tým, že nie sú znalci, ktorí sa touto problematikou zaoberajú. Podľa
prokurátora okresný súd rozhodol, že ide o trestný čin, len ho nespáchal obžalovaný, keďže ho oslobodil
podľa § 285 písm. c) Tr. por. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného nenapĺňa znaky

trestného činu, mal ho oslobodiť podľa § 285 písm. b) Tr. por.
Čo sa týka skutku obžalobou kvalifikovaného ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., rozhodnutie okresného súdu v tomto
bode nie je dôvodné. Najmä poškodený H. P. uvádzal, ako mali obžalovaní napadnúť ďalšie osoby
prítomné na diskotéke. Aj svedok F. v prípravnom konaní uvádzal, že bol udretý po hlave. Na hlavnom

pojednávaní neskôr svedkovia D., F. a K. zmenili svoje výpovede s tým, že ich k výpovedi v prípravnom
konaní nabádal poškodený H. P.. Podľa odvolateľa je však otázne, kedy títo svedkovia uvádzali
nepravdivéskutočnosti,najmäkeďichvýpovedevprípravnomkonaníbolivsúladesďalšímisvedeckými
výpoveďami. Prokurátor má za to, že boli pred hlavným pojednávaním ovplyvnení obžalovanými,
prípadne inými osobami majúcimi záujem, aby vypovedali odlišne. Nemožno preto konštatovať, že sa

nestal skutok a obžalovaní nemali byť oslobodení. Prokurátor navrhol vec zrušiť a vrátiť ju okresnému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaní prostredníctvom obhajcu podali k odvolaniu prokurátora vyjadrenie. Obžalovaný B. V. cez
obhajcu uvádza, že neobstojí tvrdenie prokurátora o vytvorení internetovej stránky za tým účelom, aby

mohol zverejňovať protizákonné informácie. Dokazovaním nebolo preukázané, že by čokoľvek na tejto
stránke zverejňoval, pretože stránka bola prístupná každému, kto mal viac ako 18 rokov a ten mohol na
túto stránku vstúpiť a riadiť ju. Ani znalec neurčil, kto informácie na tejto stránke zverejňoval.

Pri domovej prehliadke boli zaistené rôzne druhy elektronických nosičov, ktoré boli predmetom

znaleckého skúmania. Ani jeden zo zaistených elektronických nosičov neobsahoval články, fotografie,
obrázky alebo čokoľvek iné, ktoré by sa zhodovali s obrázkami, fotografiami a článkami na predmetnej
internetovej stránke. Čo sa týka organizovania hudobných koncertov, tieto boli ohlásené a kontrolované
políciou a na nich sa žiadne neonacistické texty neprezentovali. Žiadna z účinkujúcich kapiel nebolanejako postihnutá. V trestnom spise neexistuje žiadny záznam z koncertu a k tomu sa potom nemohla
vyjadriť ani znalkyňa J.. L.. Tvrdí tiež, že nemá na tele nápis K., ale K.. Navyše pri žalovanom trestnom
čine nestačí len vyobrazenie, ale trestá sa podpora a propagácia takýchto skupín. Navyše tetovanie nie

je obsahom skutkovej vety. Obsahom skutkovej vety nie je ani zaistené tričko s číslicou 88 a z týchto
číslic nevyplýva podpora nežiaducich hnutí. Čo sa týka skupiny Cirhóza 88, ide o slovenskú rockovú
skupinu, ktorej pesničky sú bežne dostupné na internetových prehliadačoch. Citácie navyše vychádzajú
zo znaleckého posudku J.. L., pričom tento znalecký posudok aj prokurátor považoval za nepoužiteľný a
navrhol vypracovať nový znalecký posudok. Odvolateľ spochybňuje znalkyňu v tom, že nemá potrebné

vzdelanie v oblasti extrémizmu a neovláda cudzí jazyk. Znalecký posudok znalkyňa vypracovala bez
znalostiproblematikyvkonaní.Vypracovaladvaznalecképosudky,ktoréneobsahujúpostup,nazáklade
ktorého sa dopracovala k odpovediam. Nebola schopná uviesť zdroj informácií a údaje o hudobných
skupinách čerpala z internetových prehliadačov. Znalecké posudky považuje obžalovaný za nezákonné.
Poukazuje tiež na predkladané materiály vo vzťahu k hudobným skupinám Attack a Legittima offesa, z
ktorých vyplýva, že ide o nezávadné skupiny.

K skutku uvedenému pod bodom 2/ obžalovaní cestou obhajcu uvádzajú, že ich usvedčoval len
poškodenýH.P..VýpoveďtohtosvedkabolavýraznespochybnenávýpoveďamisvedkovD.,F.aK.,ktorí
uvádzali, že poškodený ich nahováral, aby vypovedali v ich neprospech. Aj z výpovedí ďalších svedkov
možno ustáliť, že skutok sa nestal. V konečnom dôsledku obžalovaní navrhli odvolanie prokurátora

zamietnuť.

Poškodený H. P. v odvolaní uvádza, že v rozsudku sa nachádzajú nepresnosti, pokiaľ niektorí svedkovia
zmenili svoje výpovede a vypovedali krivo. Má za to, že obžalovaní sa poznali s policajtmi, ktorí celú vec
realizovali, aj preto od skutku uplynulo už 9 rokov. Očakáva potrestanie páchateľov.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je sčasti dôvodné, najmä čo sa týka oslobodzujúcej časti
rozsudku za skutok uvedený na prvom mieste. Odvolanie poškodeného krajský súd vyhodnotil ako

odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Čo sa týka skutku uvedenom na prvom mieste, obžalovaný B. V. uvádzal, že síce založil internetovú
stránku, ktorú nazval V., na ktorej sám uverejňoval oznamy o organizovaní rôznych podujatí, najmä
hudobných, za účasti zahraničných kapiel. Na svojom konaní však nevidel nič protispoločenské.

V prípravnom konaní obžalovaný uvádzal, že na spomínanú stránku ukladal pozvánky na podujatia
hudobných kapiel, ktoré organizoval aj on. Tiež tam uverejňoval interview s rôznymi hudobnými
kapelami, ktoré buď preberal alebo priamo oslovil danú kapelu.

Ozameraníobžalovanéhosvedčípotomajinterviewuverejnenénatejtostránke,ktorébolizabezpečené
v rámci znaleckého posudku, kde bolo zverejnené interview so skupinou Rendeck 28. Za skupinu
jeden z jej členov uvádzal: „Nedávame si servítku pred ústa, spievame o obesení negrov, splyňovaní
židov, pálení pakistanských obchodov a zabíjaní pedofilných moslimov a pod. Zatiaľ sme nemali žiadny
problém. Mali sme jeden incident, ktorý sa týkal čiernej plyšovej bábiky životnej veľkosti, ktorá bola

obesená". Ďalej uvádza, že na ich koncerty potom začali chodiť policajti.

O smerovaní obžalovaného svedčí aj tetovanie na prednej časti trupu s názvom K., čo podľa znalkyne
v preklade znamená svätá vojna. Názov začala používať ultrapravicová kresťanská sekta, pričom jej
myšlienky prebrali aj hudobné skupiny. Texty týchto hudobných skupín boli plné rasovej nenávisti voči

farebnémuobyvateľstvuavýzvoudobojazaprávabielejrasy.Obžalovanývodvolanítvrdil,žesajednáo
názov K., čo by mal znamenať tento názov nevysvetlil, navyše toto pomenovanie je doplnené obrázkom
vojaka v bojovej póze v typickej fašistickej uniforme a prilbe, takže tomuto tvrdeniu obžalovaného
nemohol uveriť ani krajský súd. Na tele obžalovaného boli aj ďalšie tetovania, tak ako uvádza znalkyňa
z vikingskej, keltskej a starogermánskej mytológie, ktoré sympatizanti hnutí potlačujúcich ľudské práva

nahrádzajú známe nacistické symboly symbolmi z takejto mytológie. Na internetovej stránke bol tiež
zistený obrázok s nápisom L. - honour, pričom spojovník predstavuje modifikovaný hákový kríž, pričom
v tomto názve ide o jednu z najsilnejších neonacistických ultrapravicových organizácií, ktorá vznikla a
sídli vo Veľkej Británii.V byte, ktorý užíval obžalovaný bola vykonaná domová prehliadka a našli sa v ňom čierne tričko s
nápisom Blood honour Victory or Valhalla, čierne tričko s hákovým krížom v bielom kruhu, tričko Cirhóza

88 a CD Cirhóza 88 - Poďme ich vypáliť. Číslica 88 pritom predstavuje nacistický pozdrav Heil Hitler,
pretože v poradí ôsme písmeno v abecede je písmeno H. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
sympatizanti neonacizmu a podobných hnutí svoje názory nepropagujú otvorene, ale sofistikovane
práve tým, že nahrádzajú známe neonacistické symboly symbolmi zo starých mytológií. Toto sú dôkazy
v podobe faktov preukazujúce, že obžalovaný je sympatizant s hnutiami smerujúcimi k potlačovaniu

základných práv a slobôd. Jeho konanie nie je náhodilé, ale premyslené so zámerom osloviť ľudí
podobného zmýšľania.

V osobe obžalovaného ide o osobu, ktorá v minulosti prejavila sklony k páchaniu násilnej trestnej
činnosti a k páchaniu násilných priestupkov. Okresný súd vyslovuje pochybnosti vo vzťahu k znaleckému
posudku J.. L., bude musieť teda pribrať iného znalca z oblasti extrémizmu. Takýto znalci boli v nedávnej

dobe kreovaní Ministerstvom spravodlivosti SR, čiže neobstojí tvrdenie, že nie sú vedení znalci, ktorí by
sa vedeli vyjadriť k tejto problematike.

Už doteraz vykonané dôkazy umožňujú konanie obžalovaného B. V. právne kvalifikovať podľa §
421 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2016 za prípadnej úpravy skutku. Prvostupňový súd

sa bude musieť vysporiadať s námietkami prezentovanými obžalovaným a obhajobou v priebehu
celého trestného konania, čo sa týka závadnosti prezentovaných hudobných skupín, ktorých vystúpenia
organizoval obžalovaný B. V.. K tomu sa náležite môže tiež vyjadriť aj znalec majúci znalosť v otázkach
extrémistických skupín.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd oslobodzujúci výrok uvedený na prvom mieste za skutok
obžalobou kvalifikovaný podľa § 421 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. zrušil a v tomto smere vrátil vec
okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Odlišná je situácia vo vzťahu k oslobodzujúcemu výroku uvedenému na druhom mieste pre skutok

obžalobou kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Obžalovaní B. V. a K. V. sa od počiatku bránili tým, že do baru, ktorého prevádzkovateľom vtedy bol
poškodený H. P., sa prišli zabávať. Keďže podľa nich nebola prezentovaná hudba, ktorá by sa im páčila,
domáhali sa u diskotekára zmeny hudobného žánru. Keď sa priblížili k baru, poškodený H. P. preskočil

barový pult a utiekol, pričom zhodil aj časť aparatúry. Oni nikoho nenapadli a správali sa slušne. Tieto
výpovede obžalovaných zodpovedajú aj výpovediam svedkov, ktorí prišli s obžalovanými, a to E. R., E.
R. a H. F..

NaopakpoškodenýH.P.uvádzal,žepopríchodeobžalovanýchtítozačalistrkaťdoľudí,chcelinapadnúť

aj jeho, preto utiekol a privolal otca. Podobne vypovedal aj otec poškodeného F. P., ktorý potvrdil, že
prišiel na zavolanie syna a dostal sa do konfliktu so B. V..
Z uvedeného je zrejmé, že proti sebe stoja dve skupiny dôkazov, ktoré sa vzájomne vylučujú. Bolo potom
potrebné vychádzať z ďalších objektívnych dôkazov nezainteresovaných svedkov, ktorí by posunuli
tvrdenie jednej či druhej strany.

Takýmito svedkami boli G. K., ktorá v čase skutku vypomáhala v bare ako študentka, K. E., K. F. a V.
K., ktorí boli diskotekári a J. D., ktorí pracoval v tom čase v bare ako tzv. vyhadzovač. Z výpovedí týchto
nezainteresovaných svedkov vyplynulo, že nič zásadné sa na tejto diskotéke neudialo, nezbadali tam
výtržnosť, postrehli len útek H. P. z baru a následný príchod polície, ktorú privolal poškodený H. P.. Pokiaľ

svedkovia F. a K. vypovedali spočiatku odlišne, zdôvodňovali to tým, že ich navádzal poškodený H. P.,
aby vypovedali v neprospech obžalovaných.

Aj pre krajský súd z uvedených dôkazov vyplynulo, že príchodom obžalovaných vznikol drobný incident,
ktorývšaknenaplnilznakyprečinuvýtržníctva,mohlobysajednaťopriestupokprotiverejnémuporiadku.

Priestupok sa však premlčuje podľa právnej úpravy v čase spáchania skutku po 2 rokoch od spáchania,
čižeprejednanietohtopriestupkuneprichádzaloprepremlčanievúvahu.Krajskýsúdpretooslobodzujúci
výrok považoval za správny.Poškodenýsapripojildotrestnéhokonaniasnárokomnanáhraduškody,okresnýsúdhosjehonárokom
po oslobodzujúcom výroku odkázal na civilný proces.

Keďže si poškodený H.. H. P. podal odvolanie, krajský súd dospel k záveru, že ide o odvolanie osoby
neoprávnenej. Poškodenému totiž náleží právo odvolania len v rozsahu vymedzenom v ustanovení §
307 ods. 1 písm. c) Tr. por. Výrok o náhrade škody má však oporu vo výroku o vine. Podľa § 288
ods. 3 Tr. por., ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom
na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Tieto

ustanovenia je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti a pripustiť odvolanie poškodeného len v tom
prípade, keby v odsudzujúcom rozsudku bolo nesprávne rozhodnuté o jeho nároku na náhradu škody.
Odvolanie poškodeného proti oslobodzujúcemu rozsudku v tomto prípade smeruje proti výroku o vine a
takéto odvolanie poškodenému neprináleží. Preto krajský súd odvolanie poškodeného v zmysle § 316
ods. 1 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.