Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sa/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200095
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8020200095.10

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu L. W. R.ńského, bytom R. X m. X XXXXX, G., Poľská
republika, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné, Námestie slobody 58, Humenné, za
účasti Finanse SK s.r.o., so sídlom Jasenov 378, zastúpeného JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom,
so sídlom v Humennom, Kukorelliho 1505/50, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovanej zo dňa 23. mája 2017 číslo: XXX-XX/XXXX na základe žaloby, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 6.2.2020 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa
23.5.2017 číslo: XXX-XX/XXXX a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie.

2.Vžalobnýchdôvodochuviedol,žetýmtorozhodnutímSociálnapoisťovňapobočkaHumennérozhodla
o nevzniku nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v
nezamestnanosti žalobcu ako zamestnanca zamestnávateľa od 1.1.2015 do 20.4.2017 (správne malo
byť do 31.3.2016) podľa slovenskej legislatívy. V žalobe okrem iného konštatoval, že proti tomuto
rozhodnutiu podal zamestnávateľ odvolanie, ktoré bolo zamietnuté.

3. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe i v doplňujúcom oznámení uviedla, že žalobca ako
zamestnanec proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nepodal, zamietnuté bolo iba odvolanie podané
zamestnávateľom, preto s poukazom na § 7 písm. a) Správneho súdneho poriadku a § 98 ods. 1 písm.
g) SSP navrhla, aby správny súd žalobu ako neprípustnú odmietol.

4. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.7.2016.

5. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpalvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená;

8. Vzhľadom na ust. § 7 písm. a) SSP a žalobný návrh, v nadväznosti na to, že v správnom súdnictve sa
uplatňuje dispozičný princíp bezvýhradne, t.j. konanie sa začína len na základe návrhu - žaloby, ktorou
plne disponuje žalobca, a správny súd posudzuje zákonnosť aktov orgánov verejnej správy v zmysle
žalobného návrhu a zásadne len z hľadísk uplatnených v žalobe, musel správny súd žalobu odmietnuť.

9. V predmetnej veci žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 23.05.2019 č. XXX-XX/XXXX.

10. Z administratívneho spisu je zrejmé, že napadnutým je prvostupňové rozhodnutie Sociálnej
poisťovne pobočka Humenné vydané podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení ( ďalej len zákona ).

11. Podľa § 214 ods. 1 zákona proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne má účastník
konania právo podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania nevzdal
odvolania písomne alebo ústne do zápisnice.

12. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 30.5.2017. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu
odvolanie nepodal, teda nevyčerpal riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis(zákonč.461/2003Z.z.).Totorozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa4.1.2020,pozamietnutí
odvolania podaného zamestnávateľom žalobcu.

13. Keďže žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis, ide o rozhodnutie, ktoré správne súdy nepreskúmavajú ( § 7 písm. a) SSP ) a teda žaloba je
neprípustná.

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

15. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu odmietol.

16. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorá sa podáva na Krajský súd v Prešove ( § 443
ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP ).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci.