Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201645
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319201645.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, B., proti
žalovanému: Slovenský plynárenský priemysel a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815226, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 18.03.2019
domáhal sa, aby žalovanému bola uložená povinnosť neodkladne obnoviť dodávku zemného plynu,
ktorá bola prerušená dňa 12.03.2019 žalobcovi na odbernom mieste, vedeného pod zákazníckym
číslom XXXXXXXXXX a to bez povinnosti žalobcu uhradiť poplatok za toto obnovenie dodávky zemného
plynu pred obnovením dodávky ako aj po obnovení dodávky zemného plynu, ktorá bola prerušená dňa
12.03.2019. Následne pri podobnej udalosti postupovať s dodržaním zákona, vrátane § 17 ods. 13

Zákona č. 251/2012 Z. z. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol rozhodujúce skutočnosti, že dňa 12.03.2019
došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu na odbernom mieste vedenom pod číslom zákazníka
XXXXXXXXXX, na adrese bydliska žalobcu. Žalovaný ako dodávateľ rozhodol na základe údajného
neplnenia finančných záväzkov žalobcu napriek tomu, že neboli splnené zákonom stanovené

podmienky.

3. Podľa § 17 ods. 13 Zákona č. 251/2012 Z. z., o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav

upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

4. Žalobca eviduje dve samostatné upomienky, jednu zo dňa 10.01.2019 na sumu 149,- eur, z
čoho 134,- eur pozostáva z vyčíslenia omeškania preddavkových platieb a 15,- eur je suma za
administratívny poplatok nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. Druhý dokument je faktúra
za vystavenie a zaslanie upomienky v sume 5,- eur. Ku dňu prerušenia dodávky zemného plynu
bola žalovanému z poslednej doručenej upomienky uhradená suma 134,- eur. Vzhľadom k tomu, že
neuhradenie administratívnych nákladov sa nepovažuje za položku, ktorá súvisí s možnosťou pristúpiť k

prerušeniu dodávky zemného plynu, jedinou relevantnou pohľadávkou ku dňu odpojenia prívodu plynu
do nehnuteľnosti je suma 134,- eur, ktorá bola uhradená. Ak má žalovaný vedomosť o inej sume, ktoráje vyčíslená ako nedoplatok či relevantná pohľadávka, ktorá ho oprávňuje na postup podľa § 17 ods. 13
Zákona č. 251/2012 Z. z., je povinný dodržať zákonný postup a vystaviť upomienku s aktuálnou sumou
s určením novej lehoty splnenia záväzku žalobcom ako odberateľom, čo sa ku dňu prerušeniu dodávky

zemného plynu nestalo.

5. Žalovaný v predtlači textu svojho štandardného tlačiva používaného pod názvom upomienka
nesprávne uviedol § 17 cit. zákona. Pohľadávku požaduje uhradiť do 14 dní odo dňa vystavenia
upomienky - výzvy na zaplatenie, namiesto zákonom stanoveného termínu, ktorý nesmie byť kratší

ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku. Rozdiel medzi pojmom vystavenie upomienky a 10
dní od upozornenia nie je len gramatický. S prihliadnutím na povinnosť uvedenú výzvu preukázateľne
doručiť zákazníkovi a s prihliadnutím na zákonné doručovacie lehoty doporučených zásielok, sú tieto
dvatermínyodsebavzdialenéniekoľkodní.Sútedavrozpore,časovomajprávnom,vynucovacialehota
nemôže začať plynúť od momentu vystavenia, lebo podľa takéhoto poučenia by dodávateľ mohol konať
aj napriek tomu, že upomienka nebola nikdy doručená, nech by boli dôvody akékoľvek. Vzhľadom na

vyššie uvedené upomienky vystavované žalovaným, nie sú v súlade so zákonom, čím sa stávajú právne
irelevantné. Za takéto upomienky považuje žalobca aj upomienky, ktoré mu boli zaslané a z uvedeného
dôvodu poplatok za vystavenie a doručovanie takejto upomienky považoval za nezákonné.

6. Žalovaný prerušil dodávku plynu do nehnuteľnosti v ktorej žije žalobca s maloletým synom.

Žalobca sa chce domáhať svojich práv aj v súdnom konaní vzhľadom na to, že konanie môže trvať
neprimeranú dobu, je v nevýhodnom postavení a nehnuteľnosť počas doriešenia veci na súde ostane
bez vykurovania, teplej vody a možnosti varenia, čo má dopad na možnosť starostlivosti o maloleté
dieťa. V prípade, že by žalobca pristúpil na podmienky žalovaného, stratil by možnosť ochrany svojich
práv. Žalovaný by vyhodnotil konanie žalobcu ako súhlas s vyčíslenými pohľadávkami s čím súvisí

aj požiadavka o zaplatenie poplatku za následné obnovenie dodávky za poplatok v sume 86,- eur.
Inak ako súdnou cestou sa nevie žalobca uvedeným poplatkom, sankciám a postupom žalovaného
brániť, lebo v konečnom ročnom zúčtovaní si žalovaný aj tak automaticky stiahne sumu z doteraz
zaplatených preddavkov. Tieto niekoľko násobne prevyšujú prípadné pohľadávky žalovaného voči
žalobcovi. Množstvo spotrebovanej komodity je zrejmé z rozdielu vypočítaného z údaju uvedeného

v zápise zo dňa 12.03.2019 a z poslednej vyúčtovacej faktúry zo dňa 24.07.2018. Z vykonaných
preddavkových platieb 67,- eur mesačne a preukázaných údajov vyplýva, že k dnešnému dňu žalovaný
disponuje s vysokým preplatkom, nedá sa objektívne tvrdiť, že žalovanému vznikla akákoľvek ujma. Ak
žalovaný neuzná námietky žalobcu, fakturovaná suma, ktorá bude predmetom najbližšieho vyúčtovania
bude bez zásahu súdu sporná a žalovaný si bude môcť uplatňovať ďalšie fiktívne pohľadávky (napr.

úroky z omeškania), čo vedie k stavu právnej neistoty.

7. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude
protiprávny stav naďalej pretrvávať, nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka
ochrany práva žalobcu a to aj v prípade, že bude potrebné túto otázku doriešiť v prípadnom konaní

vo veci samej. Sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca
si voči žalovanému neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená.
Žalobca ohľadne prerušenia dodávky zemného plynu a nezrovnalosti dôvodnosti takéhoto postupu
riešil so žalovaným prostredníctvom e-mailu, kde navrhol riešenie zmierom. K dnešnému dňu, okrem
stále meniacich sa výsledných súm, ktoré požaduje žalovaný neeviduje žiadnu nápravu, žalovaný po

vzniknutom spore nedokáže podať ani záväznú informáciu o tom, akú sumu momentálne eviduje ako
prípadný nedoplatok.

8. Nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného, pretože žalovaný
nemážiadneprávonazvolenýpostup.Všetkyzákonnépohľadávkybymohlibyťpredmetomvyúčtovacej

faktúry za predmetné vyúčtovacie obdobie. Zemný plyn bude žalovaný povinný dodávať aj naďalej a
počas prerušenia dodávky mu nárok na prijímanie preddavkov zaniká. Ak bude mať súd za to, že je
potrebné podať vo veci samej žalobu, žalobca si bude riadne plniť záväzky vyplývajúce zo zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Doplneným podaním zo dňa 19.03.2019 žalobca doručil faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2019 súvisiacu s prerušením dodávky zemného plynu vo výške 72,09

eur, splatná dňa 27.03.2019.

9. Žalobca podaním zo dňa 25.03.2019 doručeným súdu dňa 28.03.2019 doplnil petit návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým sa domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanémuneodkladne obnoviť dodávku zemného plynu, ktorá bola prerušená žalobcovi dňa 12.03.2019, na
odbernom mieste žalobcu vedeného pod zákazníckym číslom XXXXXXXXXX a to bez povinnosti
žalobcu uhradenia akýchkoľvek poplatkov spojených s týmto prerušením. Následne pri obdobnej situácii

ježalovanýpovinnýpostupovaťsdodržanímzákona,vrátanedodržania§17ods.13Zákonač.251/2012
Z. z. Žalobca uviedol, že do dnešného dňa zo strany žalovaného nedošlo k obnoveniu dodávky zemného
plynu, z dôvodu neoprávneného prerušenia dodávky plynu nezákonným postupom, ktorý stále trvá.

10. Na preukázanie rozhodujúcich skutočností žalobca predložil listinné dôkazy: Prerušenie dodávky

zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo dňa 12.03.2019, Upomienka, výzva
na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu z 10.01.2019, Faktúra
SPP a.s., Bratislava č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2019 na sumu 5,- eur, splatná dňa 25.02.2019,
Potvrdenie o uskutočnení prevodov z mBank S.A., Vyúčtovacia faktúra SPP a.s., Bratislava č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2018,e- mailové správy, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2019 za
prerušenie dodávky zemného plynu vo výške 72,09 eur, splatná dňa 27.03.2019.

11. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods.2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdŕžala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 17 ods. 13 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ

plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti

nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.
19. Podľa § 64 ods. 4 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
po odstránení dôvodov, pre ktoré bola obmedzená alebo prerušená distribúcia plynu, je prevádzkovateľ
distribučnej siete povinný bezodkladne obnoviť distribúciu plynu.

20. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné
podmienky.

21. Podľa § 82 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiťspolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

22. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov
medzi nimi. Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva, nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Ďalšou

podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené (bezprostredne hroziaca ujma). Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou
je dočasne upraviť pomery strán sporu, pričom nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však

byť osvedčený, miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladného
opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel
zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, súd sa obmedzí len na osvedčenie základných
skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov.

23. Z rozsahu vykonaného preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených
listinných dôkazov mal súd osvedčenú skutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej siete SPP-
Distribúcia a.s., Mlynské Nivy, Bratislava dňa 12.03.2019 prerušila dodávky zemného plynu pre
neplnenie finančných záväzkov odberateľovi V. K., na odbernom mieste Š. L. Č..XX, B., číslo odberného
miesta XXXXXXXXXX. Žalovaný upomienkou zo dňa 10.01.2019 vyzval odberateľa na zaplatenie

sumy 149,- eur, nakoľko podľa účtovných záznamov evidoval pohľadávky po lehote splatnosti za
dodávky zemného plynu s uvedením, že suma 67,- eur bola splatná dňa 15.11.2018, suma 67,-
eur bola splatná dňa 17.12.2018, poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 5,- eur bol
splatný dňa 07.08.2018, poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 5,- eur bol splatný dňa
27.12.2018, poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 5,- eur bol splatný dňa 24.01.2019.

Uvedené pohľadávky žiadal uhradiť v lehote do 14 dní odo dňa vystavenia upomienky, v ktorej upozornil
odberateľa na prerušenie dodávky zemného plynu, ak nebude dlžná pohľadávka uhradená podľa § 17
ods.13 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Z potvrdenia o prevode finančnej operácie z mBank S.A.,
Bratislava mal súd za osvedčenú skutočnosť, že žalobca po lehote splatnosti pohľadávky a po zaslaní
upomienky zo dňa 10.01.2019, následne dňa 14.01.2019 uhradil sumu 50,- eur, dňa 27.01.2019 uhradil

sumu 67,- eur, dňa 07.02.2019 uhradil sumu 17,- eur (2 x 67,- eur = 134,- eur).

24. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia za dôvodný, domáhajúc sa uloženia povinnosti žalovanému obnoviť dodávku zemného
plynu, ktorá bola prerušená žalobcovi dňa 12.03.2019 na odbernom mieste žalobcu, vedeného pod

zákazníckym číslom XXXXXXXXXX a to bez povinnosti žalobcu uhradenia akýchkoľvek poplatkov
spojených s týmto prerušením. Následne, aby pri obdobnej situácii bola žalovanému bola uložená
povinnosť dodržiavať zákon, vrátane dodržania ustanovenia § 17 ods. 13 Zákona č. 251/2012 Z. z.

25. V danom prípade došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov

žalobcu ako odberateľa, ktorý nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky, čo sa považuje sa
za neoprávnený odber plynu podľa § 82 ods.1 písm. g) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Súd
nemôže zasahovať navrhovaným spôsobom uvedeným v návrhu nariadenie neodkladného opatrenia
do vzájomných zmluvných práv a povinností zmluvných strán, keďže došlo k prerušeniu dodávky
zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa, z ktorého dôvodu SPP-Distribúcia,

a.s. Bratislava dňa 12.03.2019 prerušila dodávku zemného plynu odberateľovi. Prerušenie vykonal
prevádzkovateľ distribučnej siete na základe Prevádzkového poriadku, ktorý bol schválený Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví.

26. Obnoviť dodávku zemného plynu je možné až po vysporiadaní všetkých záväzkov odberateľa ako

aj všetkých nákladov spojených s prerušením dodávky plynu, teda po odstránení dôvodov, pre ktoré
bola obmedzená alebo prerušená distribúcia plynu, kedy je prevádzkovateľ distribučnej siete povinný
bezodkladne obnoviť distribúciu plynu, podľa § 64 ods. 4 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov,27. Súd nepovažoval za dôvodný návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca
domáhal uloženia povinnosti žalovanému obnoviť dodávku zemného plynu bez povinnosti uhradenia

akýchkoľvek poplatkov spojených s týmto prerušením, uloženia povinnosti žalovanému dodržiavať
zákon, vrátane dodržania ustanovenia § 17 ods. 13 Zákona č. 251/2012 Z. z. Ak má žalobca za to,
že uvedené poplatky sú nedôvodné vyúčtované, má právo podať žalobu na súd proti žalovanému o
zaplatenie neoprávnených poplatkov za dodávku zemného plynu. Keďže žalobca neosvedčil danosť
právaakozakladanýpredpokladprenariadenieneodkladnéhoopatrenia, ktorému bysamalaposkytnúť

ochrana, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).