Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202918
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
proti žalovanej W. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX U., o zaplatenie 860,50 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 860,50 Eur istiny, 8,93 Eur vyčíslený úrok z omeškania,
ročný úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 860,50 Eur od 07.04.2016 do zaplatenia, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku. Poukázal na
skutočnosť, že so žalovanou uzatvoril 10.2.2015 Úverovú zmluvu č. 4502033775, predmetom ktorej bol
úver vo výške 1000 Eur, ktoré mala žalovaná splatiť v 60 mesačných splátkach po 27,90 Eur s ročnou
úrokovou sadzbou 22,26 %, RPMN 24,9 %, priemerná RPMN 21,79 %, s celkovou splatnou čiastkou
1674,00 Eur. Žalovaná porušila zmluvné podmienky a úver riadne nesplácala, preto žalobca zosplatnil
zostatok úveru listom zo dňa 7.1.2016. Žalobca si v konaní uplatnil len rozdiel medzi poskytnutou sumu

1000 Eur a splatenou sumou 139,50 Eur, teda vo výške 860,50 Eur a uplatnil si úrok z omeškania ročne
vo výške 5,05 % od 23.1.2016 do 6.4.2016 vo výške 8,93 Eur a od 7.4.2016 do budúcna ako aj náhradu
trov konania.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/62/2016-54 zo dňa 24.5.2016, voči ktorému podala odpor
žalovaná a namietala, že spolu s hotovostným úverom bola automaticky uzavretá aj revolvingová
zmluva, čo považuje za rozpor s platnými zákonmi a namietala istinu, úroky aj trovy konania. Žalovaná

počas konania súhlasila so žalobou, čo sa týkalo istiny ako aj úrokov z omeškania, nakoľko žalobca si
uplatnil len rozdiel medzi požičanou a vrátenou sumou. Uviedla však, že má ďalšie úvery, exekúciu na
dôchodok a preto nie je schopná dlh splatiť ani na splátky.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4. Zo Zmluvy o úvere č. 4502033775 zo dňa 10.2.2015 vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver 1000

Eur, ktorý mala vrátiť v 60 splátkach po 27,90 Eur.

5. Z Prehľadu čerpania a splátok vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1000 Eur a uhradila
139,50 Eur.6. Z Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 7.1.2016 vyplýva, že žalobca zosplatnil úver a vyzval žalovanú
na splatenie dlhu do 15 dní od odoslania výzvy, ktorú odoslal 8.1.2016.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu
o hotovostnom úvere zo dňa 10.2.2015, ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a
ustanovenia zákona 129/2010 Z.z. Žalovaná uznala dlh, pričom žalobca si uplatnil len rozdiel medzi
poskytnutou istinou a vrátenou sumou bez akéhokoľvek navýšenia a preto nárok bol dôvodný. Žalobcovi

boli priznané aj úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku. Úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.